Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, старший судебный пристав СП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области УФССП России по Самарской области Шуева С.Е., судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области УФССП России по Самарской области Филиппова Н.М., судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области УФССП России по Самарской области Козина Н.В., заместитель начальника ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области УФССП России по Самарской области Маклакова Е.Б.,

с участием третьих лиц: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области; Межрайонная ИФНС России № 3 по Самарской области; Центр по выплате пенсионного фонда Российской Федерации (Государственной учреждение) в Самарской области; Управление Росреестра по Самарской области; Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре,

о признании незаконным бездействия

при участии в заседании:

от УФССП России по Самарской области – Шпилевая В.В., доверенность от 28.12.2016,

от иных лиц – представители не явились, извещены,

установил:

Белова Татьяна Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области УФССП России по Самарской области по исполнительному производству № 28881/15/63025 по делу А55-25076/2012, не отменивших меры принудительного исполнения в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 об отсрочке; о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполниетелей ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области УФССП России по Самарской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 06.05.2015, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 06.05.2015, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 22.09.2016. Также ИП Белова Т.Ю. просит признать незаконным удержание денежных средств период предоставления отсрочки с 06.10.2016 до 10.02.2017 в сумме 23 820,08 руб. по постановлению Болотовой Е.А. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2016. В качестве способа устранения нарушенного права заявитель просит обязать старшего судебного пристава Сызранского ОСП Шуеву С.Е. отменить постановления о мерах принудительного исполнения по исполнительному производству № 28881/15/63025, в том числе, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 06.05.2015, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 06.05.2015, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 22.09.2016, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2016, а также возвратить незаконно удержанные работниками ОСП г. Сызрани и УФССП Самарской области денежные средств Беловой Т.Ю., снятые с ее счетов в период отсрочки с 06.10.2016г. до 10.02.2017г. в сумме 23 820,08 руб. Заявителем представлены уточнения заявленных требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Требования поддерживает по доводам своего заявления и дополнительных письменных пояснений.

Представитель службы судебных приставов в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, заинтересованных и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителя службы судебных приставов, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района находится исполнительное производство от 28.04.2015 № 23928/13/25/63, возбужденное на основании исполнительного листа № АС 005784046 от 25.11.2013, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-25076/2012.

Предметом исполнения указанного исполнительного документа является налоговая санкция в размере 157 454,46 руб., в отношении должника - Беловой Татьяны Юрьевны, в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес сторон. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником не обжаловалось.

Должнику Беловой Т.Ю. в соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» был предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного погашения долга. Однако должник не исполнил добровольно требования судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы на наличии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве личной собственности, а также о наличии вкладов в коммерческих организациях.

06.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете совершения сделок с движимым и недвижимым имуществом (л.д. 71, 72).

Согласно сообщению от 21.05.2015 на основании указанных постановлений Управлением Росреестра по Самарской области был наложен запрет в отношении следующих объектов недвижимого имущества: земельный участок, доля в праве на нежилое здание, расположенные в г. Сызрань, принадлежащие Беловой Т.Ю., что подтверждено выпиской из ЕГРП от 16.02.2017 (л.д. 14), а также МРЭО ГИБДД г. Сызрани был наложен запрет в отношении транспортного средства должника, что подтверждено карточкой АМТС от 13.02.2017.

Заинтересованным лицом указано, что данные объекты недвижимого и движимого имущества являются залоговым имуществом. В данном случае обратить взыскание на данное имущество не представляется возможным.

06.10.2015 от должника поступило заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Основанием для такого обращения послужили следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-25076/2012 до 07.07.2017.

В основу определения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 об отсрочке положено доказательство возможности должника рассчитаться за долг 07.07.2017, когда с ним будет проведен расчет по договору купли-продажи здания по адресу: г. Сызрань, ул. Советская, д.20 А.

15.02.2017 при подготовке документов по оформлению вышеуказанного договора и по продаже автомобиля заявителю стало известно, что определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 об отсрочке, судебными приставами не исполняется, меры принудительного исполнения не отменены, права собственника по распоряжению имуществом ограничены: постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 06.05.2015; постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 06.05.2015; постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 22.09.2016, постановлениями об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2016.

Заявитель указывает, что работники ОСП г. Сызрани в нарушение положений ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в период отсрочки исполнения судебного акта, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются, должных мер по немедленному исполнению вышеуказанного определения суда не приняли, лишая заявителя возможности исполнить его, нарушая законные интересы и права заявителя, как собственника, по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В обоснование доводов своей позиции заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Действующее законодательство не предусматривает, что для исполнения определения суда об отсрочке, суду необходимо вынести определение о снятии наложенных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения. В связи с этим, судебный пристав-исполнитель на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 об отсрочке, обязан самостоятельно принять меры для прекращения применения ранее принятых им мер принудительного исполнения.

Определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не предусмотрено АПК РФ или арбитражным судом, что установлено статьей 187 АПК РФ.

Установленный статьей 188 АПК РФ порядок и сроки обжалования определений не имеют правового значения для установления даты отсрочки исполнения решения. АПК РФ придает определениям суда обязательную силу с момента их вынесения ввиду их основной цели - оперативно разрешить поставленный процессуальный вопрос, поэтому они подлежат исполнению немедленно.

Судебный пристав-исполнитель обязан отменить все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе и установленные для должника ограничения, немедленно после вынесения определения суда о предоставлении отсрочки.

Из пенсии Беловой Т.Ю. за период с 06.10.2016 до 10.02.2017 ежемесячно удерживалось 50 % пенсионных выплат и всего было удержано 23 820,08 руб.

В ноябре-декабре 2016 года ИП Белова Е.А. неоднократно обращалась с заявлениями-требованиями об исполнении определения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 об отсрочке в службу судебных приставов. Ответов на указанные запросы о неисполнении Определения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 об отсрочке исполнения решения суда заявителем получено не было.

При таких обстоятельствах, действия судебных приставов-исполнителей, вынесших незаконные постановления о мерах принудительного исполнения по исполнительному производству № 28881/15/63025 и их бездействие, выразившиеся в не отмене постановлений о мерах принудительного исполнения, являются, по мнению заявителя, незаконными, нарушающими права и законные интересы должника. В связи с чем Белова Т.Ю. обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Кроме того, заявитель в обоснование своих требований указывает следующее.

Постановления о запрете регистрационных действий являются незаконными в силу несоразмерности стоимости арестованного имущества (стоимость здания составляет 25 миллионов рублей, стоимость автомобиля Land Rover - 1 600 000 руб.) сумме долга 125 000 руб.

В ходе рассмотрения дела взыскателем по спорному исполнительному производству заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду.

В обоснование ходатайства налоговый орган указал на то, что Беловой Т.Ю. был утрачен статус предпринимателя.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иными федеральными законами с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 3 данной статьи установлено, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Пунктом 2 ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что спорное исполнительное производство № 28881/15/63025-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области.

При таких обстоятельствах, ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства. Если установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как указывалось судом выше, в соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ и положениями части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных названным законом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Следовательно, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

При этом суд отмечает, что пропуск срока для подачи заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 06.10.2015 от должника поступило заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Заинтересованным лицом указано, что 18.11.2015 судебным приставом-исполнителем был дан ответ на данное заявление об отказе в связи с тем, что долг не погашен, оснований для отмены мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества нет. Данный ответ был получен должником Беловой Т.Ю. нарочно.

19.10.2015 должник оплатил 20 000 руб. Данные денежные средства с депозитного счета ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района были перечислены по реквизитам взыскателя - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области.

29.10.2015 от должника Беловой Т.Ю. поступило заявление, в котором она просила сообщить, какие исполнительные производства возбуждены в отношении нее.

18.11.2015 судебным приставом-исполнителем на данное заявление был дан
ответ, который должник Белова Т.Ю. получила нарочно.

Также заявителю направлялся ответ от 12.01.2017 на запрос от 19.07.2016, в котором сообщалось о ходе исполнительного производства (л.д. 11-13).

Таким образом, судом установлено, что должнику Беловой Т.Ю. было известно о наличии постановлений о запрете совершения регистрационных действий от 06.05.2015. Однако в суд за оспариванием данных постановлений заявитель обратился только в марте 2017 года.

Таким образом, суд находит, что заявителем пропущен срок на обжалование постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 06.05.2015 и постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 06.05.2015. В связи с чем в удовлетворении требований о признании постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 06.05.2015, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 06.05.2015 следует отказать.

Вместе с тем, с заявленными требованиями об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 22.09.2016 заявитель обратился в установленный срок. Как следует из материалов дела о данном постановлении заявителю не сообщалось в ответе ОСП от 12.01.2017. В ходе рассмотрения настоящего спора заявитель обращался к суду с ходатайством об истребовании постановления от 22.09.2016, поскольку заявителю данное постановление не выдано. Постановление от 22.09.2016 представлено в суд с материалами исполнительного производства.

Что касается требования об оспаривании действий по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника и о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2016, то суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 9, статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Исходя из статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. При этом неизбежность наступления события означает, что его наступление не зависит от воли и действий сторон.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 должнику Беловой Т.А. была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта.

Вместе с тем, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом 01.04.2016, то есть до предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств списания сумм в спорный период, а также совершение этих действий службой судебных приставов. В соответствии с ответом Центра по выплате пенсий ПФР в Самарской области за период с 01.06.2016 по 31.01.2017 было удержано 46 196,42 руб. Удержаний из пенсии Беловой Т.Ю. прекращены в соответствии с постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 01.12.2016. Как следует из пояснений участвующих лиц, удержание производилось органом Пенсионного фонда непосредственно взыскателю.

Суд находит, что обращение взыскания на заработную плату должника не нарушают прав и законных интересов должника, поскольку обязанность по оплате суммы долга в настоящее время не исполнена. Более того, как указано выше в соответствии с постановлением от 01.12.2016 меры по обращению взыскания на доходы должника отменены (л.д. 81).

В связи с изложенным, суд не находит обоснованными требования о признании незаконным бездействия по не отмене мер принудительного исполнения по постановлению об обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника, признанию незаконным удержание службой судебных приставов денежных средств в размере 23 820,08 руб. Обязание возвратить спорные удержанные суммы судом также отклоняется.

В соответствии с постановлением от 01.04.2016 был взыскан исполнительский сбор в размере 11 021,81 руб. (л.д. 28-29). Как следует из материалов дела исполнительное производство возбуждено 28.04.2015. В установленный 5-ти дневный срок для добровольного исполнения задолженность не погашена. Указанные обстоятельства и послужили основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом данное постановление было вынесено до принятия судом определения от 06.10.2016 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Заявителем не представлено доказательств наличия у службы судебных приставов безусловных оснований для отмены принятого постановления о взыскании исполнительского сбора. Учитывая изложенное, суд находит, что в данном случае заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо снижения его размера. В связи с чем суд не находит позицию по бездействию службы судебных приставов по не отмене мер принудительного исполнения по постановлению о взыскании исполнительского сбора обоснованной.

По требованию Беловой Т.Ю. в отношении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 22.09.2016, суд отмечает следующее.

Об указанном постановлении заявителю стало известно во время проведения регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

При этом 09.08.2016 от ИП Беловой Т.Ю. поступило в суд заявление в рамках дела № А55-25076/2012 об отсрочке исполнения решения суда, в котором ответчик просил отсрочить исполнение решения суда по настоящему делу до 07.07.2017. Определением от 11.08.2016 заявление принято судом. Об этом определении было известно судебному приставу-исполнителю. Вместе с тем, судебным приставом 22.09.2016 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Однако, как указывалось судом выше, что согласно статьи 9, статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Запрет регистрационных действий, являющийся наложением ареста на имущество, исключает возможность реализации, либо иного распоряжения им, может затруднить добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта. Учитывая, что судом была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, спорное постановление было вынесено в период, подпадающий под действие отсрочки в связи с чем не может быть признано судом обоснованным.

Кроме того, в соответствии с постановлением от 06.05.2015 был наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, что также подтверждается карточкой в связи с чем вынесение повторного постановления не требовалось. Из вышеизложенного следует, что оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 22.09.2016, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя. В связи с чем суд признает постановление от 22.09.2016 недействительным.

Кроме того, учитывая изложенное, суд находит, что после предоставления отсрочки исполнения подлежали отмене меры по ограничению прав заявителя по распоряжению движимым и недвижимым имуществом. Более того, из представленных доказательств и пояснений заявителя следует, что целью реализации имущества являлось, в том числе, погашение задолженности по исполнительному производству.

Также суд принимает ссылку заявителя на несоразмерность наложенного ограничения, поскольку стоимость здания составляет более 20 миллионов рублей, стоимость автомобиля Land Rover более 1 600 000 руб. В соответствии со справкой стоимость аналогичного нового автомобиля начинается от 1 649 000 руб. В соответствии с представленными заявителем сведениями в ходе проведения оценки здания стоимость объекта составила 23 390 495 руб. Доказательств обратного суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, что должник не уклонялся от погашения задолженности, принимал меры по ее погашению.

Суд отмечает, что Маклакова Е.Б. является заместителем начальника ОСП, а не судебным приставом-исполнителем, спорное исполнительное производство ей не велось, в связи с чем бездействие Маклаковой Е.Б. отсутствует и заявление в отношении нее удовлетворению не подлежит. В связи с чем суд находит незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области УФССП России по Самарской области, выраженное в непринятии мер по отмене мер принудительного исполнения, наложенных в соответствии с постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 06.05.2015, постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 06.05.2015, постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 22.09.2016, в рамках исполнительного производства № 28881/15/63025-ИП.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в части. Следует признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области УФССП России по Самарской области Филлиповой Н.М от 22.09.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 28881/15/63025-ИП недействительным, признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области УФССП России по Самарской области, выраженное в непринятии мер по отмене мер принудительного исполнения, наложенных в соответствии с постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 06.05.2015, постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 06.05.2015, постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 22.09.2016, в рамках исполнительного производства № 28881/15/63025-ИП.

В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя следует обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области УФССП России по Самарской области Филлипову Н.М., которая ведет исполнительное производство, и старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области УФССП России по Самарской области Шуеву С.Е. по вступлению решения суда в законную силу принять меры по отмене мер по запрету регистрационных действий, наложенных в соответствии с постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 06.05.2015, постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 06.05.2015 в рамках исполнительного производства № 28881/15/63025-ИП. При этом суд принимает во внимание, что службой судебных приставов возможно принятие различных мер по отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области о прекращении производства по делу отказать.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской областиУФССП России по Самарской области Филлиповой Н.М от 22.09.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 28881/15/63025-ИП недействительным.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской областиУФССП России по Самарской области, выраженное в непринятии мер по отмене мер принудительного исполнения, наложенных в соответствии с постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 06.05.2015, постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 06.05.2015, постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 22.09.2016, в рамках исполнительного производства № 28881/15/63025-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской областиУФССП России по Самарской области Филлипову Н.М., старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области УФССП России по Самарской области Шуеву С.Е. по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по отмене мер по запрету регистрационных действий, наложенных в соответствии с постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 06.05.2015, постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 06.05.2015 в рамках исполнительного производства № 28881/15/63025-ИП.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/ М.В. Филатов