Решение № А55-5264/2022 от 07.07.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июля 2022 года

    Дело №

А55-5264/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 07 июля  2022 года  дело по заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО1, Россия
к судебному пристава исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Самары ФИО2, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Самары ФИО3, УФССП России по Самаркой области, Начальнику отдела судебных приставов Ленинского района г.Самары ФИО4, ОСП Ленинского района г.Самары, ведущему судебному приставу исполнителю отдела Дерр Светлане Валерьевне
об оспаривании
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Волгостройсервис»
при участии:
в отсутствии лиц, участвующих по делу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары от 16.08.2021 по исполнительному производству №3048/21/63038-ИП, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары от 22.11.2021 по исполнительному производству №3048/21/63038-ИП, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары от 21.05.2021 по исполнительному производству №3048/21/63038-ИП, признании незаконным постановления о расчете задолженности судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района от 27.01.2022.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО «Волгостройсервис».

 Также суд привлек к участию в деле, в качестве соответчиков по делу - ведущего судебного пристава исполнителя отдела ФИО5, судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Самары ФИО2, судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Самары ФИО3, УФССП России по Самаркой области, Начальника отдела судебных приставов Ленинского района г.Самары ФИО4.

Судебный пристав исполнитель представил материалы исполнительного производства, отзыв на заявление, в соответствии с которым считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв, в котором указывает что заявителем не выполняются требования мирового соглашения, считает оспариваемые постановления законными. Просит рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет». При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле материалы исполнительного производства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, решил отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Исходя из общепризнанных принципов и корм международного права, статьи 6 Конвенции, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Указанным обусловлена необходимость соблюдения сокращенных процессуальных сроков в рамках исполнительного производства. Вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Законом N 229-ФЗ, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены Законом N 229-ФЗ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в ст.47 Закона №229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ООО «Волгостройсервис» является Взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 031522392 от 04.09.2019 г., выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-29202/2018, на принудительное исполнение условий мирового соглашения солидарными должниками — обществом с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Волго-Дон-Флот» (ИНН <***>; ОГРН <***>), индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>), индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>), на основании которого возбуждено сводное исполнительное производство № 3048/21/63038-СВ.

26.05.2021 года по исполнительному производству № 3048/21/63038-ИП от 04.02.2021 года актом о наложении ареста (описи) имущества судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области аресту подвергнуто транспортное средство Лексус LX570, государственный номер <***> VIN: <***>

Указанное транспортное средство передано Заявителю на ответственное хранение и находится в сохранности.

Заявителем в материалы дела приобщен акт о наложении ареста без указания существенных характеристик транспортного средства. К представленной копии суд относится критически, поскольку в судебном заседании обозревался оригинал акта, который содержит существенные характеристики транспортного средства в виде государственного номера транспортного средства и VIN номера (Лексус LX570, государственный номер <***> VIN: <***>).

Так же суд считает поведение Заявителя недобросовестным, поскольку представителем заявителя в судебном заседании отрицался факт владения транспортного средства, указанного в акте о наложении ареста. Заявитель своим поведением пытался ввести суд в заблуждение. В соответствии с ответом на запрос суда от У МВД России по г.Самара поступили сведения о зарегистрированных правах за Заявителем в отношении транспортных средств  Лексус LX 570 регистрационный знак <***> и  Лексус LX570, государственный номер <***>.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статьях 198, 200 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указанно в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что заявителем пропущен срок на обжалование акта о наложении ареста (описи имущества). Заявленное заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, поскольку ходатайство не мотивировано, не содержит доказательств, которые бы суд признал уважительными, так же суд учел что при составлении акта заявитель присутствовал лично, и на момент рассмотрения дела прошло более года, что является существенным пропуском срока.

Постановлением судебного пристава - исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области от 16.08.2021 года, полученным Заявителем 22.11.2021 года, привлечен согласно указанного акта описи и ареста от 26.05.2021 года для оценки арестованного имущества, специалист ФИО7 (443096, <...>) на транспортное средство Лексус LX570, государственный номер <***> VIN: <***>.

Нарушение судебным приставом-исполнителем месячного срока для привлечения оценщика со дня обнаружения имущества должника, предусмотренного пунктом 1 частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве не свидетельствует о незаконности постановления о назначении оценщиком, так как данный срок является организующим, а не пресекательным. Кроме того, административным истцом не предоставлены доказательства нарушения его прав несвоевременным принятием данного постановления.

Постановлением судебного пристава - исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области от 22.11.2021 года, полученным 22.11.2021 года, о внесении изменений в указанное выше вынесенное постановление судебный пристав ссылается на то, что оценщик вообще не указан, допущена ошибка, и вносит исправления и привлекает в качестве оценщика ООО «ИюльЛТД», что полагает Заявитель так же незаконным, так как был указан оценщик в вышеуказанном постановлении.

Согласно части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из обстоятельств дела следует, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о назначении оценщика была допущена описка в части указания оценщика, что явилось нарушением пункта 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве и препятствием для осуществления процедуры обращения взыскания на имущество. С целью устранения недостатка судебный пристав-исполнитель воспользовался механизмом, предусмотренным частью 3 статьи 14 закона об исполнительном производстве, что суд находит целесообразным. Внесение в постановление о назначении оценщика оспариваемым постановлением, в части указания оценщика, прав и законных интересов административного истца не нарушает, доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд отмечает, что в соответствии с письмом от 15.12.2021 №63914/21/125010 возвращена заявка на проведение оценки, таким образом оспариваемые постановления не имеют актуальности в настоящее время, поскольку для проведения оценки судебному приставу будет необходимо вновь выносить постановление о назначении оценщика.

Кроме того, Постановлением судебного пристава - исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области от 21.05.2021 года объявлен запрет на регистрационные действия на недвижимое имущество, что полагает несоразмерно долгу и поскольку в рамках стоимости долга уже арестовано вышеуказанное транспортное средство.

Доказательств признания недействительным и нарушения прав заявителя в суд не представлено. Указанное постановление не нарушает права заявителя в виде пользования имуществом.

Судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области от 27.01.2022 года вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству, которое  также заявитель считает незаконным.

Судебным приставом установлена задолженность в размере 4 169 880 руб. Арифметический расчет задолженности судом проверен, расчет произведен верно. Заявителем контррарасчет не представлен, доказательств признания незаконности вынесенного постановления материалы дела так же не содержат.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Заявитель в обоснование своих требований не представил суду доказательства незаконности оспариваемых постановлений.

Основанием для удовлетворения заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, заявление ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.  167-170, 176, 180, 181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина