Гражданский кодекс часть 1

Заявитель оспаривает в полном объеме решения Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области № 17-12/1242 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и № 17-12/3728 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные 04.12.2008г.; также ходатайствует о взыскании с налогового органа судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области требования не признает, считает вынесенные решения соответствующими закону; заявленную сумму судебных расходов - чрезмерной.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 21.07.2008 года предприниматель ФИО2 представил в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области декларацию по НДС за 2 квартал 2008 года (т. 1 л.д. 32-35). Согласно указанной декларации, сумма НДС, подлежащая вычету, составила 2 448 113 руб.

По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика 04.12.2008г. Инспекция приняла оспариваемые по делу решения, полученные налогоплательщиком согласно отметке органа связи на почтовом конверте 16.01.2009г. (т. 1 л.д. 31):

№ 17-12/1242 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым отказала налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в размере 324 021 руб., признав применение налоговых вычетов по НДС в сумме 2 448 113 руб. необоснованным (т.1 л.д. 9);

№ 17-12/3728 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 10-24), которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 79 055, 26 руб., начислены пени 22 073 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 658 863 руб.

Основанием для таких выводов проверяющих, послужил довод о том, что налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно включил в книгу покупок за 2 квартал 2008 г. не оплаченные в этом периоде счета-фактуры, следовательно, по мнению налогового органа, не принятые на учет в проверяемом периоде. По мнению Инспекции, указанные счета-фактуры не могут быть признаны расходами за 2 квартал 2008 г., а суммы НДС не могут быть приняты на вычеты в данном периоде.

Налогоплательщик, не согласившись с решениями Инспекции, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе принять к вычету НДС при наличии следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС; товары (работы, услуги), приняты на учет; имеются надлежаще оформленные счета-фактуры.

Иных требований, для отнесения к вычету сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Представленные предпринимателем в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, приобщенные к материалам дела, перечисленные в реестре (т.53 л.д.108-111), среди которых соответствующие акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, копия налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г., книги покупок и продаж с 01.04.2008 по 30.06.2008, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя за 2008 г. (т.т. 1-5, 11-14, 47-53, номера соответствующих листов дела указаны в реестре), подтверждают наличие у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС во втором квартале 2008 г. в сумме 2 448 113 руб.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не были представлены доказательства неправомерности заявления предпринимателем в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. к возмещению из бюджета НДС в сумме 324 021 руб.

Ссылка налогового органа на п. 15 Порядка учета доход, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. совместным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430, и утверждение, что принятие на учет товаров производится индивидуальными предпринимателями только после оплаты товаров, противоречит налоговому законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.

Согласно п. 2 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечить полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Абзац второй п. 2 Порядка прямо предусматривает, что данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого на основании главы 23 НК РФ.

Таким образом, данные учета доходов и расходов никоим образом не могут использоваться для исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 4 раздела II «Основные правила учета» Порядка учет ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом (по каждой хозяйственной операции отдельно).

Согласно п.п. 9, 11 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственных операций, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Таким образом, наличие первичного документа, является основанием для фиксации хозяйственной операции в Книге учета и свидетельствует о принятии товара на учет.

Действительно, п.п. 13, 15 раздела III «Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций» предусматривает, что доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, но он регламентирует исключительно учет дохода и расхода и именно в целях исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, но не хозяйственной операции.

Следовательно, довод налогового органа о том, что принятие на учет товаров у индивидуального предпринимателя происходит только после их оплаты, противоречит законодательству РФ, в том числе и Порядку учета доходов, расходов..., так как данное правило применяется только в целях учета дохода и расхода предпринимателя для уплаты налога на доходы физических лиц.

Кроме того, в целях исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость налогоплательщики ведут в соответствии с Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж и согласно п. 8 Правил счета-фактуры подлежат регистрации в Книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.

Таким образом, при применении индивидуальным предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует руководствоваться положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ и определять принятие на учет товаров (хозяйственных операций) наличием первичных документов, а не понятиями «доход» и «расход», используемыми исключительно для начисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (п. 13 Порядка).

Данная позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 08 октября 2008 года № 13130/08 и Постановлением от 03.08.2004 г. № 3009/04, в котором указано, что положения одного налога не могут быть применены для целей обложения другим налогом.

Установление налоговым органом дополнительного требования для применения налогового вычета по НДС в отношении индивидуальных предпринимателей - наличия оплаты товара, противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах и Конституции РФ.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах основывается на принципах всеобщности и равенства налогообложения, налоги не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев, не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

В Постановлении от 21.03.1997 г. № 5-П, Определении от 02.10.2003 г. № 384-О Конституционный Суд РФ указал, что принцип равного налогового бремени вытекает из статей 8 (часть 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации. В сфере налоговых отношений он означает, что не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от форм собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, места нахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер оснований.

Как следует из текста оспариваемых решений, а так же и из пояснений представителя инспекции, участвовавшего в судебном заседании, претензий к оформлению документов или к организациям – контрагентам предпринимателя у проверяющих не имелось.

Основания для вынесения налоговым органом оспариваемых решений отсутствуют.

Сходная правовая позиция поддержана Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дел №№ А55-20410/2008 и А55-17119/2008 (т. 53 л.д. 133-148).

Кроме того, следует также признать обоснованным довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемых решений налоговый орган нарушил требования закона, не истребовав у налогоплательщика подтверждающие право на применение налоговых вычетов документы и сославшись при этом на недоказанность правомерности применения заявленных налоговых вычетов.

Данный довод основан на позиции, сформулированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 65 от 18.12.2007г. «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».

Так, среди запрошенных в ходе проверки по Требованию № 8728 о предоставлении документов (информации) (т. 1 л.д. 36) Книги учета доходов и расходов отсутствуют. При этом налоговый орган, отказывая налогоплательщику в признании правомерными заявленных налогов вычетов, прямо ссылается на то, что предприниматель не представил указанный документ (т. 1 л.д. 11).

Как указано в тексте решения № 17-12/1242 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оно вынесено Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области на основании рассмотрения среди прочих материалов и решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.10.2008 № 3508. данное решение налоговым органом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемые акты налогового органа – признанию недействительными в полном объеме.

Устным ходатайством предприниматель просит взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу в размере 60 000 руб. (отражено в протоколе судебного заседания от 22-24. 06.2009г.), письменно обосновав заявленную к возмещению сумму (т. 53 л.д. 70-72).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходы решается судом с учетом Рекомендаций о взыскании расходы на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование рассматриваемого ходатайства предприниматель представил Договор на оказание юридических услуг, акт приема-передачи оказанных услуг, отчет об оказанных услугах, подтверждение оплаты услуг представителя (т. 53 л.д. 73-77). Перечисленные выше доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, заявителем не представлены.

Налоговый орган в своих возражениях также указывает на необоснованность заявленной суммы и ее крайнюю чрезмерность (т. 53 л.д. 122-123). При этом ИФНС ссылается на то, что при рассмотрении заявления в суде во всех судебных заседаниях присутствовали, помимо представителя, затраты на оплату услуг которого просит взыскать предприниматель, сам предприниматель ФИО2, его бухгалтер (что действительно имело место и отражено в протоколах судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела), дававший пояснения по существу заявленных требований и содержанию представлены доказательств; указанная в договоре обязанность представителя по изучению документов и информированию заявителя о возможных вариантах решения проблемы в соответствии с позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, не может подразумевать под собой судебные расходы; сложившаяся судебная практика свидетельствует также о необоснованности и крайней чрезмерности заявленной суммы. В судебном заседании представитель налогового органа указал в качестве разумной сумму возмещения по данному ходатайству в размере, не превышающем 15 000 руб. (что отражено в протоколе судебного заседания от 22-24.06.2009г.).

Заявленную сумму по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. суд, с учетом представленных в дело доказательств и позиции налогового органа, считает чрезмерной по следующим основаниям.

Как указывалось выше, заявленное ходатайство не подтверждено доказательствами, перечисленными в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и подтверждающими разумность расходов предпринимателя на оплату услуг представителя, необходимых при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя о разумности заявленной суммы со ссылкой на размер подлежащих уплате по оспариваемым решениям сумм налога, пени, штрафа не может быть принят судом, поскольку приведенные величины сами по себе не свидетельствуют о необходимости оказания особо квалифицированной правовой помощи предпринимателю при защите его прав в суде.

Кроме того, подготовленное представителем заявление первоначально было оставлено судом без движения (т. 1 л.д. 1-2) в связи с нарушением заявителем правил предъявления заявления, предусмотренных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные во исполнение требований суда с целью принятия заявления к производству документы в 46 томах большей частью не относятся к рассматриваемому спору, представляя собой бухгалтерскую документацию за проверенный налоговый период (2 квартал 2008г.). Указанные материалы не являются доказательствами по делу (поскольку предмет спора – отказ в применении налоговых вычетов по 127 счетам-фактурам), они необоснованно увеличили объем рассматриваемого дела. Данные обстоятельства свидетельствует о качестве оказанных правовых услуг.

На основании вышеизложенного, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая правовую позицию, сформулированную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2008г. № 7959/08, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган, который подпунктом 1.1) пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты пошлины, в том числе и в том случае, когда он является ответчиком по делу.

Уплаченную заявителем при обращении в суд пошлину следует возвратить ему в полном объеме. Дело рассмотрено без взимания государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 17-12/1242 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области 04.12.2008г., как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным решение № 17-12/3728 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области 04.12.2008г., как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в пользу предпринимателя ФИО2 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета уплаченную по делу пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1