Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Серебряная мечта» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 350 от 11 марта 2009 года Административной комиссии Октябрьского района городского округа Самара о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что «штендер» - переносной двусторонний щит, используется как указатель места нахождения общества и медицинские специалисты, которые в нем работают, не является носителем рекламы, не подпадает под понятие рекламной конструкции. Также заявитель указывает, что не имел возможности ознакомиться с протоколом об административных правонарушениях (л.д. -2-3). Впоследствии заявитель дополнил основания требований тем, что рекламный щит – «штендер» не является рекламной конструкцией и на его установку не требуется специального разрешения, в обосновании данного довода приобщил письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 24.04.2009 года.

Заявитель оспариваемое Постановление получил 16.03.2009 года (л.д. 5), в суд обратился 26.03.2009 года (л.д. 2), то есть в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал требования в полном объеме и просит суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель Административного органа в пояснениях, данных в судебном заседании, требования заявителя не признает и просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. – 12-13).

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При оценке доводов сторон суд исходит из пункта 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Доказательства, представленные заинтересованным лицом - копии материалов дела об административном правонарушении, подтверждают полномочия административного органа, соблюдение им сроков давности и порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения заявителем положений Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

В ходе проведения проверки установлено, что 13 февраля 2009 года в 11 часов 30 минут выявлен факт неисполнения Решения Думы городского округа Самары от 19.07.2006 года № 301, п. 1.3, п.2.1. , а именно по адресу: <...> у стены гаража между корпусами №№ 2и 3 размещена рекламная конструкция (переносной щит» «Центра здоровья и красоты» ООО «Серебряная мечта») без разрешения уполномоченного органа местного самоуправления.

Выявленное нарушение зафиксировано в Акте от 13 февраля 2009 года и фотографиях (л.д. – 22-24).

По данному факту 24.02.2009 года административным органом в отсутствие представителя общества при надлежащем его извещении о времени и месте составления протокола составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № К-29/2 (л.д. 19).

Впоследствии 11.03.2009 года в отсутствие нарушителя при надлежащем его извещении административным органом вынесено Постановление № 350 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 15).

Не согласившись с принятым постановлением общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных нарушениях на территории Самарской области» неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от пятисот до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа Самара, принятых Решением Думы городского округа Самара от 19 июля 2006 года № 301 установка рекламной конструкции на территории городского округа допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешения), выдаваемого уполномоченным органом местного самоуправления.

Пунктом 2.1. Правил определено, что органом местного самоуправления, уполномоченным на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции, является Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.

Таким образом, отсутствие разрешения, выданного Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара на установку рекламной конструкции образует состав административного правонарушения по статье 10.4 ЗСО № 115-ГД.

В оспариваемом постановлении в качестве существа нарушения указано нарушение обществом пунктов 13, 2.1 Правил по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 19.07.2006 года № 301.

Вместе с тем, и в Акте проверки, и в протоколе об административном правонарушении указано, что обществом нарушены пункты 1.3.,2.1 Правил.

В судебном заседании представитель комиссии пояснила, что данное несоответствие является опечаткой.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что данное несоответствие по своему содержанию не носит существенного характера и не нарушило прав заявителя, гарантированных КоАП РФ.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что на «штендер» не распространяется действие ФЗ «О рекламе», так как не содержит сведения рекламного характера.

Пунктом 1 статьи 3 ФЗ «О рекламе» установлено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Оценив представленные в материалы дела фотографии «штендера» заявителя (представленные как заявителем, так и административным органом), суд приходит к выводу, что информация, размещенная на нем, носит рекламный характер в полном соответствии с понятием «рекламы», содержащимся в статье 3 ФЗ «О рекламе».

Суд не соглашается с доводами, что содержащаяся информация является указателем, не содержащие сведения рекламного характера: на «штендере» содержится информация о предлагаемых услугах: массаж, выдача больничных листов, выдача студенческих справок, косметолог, гинеколог, уролог-андролог (л.д. – 23-24).

Также судом отклоняется довод заявителя, что «штендер» заявителя не является рекламной конструкцией.

В пункте 1 статьи 19 ФЗ «О рекламе» определены разновидности средств, с помощью которых распространяется наружная реклама: с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций).

Из материалов дела усматривается, что «штендер» устанавливается заявителем по мере необходимости рядом со входом в здание по адресу: ул. Циолковского, д.1 «а». Данные обстоятельства Обществом отражены и в заявлении в суд (л.д. – 2).

Учитывая конструкцию статьи 19 ФЗ «О рекламе» во взаимосвязи всех ее частей, суд приходит к выводу, что понятием «рекламная конструкция» охватываются все виды размещения наружной рекламы, указанные в п. 1 статьи 19 ФЗ «О рекламе», и данный перечень носит открытый характер в отношении иных технических средств стабильного территориального размещения.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что спорный «штендер» по своей форме следует отнести к щитам, прямо предусмотренных пунктом 1 статьи 19 ФЗ «О рекламе».

По смыслу статьи 19 ФЗ «О рекламе» рекламная конструкция может быть как постоянной, так и временной, что отражено в пункте 5 статьи 19 ФЗ «О рекламе».

Судом не принимается в качестве достаточного доказательства письмо УФАС по Самарской области о том, что «штендер» не является рекламной конструкцией и на него не распространяется требования статьи 19 ФЗ «О рекламе» в части получения разрешения органов местного самоуправления на его размещение (л.д. – 39).

Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 331 не предоставлено указанному органу право официального толкования Федерального закона «О рекламе».

Согласно пункту 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, поэтому все доказательства, представленные сторонами, судом оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности.

Суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Серебряная мечта» присутствует и доказан состав административного правонарушения по статье 10.4 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Довод заявителя о нарушении его прав при процедуре привлечения к ответственности опровергается представленными материалами дела.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган извещал ООО «Серебряная мечта» посредством направления соответствующего извещения (л.д. – 21). Указанное извещение было своевременно получено обществом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. – 20).

Статья 28.2 КоАП РФ допускает составление протокола об административном правонарушении в отсутствие нарушителя.

Согласно п. 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении был составлен Административной комиссией в отсутствие нарушителя, но при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола, что допускается Кодексом об административных правонарушениях.

Впоследствии копия протокола была направлена заявителю (л.д. – 17) и заблаговременно получена им 03.03.2009 года (л.д. – 16). В связи с чем, указанные выше доводы о невозможности ознакомления с протоколом судом отклоняются.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого акта и удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст.167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1