Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 08.06.2011, представитель ФИО2 по доверенности от 17.06.2011, директор Шаль Е.М. по паспорту <...>

от заинтересованного лица - представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2011 №04-05/11, представитель ФИО4 по доверенности от 29.04.2011 №04-05/1256, представитель ФИО5 по доверенности от 01.11.2010 №04-05/2570

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие "СвязьАвтоматикаМонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 29.12.2010 года №14-15/152, требования того же налогового органа от 18.03.2011 года №9829, по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д.2-12).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самарыс

заявлениями не согласна, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 5 л.д.63-67).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 24 июня 2011 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее – налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки (акт от 28.10.2010г. №14-06/10072ДСП) принято решение от 29.12.2010 года №14-15/152 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 747579 рублей за неуплату НДС и налога на прибыль; об уплате недоимки по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 4313155 рублей, о начислении пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в общей сумме 980442 рублей (т.1 л.д.14-36).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области №03-15/05464 от 11.03.2011г. оспариваемое решение налогового органа утверждено (т.1 л.д.43-48).

Для исполнения решения налоговым органом заявителю направлено требование №9829 от 18.03.2011г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т.1 л.д.42).

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимостьналоговый орган указывает на мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении контрагентов заявителя – ООО «ПромСтройТех», ООО ТПК «Строитель», ООО «Строй-Групп»: в отношении ООО «ПромСтройТех» -

стоит на учете в ИФНС по Октябрьскому району г.Самары, дата постановки на учет - 10.01.2006г.; руководителем и учредителем указан ФИО6, главный бухгалтер не указан; юридический адрес: 443000, г.Самара, ФИО7, 7; вид деятельности - разборка и снос зданий; производство земляных работ код.45.11; с апреля 2008г. организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; расчетный счет в ОАО «НТБ» закрыт 08.05.2008г. (дата открытия счета 26.02.2006г.); численность работающих 1 человек; основные, в т.ч. транспортные средства в инспекции не зарегистрированы; направленное требование о предоставлении документов по юридическому адресу вернулось с отметкой почтового отделения "адресат не значится"; в УМ №1 по г. Самаре 10.11.2009 года направлены материалы для розыска руководителя и учредителя ООО «ПромСтройТех»; по сообщению нотариуса ФИО8, ею свидетельствование подписи гр. ФИО6 на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «ПромСтройТех» от 25.01.2005 года за № 24481 не подтверждено; по объяснениям ФИО6 (протокол допроса № 14-20/215 от 01.11.2010г.), учредителем и директором ООО «ПромСтройТех» он не являлся, учредительные документы у нотариуса не заверял, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании в уполномоченный орган не подписывал и не подавал, расчетные счета не открывал, к деятельности организации отношения не имеет; по результатам осмотра помещения по юридическому адресу (протокол осмотра территорий, помещении №14-25/60 от 24.11.2010г.), данной организации не обнаружено;

по результатам анализа выписок по расчетному счету данной организации за период с 26.02.2006г. (даты открытия счета) по 07.05.2008 года (дата закрытия счета), установлено, что обороты по расчетному счету составили 153592056 рублей; на расчетный счет поступали денежные средства за песок, за ремонтные работы, за подшипники, электротовары товары, металл, дизтопливо и т.п.; с расчетного счета перечислялись денежные средства за строительные материалы, комплектующие, автомобили, игрушки и т.д., материалы (кабель, шнур оптический и т.д.) не приобретало; отсутствуют операции по выплате заработной платы, перечислению налогов, за услуги связи и т.д.; организация обязанность по уплате налогов в бюджет не исполняла, налоговую отчетность в налоговые органы не представляла, с апреля 2008г. относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; неисполненные обязательства по договорам №92/07 от 02.11.2007г. № 97/02 от 08.11.2007г. № 118/07 от 30.11.2007г. ООО «ПромСтройТех» переданы ООО «СтройСинтез» по договору уступки права требования № 14 от 29.04.2008г.; решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2009г. признано недействительным решение от 09.10.2007г. № 4001 «О государственной регистрации при создании юридического лица - ООО «СтройСинтез» как несоответствующее требованиям ФЗ РФ № 129-ФЗ от 08.08.2001г.; согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати право первой подписи имеет директор ООО «ПромСтройТех» ФИО6, лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует, подлинность подписи директора ООО «ПромСтройТех» в карточке с образцами подписей и оттиска печати удостоверено нотариусом ФИО8; по сообщению нотариуса ФИО8, ею свидетельствование подписи гр. ФИО6 в карточке с образцами подписей и оттиска печати юридического лица не подтверждено; по результатам экспертизы (экспертное заключение №9020 от 15.11.2010г.), все представленные документы (договора, акты выполненных работ, счета-фактуры) по ООО «ПромСтройТех» подписаны не ФИО6, а иным лицом; в отношении ООО ТПК «Строитель» - государственная регистрация юридического лица ООО ТПК «Строитель» произведена с нарушением требований ст. 9 Федерального закона РФ №129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", по сведениям нотариуса ФИО9, свидетельствование подлинности подписи ФИО10 в заявлении о государственной регистрации при создании ООО ТПК «Строитель» от 03.10.2007 года ею не совершалось; по объяснениям ФИО10, она не является учредителем ООО ТПК «Строитель» и не обращалась в налоговый орган о создании данного общества; решение ИФНС России по Промышленному району № 4000 от 09.10.2007г. о государственной регистрации ООО ТПК «Строитель» отменено решением Управления ФНС России по Самарской области от 31.07.2000г. №03-15/18045;

в результате осмотра помещения по юридическому адресу ООО ТПК «Строитель» (протокол осмотра территорий, помещений от 24.11.2010г.), данной организации не обнаружено; согласно карточки с образцами подписей и оттиска печати право первой подписи имеет директор ООО ТПК «Строитель» ФИО10, лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует, подлинность подписи директора ООО ТПК «Строитель» в карточке с образцами подписей и оттиска печати удостоверена нотариусом ФИО9; по сообщению нотариуса г. Самары ФИО9, ею свидетельствование подписи гр. ФИО10 в карточке с образцами подписей и оттиска печати юридического лица от 24.10.2007г. № 247 не подтверждено; по результатам анализа выписок банка по операциям на счете за период с 29.10.2007г. (даты открытия счета) по 11.06.2009г. (дата закрытия счета), обороты по расчетному счету составили 432265453 рублей; на расчетный счет поступали денежные средства за выполненные работы, песок, транспортные услуги, хозтовары, СМР, мебель, и т.п., отсутствуют операции по выплате заработной платы, перечислению налогов, за услуги связи и т.д.; организация обязанность по уплате налогов в бюджет не исполняла, налоговую отчетность в налоговые органы не представляла; с апреля 2009 года относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; в отношении ООО «Строй-Групп» - по сведениямИФНС России по Промышленному району г. Самары, связаться с организацией не представляется возможным из-за отсутствия контактных телефонов в базе данных; дата постановки на налоговый учет - 29.02.2008г.; руководитель ФИО11, учредители - физические лица; вид деятельности – строительство зданий и сооружений; организация представила последнюю отчетность за 2 кв. 2009г.; сведения о наличии имущества в инспекции отсутствуют; расчетный счет в ОАО ПК «Элкабанк» закрыт 14.08.2009г. (дата открытия счета 25.04.2008г.); численность работающих 1 человек; налоговая отчетность за 2008г. представлена с минимальными суммами налога к уплате в бюджет; по объяснениям ФИО11 (протокол допроса № 15 от 22.11.2010г.), он директором ООО «Строй-Групп» не являлся, расчетный счет не открывал, документы от имени ООО «Строй-Групп» не подписывал, к деятельности организации отношения не имеет; в результате осмотра помещения по юридическому адресу ООО «Строй-Групп» (протокол осмотра территорий, помещений № 53 от 28.01.2010г.) данной организации не обнаружено, по сведениям собственника помещения ООО «Самарский Энергетический Центр», договора аренды с ООО «Строй-Групп» не заключались; в результате анализа выписок банка по операциям на счете организации установлено, что обороты составили 4 743 411 510 рублей, на расчетный счет поступали денежные средства за: товар, металлопрокат, погашение векселей, стройматериалы, оборудование, бытовую технику, и т.п., с расчетного счета перечислялись денежные средства за: приобретение векселей, за оборудование, пиво, товар, строительные материалы, отсутствуют хозяйственные операции по выплате заработной платы, перечислению налогов, за услуги связи и т.д.; данной организацией обязанность по уплате налогов в бюджет не исполнена, налоговая отчетность в налоговые органы не представлялась; с июля 2009г. относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; согласно карточки с образцами подписей и оттиска печати право первой подписи имеет директор ООО «Строй-Групп» ФИО11, лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует, подлинность подписи директора ООО «Строй-Групп» в карточке с образцами подписей и оттиска печати удостоверена нотариусом ФИО12; по сообщению нотариуса г. Самары ФИО12, ею не подтверждено свидетельствование подписи гр. ФИО11 в карточке с образцами подписей и оттиска печати юридического лица от 24.04.2008г.; по результатам экспертизы (экспертное заключение № 9733 от 03.12.2010г.), подписи на представленных к проверке документах (договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах) выполнены не ФИО11, а иным лицом (т. 5 л.д.70-128, т. 7 л.д. 109-119).

В результате налоговый орган делает выводы о подписании первичных документов неустановленными лицами; о недостоверности представленных первичных документов; о недобросовестности указанных поставщиков, не исполняющих свои налоговые обязательства (документы подписаны не установленным и не уполномоченным на их подписание физическим лицом; «массовый» руководитель; основные и транспортные средства отсутствуют; численность работающего персонала 1 человек; по зарегистрированному адресу организация не находится; относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, не уплачивающих налоги; движения по расчетному счету приостановлены (расчетный счет закрыт); не имеет лицензии на выполнение строительно-монтажных работ; не исполненные обязательства по договорам переданы организации, регистрация которой признана несоответствующей требованиям ФЗ РФ № 129-ФЗ от 08.08.2001г. (ООО «ПромСтройТех»); регистрация ООО ТПК «Строитель» признана несоответствующей требованиям ФЗ РФ №129-ФЗ от 08.08.2001г.); о не проявленной должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов; о необоснованности налоговой выгоды; о необоснованности произведенных расходов и занижении налоговой базы по налогу на прибыль; о неправомерности налоговых вычетов по НДС.

Заявитель в обоснование своей позиции в сущности ссылается на соблюдение им требований ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, на реальность совершенных хозяйственных операций с названными контрагентами. Заявитель указывает на то, что именно налоговый орган имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, тогда как заявитель не мог знать о том, что его контрагент зарегистрирован на лицо, не являющееся учредителем, данная регистрация в установленном законом порядке в момент заключения договоров и выполнения работ не была признана недействительной, юридическое лицо не ликвидировано, расчетный счет этим организациям был открыт банком в соответствии с действующим законодательством РФ. Заявитель обращает внимание на то, что проверяющим в решении не опровергается реальность проведения работ по вышеуказанным договорам, а также факт понесенных заявителем расходов на их оплату, и не оспаривается факт выполнения данных работ, их оприходования заявителем в бухгалтерском учете в установленном порядке и дальнейшую реализацию оказанных работ. Заявитель также обращает внимание на то, что инспекцией в решении не отражен факт того, что ООО «Строй-Групп» зарегистрировано в ИФНС по Промышленному району г. Самары 29.02.2008г., в течении всего времени представляло в инспекцию налоговую и бухгалтерскую отчетность не с нулевыми показателями, у организации на балансе имелся транспорт – автомобиль VolvoBL 61. Заявитель, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, полагает, что налоговым органом не представлено ни одного доказательства фиктивности хозяйственных операций, которые включены в налогооблагаемую базу, совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осведомленности общества о нарушениях, допущенных поставщиком, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Заявитель со ссылкой на судебную практику указывает на допущенные налоговым органом нарушения существенных условий правил назначения и проведения экспертиз, т.к. с заявителем не было согласовано экспертное учреждение, в котором будет проводится экспертиза, в постановлении о проведении экспертизы не указано фамилии, имени, отчества эксперта, не согласован список вопросов, поставленных перед экспертом.

Суд находит обоснованными доводы заявителя и отклоняет доводы налогового органа в отношении контрагентов заявителя - ООО «ПромСтройТех» и ООО «Строй-Групп» по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о включении понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, следует исходить из того, направлены ли эти расходы на получение дохода.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007г. № 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды» от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Обоснованность произведенных расходов, применения налоговых вычетов и реальность хозяйственных операций с контрагентами - ООО «ПромСтройТех» и ООО «Строй-Групп» подтверждается представленными в материалы дела документами в совокупности: договорами, сметами, локальными сметами, техническими заданиями, актами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, а также документами в подтверждение дальнейшей сдачи выполненных работ заказчику – договорами, справками, актами, счетами-фактурами и т. д. (т. 1 л.д.49-108, т. 2 л.д.1-71, 75-123, 130-131, т. 6 л.д. 7-150, т. 7 л.д.1-108).

Спорные счета-фактуры ООО «ПромСтройТех» и ООО «Строй-Групп» имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные п. п. 3, 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры от имени контрагентов, полностью соответствуют данным о руководителях этих организаций, указанным в ЕГРЮЛ этих юридических лиц. Сведения в счетах-фактурах позволяют идентифицировать товар (работы), определить его (их) стоимостные и количественные характеристики. Каких - либо нарушений по факту полноты и своевременности отражения указанных операций в бухгалтерском и налоговом учете налоговым органом не установлено.

При этом правоспособность ООО «ПромСтройТех» и ООО «Строй-Групп» подтверждается представленными в материалы дела: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; уставами; свидетельствами о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе; решениями о создании (т.3 л.д.30-63).

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности налогоплательщика устанавливать факт государственной регистрации поставщиков, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиками сумм налогов, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договоров и совершения хозяйственных операций с ООО «ПромСтройТех» и ООО «Строй-Групп» заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью и законно предполагал добросовестность своих контрагентов.

О проявлении должной степени осмотрительности и осторожности заявителя при выборе названых контрагентов свидетельствует тот факт, что, вступая во взаимоотношения с указанными юридическими лицами, заявитель располагал уставами данных организаций, свидетельствами о их государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, проверил их надлежащую государственную регистрацию. Тогда как налоговым органом не доказано, что заявителю должно было быть известно о выявленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах.

В соответствии со ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени)

сумм налога к вычету.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010г. №18162/09, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено перечисленных обстоятельств в отношении ООО «ПромСтройТех» и ООО «Строй-Групп», позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Следовательно, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах этих поставщиков в качестве руководителей обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылаясь на выписки банка по расчетным счетам указанных контрагентов, налоговый орган подтверждает движение денежных сумм за товары, работы, услуги, а соответственно совершенные названными контрагентами хозяйственные операции. Вместе с тем, доводы налогового органа об отсутствии перечислений с расчетного счета по выплате зарплаты, за услуги связи и т.д., не имеют достаточного документального подтверждения, поскольку такие выводы возможны только после непосредственного анализа хозяйственной деятельности этих контрагентов.

Доводы налогового органа об отнесении спорных контрагентов к категории «проблемных» налогоплательщиков, отклоняются судом в силу отсутствия доказательств осведомленности заявителя об этих обстоятельствах.

Более того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды» от 12 октября 2006 года № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Также неуплата или неполная уплата поставщиками налога в бюджет не должна ставиться в вину налогоплательщику, поскольку он не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов и в конечном итоге сам по себе факт неуплаты контрагентом налогов не опровергает реальности расходов налогоплательщика. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять сдачу отчетности своими контрагентами и не ставит в зависимость от этого право налогоплательщика на применение вычета.

Законодательством не предусмотрена возможность предоставления налогоплательщику полномочий по контролю за исполнением контрагентом данных обязанностей. Тогда как нарушение поставщиками налоговых обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не служит основанием для отказа в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2010 по делу N А55-5204/2009.

Доводы налогового органа о подписании неуполномоченными лицами первичных документов (договоров, актов, товарных накладных, счетов-фактур) ООО «ПромСтройТех» и ООО «Строй-Групп» суд находит необоснованными также по следующим причинам.

Согласно экспертному заключению №9020 от 15-18.11.2010г. (т.5 л.д.82-89), подписи от имени ФИО6 (ООО «ПромСтройТех») в представленных для экспертизы документах выполнены не ФИО6, а иным лицом.

Согласно экспертному заключению №9733 от 02-03.12.2010г. (т.5 л.д.102-107), подписи от имени ФИО11 (ООО «Строй-Групп») на исследуемых документах выполнены не ФИО11, а иным лицом.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Порядок проведения экспертиз и оформления экспертных заключений установлены Федеральным законом РФ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 25 которого установлено, что итогом работы эксперта является письменное заключение, которое составляется на основании результатов проведенных исследований, проведенных экспертом или комиссией экспертов.

В нарушение данных норм, с заявителем не было согласовано экспертное учреждение, в котором будет проводится экспертиза, в постановлении о проведении экспертизы не указано фамилии, имени, отчества эксперта, не согласован список вопросов, поставленных перед экспертом. Данных обстоятельств налоговым органом не опровергнуто.

Таким образом, налоговым органом допущено существенное нарушение, т.к. содержание таких сведений в обязательном порядке предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации и является гарантией прав, участвующих в деле лиц, на отвод эксперта, на заявление ходатайства о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Аналогичная позиция суда подтверждается судебной практикой, в т.ч. Постановлением Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2008 N Ф04-2346/2008(3418-А27-41) по делу N А27-6660/2007-2.

Судом отклоняется довод налогового органа о передаче неисполненных обязательств ООО «ПромСтройТех» по договорам №92/07 от 02.11.2007г. № 97/02 от 08.11.2007г. № 118/07 от 30.11.2007г. ООО «СтройСинтез» по договору уступки права требования № 14 от 29.04.2008г., решение о регистрации которого, признано недействительным решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2009г., т.к. в силу положений ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд отклоняет доводы заявителя и находит обоснованными доводы налогового органа в отношении контрагента ООО ТПК «Строитель», т.к. вышеизложенные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что первичные документы, включая счета-фактуры, выставленные ООО ТПК «Строитель» (т.2 л.д.72-74, 132-150, т. 3 л.д.1-23), подписаны неустановленным лицом, то есть не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 и ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут быть рассмотрены в качестве документов, подтверждающих расходы организации, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Данные документы лишь формально отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", они не могут быть признаны подтверждающими расходы общества, поскольку содержат подписи неустановленного лица.

Таким образом счета-фактуры ООО ТПК «Строитель» оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации; уполномоченные на подписание счетов-фактур лица (руководитель, главный бухгалтер) у общества отсутствовали.

При таких обстоятельствах, первичные документы ООО ТПК «Строитель» не подписаны уполномоченными лицами; указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, а следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость и произведенные расходы по налогу прибыль заявителем по этому контрагенту не подтверждены документально.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9299/08 от 11.11.08 года; Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.09 года по делу № А55-20290/2008.

Исходя из предусмотренного ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации принципа добросовестности, налогоплательщик обязан проявить необходимую осмотрительность в выборе контрагентов. Определением Конституционного суда РФ № 138-O от 25.07.01 г, разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

Следуя позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2008 года №18196/07, действия налогоплательщиков по представлению счетов-фактур в качестве основания для применения налоговых вычетов, подписанных неизвестными лицами, как несоответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, являются неправомерными.

Аналогичный вывод сделан в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.11.2008 года № 9299/08, в котором указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (услуги, работы) поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9299/08 от 11.11.08 года также отмечено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из изложенного следует, что расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость заявителем в отношении контрагента ООО ТПК «Строитель» не подтверждены документально и не соответствуют требованиям ст. ст. 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ и соответственно не являются доказательством наличия у заявителя права на налоговый вычет и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов по этому контрагенту.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 7959/08, согласно которому, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично. Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 29.12.2010 года №14-15/152, требование того же налогового органа от 18.03.2011 года №9829 в части: уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 2351423 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1763568 рублей, начисления штрафов и пени в соответствующих суммах – как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И. К. Степанова