Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Октябрьская хлебная база», с учетом уточнений (л.д.6-7 т.7) просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области от 29.12.07г. № 160/13, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении (л.д.2-9 т.1, 6-7 т.7). Заявитель в судебном заседании заявление поддержал.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области с заявлением не согласна, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему (л.д.110-114 т.3, 26, 36-38 т.7). Заинтересованное лицо в судебном заседании высказало возражения против заявления.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. 10 июня 2008г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки (акт от 13.11.07г. № 8657дсп – л.д.123-141 т.3) принято решение от 29.12.07г. № 160/13 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 162 929 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов; о начислении пеней по НДС в сумме 65 794 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 183 956 руб.; об уплате недоимки по НДС в сумме 814 645 руб. (л.д.55-72 т.1, 8-42 т.4).

По налогу на добавленную стоимость. Основанием для уплаты недоимки НДС в размере 814 645 руб. налоговый орган указывает неправомерное применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным и выставленным - ООО «Агрофирма Гарант», ООО «Полимер Плюс», ООО «КФХ им. Чапаева В.И.», ООО «Промсервис», ООО «База оптовой торговли», индивидуальным предпринимателем ФИО4, ссылаясь на материалы контрольных мероприятий по указанным поставщикам. Налоговый орган указывает на недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в счетах-фактурах данных поставщиков, и считает их не соответствующими требованиям ст. 169 НК РФ. По мнению налогового органа, сделки с указанными поставщиками либо не имели место вообще, либо имели целью уклонение от уплаты налогов, а данные факты свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Заявитель считает выполненными требования ст. ст. 171-172 НК РФ, счета-фактуры, оформленные и выставленные указанными поставщиками - соответствующими требованиям ст. 169 НК РФ, а сведения, содержащиеся в них – достоверными, ссылаясь при этом на представленные как налоговому органу, так и суду, надлежаще оформленные первичные документы. По мнению заявителя со ссылкой на судебную практику, отсутствие контрагента по юридическому адресу само по себе не свидетельствует о том, что организация не осуществляет деятельности или ведет деятельность противоправного характера и обращает внимание на представленные в подтверждение правоспособности своих контрагентов документы (Уставы, решения учредителя, свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе и др.).

В силу п. 1 ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 ст. 171 Кодекса.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, по результатам контрольных мероприятий в отношении поставщиков заявителя налоговым органом установлено: в отношении ООО «Агрофирма Гарант» - на основании уведомления от 24 сентября 2004 года о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей перешло на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей; декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган не представляло, сумма налога, указанная в счете-фактуре, в бюджет не уплачена; в отношении ООО «Полимер Плюс» - требование о преставлении документов за № 13-08/32131 от 14.09.07г., направленное по юридическому адресу: 446024, <...>, налогоплательщику не вручено по причине отсутствия его по юридическому адресу, указанному в учредительных документах; зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области 11.02.2005г.; руководитель - ФИО5; основные виды деятельности - оптовая торговля прочими промышленными химическими веществами, обработка отходов и лома пластмасс; предоставление услуг в области производства пластмассовых деталей; с момента регистрации и постановки его на налоговый учет в учредительных документах и государственном реестре юридических лиц указан названный адрес местонахождения, с 11.02.05г. сведения в налоговый орган об изменении адреса местонахождения организации не представлялись; налоговые декларации по НДС за период с 01.01.05г. по 31.12.06г. представлены в налоговый орган с «нулевыми показателями»; сумма налога, указанная в счете-фактуре, в бюджет не уплачена; в отношении ООО «КФХ им. Чапаева В.И.» - требование о представлении документов за № 13-08/32130 от 14.09.07г., направленное по юридическому адресу: 446070, Самарская область, Сызранский район, с. Заборовка, ул. Октябрьская, 45А и врученное руководителю ФИО6 21 сентября 2007 года, не исполнено; зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области 28.04.2006г., руководитель - ФИО6, налоговые деклараций по НДС за период с 01.01.05г. по 31.12.06г. представлены в налоговый орган с «нулевыми показателями»; сумма налога, указанная в счете-фактуре, в бюджет не уплачена; в отношении ООО «Промсервис» - требование о представлении в налоговый орган документов не исполнено в связи с отсутствием данной организации по юридическому адресу, указанному в учредительных документах; руководитель и учредитель - ФИО7 по базе данных числится - «недействительные паспорта»; отсутствует реальное место осуществления хозяйственных операций; в отношении ООО «База оптовой торговли» - состоит на налоговом учете с 28.02.2005г., юридический адрес места нахождения организации: 443063, <...>, руководитель – ФИО8; сведения в налоговый орган об изменении адреса местонахождения не представлялись; данная организация по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует; основные виды деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; дополнительные виды деятельности - оптовая торговля через агентов, оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, деятельность автомобильного грузового транспорта, организация перевозок грузов; требование, направленное по адресу организации, указанному в учредительных документах, возвращено с отметкой «организация не значится»; согласно бухгалтерскому балансу за полугодие 2006г. основных средств не имеется, при визуальном осмотре документов имеются различия между подписями руководителя ФИО8; выручка за 4 квартал 2006 года - 3 844 067 руб.; документы переданы на розыск в УВД Промышленного района г. Самары; в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 - требование о представлении документов за № 13-08/32128 от 14.09.07г., направленное по адресу: 446026, <...> и врученное ИП ФИО4 21 сентября 2007 года, не исполнено; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя

Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области 26.07.2000г.; налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2005 года представлена в налоговый орган с «нулевыми показателями»; сумма налога, указанная в счете-фактуре, в бюджет не уплачена (л.д.58, 71-73, 91-99, 103-114, 123-155 т.4, 54-55 т.6).

Однако доказательств прекращения деятельности названных поставщиков налоговым органом суду не представлено.

Вместе с тем, заявителем в доказательство правоспособности своих поставщиков как налоговому органу, так и суду, представлены: Уставы; свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учета в налоговом органе; сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц; решения учредителей; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, бухгалтерские балансы (л.д. 118-123, 149-151 т.1, 1-3, 26-28, 49-59 т.2, 81-91 т.3, 59-70, 74-90, 116-122 т.4).

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя, тем самым, защиту гражданских прав.

Поэтому, при заключении и исполнении договоров, заявитель законно предполагал добросовестность своих контрагентов - ООО «Агрофирма Гарант», ООО «Полимер Плюс», ООО «КФХ им. Чапаева В.И.», ООО «Промсервис», ООО «База оптовой торговли», индивидуального предпринимателя ФИО4

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется налоговым органом.

Именно произведенная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота.

То есть, если налоговый орган зарегистрировал названного контрагента как юридическое лицо, поставил его на учет, таким образом признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Данная позиция суда подтверждается Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.06г. по делу № А55-9431/2006-44.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.06г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Как усматривается из материалов дела, реальность совершенных хозяйственных операций между заявителем и его поставщиками - ООО «Агрофирма Гарант», ООО «Полимер Плюс», ООО «КФХ им. Чапаева В.И.», ООО «Промсервис», ООО «База оптовой торговли», индивидуальным предпринимателем ФИО4 - подтверждается представленными документами в совокупности: соответствующими требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетами-фактурами, оформленными и выставленными названными поставщиками, товарными накладными, договорами поставки товара, договором на ремонт, платежными поручениями, протоколами погашения взаимных задолженностей, актами приема-передачи векселей, векселями, распоряжениями, актами, товарно-транспортными накладными, ресурсным актом о приемке, книгами покупок (л.д. 87-117, 124-148 т.1, 4-25, 29-48, 60-151 т.2, 1-80, 96-104 т.3, 18-38, 49-150 т.5, 1-44 т.6).

В связи с чем, судом не могут быть приняты во внимания сведения, полученные налоговым органом в результате осмотра (обследования), допроса свидетелей (л.д.44-53 т.6).

Доводы налогового органа о недостоверности сведений содержащихся в счетах-фактурах, и о том, что сделки с указанными поставщиками либо не имели место вообще, либо имели целью уклонение от уплаты налогов, о недобросовестности налогоплательщика, суд считает необоснованными, т.к. недостоверность этих сведений в указанных счетах-фактурах им не доказана.

Из чего следует, что выводы налогового органа об уплате недоимки по НДС в сумме 814 645 руб.; о начислении пеней по НДС в суме 65 794 руб. и как следствие о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 162 929 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов, являются необоснованными.

По налогу на доходы физических лиц. Заявитель указывает на нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ, поскольку в оспариваемом решении не содержится обстоятельств совершения правонарушения, связанного с несвоевременным удержанием и перечислением в бюджет сумм налога, со ссылкой на конкретные первичные документы, тогда как данные главной книги содержат сведения об остатке задолженности по состоянию на 01.01.05г., обстоятельства образования которой налоговым органом не выяснялись и обращает внимание на отсутствие задолженности по налогу на его лицевом счете.

Налоговый орган указывает на несвоевременное и неполное перечисление удержанных с работников сумм налога в бюджет в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ, ссылаясь на данные главной книги за 2005-2006г.г. Однако ссылку на первичные документы оспариваемое решение не содержит.

Согласно п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с п. 8. ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как следует из материалов дела, в главной книге за 2005г. счет 68-1 заявителем отражен остаток задолженности – 556 800,4 руб., вместе с тем, налог на доходы физических лиц перечислен заявителем в бюджет за периоды - 2001-2004г.г., январь-февраль 2005г., что подтверждается платежными поручениями от 22.10.07г., от 26.10.07г. (л.д.28-34, 39 т.7).

При этом главная книга является одним из учетных регистров бухгалтерского учета, по данным которой составляется сальдовый баланс. Главная книга используется для обобщения данных из журналов-ордеров, взаимной проверки правильности произведенных записей по отдельным счетам и для составления отчетного баланса. В главной книге показываются вступительное сальдо, текущие обороты и исходящее сальдо по каждому синтетическому счету. Запись текущих оборотов в главную книгу является одновременно и регистрацией учетных данных, отраженных в журналах-ордерах (Инструкция по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства, утвержденной Министерством финансов СССР 08.03.1960г.).

Таким образом, главная книга является одним из регистров бухгалтерского учета, используемым для проверки правильности записей по отдельным счетам и составления отчетного баланса, но в силу буквального текста названных выше норм никоим образом не может быть единственным документом, на основании которого устанавливаются обстоятельства, связанные с несвоевременным и неполным перечислением удержанных с работников сумм налога в бюджет в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ.

Таким образом, является необоснованным вывод налогового органа о начислении пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 183 956 руб.

Заявитель указывает на расхождения в текстах оспариваемого решения, имеющихся у него и у налогового органа - в тексте налогового органа имеется указание на привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 117 605 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога на доходы физических лиц (л.д.40-41 т.4).

По объяснениям налогового органа, в экземпляре оспариваемого решения, находящемся на хранении в Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, ошибочно начислены штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 117 605 руб., в карточке лицевого счета по данному налогу 26.05.2008г. проведена сторнирующая операция на сумму 117 605 руб., в результате чего по лицевому счету заявителя по налогу на доходы физических лиц - раздел «штрафные санкции» - числится переплата в указанном размере, в связи с чем, сумма налогов, пени и штрафных санкций, отраженных в экземпляре оспариваемого решения, врученном налогоплательщику, являются достоверными (л.д.26-28 т.7). Данные объяснения, подтвержденные выпиской по лицевому счету, учтены судом.

Принимая во внимание, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области, принявшей оспариваемое решение, в порядке ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, соблюдения им требований закона, суд делает вывод о несоответствии ст. ст. 171-172, 169, 226 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области от 29.12.07г. № 160/13.Таким образом, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области от 29.12.07г. № 160/13.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области, 446001, <...>, в пользу Открытого акционерного общества «Октябрьская хлебная база» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И. К. Степанова