Решение № А55-5354/2018 от 04.06.2018 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июня 2018 года

Дело №

А55-5354/2018

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании   июня 2018 года   дело по иску

Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть"

о взыскании  350 000 руб.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройГрупп-1»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился

установил:

Акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (истец, АО «КНПЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ответчик) о взыскании 350 000 руб., составляющих штраф по договору № П-060/2012/12/0085 от 24.02.2012.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в акте (протоколе) № 30 от 14.04.2017 не указано, какое нарушение мероприятий, обеспечивающих безопасность работ на высоте, было допущено, в связи с чем, данных описанных в акте (протоколе), недостаточно для установления факта нарушения. К акту (протоколу) № 74 от 10.06.2017 не приложены фото-, видеоматериалы и иные объективные данные, свидетельствующие о совершенных нарушениях, объяснения сотрудника не получены. В акте (протоколе) № 96 от 03.08.2017 подпись в акте (протоколе) № 96 не соответствует подписи в документе, удостоверяющем личность ФИО2

Истец представил возражения на отзыв, в которых указывает на нарушение ответчиком правил охраны труда и составление актов в соответствии с условиями договора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении отзыве и возражениях, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2012 сторонами заключен договор подряда № П-060/2012/12/0085, согласно которому ответчик выполнял работы на объектах АО «КНПЗ».

На основании п. 5.1.5 договора подрядчик (ответчик) обязан обеспечить соблюдение «Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО «КНПЗ», изложенных в приложение № 5 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора.

Согласно п.3.1.2 приложения № 5 к договору в случае нарушения работниками подрядчика нормативных требований законодательства РФ в области ОТПБОС и инструкций по безопасному проведению работ заказчик (истец) вправе взыскать с подрядчика штраф за каждый случай нарушения.

В соответствии с п.3.1.25 приложения № 5 к договору руководитель подрядной организации обязан ознакомить своих работников, а также работников субподрядчиков, привлекаемых подрядчиком, с данными требованиями и с локальными нормативными документами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущены нарушения условий договора.

14.04.2017 допущено нарушение п. 42 Правил охраны труда при работе на высоте, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28. 03.2014 № 155н: ответственный руководитель работ ФИО3 при обнаружении нарушений мероприятий, обеспечивающих безопасность работ на высоте, предусмотренных нарядом-допуском и ППР на высоте, не удалил членов бригады с места производства работ, что подтверждается актом № 30 от 14.04.2017.

Кроме того, 14.04.2017 допущено нарушение п. 43 Правил охраны труда при работе
на высоте, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от
28.03.2014 № 155н: ответственный руководитель работ ФИО3 при
замене исполнителя работ не аннулировал наряд-допуск. Продолжил выполнение
работ, что подтверждается  актом № 30 от 14.04.2017.

10.06.2017 допущено нарушение п.414 Правил противопожарного
режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390:
место проведения огневых работ не обеспечено исправным огнетушителем или
другими первичными средствами пожаротушения, что подтверждается актом № 74 от 10.06.2017.

Также, 10.06.2017 допущено нарушение п.3.9 Инструкции АО «КНПЗ»
«Организация безопасного проведения огневых работ на объектах АО «КНПЗ»
О-ОТ-366: за ходом проведения огневых работ на временных местах в период их
проведения не осуществлялся непрерывный контроль за проведением огневых работ, что подтверждается  актом № 74 от 10.06.2017.

03.08.2017 допущено нарушение п.21 Правил по охране труда в
строительстве, утв. приказом от 01.06.2015 № 336н, п.4.10, 5.3 Инструкции АО
«КНПЗ» «Организация безопасного проведения земляных работ» О-ОТ-319: не
проведен целевой инструктаж машинисту экскаватора перед началом работ, не
сделана соответствующая запись в наряд – допуске, что подтверждается  актом № 96 от 03.08.2017.

03.08.2017 допущено нарушение п.167, п.169 Правил по охране труда в
строительстве, утвержденных приказом от 01.06.2015 № 336н: работники
находились на расстоянии ближе 5 м от радиуса действия экскаватора и ближе 5 м, что подтверждается актом № 96 от 03.08.2017.

03.08.2017 допущено нарушение п.8, п.17(3) Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом от 01.06.2015 № 336н: при производстве земляных работ не обеспечено выполнение мероприятий, изложенных в ППР, что подтверждается актом № 96 от 03.08.2017.

Согласно п.15.6 договора, п.3.1.6 приложения № 5 к договору в случае нарушения подрядчика нормативных требований законодательства РФ в области охраны труда и промышленной безопасности, пожарной, экологической, газовой безопасности, окружающей среды, инструкций по безопасному проведению работ, предупреждения и реагирования на ЧС, так и локальных документов заказчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения.

На основании вышеизложенного, истец обратился к ответчику с требованием уплаты штрафа в размере 350 000 руб., из расчета 50 000 руб.  за каждый случай рушения. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что акте (протоколе) № 30 от 14.04.2017 не указано, какое нарушение мероприятий, обеспечивающих безопасность работ на высоте, было допущено, в связи с чем, данных описанных в акте (протоколе), недостаточно для установления факта нарушения, поскольку в соответствии с п.43 Правил охраны труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 № 155н - при замене ответственного исполнителя работ наряд-допуск аннулируется, а возобновление работ производится после выдачи нового наряда-допуска. Как следует из п.2 акта № 30 «ответственный руководитель работ при замене ответственного исполнителя работ не аннулировал наряд - допуск, продолжил производство на высоте». Соответственно, со стороны ответчика было допущено нарушение п. 43 Правил охраны труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 № 155н.

Согласно п. 42 Правил охраны труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 № 155н ­при обнаружении нарушений мероприятий, обеспечивающих безопасность работ на высоте, предусмотренных нарядом-допуском и ППР на высоте, члены бригады должны быть удалены с места производства работ. Только после устранения обнаруженных нарушений члены бригады могут быть вновь допущены к работе.

В соответствии с п. 31 Правил охраны труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 № 155н ответственный руководитель работ несет ответственность за: а) выполнение всех указанных в наряде-допуске мероприятий по безопасности и их достаточность; б) принимаемые им дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работ; в) полноту и качество целевого инструктажа членов бригады; г) организацию безопасного ведения работ на высоте.

Учитывая, что ответственный руководитель работ при замене ответственного исполнителя работ не аннулировал наряд - допуск и продолжил производство на высоте, со стороны ответчика было также допущено нарушение п. 42 Правил охраны труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 №155н выразившееся в нарушении мероприятий обеспечивающих безопасность работ на высоте, предусмотренных нарядом-допуском и ППР па высоте. Таким образом, ответственный руководитель работ свои обязанности в соответствии с вышеуказанными правилами не выполнил,

Кроме того, акт № 30 от 14.04.2017 подписан ответчиком без замечаний по акту относительно выявленных нарушений.

В соответствии с п. 15.8 договора  основанием для предъявления штрафных санкций, указанных в п.15.5, 15.6, 15.7 договора, является акт (протокол), фиксирующий нарушения со стороны подрядчика. Акт (протокол) подписывается лицом, составившем его и нарушителем. При этом представление фото- видеоматериалов и иных доказательств, подтверждающих нарушения не требуется, так как условиями договора это не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что акт № 74 от 10.06.2017 составлен в соответствии с условиями договора, а именно подписан лицом, составившим его и нарушителем, в связи с чем считается оформленным надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что гражданин, в отношении которого составлен акт № 96 от 03.08.2017 указанное в нем нарушение не совершал, опровергается представленными в материалы дела письмом ответчика, на основании которого был выдан пропуск ФИО2 на территорию АО «КНПЗ», записью в журнале вводного инструктажа, записью в журнале инструктажа на рабочем месте, информацией о входе /выходе ФИО2 на территорию АО «КНПЗ».

Иных документов, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком своих обязательств по договору, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" в пользу Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" 350 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 10 000 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев