Решение № А55-5359/16 от 26.05.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июня 2016 года

Дело №

А55-5359/2016

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2016 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Ждановой А.В.

рассмотрев в судебном заседании   26 мая 2016 года  дело по иску

Товарищества собственников жилья "ФИО4-68"

От  марта 2016 года   

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест"

Третьи лица – 1) Департамент градостроительства городского округа Самара

О признании строения самовольной пристройкой и обязании ее снести

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.03.2016

ФИО3, директор

От третьих лиц 1-2) – не явились, извещены

     Установил:

     Товарищество собственников жилья "ФИО4-68" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" с требованиями:

- признать самовольными постройками пристрой, приямки, тамбуры и лестницы, самовольно пристроенные Ответчиком к нежилому помещению, находящемуся на 1-м и подвальном этажах многоквартирного жилого дома по адресу: 443041, <...>;

- обязать Ответчика снести самовольные постройки в виде пристроев, приямков, тамбуров и лестниц, самовольно пристроенных Ответчиком к нежилому помещению, находящемуся на 1-м и подвальном этажах многоквартирного жилого дома по адресу: 443041, <...>.

    Определением арбитражного суда от 15.03.2016 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Департамент градостроительства городского округа Самара и Администрация г.о. Самара.

     Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации  для признания пристроя, приямок, тамбуров и лестницы  самовольными постройками, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

      Истец и представители третьих лиц 1, 2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», третьи лица отзыв на иск в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

       Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц 1, 2, по имеющимся в деле материалам.

Как указывает в исковом заявлении ТСЖ "ФИО4-68", по адресу: <...>, находится 13-этажный многоквартирный жилой дом, собственники жилых и нежилых помещений которого создали ТСЖ «ФИО4-68».

На 1-м и подвальном этажах дома имеется нежилое помещение, которое является собственностью Ответчика.

В 2015 году Ответчик провел большие строительные работы с использованием различного мощного оборудования, отбойных молотков и пр., от работы которых содрогался весь дом, из нежилого помещения был вывезен грунт в объеме нескольких сотен самосвалов КАМАЗ. Видимая жильцам часть работ состоит в том, что по всему наружному периметру дома прокопаны траншеи и сделаны приямки, пробиты большие проемы в бетонном монолитном фундаментном поясе дома для окон и дверей, вокруг дома возведены самовольные постройки в виде пристроев, приямков, тамбуров, лестниц. Существенно изменился внешний вид дома. Вследствие указанных строительных работ дом осел, во многих квартирах на стенах и потолках появились трещины.

В результате создания приямков и пристроя произошел самозахват земельного участка отмостков дома, являющегося общим имуществом дома и общедолевой собственностью всех жильцов - сособственников помещений в доме, уменьшилась ширина тротуара, что нарушает безопасность пешеходов.

Административной комиссией Железнодорожного района городского округа Самара в отношении собственника данного помещения ведется производство по возбуждению дела об административном правонарушении по статье 3.3 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (далее - Закон) - самовольная перепланировка и (или) переустройство нежилых помещений в многоквартирных домах.

 По информации, имеющейся в Департаменте, разрешение па строительство, а также реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не выдавалось.

Истец считает, что факт возведения Ответчиком самовольных построек подтверждается прилагаемыми фотографиями, а также письмами Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 19.02.2015 и от 19.03.2015, в которых указано, что «в ходе проверки были выявлены факты самовольной перепланировки и (или) переустройства нежилых помещений в многоквартирном доме», что «в результате совместно проведенного мероприятия по надзору 10.02.2015 совместно с администрацией Железнодорожного района городского округа Самара, а также с государственной жилищной инспекцией Самарской области выявлена самовольная перепланировка нежилого помещения дома № 68 по ул. ФИО4».

Полагая, в результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства нарушены права и законные интересы истца, членов ТСЖ «ФИО4-68» - собственников помещений в доме и жильцов дома,  а пристрой, приямки, тамбуры и лестницы, самовольно пристроенные Ответчиком к нежилому помещению, находящемуся на 1-м и подвальном этажах многоквартирного жилого дома подпадают под признаки самовольного строительства применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем возведенные конструкции подлежат сносу, истец  обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

При этом наличие у объекта признаков капитальности само по себе не означает наличия условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как разъяснено в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств капитальности пристроя, приямков, тамбуров и лестниц, пристроенных  Ответчиком к нежилому помещению, находящемуся на 1-м и подвальном этажах многоквартирного жилого дома, поскольку указанные элементы являются частью объекта недвижимости, а не самостоятельными объектами,   не являются новыми объектами недвижимости, созданными на земельном участке, являющемся общим имуществом многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, пристрой, лестницы выполнены на основании Проектной документацией АМП-17/13-АР от 2013, Проекта перепланировки нежилых помещений подвала и 1-го этажа здания по адресу ФИО4 68 № 115-2-11 от 2011 года, на месте ранее существующей загрузочной и вентиляционной камеры, что  засвидетельствовано административной комиссией Администрации Железнодорожного района г.Самары и Департамента Строительства и Архитектуры г.Самары.

По окончании ремонтных работ  был изготовлен  Технический паспорт нежилого помещения. Объект поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с Техническим заключением ООО «Главстройподряд» №15-14П от 2014 года, Техническим заключением ООО «Главстройподряд» №15-14П от 2015 года, Техническим заключением ООО «Самарагорпроект» №2543/П от 2014 года по проведенным строительным мероприятиям в нежилом помещении не затрагиваются  интересы третьих лиц, т.к. пристрой возведен на ширину демонтированного приямка с остеклением и дверным блоком для организации эвакуационного пожарного выхода из подвала.

В Письме Департамента Строительства и Архитектуры Самарской области №Д05-01-01/2379-0-1 от 01.04.2015 (л.д. 107-114) в п.9 и 29 отражены выполненные работы, и сделан вывод, что работы не влекут изменений внешнего архитектурного облика, и в соответствии  с  п.4  ч.17  ст.51   Градостроительного  кодекса  РФ  разрешение  на реконструкцию и ввод в эксплуатацию не требуется, что произведенные строительные работы  выполнены в рамках ранее существующего помещения,  интересы третьих лиц не затрагивают.

Утверждения истца о том, что в результате создания приямков и пристроя произошел самозахват земельного участка отмостков дома, являющегося общим имуществом дома и общедолевой собственностью всех жильцов - сособственников помещений в доме, несостоятельны, во внимание судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела,    доказательства  наличия прав  на земельный участок, на котором,  по мнению первого,  осуществлена самовольная постройка, истцом в материалы дела  не представлены  и доказательства того, что земельный участок находится  в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, в интересах которых ТСЖ ФИО4 68  предъявлены самостоятельные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу истцу собственниками помещений права на обращение в суд с заявленными требованиями  ( Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.11.2012 по делу N А82-17605/2011).

Ссылка истца на  письма Департамента строительства и архитектуры г.Самары от 19.02.2015 и 19.03.2015, на  возбужденное  дело об административном правонарушении по статье 3.3 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (далее - Закон) - самовольная перепланировка и (или) переустройство нежилых помещений в многоквартирных домах  в отношении генерального директора ООО «Лизинг-Инвест» ФИО3, необоснованна, поскольку так же опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 Решением Железнодорожного районного суда от 07.05.2015 по делу об административном правонарушении (л.д.117,118)  постановление административной комиссии  администрации Железнодорожного района г.о. Самара о назначении административного наказания №811 от 25.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ст.3.3. Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007 в отношении генерального директора ООО «Лизинг-Инвест» ФИО3, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава  административного правонарушения.

Указанным судебным актом установлено, что  «строительные работы и перепланировка (реконструкция) нежилого помещения  произведены ООО «Лизинг-Инвест»  в соответствии с выданной проектной документацией, с соблюдением норм законодательства, при этом строительные  мероприятия  не нарушают  действующие строительные нормы, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом и соответствующее разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию не требуется. Данные обстоятельства подтверждаются проектами от 2011 и 2013 гг., техническим паспортом, письмами Департамента строительства и архитектуры г.Самары №Д05-01-01/6651-0-1 от 28.07.2014 и №Д05-01-01/2379-0-1 от 01.04.2015, фотоматериалами, а также не оспариваются представителями административной комиссии администрации Железнодорожного района г.Самары. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в суде позволяют сделать вывод, что произведенные ООО «Лизинг-Инвест» строительные работы в нежилом помещении предусмотренные проектной документацией, не являются самовольной перепланировкой.»

С учетом вышеизложенного  в удовлетворении требований, основанных на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, которые им оплачены при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1