Гражданский кодекс часть 1

ООО Группа «ХимПромИнвест» просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области от 19.01.07г. № 16-13 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006г. в сумме 570 244 руб., по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении (л.д.3-6, 128-129). Заявитель в судебном заседании заявление поддержал.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области с заявлением не согласна, просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.135-140). Заинтересованное лицо в судебном заседании высказало возражения против заявления.

Пропущенный срок на обращение в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлен судом, т.к. причины его пропуска, связанные с поздним получением оспариваемого решения (22.02.07г.), признаны судом уважительными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2006г. принято решение от 19.01.07г. № 16-13 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость входного НДС за сентябрь 2006г. –607 руб., НДС с авансов в сумме 312 637 руб. (л.д.10-16).

Оспаривая решение налогового органа, заявитель в обоснование приводит следующие доводы.

Заявитель считает, что им представлены налоговому органу документы в полном соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ и обращает внимание на от, что суммы 13,14 долл. США и 56,15 долл. США удержаны банком за оказанные услуги по переводу денежных средств. Заявитель указывает на верное исчисление НДС, ссылаясь на акт выездной налоговой проверки.

Налоговый орган считает, что заявителем в нарушение подп. 2 п. 1 ст.165 НК РФ не подтверждено фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранным лицам. По мнению налогового органа, налоговый вычет по суммам НДС может быть применен только при условии документального подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и указывает на то, что с момента предъявления поставщиками НДС к оплате и фактической оплаты НДС истекло более 3 лет (срок исковой давности ст. 196 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 и (или) подп. 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются в т.ч. выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Как усматривается из материалов дела, выписками банка от 27.03.02г., от 29.07.02г., от 01.10.02г., мемориальными ордерами № 5 от 27.03.02г., № 22 от 29.07.02г., № 1 от 01.10.02г., Свифт- сообщениями от 27.03.02г., от 26.07.02г., от 01.10.02г. (л.д.34-48) в совокупности подтверждается фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от реализации товара иностранным лицам по контрактам - № 02/362 от 18.02.02г., заключенному заявителем и ООО «Днепродзержинский опытный завод» (Украина) (л.д.20-24); № 02/507 от 29.03.02г., заключенному заявителем с ООО «Бабирусса-Плюс» (Украина) (л.д. 25-33).

Довод налогового органа о нарушении заявителем подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем не подтверждено поступление экспортной выручки на сумму 13,14 долл. США и сумму 56,15 долл. США, суд считает необоснованным, поскольку указанные суммы удержаны банком за оказанные услуги по переводу денежных средств (комиссии банка), что соответствует установленным банковским правилам и не может расцениваться как непоступление экспортной выручки.

Таким образом, обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС за рассматриваемый период имеет документальное подтверждение и вывод налогового органа об обратном является ошибочным.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом не опровергается факт полной оплаты заявителем товаров (работ, услуг), в последующем реализованных на экспорт.

Вывод налогового органа о нарушении заявителем п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необоснованным по следующим причинам.

В соответствии с п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил документы (их копии) (п. п. 1 - 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса.

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Из материалов дела следует, что заявителем документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, представлены налоговому органу в полном объеме и правовых оснований для начисления НДС по ставке 20% в сумме 1 976 695,89 руб. (налоговая база - стоимость товаров, отгруженных по ГТД № № 10406020/080402/0000209, 10406020/170402/0000246, 10406020/300702/0000525, 10406020/041002/0000698 –л.д.50-57) не имеется.

Довод налогового органа об истечении с момента предъявления поставщиками НДС к оплате и фактической оплаты НДС трехлетнего срока (срока исковой давности - ст. 196 ГК РФ) как основании для отказа в возврате из бюджета НДС, суд считает необоснованным по следующим причинам.

В силу ч. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из изложенного, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения в сфере гражданского законодательства, в то время как в сфере налогового законодательства применяются сроки, установленные налоговым законодательством.

Учитывая то, что заявителем требования ст. ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации выполнены, вывод налогового органа об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость входного НДС за сентябрь 2006г. –607 руб., НДС с авансов в сумме 312 637 руб. (570 244 руб.), является необоснованным.

Принимая во внимание, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области, принявшей оспариваемое решение, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, соблюдения им требований закона, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области от 19.01.07г. № 16-13 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006г. в сумме 570 244 руб. Таким образом, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.

При таких обстоятельствах, заявление следует удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заинтересованного лица. Заявителю на уплату государственной пошлины предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области от 19.01.07г. № 16-13 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006г. в сумме 570 244 руб., недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области, 446206, <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть в месячный срок со дня его принятия обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И. К. Степанова