Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Тофрос», с учетом уточнений, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 20.03.07г. № 03-14/э/105 (исх. № 03-14/э/9302 от 23.03.07г.), обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Тофрос» в порядке, предусмотренном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006г. в сумме 1 324 706 руб., по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.6-15 т.1, 143 т.2). Заявитель в судебном заседании заявление поддержал.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.144-146 т.2). Заинтересованное лицо в судебном заседании высказало возражения против заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области по результатам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за ноябрь 2006г. принято решение от от 20.03.07г. № 03-14/э/105 (исх. № 03-14/э/9302 от 23.03.07г.) о необоснованном применении налоговой ставки 0 % по операциям при реализации товаров за ноябрь 2006г. в сумме 9 245 877 руб.; об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006г. в размере 1 324 706 руб.; о доначислении налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку в размере 1 178 789 руб., пеней в размере 56 919,58 руб.; с предложением уплатить в сроки, указанные в требованиях, сумму неуплаченного НДС, пени; внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет (л.д.26-30 т.1).

Оспаривая решение налогового органа, заявитель в обоснование приводит следующие доводы.

Заявитель указывает на то, что все документы, предусмотренные Соглашением от 15.09.04г., в том числе заявления об уплате НДС белорусским покупателем, и документы, подтверждающие фактическое получение экспортной выручки, налоговому органу представлены. Заявитель обращает внимание на то, что отсутствие в базе данных сформированной в ходе обмена в электронном виде между налоговыми органами РФ и Республики Беларусь информации о суммах косвенных налогов, уплаченных в бюджеты РФ и Республики Беларусь, не предусмотрено НК РФ в качестве оснований к отказу в применении ставки 0%. По мнению заявителя, расчет за товар после отгрузки товара на экспорт и получения экспортной выручки не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 % и возмещения НДС, т.к. не является нарушением налогового и гражданского законодательства. Заявитель считает, что регистрация Общества по домашнему адресу учредителя в установленном законом порядке недействительной не признана, а норма закона, которая связывает регистрацию по домашнему адресу учредителя с обстоятельством, свидетельствующим о необоснованности получения налоговой выгоды, налоговым органом не указана.

Налоговый орган указывает на то, что в представленных заявителем железнодорожных накладных № Э 024507, Э 024519, Э 024505, Э 024503, Э 024512, Э 024511, Э 024513, Э 024774, Э 024773, Э 024772, Э 024775, отсутствует номер договора экспортера (06/09 от 06.09.06г.), а в графе 2 указан договор № 224Т04 от 27.01.04г. Налоговый орган считает, что обстоятельства, связанные с расчетом за товар после отгрузки товара на
экспорт и получения экспортной выручки; регистрация организации по домашнему адресу директора (учредителя) и регистрация другой организация по этому же адресу; отсутствие складских помещений для осуществления торгово-закупочной
деятельности; процесс приобретения не сопровождается физическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя; размер уставного капитала - 10,0 тыс. руб., свидетельствуют о наличии в действиях признаков недобросовестного поведения - об осуществлении им деятельности не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью извлечения из бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения НДС.

В соответствии со ст. 2 Соглашения от 15.09.04г. между Правительством РФ и Правительством РБ о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, при экспорте товаров применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при условии документального подтверждения факта экспорта.

В Положении о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и РБ, являющегося неотъемлемой частью вышеназванного Соглашения, в разделе II определены документы, которые наряду с налоговой декларацией предоставляются налогоплательщиком по экспорту в Республику Беларусь. К ним, в частности, относятся: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории одного государства на территорию другого государства, с отметкой налогового органа, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара.

Как следует из материалов, представленными заявителем документами в совокупности подтверждается правомерность применения заявителем налоговой ставки 0% по экспортной реализации в указанной сумме, что свидетельствуют представленные как налоговому органу, так и суду документы: заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, железнодорожные накладные, счета-фактуры, товарные накладные, накладные на отпуск материалов, приказы на отпуск готовой продукции, платежные поручения, выписки банка из лицевого счета в подтверждение фактического поступления выручки от иностранных покупателей, а также договоры поставки, заключенные заявителем с ОАО «Ивацевичдрев», ЧПУП «Фанерно-спичечный комбинат», книга продаж (л.д.38, 50-152 т.1, 1-80 т.2), а также представленное суду подтверждение уплаты ЧПУП «Фанерно-спичечный комбинат» НДС (л.д.149-150 т.2).

При этом факт оплаты заявителем за поставленный ОАО «Метафракс» и ОАО «Тольяттиазот» товар (продукцию) подтверждается платежными поручениями, выписками банка из лицевого счета (л.д.81-122).

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Довод налогового органа о том, что в представленных заявителем железнодорожных накладных № Э 024507, Э 024519, Э 024505, Э 024503, Э024512, Э 024511, Э 024513, Э 024774, Э 024773, Э 024772, Э 024775, отсутствует номер договора экспортера (06/09 от 06.09.06г.), а в графе 2 указан договор № 224Т04 от 27.01.04г., суд считает необоснованным, т. к. номер договора ООО «Тофрос» с ОАО «Ивацевичдрев» - № 06/09 от 06.09.06г. и ООО «Тофрос» с ЧПУП «Фанерно-спичечный комбинат» - № 526 от 07.02.06г. указан в графе № 6 железнодорожной накладной в соответствии с Соглашениями о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), тогда как договор № 224Т04 от 27.01.04г. является договором, заключенным между заявителем и ОАО «Метафракс» (подтверждение отгрузки в адрес ЧПУП «Фанерно-спичечный комбинат» - л.д.151 т.2).

В соответствии же с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом накладную заполняет грузоотправитель и перевозчик - в данном случае ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Метафракс». Тогда как заявитель, являясь покупателем по договорам с ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Метафракс» и поставщиком по экспортным контрактам, не заполняет железнодорожные накладные, а лишь предоставляет сведения о грузополучателе грузоотправителям. Довод об этом заявителя суд считает обоснованным.

Довод налогового органа о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестного поведения, свидетельствующих об осуществлении им деятельности не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью извлечения из бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения НДС, суд считает необоснованным по следующим причинам.

Поступившая на счет заявителя в российском банке выручка от экспорта товаров в силу ст. ст. 845-847 ГК РФ является собственными денежными средствами (собственным имуществом) заявителя и факт уплаты поставщику НДС, предъявленного к вычету по товару, приобретенному для продажи на экспорт, после поступления экспортной выручки на расчетный счет заявителя и поставки товара не свидетельствует об обратном.

По объяснениям заявителя, отсутствие у него складских помещений продиктовано экономической целесообразностью - товар отгружается наливом в специализированных железнодорожных цистернах с завода изготовителя ОАО «Метафракс», оставаясь в одной и той же цистерне в течение 1-2 дней проходит оформление в Торгово-промышленной палате и таможне по месту отправки товара на экспорт (Пермский край), и на условиях экспортных контрактов ООО «Тофрос» DAF-граница поставляется иностранным покупателям. Данные объяснения приняты судом во внимание и довод заявителя об экономической целесообразности отсутствия складских помещений суд считает обоснованным.

Поскольку небольшой штат работающих на предприятие (3 человека) объясняется характером деятельности заявителя, являющегося официальным дилеромОАО «Метафракс» по внедрению в производство и продажам карбамидоформальдегидного концентрата на территории Белоруссии, размер уставного капитала соответствует установленному ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размеру, регистрация организации по домашнему адресу директора (учредителя) и регистрация другой организация по этому же адресу не противоречат действующему законодательству, довод заявителя о данных обстоятельствах как признаках недобросовестности заявителя, суд считает необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Однако, доказательств отсутствия необходимых условий (большого управленческого или технического персонала, обязательности складских помещений, направленности на расширение материально-технической базы и др.) для осуществления заявителем деятельности по продаже химической продукции, налоговым органом суду не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт осуществления заявителем реальной экономической деятельности и достижении ее соответствующих результатов.

Тогда как доказательств наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, налоговым органом суду не представлено и в оспариваемом решении не отражено.

Исходя из изложенного, выводы налогового органа о необоснованном применении налоговой ставки 0 % по операциям при реализации товаров за ноябрь 2006г. в сумме 9 245 877 руб.; об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006г. в размере 1 324 706 руб.; о доначислении налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку в размере 1 178 789 руб., пеней в размере 56 919,58 руб., суд считает необоснованными.

Из чего следует, что для уплаты в добровольном порядке в сроки, указанные в требованиях, сумм неуплаченного НДС, пени; внесения необходимых изменений в бухгалтерский и налоговый учет, не имеется правовых оснований.

Принимая во внимание, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, принявшей оспариваемое решение, в порядке ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, соблюдения им требований закона, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 20.03.07г. № 03-14/э/105 (исх. № 03-14/э/9302 от 23.03.07г.).

В связи с чем, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и следует обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Тофрос» в порядке, предусмотренном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006г. в сумме 1 324 706 руб.

При таких обстоятельствах, заявление следует удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заинтересованного лица. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 17 124 руб. следует возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 20.03.07г. № 03-14/э/105 (исх. № 03-14/э/9302 от 23.03.07г.) недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Тофрос» в порядке, предусмотренном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006г. в сумме 1 324 706 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, 445031, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тофрос» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 17 124 руб.

Решение может быть в месячный срок со дня его принятия обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И. К. Степанова