Гражданский кодекс часть 1

от истца, заявителя – представитель ФИО1 (по доверенности от 04.04.2008г.), представитель ФИО2 (по доверенности от 12.01.2009г.), представитель ФИО3 (по доверенности от 27.08.2009г.)

от ответчика, заинтересованного лица: 1-го – представитель ФИО4 (по доверенности от 12.08.2009г. №03-09/26), представитель ФИО5 (по доверенности от 12.08.2009г. №03-09/25); от 2-го – представитель ФИО6 (по доверенности от 26.12.2008г. №04-16/5520); от 3-го - представитель ФИО7 (по доверенности от 20.03.2009г. №04-05/549); от 4-го – представитель ФИО8 (по доверенности от 03.03.2009г. №73), представитель ФИО9 (по доверенности от 31.08.2009г. №97)

установил:

Самарская городская общественная организация инвалидов «Силк», с учетом увеличения требований от 28.04.2009г. (т.55 л.д.6-7, 26-27) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом, просит признать недействительными (незаконными): решение ИФНС по Красноглинскому району г. Самары от 30 декабря 2008 года № 12-20/27493 «О привлечении СГООИ «Силк» к ответственности за совершение налогового правонарушения»; требования № 3, № 4 от 30 января 2009 года, требование № 10 от 10 февраля 2009 года Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области, требование № 3155 от 2 февраля 2009 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, требование № 122 от 2 февраля 2009 года, решение № 319 от 19 февраля 2009 года, решение № 610 от 19 февраля 2009 года ИФНС России по Советскому району г. Самары; требование № 3514 от 26 февраля 2009 года ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары; постановление № 513 от 25.03.09 г. ИФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары; решение № 518 от 25.03.09 г. ИФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к нему (т.1 л.д.6-34, т.69 л.д.62). В принятии изменения требований от 29.05.2009г. (т. 65 л.д. 44-49) судом отказано по причине несоответствия требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. связано с одновременным изменением основания и предмета иска.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары с заявлением не согласна, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему (т.57 л.д.95-110, т. 69 л.д.105-106).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары с заявлением не согласна, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему (т.55 л.д.1, т.67 л.д.114-115).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары с заявлением не согласна, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве (т. 55 л.д.10).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области

с заявлением не согласна, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д.45-50).

Заявителем заявлено письменное ходатайство от 31.08.2009г. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя ФИО2 в очередном отпуске в период с 01.09.2009г. по 18.09.2009г. включительно и невозможности направления в судебное заседание другого представителя (т. 69 л.д.107). В удовлетворении данного ходатайства судом отказано по причине его необоснованности принимая во внимание участие в судебном заседании других представителей заявителя ФИО1 и ФИО3, а также с учетом срока рассмотрения дел данной категории.

Заявителем заявлены письменные ходатайства от 31.08.2009г. (т.69 л.д.106-111) об истребовании доказательств, в т.ч. повторном в банках по предприятиям: ООО «Инвест-Профи», ООО «Мириада», ООО «Регион», ООО «Ресурс», ООО «Строй-Технология» и в налоговых органах по предприятиям: ООО «Инвест-Профи», ООО «АгороМаш», ООО «Волга», ООО «Мириада», ООО «Регион», ООО «Ресурс», ООО «Сфера-строй», ООО «Строй-Технология», ООО «Парком». В удовлетворении данных ходатайств судом отказано по причине несоответствия требованиям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана невозможность самостоятельного получения доказательств; не указаны причины, препятствующие получению доказательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 01 сентября 2009г. и до 14 часов 50 минут 02 сентября 2009г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки (акт от 01.12.2008г. №12-20/4928 – т.15 л.д.85-172) принято решение от 30.12.2008г. №12-20/27493 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 260 326 руб. за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в размере 129 156 руб. за неполную уплату ЕНВД; п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в сумме 1 543 278 руб.; ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 7 412 руб. и 280 394 руб.; о начислении пени по налогу на прибыль в сумме 2 899 000 руб., по ЕНВД в сумме 213 119 руб., по НДФЛ в суммах 4 817 руб., 176 455 руб., 143 870 руб., 25 510 руб.; с предложением уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 16 524 496 руб., по ЕНВД в сумме 645 779 руб., по НДФЛ в сумме 37 059 руб., 870 715 руб., 531 256 руб. (т. 1 л.д.53-124).

На основании и в целях исполнения оспариваемого решения налоговыми органами направлены и приняты следующие ненормативные акты: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области – требования № 3, № 4 от 30 января 2009 года, № 10 от 10 февраля 2009 года (т.1 л.д.140-145); Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - требование № 3155 от 02 февраля 2009 года (т.1 л.д.138-139), Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - требование № 122 от 02 февраля 2009 года, решение № 319 от 19 февраля 2009 года, решение № 610 от 19 февраля 2009 года (т.1 л.д.133-137); Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары - требование № 3514 от 26 февраля 2009 года; постановление № 513 от 25.03.09 г.; решение № 518 от 25.03.09 г. (т.1 л.д.131-132, т.55 л.д.8-9).

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на прибыль налоговый орган указывает неправомерное списание в расходы, связанные с производством и реализацией материальных расходов на уменьшение доходов от реализации, ссылаясь на мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении контрагентов заявителя: ООО «ПарКом» (поставщик породы карбонатной) - состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Самары с 15.12.2002г.; юридический адрес, указанный в учредительных документах, договорах, товарных накладных, счетах-фактурах: 443023, <...>; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2005г. с отражением суммы дохода - 76 819 рублей, налоговые декларации по единому социальному налогу и обязательному пенсионному страхованию за 1 квартал 2005г. «нулевые»; руководитель, главный бухгалтер и учредитель ООО «ПарКом» в одном лице - ФИО10; основной вид деятельности по учетным данным инспекции - оптовая торговля парфюмерными и косметическими товарами; согласно налоговым декларациям по ЕСН, ОПС за 1 полугодие 2007г. численность работающих составляет 1 человек; транспортные средства и недвижимое имущество отсутствуют; требования о представлении документов, направленные по юридическому адресу и руководителю, возвращены с отметкой «по данному адресу не значится»; расчеты за поставленное сырье производились путем проведения взаимозачетов; по данным анализа движения денежных средств на расчетный счет ООО «ПарКом» денежные средства от заявителя за поставленную в его адрес породу карбонатную по указанному договору не поступали; за проверяемый период движение денежных средств по расчетному счету не было, оплата налогов в бюджет не производилась; по объяснениям ФИО10, данным в ходе опроса ОРЧ-2 УНП ГУВД по Самарской области, в 2002 г. ФИО10 открыл ООО «ПарКом», единственным учредителем и директором которого по настоящее время является только он; с января 2005г. и по настоящее время ООО «ПарКом» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, расчетный счет закрыт; СГООИ «СИЛК» ему не известна, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с СГООИ «СИЛК» ООО «ПарКом» не осуществляло; в отношении ООО «Строй-Технология» (поставщик мазута) - состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары с 08.07.2005г.; юридический адрес, указанный в учредительных документах, договорах, товарных накладных, счетах-фактурах: 443096, <...> является адресом массовой регистрации; последняя отчетность представлена за 2006 год с «нулевыми показателями», с начала 2007 года организация не отчитывается, требования о представлении документов не исполняет; руководитель, главный бухгалтер и учредитель ООО «Строй-Технология» в одном лице - ФИО11; основной вид деятельности по учетным данным инспекции - строительство зданий и сооружений; согласно налоговым декларациям по ЕСН, ОПС численность работающих составляет 1 человек; транспортные средства и недвижимое имущество отсутствуют; расчеты за поставленные материалы производились путем проведения взаимозачетов; транспортные средства отсутствовали, расчеты согласно данным по движению денежных средств по расчетному счету за грузоперевозки не осуществлялись (в соответствии с условиями п. 2.5 договора отгрузка мазута в адрес заявителя осуществлялась транспортом поставщика); по объяснениям ФИО11, данным в ходе опроса ОРЧ-2 УНП ГУВД по Самарской области, никогда не учреждал данной организации и никогда не был ее директором, никому не передавал свой паспорт и не подписывал доверенности, не является учредителем ООО «Строй-Технология», финансово-хозяйственные документы не подписывал; из анализа выписок по расчетному счету следует, что расчеты через банк за поставленные в адрес заявителя нефтепродукты не производились, не производилась также и оплата ООО «Строй-Технология» за приобретенные нефтепродукты; за период с 08.07.2005г. по 29.12.2007г. на расчетный счет поступали денежные средства за различные виды работ и услуг, всего в сумме 326 280 567 руб., из указанной суммы уплата налогов не производилась, хозяйственные операции на указанную сумму в налоговой отчетности не отражены; в отношении ООО «АгроМаш» (поставщик мазута) - состоит на налоговом учете в ИФНС России № 17 по г. Москве с
О4.04.2005г.; по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, договорах, товарных накладных, счетах-фактурах: 129515, <...> организация отсутствует; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 года, с апреля 2006 года организация не отчитывается, требования о представлении документов не исполняет; руководитель, главный бухгалтер и учредитель в одном лице - ФИО12; ИФНС России № 17 по г. Москве не подтверждает финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем; после сдачи последней бухгалтерской и налоговой отчетности находится в розыске, в ходе розыскных мероприятий установить местонахождение организации не представилось возможным, решением № 3609 от 28.11.2006г. операции по расчетному счету приостановлены; основные и транспортные средства отсутствуют; в ходе проведения налоговой проверки представленных документов по хозяйственным операциям между заявителем и ООО «АгроМаш» установлено визуальное несоответствие подписи руководителя ФИО12 в товарных накладных, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных с его подписью в договоре на поставку и протоколах совместного погашения взаимных задолженностей между ними; расчеты за поставленные материалы производились путем проведения взаимозачетов и векселями; из анализа выписок банка по расчетному счету следует, что на расчетный счет ООО «АгроМаш» денежные средства от заявителя за поставленные в его адрес нефтепродукты не поступали; за период с 10.01.2006г. по 22.05.2006г. на расчетный счет ООО «АгроМаш» поступали денежные средства за разные виды работ и услуг, всего в сумме 198 054 585 руб., из указанной суммы уплата налогов не производилась; в налоговой отчетности не отражены хозяйственные операции в сумме 198 054 585 руб.; в отношении ООО «Волга» (поставщик мазута) – с 06.03.2006г. состоит на учете в ИФНС России № 4 по г. Москве; с 01.10.2006г. не отчитывается, подтвердить взаимоотношения между контрагентами не представляется возможным; расчетный счет организации закрыт 24.10.2006г.; требования о представлении документов не исполняет; организация находится в розыске; последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2006г. с отражением незначительных сумм доходов; по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, договорах, товарных накладных, счетах-фактурах: 119019, <...> организация отсутствует; руководитель, главный бухгалтер и учредитель в одном лице - ФИО13;

по сведениям правоохранительных органов ФИО13 не является и ранее не являлся руководителем и учредителем ООО «Волга» и никаких финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям с заявителем не подписывал; имеет 4 признака фирмы «однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, заявитель и руководитель; основные и транспортные средства отсутствуют; в ходе проведения налоговой проверки представленных документов по хозяйственным операциям установлено визуальное несоответствие подписи руководителя ФИО13 в товарных накладных и счетах-фактурах с его подписью в договоре на поставку и протоколах совместного погашения взаимных задолженностей между ними; расчеты за поставленные материалы производились путем проведения взаимозачетов; из анализа выписок банка установлено, что на расчетный счет ООО «Волга» денежные средства от заявителя за поставленные в его адрес нефтепродукты не поступали; за период производственной деятельности на расчетный счет ООО «Волга» от различных организаций поступали денежные средства за разные виды работ и услуг, всего в сумме 125 919 591 руб., из них налогов уплачено всего в сумме 701 руб., в т.ч. налог на прибыль за 2 квартал 2006г. в сумме 163 руб.; в отношении ООО «Инвест-Профи» (поставщик мазута и битума) - по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, договорах, товарных накладных, счетах-фактурах: 125284, <...> организация отсутствует; по ведениям ИФНС России № 14 по г. Москве, где с 15.11.2006г. состоит на налоговом учете, требование о представлении документов возвращено с пометкой «по данному адресу организация не значится», фактический адрес не известен, руководитель на вызовы в инспекцию не является, на телефонные звонки не отвечает, контактный телефон, указанный в отчетности, данной организации не принадлежит, в связи с чем, подтвердить взаимоотношения между контрагентами не представляется возможным; с момента постановки на налоговый учет представляло «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2007г. «нулевая»; операции по расчетному счету приостановлены (дата закрытия - 28.12.2007г.); направлены материалы на розыск организации и должностных лиц в ОНП УВД САО г. Москвы, сведений о результатах проведения розыскных мероприятий в инспекцию не поступало; руководитель, главный бухгалтер и учредитель ООО «Инвест-Профи» в одном лице - ФИО14; имеет 4 признака фирмы «однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, заявитель и руководитель; основных и транспортных средств не имеет; из анализа выписок банка по расчетному счету следует, что на расчетный счет ООО «Инвест-Профи» денежные средства от заявителя за поставленные в его адрес нефтепродукты не поступали; в проверяемом периоде на расчетный счет ООО «Инвест-Профи» от различных организаций поступали денежные средства за разные виды работ и услуг, всего в сумме 771 271 671 руб., из поступивших денежных средств оплата налогов в бюджет не производилась; в налоговой отчетности не отражены хозяйственные операции в указанной сумме; в отношении ООО «Мириада» (поставщик мазута) – по сведениям ИФНС России № 25 по г. Москве, где с 06.07.2005г. состоит на налоговом учете, с 01.04.2006г. не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, подтвердить взаимоотношения между контрагентами не представляется возможным; организация находится в розыске; последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2006г. с отражением незначительных сумм доходов 474 576 руб. и убытком в сумме 156 руб.; по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, договорах, товарных накладных, счетах-фактурах: 115280, <...>, организация отсутствует; руководитель, главный бухгалтер и учредитель в одном лице - ФИО15 одновременно числится руководителем либо учредителем в более 450 организациях, зарегистрированных в г. Москве; имеет 4 признака фирмы «однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, заявитель и руководитель; основные и транспортные средства отсутствуют; в ходе проведения налоговой проверки представленных документов по хозяйственным операциям установлено визуальное несоответствие подписи руководителя ФИО15 в товарных накладных и счетах-фактурах с его подписью в договоре на поставку и в налоговых декларациях, представленных в налоговый орган; расчеты за поставленные материалы производились по безналичному расчету через расчетный счет и путем проведения взаимозачетов; из анализа выписок банка установлено поступление денежных средств на расчетный счет от заявителя в сумме 1 365 000 руб.; в проверяемом периоде на расчетный счет от различных организаций поступали денежные средства за разные виды работ и услуг в значительных размерах, уплата налогов в бюджет не производилась; в отношении ООО «Регион» (поставщик битума) - состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары с 21.06.2005г.; руководитель, главный бухгалтер и учредитель в одном лице - ФИО16; по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, договорах, товарных накладных, счетах-фактурах: 443082, <...>, организация отсутствует; указанный юридический адрес является адресом «массовой» регистрации; на требование о представлении документам, направленное по юридическому адресу, домашнему адресу руководителя и учредителя организации ФИО16 было подано заявление в инспекцию об утере паспорта, т.е. зарегистрировано по утерянному паспорту; последняя отчетность представлена за 2005 год с отражением доходов в сумме 697 рублей, с начала 2006 года организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; основной вид деятельности по учетным данным инспекции - розничная торговля санитарно-техническим оборудованием; численность работающих за 2005 год составляет 1 человек; транспортные средства и недвижимое имущество отсутствуют; расчеты за поставленные материалы производились путем проведения взаимозачетов и частично через расчетный счет; из анализа выписок банка по расчетному счету установлено, что оплата за битум производилась через расчетный счет; за период с 21.07.2005г. по 14.03.2006г. на расчетный счет ООО «Регион» от различных организаций поступали денежные средства за разные виды работ и услуг в значительных размерах, уплата налогов в бюджет по данным выписок по расчетному счету не производилась; по объяснениям ФИО16 в ходе опроса Отрадненским РОВД ОВЧ МП № 2 при ГУВД по Самарской области, ФИО16 не является учредителем и руководителем ООО «Регион», доверенности на регистрацию указанной организации не давал; на Кировском рынке им был утерян паспорт; в отношении ООО «Ресурс» (поставщик битума) - состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому района Самары с 04.09.2007г.; руководитель, главный бухгалтер и учредитель в одном лице - ФИО17; по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, договорах, товарных накладных, счетах-фактурах: 443010, <...>, организация отсутствует; требования о представлении документов, направленные по юридическому адресу и домашнему адресу руководителя, возвращены; последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2008 года с «нулевыми показателями»; основной вид деятельности по учетным данным инспекции - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; численность работающих составляет 1 человек; транспортные средства и недвижимое имущество у ООО «Ресурс» отсутствуют; открытых расчетных счетов по данным налогового органа организация не имеет; в отношении ООО «Сфера-Строй» (поставщик породы карбонатной) – с 09.12.2003г. состоит на учете ИФНС России № 3 по г. Москве; с 01.10.2006г. не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность; подтвердить взаимоотношения между контрагентами не представляется возможным; операции по расчетному счету организации с 29.12.2006г. приостановлены; требования о представлении документов не исполняет; организация находится в розыске; последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2006г. «нулевая»; по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, договорах, товарных накладных, счетах-фактурах: 103009, <...>, к. стр. 1, организация отсутствует; руководитель, главный бухгалтер и учредитель в одном лице - ФИО18; основные и транспортные средства отсутствуют; по сведениям правоохранительных органов, согласно базы данных ЕГРЮЛ УФНС РФ данная организация на территории г. Москвы не зарегистрирована; по адресу: <...>, располагается
акционерная финансовая корпорация «Система»; гражданин ФИО18 на территории г.
Москвы не зарегистрирован; в ходе проведения налоговой проверки представленных документов по хозяйственным операциям установлено визуальное несоответствие подписи руководителя ФИО18 в товарных накладных и счетах-фактурах с его подписью в договоре на поставку и актах приема-передачи векселей; расчеты за поставленные материалы производились частично, в сумме 300 000 рублей, векселями; из анализа выписок банка по расчетному счету установлено, что денежные средства от заявителя за поставленную в его адрес породу карбонатную не поступали; в проверяемом периоде на расчетный счет ООО «Сфера-Строй» от различных организаций поступали денежные средства за многие виды работ и услуг, всего в сумме 115 258 101 руб., из них оплата налогов отсутствует; хозяйственные операции в указанной сумме в налоговой отчетности не отражены; по объяснениям исполнительного директора СГООИ «СИЛК» ФИО19, поиск контрагентов ООО «Сфера-Строй», ООО «Инвест-Профи», ООО «Мириада», ООО «АгроМаш», ООО «Волга» представители СГООИ «СИЛК» не осуществляли, поставщики сами выходили на связь с представителями СГООИ «СИЛК» с предложением о заключении договоров поставки, договора заключались в г. Самаре, поставка материалов осуществлялась транспортом поставщиков; в отношении ИП ФИО20 (аренда транспортных средств) - по сведениям Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Самарской области, где состоит на налоговом учете, ИП ФИО20 в 2005-2007г.г. предоставляла в аренду СГООИ «СИЛК» транспортные средства, собственником которых являлась не только она сама, но и собственником которых являлись другие лица - ИП ФИО21 (находится в родственных связях и проживают по одному адресу) и ФИО22; договора аренды между ними не заключались, оплата за пользование транспортными средствами по данным движения денежных средств по расчетному счету не производилась; в проверяемом периоде ИП ФИО20 приобретала у заявителя силикатный кирпич, но хозяйственные операции по приобретению и дальнейшему движению (оприходование, расход) кирпича в бухгалтерской и налоговой отчетности ИП не отражены, налоги не уплачены; расчеты за аренду транспортных средств между заявителем и ИП ФИО20 производилась путем проведения взаимозачетов; по объяснениям ФИО20 в ходе опроса, проведенного Отрадненским МРО ОРЧ КМ по НП № 2 при ГУВД, оказывала транспортные услуги СГООИ «СИЛК» с 2006г., а не с 2005г.; не указала на то, что расчеты за оказанные услуги осуществлялись путем проведения взаимозачетов и что помимо транспортных услуг ИП ФИО20 приобретала у СГООИ «СИЛК» силикатный кирпич; за проверяемый период применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в части аренды грузового автомобильного транспорта; по сведениям налогового органа, ИП ФИО20 сдавала в аренду транспортные средства: в 2005- 2006 г.г. - 14 единиц (из них на праве собственности - 4 единицы), в 2007 году - 26 единиц (из них на праве собственности - 9 единиц); подтверждение права пользования транспортными средствами, не принадлежащими ИП ФИО23, в договорах аренды транспортных средств отсутствует; договора аренды между ИП ФИО20 и ИП ФИО21 и ФИО22 не заключались, оплата за пользование их транспортными средствами по данным движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО20 не производилась; в отношении ИП ФИО24 (субаренда имущества) - сдаваемое в субаренду заявителю имущество принадлежало ООО «Солли-Капитал» и ЗАО «Алексеевский кирпич» и передано в аренду ИП ФИО25 по договорам аренды б/н от 01.01.2005г., но в соответствии с актом приема-передачи имущества от 30.09.2005г. имущество, переданное в субаренду заявителю, было передано ИП ФИО24, в связи с чем, действие договора субаренды с 30.09.2005г. приостановлено; ИП ФИО24 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары с 07.07.2004г.; с 04.06.2007г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; последняя налоговая декларация представлена за 1 полугодие 2007г.; за период с 01.01.2005г. по 04.06.2007г. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы»; по состоянию на 01.01.2007г. кредиторская задолженность заявителя перед ИП ФИО24 составила 11 389 279 руб.; долг ИП ФИО24 в сумме 11 389 279 руб. переведен ЗАО «Алексеевский кирпич» (договор уступки прав требования); по вызову налогового органа ФИО24 не явилась; по объяснениям ФИО24 в ходе опроса УНП ГУВД по Самарской области, с 2004г. по 2007 г. вместе со своим мужем ФИО25 приобретали кирпич у ЗАО «Алексеевский завод» и поставляли его заявителю, разница цены приобретения и реализации являлась прибылью, в 2007 году цена на кирпич возросла и использование данной схемы работы для заявителя стало не выгодно, в связи с чем, ФИО24 снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя; в результате хозяйственные операции между заявителем и ИП ФИО24 в ее бухгалтерской отчетности не отражены, доходы, полученные от заявителя в налоговых декларациях, представленных в налоговый орган, не отражены, налоги по указанной сделке не уплачены (т.58 л.д.2-150, т.59 л.д.2-128, т.60 л.д.2-160, т.61 л.д.2-140, т.62 л.д.2-143, т.63 л.д.3-104).

В результате налоговый орган делает выводы: об отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, о вовлечении в процесс поставок продукции организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывает сомнения; о недобросовестности заявителя и его контрагентов; о направленности сделок, осуществленных с указанными контрагентами на извлечение необоснованной налоговой выгоды, с целью уклонения от уплаты налогов, а не на достижение реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности.

Возражая против выводов налогового органа, заявитель указывает на факты реального исполнения заключенных с названными контрагентами договоров и обоснованное списание полученного сырья (продукции) в расходы, связанные с производством и реализацией со ссылкой на представленные в материалы дела документы, в том числе правоустанавливающие в отношении спорных контрагентов, на объяснения должностных и материально-ответственных лиц СГООИ «СИЛК», а также на использование в хозяйственной деятельности заявителя принятого по договорам аренды (субаренды) транспортных средств и имущества.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды» от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Вышеизложенные доводы налогового органа суд находит частично обоснованными по следующим причинам.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды» от 12.10.06г. № 53 (п. 1), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указанные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО «Регион», ООО «Ресурс», ООО «Строй-Технология».

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008г. №7588/08 и от 11.11.2008г. № 9299/08 сформирована правовая позиция по вопросу, касающемуся применения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, при наличии документов, отвечающих требованиям
достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В ходе судебного разбирательства судом допрошены в качестве свидетелей: ФИО17, ФИО11, ФИО16

По объяснениям ФИО17, указанной в представленных документах как руководитель, главный бухгалтер и учредитель ООО «Ресурс», она не имеет отношения к ООО «Ресурс», не являлась ее руководителем, документов, в т.ч. договоров, товарных накладных, счетов-фактур, доверенностей от имени этой организации не подписывала; расчетных счетов в банках не открывала; руководители или другие должностные лица СГООИ «СИЛК» ей не известны; паспорт теряла приблизительно в мае-июне 2007г.

По объяснениям ФИО11, указанного в представленных документах как руководитель, главный бухгалтер и учредитель ООО «Строй-Технология», данная организация ему не знакома; не являлся ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО «Строй-Технология»; какие-либо документы (договора, товарные накладные, счета-фактуры, доверенности) от имени данной организации не подписывал; расчетные счета в банках не открывал; СГООИ «СИЛК» ему не знакома; с должностными лицами (ФИО19, ФИО26) этой организации не знаком; паспорт терял, когда не помнит.

По объяснениям ФИО16, указанного в представленных документах как руководитель, главный бухгалтер и учредитель ООО «Регион», данная организация ему не знакома; руководителем, главным бухгалтером, учредителем ООО «Регион» не являлся; СГООИ «СИЛК» ему не знакома; договора на поставку битума ООО «Регион» с ней не заключал; с должностными лицами (ФИО19, ФИО26) этой организации не знаком; счетов-фактур, товарных накладных от имени ООО «Регион» не выписывал, учредительных документов не подписывал; доверенностей не выдавал; паспорт терял весной 2005г.

В ходе судебного разбирательства судом допрошены в качестве свидетелей работники СГООИ «СИЛК» - ФИО19, ФИО26, которые в сущности пояснили процедуру заключения договоров с указанными поставщиками и их исполнение. Так, по объяснениям ФИО19, поставщики выходили на СГООИ «СИЛК» напрямую с предложением поставки, для заключения договоров у поставщиков требовались: свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет; выписки из ЕГРЮЛ; уставные документы в копиях; в адрес заявителя поставлялся мазут только производителей – КНПЗ, СНПЗ; подтверждает заключение договоров с ООО «Ресурс» и его подписание от имени последнего ФИО17, с ООО «Регион» и его подписание директором ООО «Регион», по утверждению ФИО19, с ФИО17 и ФИО11 встречался лично, но проверялись ли их личности не помнит. ФИО26 в сущности подтверждает поставку битума и мазута ООО «Ресурс», ООО «Регион», ООО «Строй-Технология»; поясняет процедуру исполнения договоров, а также невозможность заключения договоров непосредственно с производителями продукции – КНПЗ, СНПЗ, которые заключают договоры на условиях предоплаты.

Исходя из изложенного, представленные заявителем документы: договора, товарно-транспортные накладные, реестры товарно-транспортных накладных; журналы; пояснения; материальные отчеты; товарные накладные, счета-фактуры; платежные документы; путевые листы; акты сверки взаимных расчетов; карточки счетов; выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о регистрации, о постановке на учет, устав и другие в отношении контрагентов - ООО «Регион», ООО «Ресурс», ООО «Строй-Технология» (т.10 л.д.52-115, т. 14 л.д.74-150, т.15 л.д.1-28, 37-84, т.16 л.д.10-150, т. 17 л.д.151, т. 18 л.д.1-96, т. 37 л.д.137-151, т. 39 л.д.1-150, т. 40 л.д.1-146, т.41 л.д.1-13), а также выписки банка по лицевому счету ООО «Регион», платежные поручения ООО «Ресурс» и документы, представленные последним на открытие счета (т.69 л.д.118-141), поступившие в материалы дела от банков по запросу суда (т. 65 л.д. 33-37, 81-150, т.66 л.д.53-149, т.67 л.д. 1-109, т.69 л.д.118-141) с учетом показаний допрошенных судом в качестве свидетелей - ФИО16, ФИО17, ФИО11 - не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, поскольку подписаны неустановленными лицами.

Тогда как представленные заявителем в материалы дела документы: договора, товарно-транспортные накладные, журналы; пояснения; материальные отчеты; товарные накладные, счета-фактуры; платежные документы; путевые листы, акты сверки взаимных расчетов; карточки счетов; выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о регистрации, о постановке на учет, устав и другие (т.2 л.д.1-159, т. 3 л.д.1-113, т.4 л.д.1-172, т.5 л.д.1-142, т.6 л.д.1-94, т.7 л.д.1-114, т.8 л.д.1-107, т.9 л.д.1-136, т.10 л.д.1-51, т.11 л.д.1-114, т.12 л.д.1-138, т.13 л.д.1-151, т.14 л.д.1-73, т.18 л.д.97-128, т.19 л.д.1-152, т.20 л.д.1-155, т.21 л.д.1-150, т.22 л.д.1-151, т. 23 л.д.1-91, т.31 л.д.122-150, т.32 л.д.1-150, т.33 л.д.1-150, т.34 л.д.1-150, т.35 л.д.1-150, т.36 л.д.1-1-150, т.37 л.д.1-136, т.41 л.д.14-146, т.42 л.д.1-106) в отношении контрагентов - ООО «Волга», ООО «Мириада», ООО «Инвест-Профи», ООО «АгороМаш», ООО «Сфера-Строй», ООО «Парком», а также в отношении - ИП ФИО24, ИП ФИО20 (т.23 л.д.92 -151, т.24 л.д.1-158, т.25 л.д.1-137, т.26 л.д.1-154, т.27 л.д.1-157, т.28 л.д.1-144, т.29 л.д.1-137, т.30 л.д.1-152, т.31 л.д.1-121, т.42 л.д.107-159, т.44 л.д.1-148, т. 45 л.д.1-149, т.45 л.д.1-156, т.46 л.д.1-149, т.47 л.д.1-139, т.48 л.д.1-150, т.49 л.д.1-150, т.50 л.д.1-148, т.51 л.д.1-150, т.52 л.д.1-72, т.53 л.д.1-42), а также сведения Волжского социального банка об открытых расчетных счетах ООО «Инвест-Профи», ООО «Мириада» и о зачислении/перечислении денежных средств (т.65 л.д.78-79) подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами и не могут быть признаны судом не отвечающими требованиям достоверности, поскольку представленные налоговым органом доказательства суд находит недостаточными с учетом следующих обстоятельств.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности налогоплательщика устанавливать факт государственной регистрации поставщиков товаров, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения названных договоров и совершения хозяйственных операций с ООО «Волга», ООО «Мириада», ООО «Инвест-Профи», ООО «АгороМаш», ООО «Сфера-Строй», ООО «Парком» заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью и законно предполагал добросовестность своих контрагентов. Тогда как налоговым органом не доказано, что заявителю должно было быть известно о выявленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, поскольку законодательством не предусмотрено право налогоплательщика на получение сведений о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе в отношении своих поставщиков. Более того, налоговым органом не обеспечена явка в судебное заседания свидетелей – ФИО10, ФИО24, ФИО20, о вызове которых им заявлено ходатайство от 06.08.2009г. (т.69 л.д.63-64).

Помимо этого налоговым органом не доказана необоснованность списания в расходы, связанные с производством и реализацией, услуг по аренде транспортных средств, не принадлежащих на праве собственности ИП ФИО20 и услуг по субаренде имущества у ФИО24, поскольку материалами дела эти выводы налогового органа опровергаются.

Из материалов дела следует, что 01.05.2004 года между ИП ФИО20 и заявителем был заключен договор № 46 аренды транспортных средств, в соответствии с которым в аренду передавались транспортные средства. Срок действия был определен до 1 мая 2006 года. Дополнительным соглашением № 1 от 1 мая 2004 года к данному договору стоимость арендной платы была определена в зависимости от количества перевезенных товарно-материальных ценностей. При заключении этого договора ИП ФИО20 были представлены документы: лицензия на осуществление перевозок грузов; копии паспортов транспортных средств, принадлежащих ФИО20 на праве собственности; договора доверительного управления имуществом, заключенные между ИП ФИО20, ФИО27, ФИО28, ФИО29; договора аренды транспортных средств, заключенные между ИП ФИО20, ФИО30, ФИО21

Факт использования транспортных средств, принятых от ИП ФИО20 в аренду. для оказания услуг по перевозке силикатного кирпича, сырья и материалов подтверждается: реестрами на оказание транспортных услуг ИП ФИО20 помесячно с приложением копий товарно-транспортных накладных. Подтверждением оказанных ИП ФИО20 заявителю услуг является и отражение в оборотно- сальдовой ведомости по счёту 60.1 «Расчёты с поставщиками» затрат по аренде транспортных средств. Оплата за оказанные услуги денежными средствами ИП ФИО20 не производилась, расчёт за оказанные услуги производился путем поставки силикатного кирпича по договору поставки № 49 от 01 мая 2004года, что подтверждается товарными накладными на отгрузку кирпича и протоколами погашения взаимных требований за период с 1 января 2005 года по 30 апреля 2006 года.

01.05.2006 года между ИП ФИО20 и заявителем был заключен договор аренды № 64 транспортных средств, в соответствии с которым в аренду заявителю предоставлялось 14 автотранспортных средств согласно акту приёма - передачи транспортных средств.При заключении этого договора ИП ФИО20 были представлены документы: свидетельство о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 21 мая 2004 года; свидетельства о регистрации транспортных средств в ГИБДД как на имя ФИО20, так и на имена ФИО21, ФИО31; копии паспортов транспортных средств, принадлежащих ФИО20 на праве собственности; договора доверительного управления имуществом, заключенные между ИП ФИО20 и ФИО31 и договор аренды с ФИО21

Факт использования транспортных средств, принятых от ИП ФИО20 в аренду, для оказания услуг по перевозке силикатного кирпича, сырья и материалов подтверждается также реестрами на оказание транспортных услуг ИП ФИО20
помесячно с приложением копий товарно-транспортных накладных и отражение в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60.1 «Расчёты с поставщиками» затрат по аренде транспортных средств. Оплата за оказанные услуги денежными средствами ИП ФИО20 не производилась, расчёт за оказанные услуги производился путем поставки силикатного кирпича по договору поставки № 63 от 24 мая 2006года, что

подтверждается товарными накладными на отгрузку кирпича и протоколами погашения взаимных требований за период с 1 мая 2006 года по 31 января 2007 года

01.02.2007 года между ИП ФИО20 и заявителем был заключен договор аренды транспортных средств по которому передавалось в аренду 20 автомобилей, 5 погрузчиков и 1 экскаватор. При заключении данного договора ИП ФИО20 были представлены следующие документы: копии паспортов транспортных средств, принадлежащих ФИО20 на праве собственности; договора доверительного управления имуществом, заключенные между ИП ФИО20 и ФИО31, ФИО22 и ФИО33, договор аренды, заключенный между ИП ФИО20 и ФИО21

Оплата за оказанные услуги производилась как денежными средствами, так и путем поставки силикатного кирпича по договору поставки № 212/1 от 01 января 2007 года, что

подтверждается платежными поручениями, товарными накладными на отгрузку кирпича, протоколами погашения взаимных требований за период с 01 февраля 2007 по 31 декабря 2007года.

Дополнительно заявителем в материалы дела представлены: документы, свидетельствующие о принадлежности сданных в аренду ИП ФИО20 транспортных средств по указанным договорам: ИП ФИО20, ФИО31, ФИО29, ФИО27, ФИО21

Из материалов дела следует, что 01.01.2005 года ИП ФИО24 заключила договор аренды имущества с ЗАО «Алексеевский кирпич» на 11 месяцев. Согласно приложениям № 1/1, 1/2, 1/3 к данному договору предпринимателем принято в аренду здания, сооружения, технологическое оборудование для производства силикатного кирпича Данное обстоятельство подтверждается карточкой счёта ЗАО «Алексеевский кирпича» за 2005 год 62.1 «Расчеты с покупателями», отражающей сдачу в аренду имущества юридического лица. Актами оказанных услуг (сдача в аренду) за период с января по сентябрь 2005 года подтверждается факт принятия ИП ФИО24 в аренду от ЗАО «Алексеевский кирпич» этого имущества. Карточкой счёта ИП ФИО24 60.1 «Расчёты с поставщиками» подтверждается факт принятия имущества в аренду и наличие задолженности перед ЗАО «Алексеевский кирпич» за принятое в аренду имущество.

Одновременно ИП ФИО24 был заключен 01.01.2005 года договор аренды имущества с ООО «Солли-Капитал», что подтверждается в т.ч. карточкой счёта ООО «Солли-Капитал» за 2005 год 62.1 «Расчеты с покупателями», отражающей сдачу в аренду имущества юридического лица. Актами оказанных услуг (сдача в аренду) за период с января по сентябрь 2005г. подтверждается факт принятия ИП ФИО24 имущества в аренду от ООО «Солли-Капитал». Карточкой счёта ИП ФИО24 60.1. «Расчёты с поставщиками» также подтверждается факт принятия имущества в аренду и наличие задолженности перед ООО «Солли-Капитал» за принятое в аренду имущество. Протоколы совместного решения погашения взаимной задолженности между ФИО24 и ООО «Солли-Капитал» от 31 июля 2005г., 31 августа 2005г., 30 сентября 2005г., 31.10.2005г., 30 ноября 2005г., 31 декабря 2005 г. свидетельствуют о ведении указанными лицами хозяйственной деятельности с целью получения прибыли и о реальном характере деятельности ИП ФИО24

Далее, принятое ИП ФИО24 в аренду имущество от ЗАО «Алексеевский Кирпич» и ООО «Солли-Капитал» было сдано по договору субаренды имущества от 01.01.2005 года СГООИ « СИЛК» (состав имущества - приложения 1/1, 1/2, 1/3 ,1/4 к договору). Аналогичный договор субаренды заключался между ИП ФИО24 и СГООИ «Силк» в 2004 году, что подтверждается протоколами погашения задолженности СГООИ за 2004 год в 2005 году. Факт принятия имущества по договору субаренды от 01.01.2005 года отражен в карточке счета 60.1 «Расчёты с поставщиками» СГООИ «Силк» за 2005 год. О факте сдачи имущества в субаренду свидетельствуют акты оказания услуг, подписанные ИП ФИО24 и СГООИ « Силк» за период с января по сентябрь 2005 года. Принятое от ИП ФИО24 имущество в субаренду использовалось заявителем для осуществления хозяйственной деятельности по производству силикатного кирпича.

По состоянию на 01 октября 2005 года - на момент расторжения договора субаренды в соответствии с соглашением № 1 от 30 сентября 2005 года - задолженность по арендной плате перед ИП ФИО24 не была погашена и составила 11 986 763, 34 рубля, что подтверждается актом сверки от 1 октября 2005 года.

Таким образом, ИП ФИО24 не получала арендную плату от СГООИ «Силк» по договору субаренды и не производила оплату по договору аренды с ЗАО «Алексеевский кирпич». С целью урегулирования образовавшейся задолженности по арендной плате ИП ФИО24 заключен договор уступки требования, согласно которому ИП ФИО24 уступает, а ЗАО «Алексеевский кирпич» приобретает право требования с СГООИ «Силк» суммы 11 389 279,44 руб. Данный договор был доведен до сведения СГООИ «Силк». По состоянию на дату принятия решения налоговым органом СГООИ «Силк» продолжало оставаться должником ЗАО «Алексеевский кирпич», что отражено по счёту 76.5. «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» заявителя и ЗАО «Алексеевский кирпич».С 5 февраля 2005 года между СГООИ «Силк» и ЗАО « Алексеевский кирпич» действовал договор аренды имущества №7 /ИМ в отношении имущества (кроме преданного в аренду ИП ФИО24). После расторжения договора аренды между ИП ФИО24 и ЗАО «Алексеевский Кирпич» к договору аренды между ЗАО «Алексеевский кирпич» и СГООИ «Силк» было заключено дополнительное соглашение № 1 о принятии в аренду дополнительно основных средств, зданий, сооружений, оборудования в соответствии с приложениями 1-5 к данному соглашению (т.23 л.д.92 -151, т.24 л.д.1-158, т.25 л.д.1-137, т.26 л.д.1-154, т.27 л.д.1-157, т.28 л.д.1-144, т.29 л.д.1-137, т.30 л.д.1-152, т.31 л.д.1-121, т.42 л.д.107-159, т.44 л.д.1-148, т. 45 л.д.1-149, т.45 л.д.1-156, т.46 л.д.1-149, т.47 л.д.1-139, т.48 л.д.1-150, т.49 л.д.1-150, т.50 л.д.1-148, т.51 л.д.1-150, т.52 л.д.1-72, т.53 л.д.1-42). Отсутствие трудовых отношений между заявителем и ИП ФИО24 подтверждается справкой, книгой регистрации трудовых книжек, табелем учета рабочего времени, индивидуальными сведениями о страховом стаже (т.24 л.д.71-103).

Более того, правовыми последствиями исполнения и свидетельством реальности договора субаренды является осуществление хозяйственной деятельности, выпуск реального силикатного кирпича заявителем на полученном по договору субаренды в том числе производственном оборудовании.

Таким образом, суд находит не обоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 15 431 294 рублей (расчет налога – т.69 л.д.60, 68-70), начисления пени по налогу на прибыль и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в соответствующих суммах.

Основанием для доначисления ЕНВД налоговый орган указывает: принадлежащую заявителю на основании договора аренды имущества от 05.02.2005г. № 7/ИМ столовую, (по адресу: 446441, Самарская обл., Кинельский район, пгт. Алексеевка, ул.Силикатная, 1), оказываемые услуги общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей (столовая) 76,2 кв.м. и осуществляемую розничную торговлю через объект стационарной сети, имеющий торговый зал 23,9 кв.м., ссылаясь в том числе на протокол осмотра территории от 16.10.2008г. № 90; принадлежащую на основании договора аренды имущества от 05.02.2005г. № 7/ИМ гостиницу (по адресу: 446441, Самарская область, Кинельский район, пгт. Алексеевка, ул. Северная, 9) с общей площадью - 886,1 кв.м., жилой площадью - 432,2 кв.м., ссылаясь на свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2004г. Серия 63-АВ № 261887 и названный договор. Кроме того, налоговый орган указывает на занижение за налоговые периоды 3 кв. и 4 кв. 2006г, 1 кв., 2 кв., 3 кв. и 4 кв. 2007г. налогоплательщиком величины физического показателя (гостиница) при исчислении единого налога - в налоговой декларации указана величина 410 кв.м., а следовало - 432 кв.м. со ссылкой на копию свидетельства о государственной регистрации права от 14.09.2004г. Серия 63-АВ № 261887, копии налоговых деклараций за указанные налоговые периоды.

В обоснование своей позиции по данному вопросу заявитель ссылается на то, что здание столовой было принято в аренду от ООО «Солли-Капитал» 31.08.2007г., за период 2005-2006гг. и по 31 августа 2007г. договоров аренды здания столовой им не заключалось, тогда как деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию осуществлялась на жилой площади 409,8 кв.м. и для расчета налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход правильно применен физический показатель 410 кв.м.

По объяснениям заявителя, здание столовой принадлежало собственнику - ЗАО «АКСМ», которое проходило процедуру банкротства. 26 января 2007г. собранием кредиторов ЗАО «АКСМ» было принято решение о продаже имущества, в том числе и здания столовой. Данное здание было приобретено ООО «Солли-Капитал» у ЗАО «АКСМ» по договору купли-продажи б/н от 30 марта 2007г. со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права от 31.07.07г. и карточку счета 60.1 «Расчеты с поставщиками» ООО «Солли-Капитал» за 2007г.

Из материалов дела следует, что здание столовой было принято в аренду от ООО «Солли-Капитал» 31 августа 2007 г., что подтверждается приложениями №№1, 9 к дополнительному соглашению №5 от 31 августа 2007г. к договору аренды имущества № 6/ОС от 20 мая 2007г.

По договору аренды имущества № 7/ИМ от 05 февраля 2006г. заявителем принято в аренду с целью оказания гостиничных услуг здание общежития-гостиницы, находящееся по адресу: 446441, Самарская область, Кинельский район, пгт. Алексеевка, ул. Северная, 9, что подтверждается приложением № 1, № 5 к договору аренды имущества № 7/ИМ от 05 февраля 2006г. С февраля 2006г. и по 30 июня 2006г. заявителем проводились ремонтные работы по приведению здания гостиницы в соответствие с пожарными и санитарными требованиями. Ремонтные работы проводились силами отдела строительства СГООИ «СИЛК». Выполненные объемы работ и израсходованные материалы отражены в дефектных актах, актах приемки работ, требованиях-накладных по списанию материалов на ремонтные работы. После завершения ремонтных работ здание гостиницы было введено в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 30 июня 2006г., подписанным арендодателем и представителями арендатора. Пунктом 3 акта ввода в эксплуатацию установлено, что фактическая площадь помещений в здании общежития, используемая арендатором для административных и производственных целей, составила 795,6 кв.м., в том числе, жилая площадь - 409,8 кв.м. (т. 52 л.д. 73-153).

Таким образом, налоговым органом не доказан факт правонарушения, установленного в ходе проверки, поскольку доказательств заключения заявителем договоров аренды здания столовой за период 2005-2006гг. и по 31 августа 2007г. в материалы дела не представлено, а физический показатель 410 кв.м. для расчета налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход применен заявителем правильно.

Поэтому не имеется правовых оснований для уплаты недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 645 779 рублей, начисления пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 213 119 рублей, штрафов по единому налогу на вмененный доход в суммах 129 156 рублей и 1 543 278 рублей.

Основанием для доначисления НДФЛ, пени по НДФЛ налоговый орган указывает нарушение п. 3 ст. 217, п.п. 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации в результате не включения в совокупный годовой доход физических лиц - работников Управления № 2 компенсационных выплат за вредные условия труда, начисленных и выплаченных работникам Управления № 2 СГООИ «СИЛК» в 2007 году. Налоговый орган считает, что фактически за проверяемый период обязательные доплаты в рамках ст. 147 Трудового кодекса РФ работникам СГООИ «СИЛК» не начислялись и не выплачивались со ссылкой на расчетные ведомости, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц и своды начислений и удержаний по заработной плате работников организации за 2007г. Поскольку в расчетных ведомостях указывается оклад работника, т.е. фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда, и сумма выплачиваемой компенсации, то выплату компенсации необходимо рассматривать как выполнение работодателем обязанности выплачивать обязательные надбавки за вредные условия труда, установленные ст. 147 Трудового кодекса РФ, которые подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке. В результате анализа представленных в ходе проверки документов налоговый орган пришел к выводу, что устанавливая вышеуказанные компенсации СГООИ «СИЛК» фактически производил установленную ст. 147 Трудового кодекса РФ оплату труда в повышенном размере, которая подлежит налогообложению НДФЛ в установленном порядке. Всего за проверяемый период сумма указанных компенсационных выплат работникам Управления № 2 составила - 981 734 руб. и сумма неудержанного и не перечисленного НДФЛ по данному нарушению за 2007 год составила 127 625 руб.

Следующим основанием налоговый орган указывает нарушение п. 3 ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации в результате предоставления работникам Управления № 7 СГООИ «СИЛК» в 2007 году стандартных налоговых вычетов без учета дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы (отсутствуют справки с предыдущего места работы). В связи с этим, сумма неправомерно не удержанного НДФЛ по данному нарушению составила - 20 082 руб. со ссылкой на налоговые карточки работников Управления № 7 и расчетные ведомости по начислению заработной платы за 2007 год, аналитические данные и расчет НДФЛ по каждому физическому лицу, приведен в приложении № 70 к акту проверки.

Помимо изложенного, в ходе проверки налоговым органом установлено несвоевременное и не в полном объеме перечисление исчисленных и удержанных с работников сумм налога - на момент окончания проверки по состоянию на 31.12.2008г. задолженность СГООИ «СИЛК» включая филиалы, по перечислению исчисленного и удержанного с работников предприятия НДФЛ в бюджет по данным проверки за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. составляет - 1 418 948 руб., в том числе по филиалам: по Головной организации - сальдо на 01.01.2007г. - 321 782 руб., исчислено и удержано НДФЛ за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. - 343 441 руб., перечислено НДФЛ за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. - 458 647 руб., сальдо на 01.01.2008г. - 436 988 руб. (переплата), на момент окончания проверки задолженность по НДФЛ отсутствует; по Управлению № 2 - сальдо на 01.01.2007г. -28 937 руб., исчислено и удержано НДФЛ за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. - 58 560 руб., перечислено НДФЛ за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. - 395 128 руб., сальдо на 01.01.2008г. - 307 631руб., на момент окончания проверки задолженность по НДФЛ отсутствует; по Управлению № 3 - сальдо на 01.01.2007г. - 1 116 425 руб., исчислено и удержано НДФЛ за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. - 134 286 руб., перечислено НДФЛ за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. - 379 996 руб., сальдо на 01.01.2008г. - 870 715 руб., на момент окончания проверки задолженность по НДФЛ составляет - 870 715 руб.; по Управлению № 4 - сальдо на 01.01.2007г. - 1 337 923 руб., исчислено и удержано НДФЛ за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. - 529 522 руб., перечислено НДФЛ за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. - 1 872 835 руб., сальдо на 01.01.2008г. - 5 390 руб. (переплата), на момент окончания проверки задолженность по НДФЛ отсутствует; по Управлению № 5 - сальдо на 01.01.2007г. - 63 276 руб., исчислено и удержано НДФЛ за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. - 699 287 руб., перечислено НДФЛ за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. - 523 094 руб., сальдо на 01.01.2008г. - 112 917 руб., в связи с тем, что заработная плата за декабрь 2007г. выплачена в январе 2008г., задолженность перед бюджетом (удержанный с физических лиц, но неправомерно не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц) на 01.01.2008г. составил 37 059,0 рублей (112917,0 - 75858,0 (начисление за декабрь 2007г.), на момент окончания проверки задолженность по НДФЛ составляет - 37 059 руб.; по Управлению № 6 - сальдо на 01.01.2007г. - 347 457 руб., исчислено и удержано НДФЛ за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. - 95 132 руб., перечислено НДФЛ за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. - 15 559 руб., сальдо на 01.01.2008г. - 267 884 руб. (переплата), на момент окончания проверки задолженность по НДФЛ отсутствует; по Управлению № 7 - сальдо на 01.01.2007г. - 790 378 руб., исчислено и удержано НДФЛ за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. - 138 082 руб., перечислено НДФЛ за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. - 417 286 руб., сальдо на 01.01.2008г. - 511 174 руб., на момент окончания проверки задолженность по НДФЛ составляет - 511 174 руб.

Указанные нарушения образуют состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель в обоснование своей позиции по НДФЛ ссылается только на обстоятельство, связанное с наличием у него переплаты по НДФЛ в соответствии с решением суда по делу №А55-36945/2005, на основании которого выдан исполнительный лист (т. 52 л.д.160, т.69 л.д.62). Других доводов в том числе в отношении установленных в ходе проверки вышеизложенных правонарушений заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными выводы налогового органа об уплате недоимки по НДФЛ в сумме 37 059 руб., 870 715 руб., 531 256 руб., о начислении пени по НДФЛ в суммах 4 817 руб., 176 455 руб., 143 870 руб., 25 510 руб. и о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 7 412 руб. и 280 394 руб. с учетом следующего.

Нормы п. 5 ст. 24, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождают налоговых агентов от обязанности перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного НДФЛ, а также от налоговой ответственности за неперечисление их в бюджет по причине наличия у них переплаты по НДФЛ, перекрывающей суммы исчисленного и удержанного налога.

Кроме того, переплата по НДФЛ в сумме 2 045 601 руб., на которую ссылается заявитель, образовалась в результате проведения Инспекцией ФНС России по Советскому району незаконных действий по взысканию с расчетного счета заявителя сумм НДФЛ и пени, доначисленных по результатам мероприятий налогового контроля. Указанная сумма незаконно взысканных денежных средств подлежит возврату заявителю в полном объёме на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2006 г. по делу № А55-36945/2005 и выданного судом исполнительного листа № 055645.

Таким образом, переплата по НДФЛ в указанной сумме образовалась у заявителя, являющегося налоговым агентом, за счет его собственных средств. В то время как в соответствии с п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается. Поэтому ссылка заявителя на поданное в налоговый орган заявление о возврате незаконно взысканной суммы (переплаты) не может быть принята судом во внимание.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 30.12.2008г. №12-20/27493 в части: уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 15 431 294 рублей, начисления пени по налогу на прибыль и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в соответствующих суммах; уплаты недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 645 779 рублей, начисления пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 213 119 рублей, штрафов по единому налогу на вмененный доход в суммах 129 156 рублей и 1 543 278 рублей;

- требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 26.02.2009г. №3514 об уплате налога на прибыль в сумме 15 431 294 рублей, пени по налогу на прибыль и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в соответствующих суммах;

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 25.03.2009г. №518, постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 25.03.2009г. №513 о взыскании налога на прибыль в сумме 15 431 294 рублей, пени по налогу на прибыль и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в соответствующих суммах;

- требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской от 30.01.2009г. №4 об уплате единого налога на вмененный доход в сумме 645 779 рублей, пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 213 119 рублей, штрафов по единому налогу на вмененный доход в сумме 1 672 434 рублей.

Вместе с тем, не подлежит признанию несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области № 10 от 10 февраля 2009 года об уплате пени единому налогу на вмененный доход в сумме 139 910,80 руб., поскольку доказательств того, что оно направлено на основании и во исполнение оспариваемого решения суду не представлено. Тогда как других доводов в обоснование его незаконности заявителем не приведено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заинтересованное лицо, поскольку, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Вместе с тем, заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины освобождено в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 30.12.2008г.). Заявитель при подаче заявления в арбитражный суд от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично. Признать недействительными:

- решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 30.12.2008г. №12-20/27493 в части: уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 15 431 294 рублей, начисления пени по налогу на прибыль и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в соответствующих суммах; уплаты недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 645 779 рублей, начисления пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 213 119 рублей, штрафов по единому налогу на вмененный доход в суммах 129 156 рублей и 1 543 278 рублей;

- требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 26.02.2009г. №3514 об уплате налога на прибыль в сумме 15 431 294 рублей, пени по налогу на прибыль и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в соответствующих суммах;

- решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 25.03.2009г. №518, постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 25.03.2009г. №513 о взыскании налога на прибыль в сумме 15 431 294 рублей, пени по налогу на прибыль и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в соответствующих суммах;

- требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской от 30.01.2009г. №4 об уплате единого налога на вмененный доход в сумме 645 779 рублей, пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 213 119 рублей, штрафов по единому налогу на вмененный доход в сумме 1 672 434 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И. К. Степанова