Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества "Издательство "Самарский Дом печати", 443000, Самарская область, Самара, пр. К.Маркса, 201;, 443001, Самарская область, Самара, Бр. К-вых, 268, оф. 40,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району <...>, Самарская область, Самара, ФИО1, 21в,

с участием третьего лица - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, 443110, <...>,

о признании недействительным решения №14-15/9 от 16.02.2010г., требования № 7058 от 09.03.2010г. и об обязании устранить допущенные нарушения

при ведении протокола судебного заседания судьёй Медведевым А.А.

В судебное заседание явились представители:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 23.04.2010г.,

от заинтересованного лица – ФИО3, дов. от 11.01.2010 года, ФИО4, дов. от 01.04.2010г.,

от УФНС – ФИО5, доверенность от 19.05.2010 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2010 года

Установил:

Открытое акционерное общество "Издательство "Самарский Дом печати" (далее – ОАО «Издательство «Самарский Дом печати», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, в котором просит:

1. признать недействительным Решение № 14-15/9 от 16.02.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества «Издательство «Самарский Дом печати» (ИНН: <***> КПП: 631601001) в полном объеме.

2. признать недействительным Требование № 7058 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.03.2010 г. в полном объеме.

3. обязать ИФНС по Октябрьскому району г. Самара устранить допущенные нарушения законных прав и свобод Открытого акционерного общества «Издательство «Самарский Дом печати».

4. обратить принятый по настоящему заявлению Открытого акционерного общества «Издательство «Самарский Дом печати» судебный акт к немедленному исполнению в соответствии с п. 7 ст. 201 АПК РФ.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее – Инспекция, ответчик) в отзыве на заявление и дополнениях к нему требования не признала, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление, третье лицо) в отзыве на заявление и дополнениях к нему требования не признало, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми извещениями.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениям к нему, письменных пояснениях и ходатайствах (т.1 л.д.4-17, т.5 л.д. 1а-1з, т.76 л.д.3-9, т.77 л.д.65-67, 69-72, т.114 л.д.102-108, 118-148).

Представители ответчика в судебном заседании возражали против требований заявителя по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему (т.4 л.д.92-101, т.114 л.д.98-99, т.151 л.д.56-106).

Представитель третьего лица в судебном заседании против требований возразил против требований заявителя по мотивам, изложенным в отзыве (т.4 л.д.102-103, т.114 л.д.95, 149, т.151 л.д.54-55).

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст.93 НК РФ налогоплательщику выставлено требование о предоставлении документов №7009 от 14.09.2009г., которое получено налогоплательщиком 16.09.2009г. (т.2 л.д.64-66). По данному требованию у налогоплательщика для проведения выездной налоговой проверки истребованы: Учредительные документы (с изменениями и дополнениями); Сведения о регистрации организации, включая информацию о филиалах и представительствах организации; Сведения об открытых счетах в кредитно-финансовых учреждениях; Приказы об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета с приложениями за 2008 г.; Рабочий План счетов бухгалтерского учета организации на 2008 г.; Документы, подтверждающие право подписи денежных и расчетных документов с образцами подписей в 2008 г.; Штатное расписание, трудовые договора, табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда за 2008 г.; Договора финансово-хозяйственной деятельности с приложениями и Дополнительными соглашениями за 2008 г.; Договора купли - продажи за 2008 г.; Договор(а) аренды(субаренды) нежилого(ых) помещения(ий) или его части(частей) за 2008 г.; Договоры займа за 2008 г.; Документы, подтверждающие оплату товарно-материальных ценностей, выполненных работ, оказанных услуг за 2008 г.; Документы, подтверждающие факт поставки товара, осуществления работ, оказания услуг за 2008 г.; Товарные накладные, товарно-транспортные накладные за 2008 г.; Договоры с предприятиями (организациями) на выполнение транспортных, транспортно-экспедиционных услуг, услуг по транспортировке, погрузке, разгрузке товарно-материальных ценностей за 2008 г.; Акты, подтверждающие сдачу-приемку оказанных услуг за 2008 г.; Транспортные, товаросопроводительные документы за 2008 г.; Товарные накладные, товарно-транспортные накладные за 2008 г.; Авансовые отчеты за 2008 г.; Акты выполненных работ за 2008 г.; Приходные ордера, расходные ордера по учету материалов за 2008 г.; Накладные на прием и отпуск материалов за 2008 г.; Расчетно-платежные ведомости за 2008 г.; Индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, а также сумм налогового вычета за 2008 г.; Налоговые карточки по форме 1-НДФЛ, 2-НДФЛ за 2008 г.; Кассовую книгу с приложениями (первичными документами) за 2008 г.; Приходно - кассовые ордера за 2008 г.; Расходные кассовые ордера за 2008 г.; Акты выполненных и принятых работ, акты по приобретенным услугам за 2008 г.; Акты сверки расчетов за 2008 г.; Протоколы взаимозачета за 2008 г.; Свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащего налогоплательщику в период 2008 г.; Правоустанавливающие документов на владение (пользование, распоряжение) объектами недвижимого имущества (здания, сооружения, земельные участки) в период 2008 г.; Технические паспорта и копии планов зданий, принадлежащих ОАО "Издательство «Самарский Дом печати»" ИНН <***>, в период 2008 г.; Кадастровые паспорта (кадастровые планы) объектов недвижимого имущества или иные документы, предусмотренные законодательством, содержащие описание объектов недвижимого имущества; Акты приема-передачи результатов строительных работ (объекта основных средств, незавершенного строительства, объекта, законченного строительством, прочих объектов оборотных и/или внеоборотных активов) за период 2008г.; Акты сдачи-приемки выполненных работ за 2008 г.; Акты приема-передачи оборудования за 2008 г.; Акты приема-передачи зданий (сооружений) за 2008 г.; Проектно-сметная документация за 2008 г.; Сметы (локальные ресурсные сметные расчеты) по договорам подряда за 2008 г.; Журналы производства строительных работ за 2008 г.; Справки о стоимости работ (ф.КС-3) за 2008 г.; Акты сдачи-приемки строительных работ (ф.КС-2) за 2008 г.; Распорядительные документы (Приказы) о вводе в эксплуатацию и принятии к учету объектов строительных работ (объектов основных средств, незавершенного строительства, объектов, законченных строительством) за 2008 г.; Инвентарные карточки учета основных средств (ф.ОС-6) за 2008 г.; Инвентарная книга, акты ввода объектов основных средств в эксплуатацию ОС-1 за 2008 г.; Акты приемки – передачи основных средств за 2008 г.; Акты на списание основных средств за 2008 г.; Материалы годовой инвентаризации за 2008 г.; Распорядительные документы (приказы) о проведении инвентаризации в 2008 г.; Акты инвентаризации за 2008 г.; Инвентаризационные описи основных средств за 2008 г.; Инвентаризационные описи материально-производственных запасов за 2008 г.; Книга покупок за 2008 г.; Книга продаж за 2008 г.; Журналы учета выставленных счетов - фактур за 2008 г.; Журналы учета полученных счетов - фактур за 2008 г.; Счета-фактуры выданные, счета-фактуры полученные за 2008 г.; Анализ счета по субконто (контрагенты) по счетам 60, 62, 76 за 2008 г. (поквартально); Карточки счетов 60, 62, 76 с разбивкой по контрагентам за 2008 г.; Карточка счетов 20, 26, 44, 60, 76, 91 за 2008 г.; Ведомости аналитического учета по счетам 62, 60, 76, 90 за 2008 г.; Главная книга за 2008 г.; Оборотно-сальдовая ведомость, карточки счетов, анализы по счетам и субсчетам бухгалтерского учета в соответствии с рабочим планом счетов за 2008 г.; Налоговые Декларации за 2008 г.; Бухгалтерская отчетность за 2008 г.; Расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности с указанием периода образования на начало каждого налогового периода за 2008 г.; Регистры налогового учета за 2008 г.

Данное требование исполнено Обществом не в полном объёме для проверки представлены следующие документы: Объяснительное письмо от налогоплательщика №565 от 08.10.2009 г.; Устав; Приказы по кадровому составу; Сведения о рублевых счетах; Учетно-налоговая политика на 2008 г.; Рабочий план счетов организации; Штатное расписание; Трудовые договоры; Инвентарные описи основных средств, товарно-материальных ценностей; Анализ счета 60, 62, 76 за 2008 г.; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 20, 26, 60, 62, 90, 91 за 2008 г., что отражено в оспариваемом решении. В соответствии с объяснительным письмом организации №565 от 08.10.2009 г., причиной непредставления многих документов является их отсутствие в результате не должной передачи от одних должностных лиц другим и сжигание документов (т.4 л.д.151).

Инспекция пришла к выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки организацией не представлены первичные документы и учетные регистры, позволяющие с достоверностью определить правомерность включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также правильность формирования налоговых баз по налогам, проверка исчисления которых утверждена Решением о проведении выездной налоговой проверки №390 от 08.09.2009г.

В связи с данными обстоятельствами налоговый орган на основании имеющихся в его распоряжении документов и сведений произвёл выездную налоговую проверку ОАО «Издательство «Самарский Дом печати», по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки № 14-06/08795 от 27.11.2009г. (т.2 л.д.103-133).

Сопроводительным письмом № 57 от 23.12.2009г. ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» направило налоговому органу возражения на акт № 14-06/08795 выездной налоговой проверки ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» от 27.11.2009г.; доверенность с правом подписания Возражений; Приложение № 1 «Информация о судебных разбирательствах, связанных с возвратом имущества ОАО «Издательство «Самарский Дом печати»; документы, указанные в Возражениях на Акт № 14-06/08795 в качестве приложений (на 242 листах): Постановление ФАС ПО от 28.10.2009, Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.09.2009 г. по делу № А55-19915/2008; Решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3685/2009, Исковое заявление об истребовании недвижимого имущества (по делу № А55-3685/2009); Определения Арбитражного суда Самарской области по делам №№ А55-8321/2009, А55-8322/2009, А55-15934/2009, А55-20947/2009, исковые заявления по указанным делам; Распоряжение № 160-р от 13.12.2005; Состав подлежащего приватизации имущества, Перечень объектов не подлежащих приватизации; Передаточный акт подлежащего приватизации имущества; Договоры купли-продажи всех объектов недвижимого имущества (с ООО Грант от 28.12.2007 г. и от 11.01.2008 г., с ООО Алкион от 05.04.2006 г., с ООО «САМАРАСЕРВИСБЫТ» от 19.04.2006 г., с ООО «Профит» от 01.09.2006 г., с ООО Терминал от 08.11.2006 г.; Письмо ФАУГИ РФ (Росимущество) в адрес ТУ ФАУГИ по Самарской области от 28.01.2009 г. № 03-446, Письмо Росимущества исх. № ЮМ-14/24370 от 17.10.2008 в адрес ГСУ СК Прокуратуры РФ; Постановление о возбуждении уголовного дела от 04.03.2009 г. № 20091067, Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.02.2009 г. № 200923068; Постановление о признании потерпевшим от 13.03.2009 г. по делу № 200923068; Обвинительное заключение от 03.11.2009 г. по делу № 200923068; Обращение трудовогр коллектива в СЧ при ГУВД по Самарской области; Письмо ФАУГИ от 24.04.09 № ЮМ-14-344/пс; Письмо Генеральной прокуратуры от 18.03.2009 г. №73/1-298-2009; Письмо Генеральной прокуратуры от 31.08.2009 г.№ 16/2-698-09; Письмо Генеральной прокуратуры от 20.03.2009 шг. № 73/1-298-2009; Объяснительная записка от 22.12.2008 в адрес генерального директора ОАО «Издательство «Самарский Дом печати»; Приказ № 177 от 22.12.2008 генерального директора ОАО «Издательство «Самарский Дом печати»; Протокол № 1 от 22.12.2008; Приказ № 7 от 27.02.2009 г. генерального директора ОАО «Издательство «Самарский Дом печати»; Промежуточный отчет по расследованию причин пропажи первичных документов ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» от 27.02.2009; Акт по расследованию причин пропажи первичных документов от 27.11.2009, приказ от 27.11.2009г.; Письмо ОАО «Самараэнерго» от 6.11.2009 г.; Подтверждение (справка) об отключении теплоснабжения; Талон-уведомление о возбуждении уголовного дела № 2675 по факту незаконного лишения; свободы представителей трудового коллектива ОАО «Издательство «Самарский Дом печати»; Уведомление от 11.09.2009 № 12/76 в адрес начальника ОМ № 4 УВД г. Самара «О недопустимости самовольной реконструкции комплекса зданий по адресу <...>»; Талон-уведомление № 180 от 6.09.2009 г., заявление о возбуждении уголовного дела по факту самовольной реконструкции в адрес начальника УВД г. Самара; Определение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3685/2009; Талон-уведомление № 184 от 14.09.2009, коллективное обращение о прекращении мародерства на территории спорных объектов недвижимости ОАО «Издательство «Самарский Дом печати»; Протокол обыска (выемки) от 16.03.2009 г.; Расписка, подписанная ст. о/у 1 отдела ОНПГУВД по Самарской области капитаном милиции ФИО6 от 11.06.2009 г.; Документы, подтверждающие принятие мер по восстановлению бухгалтерского учета: Запрос в ООО «Самарская книга» (а также почтовая квитанция об отправке 17.03.2009); Запрос в ООО «Ориент-пром» (а также почтовая квитанция об отправке 17.03.09); Почтовый реестр на шесть писем (в адрес контрагентов ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» с копией почтовой квитанции от 20.01.09); Почтовый реестр на 11 писем в адрес контрагентов ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» с почтовой квитанцией от 31.03.09; выборочно копии направленных писем в адрес контрагентов OAO «Издательство «Самарский Дом печати» в количестве 15 шт.: ООО Полиграф-сервис, ООО «Стройбизнес», ООО «Ориент-пром», ООО «Самарская полиграфическая компания», ООО «Дубль В-Волга», ООО «Невская полиграфия», ООО «СПК», ООО «Грант», ООО «Невская бумага», ООО «Офсет», ООО ПК «Элкабанк», ООО ЗАО «Скиф-Инком» (т.3 л.д.1-18).

Первичные документы и учетные регистры к возражениям на акт выездной налоговой проверки № 14-06/08795 от 27.11.2009г. ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» не приложило.

Рассмотрение налоговым органом материалов выездной налоговой проверки состоялось 30 декабря 2009 года с участием представителей ОАО «Издательство «Самарский Дом печати». О месте и времени рассмотрения материалов проверки ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» было уведомлено извещением №14-16/1309 от 27.11.2009г. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было принято Решение № 3 от 18.01.2010г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.67-102).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция истребовала у контрагентов ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.

От контрагентов заявителя: ООО "Метелица"; ООО "Издательство «Самарская книга"; ООО "АвтоКрат-Самара"; ООО "А.Браун-Самара"; ООО "Берег-Волга"; ЗАО "Внешмальтиграф"; ООО "Европапир СНГ"; ООО "ТД Папирус-Столица"; ОАО "Ленснабпечать"; ЗАО "Марка-НН"; ОАО «Торжокский завод полиграфических красок»; МП г.Самары «Самараводоканал»; ООО «Невская полиграфия» налоговым органом были получены подтверждающие документы, которые были положительно учтены Инспекцией при принятии оспариваемого решения.

По налогу на прибыль приняты расходы по контрагентам в 2008 году в следующих размерах (руб.):

№

Наименование организации

ИНН

ООО "Метелица"

6319088770

1634153

ООО "Издательство «Самарская книга"

6319110626

1186441

ООО "АвтоКрат-Самара"

6311092446

628305

ООО "А.Браун-Самара"

6311045453

49110

ООО "Берег-Волга"

6315554821

2778901

ЗАО "Внешмальтиграф"

7710097060

553447

ООО "Европапир СНГ"

7708502716

5443595

ООО "ТД Папирус-Столица"

7705201083

1689891

ОАО "Ленснабпечать"

7808046383

2794367

ЗАО "Марка-НН"

5260112001

33870045

ОАО «Торжокский завод полиграфических красок»

6915000328

666033

МП г.Самары «Самараводоканал»

6316029945

449064

ООО «Невская полиграфия»

7838363950

838689

ИТОГО

52 582 041

По НДС приняты налоговые вычеты по вышеуказанным контрагентам в следующем размере: 1 квартал 2008 г. – 3524441 руб., 2 квартал 2008 г. – 3331125 руб., 3 квартал 2008 г. – 2902298 руб., 4 квартал 2008 г. – 516158 руб., а всего – 10 274 022 руб.

По ряду контрагентов заявителя: ООО "Терминал", ООО "Вега", ООО "Принт-Сервис", ООО "Каскад" (Правопреемник ООО "Айсберг-респект"), ООО "Продэкс", ООО "Персей" (правопреемник ООО «Полиграф-Сервис» ИНН <***>), ООО "Крокус" (переименованный бывший ООО "Офсет"), ООО "Грант", ООО "ОптРегионТорг", ООО "Диксилин", ООО "Невская бумага", ЗАО "Балтийская целлюлоза", ООО "Армада-Альфа", ООО "Роф", ООО "Ориент-Пром", ООО "Лигастальцентр" (правопреемник ООО "СПК" 6317062800), ООО "Вега", ООО "Риол", ООО "Стройбизнес", ООО "Квадро", ООО "Феникс", ООО «Конкорд-Полиграфия», ООО «Алкион», ЗАО «Веста-М Трейдинг», ООО «Нисса Дистрибуция», ООО «Парасайт», ООО «Партизан», ООО «Регионснаб», ООО «Самарская полиграфическая Компания» результаты встречных проверок налоговому органу не поступили.

В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в Инспекцию от ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» поступили уведомление № 000277 от 08.02.2010 года о предоставлении налогоплательщиком дополнительных документов в связи с вынесением Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 14 -15/3 от 18.01.2010 г. и оригиналы документов согласно описи (т.2 л.д.57-63):

№

Наименование документа

Кол.

Папка № 1 «Журнал учета полученных счетов-фактур за январь 2008г. (ТМЦ, ОС, оригинал)

Папка № 2 «Журнал учета полученных счетов-фактур за февраль 2008г. (ТМЦ, ОС, оригинал)

115

Папка № 3 «Журнал учета полученных счетов-фактур за март 2008г. (ТМЦ, ОС, оригинал)

Папка № 4 «Журнал учета полученных счетов-фактур за апрель 2008г. (ТМЦ, ОС, оригинал)

101

Папка № 5 «Журнал учета полученных счетов-фактур за май 2008г. (ТМЦ, ОС, оригинал)

Папка № 6 «Журнал учета полученных счетов-фактур за июнь 2008г. (ТМЦ, ОС, оригинал)

Папка № 7 «Журнал учета полученных счетов-фактур за июль 2008г.

(ТМЦ, ОС, оригинал)

Папка № 8 «Журнал учета полученных счетов-фактур за август 2008г. (ТМЦ, ОС, оригинал)

Папка № 9 «Журнал учета полученных счетов-фактур за сентябрь 2008г. (ТМЦ, ОС, оригинал)

Папка № 10 «Журнал учета полученных счетов-фактур за октябрь 2008г. (ТМЦ, ОС, оригинал)

Папка № 11 «Журнал учета полученных счетов-фактур за ноябрь 2008г. (ТМЦ, ОС, оригинал)

Папка № 12 «Журнал учета полученных счетов-фактур за декабрь 2008г. (ТМЦ, ОС, оригинал)

Папка № 1 «Журнал учета полученных счетов-фактур за январь 2008г. (Бумага, картон, оригинал)

Папка № 2 «Журнал учета полученных счетов-фактур за февраль 2008г. (Бумага, картон, оригинал)

Папка № 3 «Журнал учета полученных счетов-фактур за март 2008г. (Бумага, картон, оригинал)

Папка № 4 «Журнал учета полученных счетов-фактур за апрель 2008г. (Бумага, картон, оригинал)

Папка № 5 «Журнал учета полученных счетов-фактур за май 2008г. (Бумага, картон, оригинал)

Папка № 6 «Журнал учета полученных счетов-фактур за июнь 2008г. (Бумага, картон, оригинал)

Папка № 7 «Журнал учета полученных счетов-фактур за июль 2008г. (Бумага, картон, оригинал)

Папка № 8 «Журнал учета полученных счетов-фактур за август 2008г. (Бумага, картон, оригинал)

Папка № 9 «Журнал учета полученных счетов-фактур за сентябрь 2008г. (Бумага, картон, оригинал)

Папка № 10 «Журнал учета полученных счетов-фактур за октябрь 2008г. (Бумага, картон, оригинал)

Папка № 11 «Журнал учета полученных счетов-фактур за ноябрь 2008г. (Бумага, картон, оригинал)

Папка № 12 «Журнал учета полученных счетов-фактур за декабрь 2008г. (Бумага, картон, оригинал)

Папка № 1 «Журнал регистрации счетов фактур» за 2008г. по сетам 76, 60

147

Папка № 2 «Журнал регистрации счетов фактур» за 2008г. по сетам 76, 60

149

Папка № 3 «Журнал регистрации счетов фактур» за 2008г. по сетам 76, 60

124

Папка № 4 «Журнал регистрации счетов фактур» за 2008г. по сетам 76, 60

147

Папка № 1 Банк р/с <***> за январь 2008г.

Папка № 2 Банк р/с <***> за февраль 2008г.

Папка № 3 Банк р/с <***> за март 2008г.

Папка № 4 Банк р/с <***> за апрель 2008г.

Папка № 5 Банк р/с <***> за май 2008г.

Папка № 6 Банк р/с <***> за июнь 2008г.

Папка № 7 Банк р/с <***> за июль 2008г.

Папка № 8 Банк р/с <***> за август 2008г.

Папка № 9 Банк р/с <***> за сентябрь 2008г.

Папка № 10 Банк р/с <***> за октябрь 2008г.

Папка № 11 Банк р/с <***> за ноябрь 2008г.

Папка № 12 Банк р/с <***> за декабрь 2008г.

Папка № 1 Банк р/с <***> за декабрь 2008г.

Папка № 1 Расчетная ведомость по 3/П за январь 2008г.

Папка № 2 Расчетная ведомость по 3/П за февраль 2008г.

Папка № 3 Расчетная ведомость по 3/П за март 2008г.

Папка № 4 Расчетная ведомость по 3/П за апрель 2008г.

Папка № 5 Расчетная ведомость по 3/П за май 2008г.

Папка № 6 Расчетная ведомость по 3/П за июнь 2008г.

Папка № 7 Расчетная ведомость по 3/П за июль 2008г.

Папка № 8 Расчетная ведомость по 3/П за август 2008г.

Папка № 9 Расчетная ведомость по 3/П за сентябрь 2008г.

Папка № 10 Расчетная ведомость по 3/П за октябрь 2008г.

Папка № 11 Расчетная ведомость по 3/П за ноябрь 2008г.

Папка № 12 Расчетная ведомость по 3/П за декабрь 2008г.

Папка № 1 Основные средства за январь 2008г.

Папка № 2 Основные средства за февраль 2008г.

Папка № 3 Основные средства за март 2008г.

Папка № 4 Основные средства за апрель 2008г.

Папка № 5 Основные средства за май 2008г.

Папка № 6 Основные средства за июнь 2008г.

Папка № 7 Основные средства за июль 2008г.

Папка № 8 Основные средства за август 2008г.

Папка № 9 Основные средства за сентябрь 2008г.

Папка № 10 Основные средства за октябрь 2008г.

Папка № 11 Основные средства за ноябрь 2008г.

Папка № 12 Основные средства за декабрь 2008г.

Папка № 1 «Прочие услуги сч. 76.10» за январь 2008г.

540

Папка № 2 «Прочие услуги сч. 76.10» за февраль 2008г.

589

Папка № 3 «Прочие услуги сч. 76.10» за март 2008г.

801

Папка № 4 «Прочие услуги сч. 76.10» за апрель 2008г.

664

Папка № 5 «Прочие услуги сч. 76.10» за май 2008г.

536

Папка № 6 «Прочие услуги сч. 76.10» за июнь 2008г.

569

Папка № 7 «Прочие услуги сч. 76.10» за июль 2008г.

574

Папка № 8 «Прочие услуги сч. 76.10» за август 2008г.

491

Папка № 9 «Прочие услуги сч. 76.10» за август 2008г.

250

Папка № 10 «Прочие услуги сч. 76.10» за сентябрь 2008г.

528

Папка № 11 «Прочие услуги сч. 76.10» за октябрь 2008г.

487

Рассмотрение налоговым органом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с решением № 3 от 18.01.2010г., состоялось 15.02.2010г. без участия представителей ОАО «Издательство «Самарский Дом печати». О месте и времени рассмотрения результатов дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» было извещено уведомлением №14-16/01676 от 25.01.2010г., полученным Обществом 04.02.2010г. (т.4 л.д.119-120).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией было вынесено решение № 14-15/9 от 16.02.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества «Издательство «Самарский Дом печати», в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 30 068 920 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 017 040 руб., НДФЛ в сумме 572 066 руб., единый социальный налог в сумме 6 152 276 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3 292 539,98 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 387 348,46 руб., пени по НДФЛ в размере 166,85 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 895 720,12 руб.

Кроме того, заявитель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде налоговых санкций на общую сумму 7 762 060,20 руб. (т.1 л.д. 18-55).

В соответствии с положениями ст. 101.2 Налогового кодекса РФ указанное Решение было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Самарской области (апелляционная жалоба от 26.02.2010г. т.1 л.д.58-66).

Решением УФНС России по Самарской области №03-15/05396 от 05.03.2010 года обжалуемое Решение № 14-15/9 от 16.02.2010 г. было оставлено без изменения (т.1 л.д.67-70).

Инспекцией в адрес ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» направлено Требование № 7058 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 09.03.2010 года, в соответствии с которым Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Самары предлагает Обществу уплатить в срок до 19.03.2010 года: недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 38 810 302 руб., пени в сумме 4 575 775,41 руб., штрафы в сумме 7 762 060,20 руб. (т.1 л.д.56-57).

Заявитель считает, что вынесенное Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самара Решение № 14-15/9 от 16.02.2010 г. и Требование № 7058 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 09.03.2010 года не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы ОАО «Издательство «Самарский Дом печати», незаконно возлагают на Общество обязанности по уплате задолженности в виде налога, пени, штрафа.

Основаниями для признания решения и требования ответчика недействительными заявитель считает следующие обстоятельства:

- налоговый орган, проводя проверку в отношении Заявителя, не истребовал надлежащим образом, в соответствии с требованиями НК РФ, первичные документы, не учел предоставленные налогоплательщиком первичные документы и произвел доначисления налогов методами, которых НК РФ не содержит, то есть суммы недоимок вменяются ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» вопреки положениям п. 7 ст. 31 НК РФ;

- расчёт налога на прибыль и налога на добавленную стоимость произведен налоговым органом с грубейшим нарушением положений гл. 21 и 25 НК РФ;

- налоговым органом грубейшим образом нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки: фактически на стадии дополнительных мероприятий налоговой проверки были изменены основания, способ и методы доначисления недоимок. Решение налогового органа, которым вменяются суммы недоимок, основано исключительно на материалах дополнительных мероприятий налогового контроля. Суммы недоимок, рассчитанные по акту по итогам выездной налоговой проверки, и суммы недоимок по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля рассчитывались разными методами. В то же время налоговый орган не предоставил возможности ознакомиться с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля заблаговременно.

Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указала на то, что расчёт налога на прибыль и налога на добавленную стоимость произведен в соответствии с положениями гл. 21 и 25 НК РФ; обязанность применения налоговым органом положений п. 7 ст. 31 и п. 7 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует; в ходе проведения налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик не представил первичные учётные документы, в полном объёме подтверждающие заявленные налоговые вычеты и расходы предприятия; представленные в материалы дела документы в части были ранее рассмотрены налоговым органом и полностью приняты при вынесении спорного решения, а часть документов вообще не представлена в материалы дела, несмотря на утверждения заявителя о предоставлении суду полного пакета документов; нарушения порядка рассмотрения материалов проверки и принятия решения отсутствуют, налоговый орган предоставил возможность налогоплательщику ознакомиться с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля заблаговременно, однако организация отказалась реализовать свои права на ознакомление с материалами проверки.

Доводы заявителя суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

В то же время, доводы ответчика суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Арбитражный суд считает необоснованным довод заявителя о том, что им до вынесения оспариваемого решения в полном объёме были представлены налоговому органу все первичные учётные документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты и расходы предприятия (уведомление № 000277 от 08.02.2010 года).

Как установлено судом, ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» было требование Инспекции о предоставлении документов №7009 от 14.09.2009г.

Порядок истребования документов установлен ст.93 НК РФ, согласно которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Арбитражный суд считает требование о предоставлении документов №7009 от 14.09.2009г. содержит необходимую и достаточную информацию о документах подлежащих налоговой проверке с указанием наименования документа, его утверждённой формы и налогового периода, к которому он относится.

Довод заявителя о неконкретности истребуемых документов суд считает необоснованным.

Согласно статье 313 НК РФ налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Регистры налогового и бухгалтерского учёта составляются на основе первичных документов. Однако из положений Федерального закона «О бухгалтерском учёте», ст.54 и 313 НК РФ следует, что соответствие регистров бухгалтерского (налогового) учёта и первичных документов является обязанностью организации. Выполняет ли эту обязанность налогоплательщик, имеются ли у него подтверждающие вычеты и льготы первичные документы, - выяснение данных вопросов является одной из целей камеральной проверки, а также полномочием налогового органа.

Таким образом, до того момента, пока внешний пользователь (налоговый орган) не получит от налогоплательщика для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога регистры бухгалтерского (налогового) учёта и первичные документы, ему не будут известны их конкретные реквизиты (№, дата, содержание операции и др.).

Кроме того, налоговыедекларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год и налоговые декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды 2008 года заполнял налогоплательщик, а не налоговый орган. На основании каких документов была заполнена налоговая декларация, до проведения проверки известно лишь заявителю.

Из налоговой декларации можно определить лишь общие суммы расходов и доходов, общий объём реализации товаров, работ, услуг, размер налоговых вычетов, но не точные названия, даты и номера документов, послуживших основанием для заполнения указанных деклараций.

При указанных обстоятельствах предложение ответчика представить документы, указанные в требовании о предоставлении документов №7009 от 14.09.2009г., арбитражный суд считает достаточно конкретным и обоснованным.

Анализ представленных заявителем в материалы дела Объяснительного письма от налогоплательщика №565 от 08.10.2009 г., Сопроводительного письма ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» № 57 от 23.12.2009г. к возражениям на акт № 14-06/08795 выездной налоговой проверки ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» от 27.11.2009г., уведомления № 000277 от 08.02.2010 года о предоставлении налогоплательщиком дополнительных документов, результатов работы комиссии по расследованию причин пропажи первичных документов, а также материалов арбитражного дела № А55-5416/2010 позволил суду прийти к выводу о явном несоответствии объёма документов, предоставленных в распоряжение налогового органа до вынесения им оспариваемого решения, и объёма документов, представленных в материалы арбитражного дела № А55-5416/2010.

Первичные документы и учетные регистры налоговому органу до вынесения Решения № 3 от 18.01.2010г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не представлялись.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» представило Инспекции 76 папок, что подтверждается уведомлением № 000277 от 08.02.2010 года, из них:

- 24 папки - журналы учета полученных счетов-фактур (не первичные учётные документы);

- 4 папки - журналы регистрации счетов фактур (не первичные учётные документы);

- 12 папок – банковские и платёжные документы;

- 12 папок – расчетные ведомости по 3/П (не первичные учётные документы);

Кроме того, в налоговый орган было представлено 12 папок под названием «Основные средства» и 12 папок под названием «Прочие услуги сч. 76.10», в которых предположительно могли находиться счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и иные первичные учётные документы, однако из уведомления № 000277 от 08.02.2010 года наличие среди представленных документов именно первичных учётных документов не следует.

Учитывая, что в материалы арбитражного дела № А55-5416/2010 входят 151 том, в основном состоящие именно из первичных учётных документов, является очевидным, что утверждение заявителя о полном представлении документов Инспекции не соответствует действительности.

Кроме того, если заявитель в полном объёме представил налоговому органу документы, то его требование о применении расчётного метода, предусмотренного п. 7 ст. 31 и п. 7 ст. 166 НК РФ для случаев отсутствия документов бухгалтерского и налогового учёта, не поддаётся логическому объяснению.

При этом налоговый орган, имеющий, по мнению заявителя, все документы в оригинале, принимает расходы по контрагентам в 2008 году на сумму 52 582 041руб ., а налоговые вычеты - на сумму НДС 10 274 022 руб. по копиям документов, полученных по результатам встречных проверок.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» представило налоговому органу не все первичные учётные документы за 2008 год. При этом представленные заявителем доказательства не подтверждают, какие именно первичные учётные документы за 2008 год были представлены, на какие суммы, по каким контрагентам, товарам, работам, услугам.

Арбитражный суд считает необоснованным довод заявителя о том, что им в материалы арбитражного дела № А55-5416/2010 в полном объёме были представлены все первичные учётные документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты и расходы предприятия.

Учитывая, что заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда, не выполнял обязанности по представлению ответчику и третьему лицу отсутствующих у них документов, предусмотренной ч.1 ст.66 АПК РФ, представители инспекции неоднократно знакомились с материалами арбитражного дела № А55-5416/2010.

В результате анализа ответчиком имеющихся в материалах арбитражного дела документов суду и заявителю было представлено дополнение к отзыву, в котором Инспекция указала на факты отсутствия в материалах дела счетов-фактур, отражённых в книге покупок за 2008 год (т.151 л.д.92-98).

Представитель заявителя не опроверг доводы налогового органа по данному вопросу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд также не установил факт нахождения в деле счетов-фактур, указанных ответчиком в дополнении к отзыву.

Кроме того, ответчик указал, что книги покупок необходимые для выявления контрагентов и счетов-фактур, которые не были представлены во время проверки, представлены только после последнего судебного заседания и не в полном объеме: книга покупок № 4 в точности повторяет книгу № 1, книга покупок № 3 является не читаемой и из нее невозможно определить ни название контрагента, ни № счет фактуры (т.151 л.д.92).

Представитель заявителя не опроверг доводы налогового органа по данному вопросу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд также установил факт отсутствия книги покупок № 4, поскольку представленная заявителем книга покупок № 4 по операциям 2008г. идентична книге покупок № 1 (т.109).

Таким образом, достоверность расчётов заявителя, указывающего на полное подтверждение их доказательствами, не подтверждается доказательствами.

ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» указывает, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают правомерность исчисления заявителем налогов (НДС и налога на прибыль) за спорный период в полном объеме. При этом заявитель считает, что право на применение налоговых вычетов зависит от наличия соответствующих документов (ст. 172 НК РФ), а не от того, представлены ли они в налоговый орган.

Арбитражный суд считает, что позиция заявителя основана на ошибочном понимании закона.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ могут быть признаны судом недействительными ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данным в п. 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица , обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, предметом рассмотрения арбитражным судом настоящего спора является законность принятого налоговым органом решения, а не наличие у налогоплательщика права на отнесения расходов и применение налоговых вычетов.

Выяснение вопроса о наличии у заявителя такого права имеет значение для дела лишь в целях проверки законности принятия оспариваемого решения.

Само же по себе установление объёма налоговой обязанности заявителя за определённый налоговый период не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку соответствие реальной налоговой обязанности налоговым декларациям устанавливается налоговыми органами определёнными законом способами и в установленном порядке.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ и арбитражную практику Общество заявляет, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде вправе представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 №1200/04, от 21.09.2005 №4152/05, от 16.05.2006 №14873/05, от 16.05.2006 №14874/05, от 18.04.2006 №16470/05 в случае заявления налогоплательщиком в арбитражном суде требования о признании решения налогового органа недействительным оценка законности такого решения должна осуществляться судом исходя из тех документов, которыми располагал налоговый орган на момент принятия решения.

Высший Арбитражный суд РФ в Постановлении Пленума от 18.12.2007г. №65 указал на то, что в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком порядка реализации права на возмещение НДС при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела в полном объёме руководствовался указанными нормативными правовыми актами и правовыми позициями Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд принял , исследовал и оценил в порядке, установленном ст.67, 68, 71, 75 АПК РФ, все документы, представленные ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» в материалы арбитражного дела № А55-5416/2010.

Между тем документы, представленные налогоплательщиком непосредственно в суд, минуя налоговый орган, не могут свидетельствовать о незаконности решения налогового органа, поскольку они не могут ни подтвердить, ни опровергнуть обстоятельства принятия решения. Предоставляя такие документы, налогоплательщик фактически настаивает не на оспаривании законности решения налогового органа, вынесенного в соответствии с имевшими место на момент проверки фактическими обстоятельствами дела, а на проведении новой проверки по представленным им документам.

В силу ст.201 АПК РФ оценка законности решения налогового органа должна осуществляться исходя из обязательных к представлению документов, которые на момент его принятия представлены налогоплательщиком в налоговый орган (определения ВАС РФ от 13.08.2008 №10252/08, от 13.08.2008 №10357/08, постановления ФАС Поволжского округа от 27.04.2006 №А65-19877/05-СА2-41, от 11.07.2006 №А12-332/06-С60, от 20.07.2006 №А65-19881/2005-СА2-22, от 18.08.2006 №А65-25091/2005-СА2-41, от 25.08.2006 №А65-8788/2005-СА2-22, от 29.08.2006 №А55-33987/2005, от 08.11.2007 №А12-6480/07, от 14.02.2008 №А65-9200/2007, от 15.02.2007 №А49-3595/2006, от 25.03.2008 №А55-14814/2007, от 14.10.2008 №А12-2212/2008).

В соответствии со ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Следовательно, такие документы не являются доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу и не обладают признаком относимости (ст.67 АПК РФ).

Таким образом, в случае, когда налогоплательщиком при проведении мероприятий налогового контроля не исполнено требование налогового органа о представлении документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, и при этом они представлены налогоплательщиком непосредственно в суд, такие документы не могут быть положены в основу выводов суда о незаконности такого решения, поскольку исключительное право налоговой проверки таких документов и вынесения по ее результатам соответствующего решения сохраняется за налоговым органом, а не за судом, который не вправе подменять налоговый орган.

Как установлено судом, всего по результатам выездной налоговой проверки с учетом проведенных мероприятий налогового контроля в процессе выездной налоговой проверки и с учетом дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией были приняты:

- расходы по налогу на прибыль за 2008г. в сумме 97 635 174 руб.

- налоговые вычеты по НДС в сумме 18 334 176 руб.

Полное наименование контрагентов, номера и даты счетов-фактур, суммы расходов (без НДС), суммы НДС, содержание хозяйственных операций отражены налоговым органом в приложениях к оспариваемому Решению № 14-15/9 от 16.02.2010 г.:

Приложение № 1 Принятые счета-фактуры, представленные ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" за 2008г. (БУМАГА, КАРТОН)

Приложение № 2 Принятые счета-фактуры, представленные ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" за 2008г. (ТМЦ)

Приложение № 3 Принятые счета-фактуры, представленные ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" за 2008г. (услуги)

Копии указанных приложений к решению были представлены ответчиков вместе с дополнением к отзыву, а оригиналы ранее исследовались в судебном заседании (т.151 л.д.57-91).

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст.67, 68, 71, 75 АПК РФ, документы, представленные ОАО «Издательство «Самарский Дом печати», суд установил, что материалы дела подтверждают обоснованность принятия налоговым органом расходов по налогу на прибыль на сумму 97 635 174 руб. и налоговых вычетов по НДС в сумме 18 334 176 руб.

Ответчик утверждает, что им были приняты в полном объёме все расходы и налоговые вычеты заявленные ОАО «Издательство. Самарский Дом печати», документы по которым были представлены Инспекции.

Заявитель не представил обоснованных доводов и доказательств, опровергающих указанный довод ответчика. Сведения о конкретных первичных документах (с указанием наименования контрагентов, номеров и дат счетов-фактур, иных документов, сумм расходов (без НДС), сумм НДС, содержания хозяйственных операций), представленных налоговому органу, но необоснованно отклонённых им, заявитель суду не сообщил и доказательства в материалы дела не представил.

Таким образом, исследовав и оценив документы, имеющиеся в материалах дела, но не являвшихся предметом налоговой проверки, суд пришёл к выводу о неотносимости указанных доказательств к предмету судебного разбирательства.

При этом суд также учитывал следующие обстоятельства.

Арбитражный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ, имеет возможность лишь оценить соблюдение установленной формы документов и наличие предусмотренных формой реквизитов, что явно недостаточно для вывода в судебном акте о доказанности права на налоговый вычет и экономической обоснованности расходов.

В случае, предварительного исследования и отклонения налоговым органом какого-либо документа, арбитражный суд на основании такого документа, доводов ответчика и представленных им доказательств имеет возможность оценить законность и обоснованность вышеуказанных действий налогового органа.

Однако в данном случае у арбитражного суда такая возможность отсутствует.

Кроме того, из заявления ОАО «Издательство «Самарский Дом печати», дополнений к нему и ходатайств суду известно, что 28 декабря 2007 года, а также 11.01.2008 г. между ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» и ООО «Грант» заключены договоры купли-продажи, согласно которым в собственность ООО «Грант» были переданы «абсолютно все» объекты недвижимого имущества ОАО «Издательство «Самарский Дом печати»:

Земельный участок площадью 3915,80 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0632002:0214

Земельный участок площадью 4543,90 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0632002:0213

Земельный участок (землепользование) площадью 14597,8 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0632002:0216 Земельный участок площадью 2275,70 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0632002:0215

Редакционно-издательский корпус, тамбур (нежилое здание), площадь 4813,00 кв.м, литера В2в2, этажность 4, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-564 Котельная, теплоузел, помещение вентиляционного участка (нежилое помещение), площадью 503,30 кв.м, литера Г, Г1,Г2, ГЗ, г, этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/135/2007-609

Проходная (нежилое здание), литер П, площадью 6,90 кв.м, этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/135/2007-602

Металлический склад древесины. Столярная мастерская (нежилое здание), литера РР1, площадью 488,90 кв.м, этажность 2, кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/135/2007-607

Компрессорная. Трансформаторная подстанция (нежилое здание), площадью 247,80 кв.м, литера Ч,Ш, этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 63-63-01-35/2007-605

Книжный корпус, Тамбур (нежилое здание), литера Вв, площадью 10168,40 кв.м, этажность 4, кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/135/2007-596

Газетный корпус (нежилое здание), литера В1, площадью 5388,70 кв.м, этажность 2, кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/135/2007-594

Металлический склад бумаги (нежилое здание), литера Ц, площадью 151,30 кв.м, этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/135/2007-623

Ремонтно-механический цех. Оперативный склад (нежилое здание), литера ВЗ, В5, В6, этажность 2, площадью 1926,70кв.м, кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/135/2007-621

Склад ремонтно-механического цеха (нежилое здание) литера С2, этажность 1, площадью 25,60 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/135/2007-617.

Нежилое помещение Вспомогательно-складской корпус.

Дизельная станция. Бетоносмесительный узел. Литера В4,В9

подвал комнаты №№ 1-10,25, 1 этаж: комнаты №№ 1-3, 5, 8-32, 2 этаж: комнаты №№ 1-22, 3 этаж: комнаты №№ 1-47, 49, 4 этаж: комнаты №№ 1-56, литера В8 - 1 этаж: комната № 4, литера В7 - 1 этаж: комнаты №№ 6,7, площадью 6 966,90 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 63-63- 01/135/2007-589, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, пр. Карла Маркса, д. 201.

Всего отчуждено 30 687, 5 квадратных метров общей площади объектов недвижимости в виде строений и 25 333,2 квадратных метров общей площади земельных участков.

Кроме того, посредством заключения договора купли продажи оборудования № 229 от 01.11.2007 с ООО «Самарский дом печати» за 3 700 000 руб. было отчуждено 13 единиц печатного оборудования ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» (в то время как ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» в качестве основного вида своей деятельности имеет полиграфическую деятельность):

1) ФИО7 офсетная ролевая 2ПОГ-60 инв. .№ 00006018;

2) ФИО7 офсетная ролевая ПОГ-90-22 инв. № 00006233;

3) Ролевая офсетная машина НЬЮСЛАЙН-20 1999 г.в. инв. .№ 00006650;

4) Копировальная рама УЛЬТРОПЛАН инв. № 00005516;

5) Напольный транспортер для подачи бумаги инв. № 00005146;

6) Рама автоматическая копировальная ГП-1214 инв. № 00005982;

7) Транспортер газетный 23 ТГ инв. № 00005144;

8) Транспортер газетный 23 ТГ инв. № 00005141;

9) Транспортер газетный 23 ТГ инв. № 00005140;

10) Транспортер газетный ТГМ инв. № 00006128;

11) Транспортер газетный 23 ТГ инв. № 00005142;

12) Экспонирующее устройство CtPEscherGrandGobalt 06 2006 г.в. инв. 00006720;
13) Рама копировальная СР-МК-1214с 1к5000 00006432.

Договором с ООО «Самарский дом печати» от 28.10.2008 № 208/2008 была отчуждена последняя печатная машина ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» - рулонная офсетная печатная машина СИТИЛАЙН Экспресс.

Таким образом, в проверяемом налоговом периоде 2008г. ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» не имело средств производства, бухгалтерских документов, а законный представитель Общества, который несёт ответственность за достоверность бухгалтерского и налогового учёта на предприятии, приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 26.03.2010г. осужден, за совершение преступлений, связанных с отчуждением вышеуказанного имущества и использованием полномочий в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам.

Оценка законности решения налогового органа осуществляется судом исходя из тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения налоговым органом решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленных в декларациях сумм налога.

Поэтому при осуществлении судебного контроля за законностью обжалуемого акта, принятого налоговым органом, суд не проверяет те обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на уменьшение доходов на произведенные им расходы и на вычет налога на добавленную стоимость, проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля. Правом на проведение таких мероприятий судебные органы не наделены, следовательно, формальное соответствие требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком только в судебное заседание в обоснование произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов, не может свидетельствовать ни о реальном осуществлении хозяйственных операций, ни о характере взаимоотношений с контрагентами.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не может прийти к выводу о доказанности Обществом правильности исчисления не принятых ответчиком налоговых вычетов по НДС в сумме 2 017 040 руб. и экономическую обоснованность расходов по налогу на прибыль в сумме 125 287 165 руб.

Арбитражный суд считает необоснованной ссылку заявителя на обязанность применения налоговым органом положений п. 7 ст. 31 и п. 7 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях определения суммы вычетов.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно п.1 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2007 году) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В настоящем случае заявитель обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 017 040 руб. первичной документацией не подтвердил.

С учетом изложенного, суд сделал вывод о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, предусмотренного пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты по НДС, так как статья 166 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правила исчисления НДС, а применение налоговых вычетов не входит в порядок исчисления налога и предусмотрено статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Также у Инспекции отсутствовали правовые основания и для применения положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, так как указанное положение закона не регулирует вопросы применения налоговых вычетов по НДС.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.01.2007 N 10963/06, от 30.10.2007 N 8686/07, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2009 г. N ВАС-4460/09.

В отношении проверки налога на прибыль суд учитывал следующие обстоятельства.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает право, а не обязанность применения расчётного метода определения сумм налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет, основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Неприменение предоставленного права арбитражный суд не может рассматривать в качестве нарушения закона ответчиком.

При этом суд считает, что применение или неприменение налоговым органом предоставленного права должно быть мотивированным.

Налоговый орган считает, что него не было оснований для применения положений п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации в части налога на прибыль, поскольку им осуществлялась проверка на основании документов как представленных налогоплательщиком, так и полученных в результате контрольных мероприятий.

В рассматриваемом случае у налогового органа имелись сведения для определения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость на основании данных о самом налогоплательщике (налоговых деклараций; документов, представленных по требованиям; первичных документов, представленных 08.02.2010г. - счетов-фактур, приходных накладных за 2008г.; документов, полученных от контрагентов заявителя по запросам налогового органа в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля).

В результате проведения ответчиком дополнительных мероприятий налогового контроля были учтены документально подтверждённые расходы на сумму 97 635 174 руб.

Поэтому судом отклоняется довод заявителя о том, что налоговый орган должен был реализовать права, предусмотренные подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, и исчислить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, на основании имеющейся у него информации о самом налогоплательщике и иных аналогичных налогоплательщиках, а также определить не только доходы налогоплательщика, но и расходы, необходимые для получения таких доходов.

Тем более, доводы заявителя об обязательном применении подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ противоречат его доводам о представлении в налоговый орган в полном объеме всех документов, необходимых для подтверждения налоговых вычетов 2008г. и расходов в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ.

Таким образом, довод заявителя о том, что налоговым органом не установлены и не доказаны действительные фактические обстоятельства, на основании которых налогоплательщик привлекается к ответственности, и как того требуют положения ст.ст. 100 и 101 НК РФ, материалами дела опровергается.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу положений п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость предоставляются налогоплательщику при соблюдении им требований, установленных ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Названные положения Налогового кодекса Российской Федерации позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007г. N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей обложения прибыли лежит на налогоплательщике и неблагоприятные последствия отсутствия необходимых документов, пусть и утраченных по не зависящим от налогоплательщика причинам, не могут быть возложены на налоговый орган.

Суд считает, что заявитель не доказал того обстоятельства, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку, учитывая неполное документальное подтверждение заявителем сумм, указанных им в налоговых декларациях, налогоплательщик вправе представить в налоговый орган корректирующие налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС с представлением всех имеющихся у Общества подтверждающих документов, доказать Инспекции обоснованность налоговых вычетов и расходов, а в случае отклонения налоговым органом каких-либо доказательств – воспользоваться правом на судебную защиту.

Судом отклоняется ссылка заявителя на многочисленную судебную практику – в том числе на Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми отказано в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; на Постановления Федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского округа от 19.03.2008г. N Ф04-1227/2008(1135-А45-14) по делу N А45-1766/07-3/110; от 20.09.2006г. N Ф04-5953/2006 (26385-А70-25) по делу N А70-14778/25-05; от 19.07.2006г. N Ф04-4507/2006 (24694-А45-37) по делу N А45-9138/06-14/341; от 17.07.2006г. №Ф04-4257/2006(24364~А45-31) по делу N А45-10845/04-СА9/488; от 22.11.2005г. N Ф04-8395/2005(17182-А27-3), Северо-Западного округа от 09.06.2007г. по делу № А26-8159/2006-218, Восточно-Сибирского округа от 09.07.2008г. № А33-337 4/07-Ф02-3124/08 по делу N А33-3374/07; Дальневосточного округа от 21.11.2007г. N Ф03-А73/07-2/4385 по делу N А73-12735/06-72; Восточно-Сибирского округа от 26.12.2007г. N А19-9430/07-18-Ф02-9423/07 по делу N А19-9430/07-18, Московского округа от 07.12.2007г. N КА-А40/12801-07 по делу № А40-25339/07-35-134, Центрального округа от 25.06.2008г. по делу N А09-3053/07-29; Уральского округа от 12.03.2008г. N Ф09-1401/08-С2 по делу N А76-9627/07 и другие, т.к. обстоятельства, установленные в рамках этих дел, не являются идентичными рассматриваемым по настоящему делу.

Основанием доначисления НДФЛ налоговый орган указывает установленное на основании данных карточек формы 2-НДФЛ, банковских счетов, лицевых счетов по расчетам с бюджетом по НДФЛ, реестров доходов физических лиц за 2008г. и данных бухгалтерских балансов 2008г. несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ и задолженность перед бюджетом на 31.12.2008г. в сумме 8688948руб., в том числе: за 2008 год 572 066 руб. Задолженность за предыдущие налоговые периоды: 2006г. – 3008788 руб.; 2007г. – 5108094 руб. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а так же перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц.

Данное требование законодательства заявителем, являющимся налоговым агентом, не выполнено.

Ответственность налоговых агентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей установлена ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом в бюджет удержанных сумм НДФЛ.

Заявителем несвоевременно и неполно перечислены удержанные у работников суммы налога на доходы физических лиц в бюджет. Тогда как доказательств обратного заявителем суду не представлено и выводы, изложенные в оспариваемом решении, не опровергнуты.

Поэтому суд находит обоснованными выводы налогового органа об уплате недоимки по НДФЛ в сумме 572 066 руб., начислении соответствующих сумм пени по НДФЛ привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ за 2008г. в сумме 114 413,20 руб.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными доначисление налогов, начисление пени и штрафов в оспариваемых суммах решением налогового органа.

Проверкой установлено, что по состоянию на 15.01.2009г. ЗАО «Издательство «СДП» заплатило в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2293840 руб. При исчислении ЕСН подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2008г. применен вычет в сумме 8446115 руб.

В соответствии с п.3 ст.243 НК РФ налогоплательщик при определении ЕСН подлежащего уплате в федеральный бюджет определяет разницу между налогом исчисленным (исходя из налогооблагаемой базы) и суммой уплаченных платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчёта по налогу.

В 2008г. сумма применённого налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за 2008 год на 6152276 руб. В соответствии с требованиями п.3 ст.243 НК РФ такая разница признаётся занижением суммы налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет с 15 января 2009г.

Ссылку заявителя на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2010 по делу № А55-А55-5416/2010, которым с Открытого акционерного общества "Издательство "Самарский дом печати" в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе города Самары взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год и пени в общей сумме 4 236 976 руб. 82 коп., арбитражный суд считает необоснованной, поскольку она противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 г. N 16636/09.

Единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, имеющие общие объект и базу для исчисления, имеют разное предназначение и различную социально-правовую природу, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 23.12.2004 N 19-П, определения от 05.02.2004 N 28-О, от 04.10.2005 N 436-О, от 08.11.2005 N 440-О, N 457-О, от 01.12.2005 N 528-О, N 529-О).

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов страхователями установлены статьей 24 Закона N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорные периоды).

Обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной налогоплательщиком при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть не с момента осуществления им налогового вычета, а при фактической уплате страховых взносов в установленные сроки. Отражение налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отчетном (налоговом) периоде означает ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате как единого социального налога, так и названных страховых взносов, поскольку ни бюджет, ни органы Пенсионного фонда Российской Федерации не получили причитавшиеся им суммы платежей.

ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» не представило в материалы дела доказательства того, что недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год зачислена на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения не существовало решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2010 по делу № А55-34986/2009, в связи с чем оно не может свидетельствовать о незаконности Решения № 14-15/9 от 16.02.2010 г.

ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» приводит довод о том, что на стадии дополнительных мероприятий налогового контроля была проведена повторная налоговая проверка, что мо мнению Заявителя, является грубейшим нарушением условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые в силу п. 14 ст. 101 НК РФ являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд считает указанный довод заявителя необоснованным.

Решение о назначении дополнительных мероприятий по настоящей проверке является промежуточным актом и было принято в связи с тем, что вместе с возражениями Обществом были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы и налоговые вычеты по НДС.

В связи с представлением дополнительных материалов, налоговый орган обязан был исследовать представленные документы на предмет достоверности и обоснованности приведенных доводов.

В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган исследовал представленные документы, обоснованные доводы были приняты налоговым органом, что нашло отражение в решение о привлечении к налоговой ответственности.

Представляя дополнительные документы, Общество воспользовалось правом на представление возражений, а налоговый орган исполнил обязанность по исследованию представленных документов.

При этом налоговый орган принял документы представленные Обществом и уменьшил суммы налогов, отражённых в акте выездной налоговой проверки, т.е. не ухудшил положение налогоплательщика.

Действующее законодательство запрещает установление при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля новых фактов совершения налоговых правонарушений.

Налоговый орган, при проведении мероприятий налогового контроля, действовал в соответствии с действующим законодательством не устанавливал каких-либо новых фактов, обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения.

Пунктом 14 ст. 101 НК РФ установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Арбитражный суд считает, что указанные нарушения со стороны налогового органа отсутствуют, действия налогового органа не привели к принятию незаконного решения.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о соответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары № 14-15/9 от 16.02.2010 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования того же налогового органа № 7058 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 09.03.2010 года, поскольку они соответствуют также обязанности заявителя по уплате налогов, пени, штрафов.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми решением и требованием судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, т.к. заявителю на уплату госпошлины судом предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Издательство «Самарский Дом печати» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Медведев А.А.