Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения и требования налогового органа в части доначисления 38126886 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа

при участии в заседании

от истца, заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 23.04.2009г.

от ответчика, заинтересованного лица - представитель ФИО2 по доверенности от 14.07.2011 №04-05/1809, представитель ФИО3 по доверенности от 08.11.2011 №04-05/19125

от 3-го лица – представитель ФИО4 по доверенности от 11.05.2011 №12-22/11333,

представитель ФИО5 по доверенности от 26.08.2011 №12-22/090

установил:

Открытое акционерное общество «Издательство «Самарский Дом печати» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары №14-15/8 от 16.02.2010 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; требования № 7057 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.03.2010 года.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №1621/11 от 19.07.2011 года (т.146 л.д.128-139) решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2010 года по делу № А55-5418/2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 года и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2011 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования Открытого акционерного общества «Издательство «Самарский Дом печати» о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары от 16.02.2010 года № 14-15/8 и требования № 7057 по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, отменены.

Решение и требование инспекции в части доначисления 87 535 270 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа признаны недействительными.

В части доначисления 38 126 886 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении Открытое акционерное общество «Издательство «Самарский Дом печати» требования заявления в указанной части поддерживает.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары против требований заявления возражает в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 7788556 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части с доводами заявителя согласилась, что отражено в представленных в материалы дела письменных возражениях и пояснениях (т. 214 л.д. 106-127, 146-150).

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области поддерживает позицию Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 06 февраля 2012 года и до 15 часов 00 минут 07 февраля 2012 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее – налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки (акт от 27.11.2009г. №14-06/08794ДСП – т.1 л.д.71-107) принято решение от 16.02.2010г. №14-15/8 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль за 2006-2007г.г. в федеральный бюджет в сумме 4 741 494 рубль, в бюджет субъекта в сумме 12 765 561 рубль; за неуплату НДС за 2006-2007г.г. в сумме 4 318 438 рублей; ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ за 2006-2007г.г. в сумме 1 623 376,40 рублей; о начислении пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 7 193 102,63 рублей, по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 19 249 771,49 рублей; по НДС в сумме 15 392 467,95 рублей, по НДФЛ в сумме 2 690 036,12 рублей; об уплате недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 87 535 270 рублей; по НДС в сумме 40 699 682 рубля; по НДФЛ в сумме 8 116 882 рубля; об уменьшении убытков 2007г. на 387 789 рублей (т.1 л.д.27-70).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 05.03.2010г. №03-15/05398 оспариваемое решение налогового органа утверждено (т.2 л.д.26-29).

На основании оспариваемого решения заявителю направлено оспариваемое требование № 7057 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.03.2010г. на уплату недоимки по налогам в общей сумме 136 351 834 рубля, пени в общей сумме 44 525 378,19 рублей, штрафов в общей сумме 23 448 869,40 рублей (т.2 л.д.9-1).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №1621/11 от 19.07.2011 года указано, что на момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода. Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Между тем расчет инспекцией налога на прибыль был произведен с использованием информации о доходах, общества, указанной им в декларациях за 2006 - 2007 годы, и без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг). Так, инспекцией приняты в качестве документально подтвержденных доходы от производственной деятельности в рассматриваемые налоговые периоды в сумме 183898987 рублей и 266 898 241 рубля. Соответствующие таким доходам расходы, по данным инспекции, составили 0 рублей.

Допущенное инспекцией нарушение требований Кодекса повлекло неправомерное доначисление обществу налога на прибыль, начисление пеней и штрафа.

Президиумом отмечено, что частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового

контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Президиум также не согласился с позицией инспекции и судов в отношении доначисления обществу налога на добавленную стоимость.

В пункте 7 статьи 166 Кодекса законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Признавая обязанность по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 Кодекса, вместе с тем Президиум отмечено, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

Следуя указаниям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд исследовал все представленные в материалы дела доказательства, включая представленные сторонами и приобщенные в материалы дела при новом рассмотрении дела (счета-фактуры, книги покупок, договора, акты и др.).

Как следует из материалов дела, основаниями доначисления налога на добавленную стоимость в спорной сумме 7788556 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа налоговый орган указывает:

1. Расхождения по налоговым вычетам, отраженным в налоговых декларациях по налогу и в книгах покупок за февраль, апрель, май, декабрь 2006 года, январь, февраль, март, апрель, май, август, сентябрь, октябрь 2007 года (доначислено 713017 руб. налога, в т.ч. за 2006 год в сумме 379973 руб., за 2007 год в сумме 333044 руб.).

2. Излишне предъявленные налоговые вычеты по налогу по кредиторской задолженности, сложившейся на 01.01.2006 года, в 2006 году (доначислено 533707 руб. налога).

3. По реализации за счет расхождений налоговой базы, отраженной в налоговых декларациях по НДС, и выручки, отраженной по строке 2 010 налоговой декларации по налогу на прибыль (доначислен налог в сумме 5 252 861 руб., в т.ч. за 2006 год в сумме 1507705 руб., за 2007 год в сумме 3 745 156 руб.).

4. По счетам-фактурам, по которым не приняты налоговые вычеты в связи: с отсутствием счетов-фактур; не указанием дат и номеров счетов-фактур в книге покупок; арифметической ошибкой, повлекшей излишнее отражение суммы налога; предъявление счетов-фактур не в том налоговом периоде; предъявлением счета-фактуры дважды (доначислен налог в сумме 1 288 971 руб., в т.ч. за 2006 год - 769 760 руб., за 2007 год - 519 211 руб.).

По первому основанию заявитель ссылается на незначительные расхождения по налоговым вычетам, отраженным в налоговых декларациях по налогу, и в книгах покупок за спорные периоды. Так, заявитель в обоснование своей позиции со ссылкой на письма Минфина РФ и судебную практику (т.214 л.д.3-7), указывает, что в книге покупок за февраль 2006 года заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным и оприходованным в январе 2006 года и феврале 2006 года, всего: 1644538,26 руб., вычеты за январь 2006 года заявлены в книге покупок за февраль 2006 года на том основании, что налоговая база по НДС за январь 2006 года была равна 0, у налогоплательщика не было реализации в январе 2006 года. Заявитель указывает, что если налогоплательщик в налоговом периоде базу по НДС не исчисляет, то принимать к вычету суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), оснований не имеется. При этом заявитель ссылается на неверно приведенные налоговым органом числа выявленных расхождений (отражены в таблицах – т. 214 л.д. 4-5, 8, 71): суммы заявленных налоговых вычетов по данных книг покупок составляют: апрель 2006 года – 921201,38 руб., май 2006 года – 1356183,24 руб., декабрь 2006 года – 3051339,17 руб., январь 2007 года – 1234403 руб., февраль 2007 года – 2136588,77 руб. и т.д.

Налоговый орган по данному основанию указывает на необоснованность позиции заявителя в отношении отражения в книге покупок за февраль 2006г. налоговых вычетов в сумме 1644538,26 руб. и включения в налоговые вычеты за февраль 2006т. налоговых вычетов за январь 2006г. на том основании, что налоговая база по НДС за январь 2006г. была равна 0 и у налогоплательщика отсутствовала реализация, т.к. заявитель является правопреемником ФГУП «Издательство «Самарский Дом печати», реорганизация произошла 08.02.2006г. и ФГУП «Издательство «Самарский Дом печати» в январе 2006г. осуществляло производственную деятельность и имело реализацию товаров. По налоговым вычетам, предъявленным в феврале 2006г. по счетам-фактурам за январь 2006г., налоговым органом не было отказано в налоговых вычетах, если они были предъявлены в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ. Налоговый орган ссылается на расхождение суммы налоговых вычетов в книге покупок за февраль, апрель май, декабрь 2006 года, за январь, февраль, март, апрель, май, август, сентябрь, октябрь 2007г. с данными книг покупок, представленных в суд.

Так, в книге покупок в разрезе счетов отражены налоговые вычеты в сумме 1031673 руб. (с учетом корректировки, произведенной налоговым органом по принятым возражениям заявителя в отношении налоговых вычетов по НДС по организации ООО «Полиграф - Сервис» в сумме 4294 руб.) и расхождения по налоговым вычетам, отраженным в налоговых декларациях и в книгах покупок за февраль 2006г., составляет 325737 руб. (принимая во внимание, что сумма налоговых вычетов за январь 2006 года по книге покупок за февраль 2006 года не указана, а отсутствие реализации в январе 2006 года заявителем, являющимся правопреемником ФГУП «Издательство «Самарский Дом печати», не доказано), за апрель 2006г. – 3192 руб., за май 2006г. - 1010 руб., за декабрь - 50034 руб., за январь 2007г. – 27182 руб., за февраль 2007г. -58134 руб., за март 2007г. - 64229 руб., за апрель 2007г. – 64563 руб., за май 2007г. – 61041 руб., за август 2007г. – 54933 руб., за сентябрь 2007г. – 1055 руб., за октябрь 2007г. – 1907 руб. (представленные при первоначальном рассмотрении налоговые декларации, книги покупок – т. 88 л.д. 1-145, т. 89 л .д.1-97, т. 90 л.д. 1-87, т.91 л.д.1-118, т.92 л.д.1-63, при новом рассмотрении - т.150 л.д.1-12, т. 151 л.д.2-12, т. 152 л.д. 2-12, т.153 л.д. 1-4, т.154 л.д.1-10, т. 155 л.д. 1-9, т. 156 л.д.1-2, т. 157 л.д.1-8, т. 158 л.д.1-2, т. 159 л.д.2-90, т. 160 л.д. 2-3, т. 161 л .д.2-10, т.162 л.д.60-63, т. 163 л.д.2-10, т. 164 л.д.2-7, т. 165 л.д.2-11, т. 167 л.д.2-3, т. 168 л.д.1-5, т.169 л.д.3-9, т. 170 л.д.1-2, т. 171 л.д.1-9, т. 172 л.д.1-3, 173 л.д.1-9, т. 174 л.д.1-2, т. 175 л.д.1-8, т. 176 л.д. 1-4, т.177 л.д. 2-8, т.178 л.д.1-3, т.179 л.д.1-8, т.180 л.д.1-3, т.181 л.д.1-8, т.182 л.д. 1-4, т. 183 л.д. 1-3, т.184 л.д.1-3, т.185 л.д.1-3, т.187 л.д.1-3).

Суд находит доводы налогового органа обоснованными и отклоняет доводы заявителя исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса и в иных случаях, определенных в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года N 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 7 Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

При необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений.

Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью.

Приложением №4 к Правилам предусмотрен основания и порядок оформления дополнительного листа книги покупок.

В соответствии с пунктом 8 Правил счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по различным налоговым ставкам и (или) не подлежат налогообложению, регистрация счета-фактуры в книге покупок производится на ту сумму, на которую налогоплательщик получает право на вычет и которая определяется с учетом положений пункта 10 статьи 165 и пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из изложенных норм соответствие данных декларации по налогу на добавленную стоимость данным книг покупок является безусловным требованием законодательства.

Судом установлено, что при проверке налоговым выявлено несоответствие данных книг покупок данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 года. Размеры налоговых вычетов, отраженные в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за спорные периоды, расходятся с соответствующими данными в книгах покупок. Данных обстоятельств заявителем не опровергнуто, а довод заявителя о незначительном расхождении указанных данных материалами дела не подтверждается.

К сроку сдачи налоговых деклараций у налогоплательщика не были должным образом сформированы книги покупок. Данные расхождения повлекли занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Поэтому заявителем не доказано соблюдение им установленных норм Налогового кодекса Российской Федерации и доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 713017 руб., в т.ч. за 2006 год в сумме 379973 руб., за 2007 год в сумме 333044 руб. по данному основанию суд находит правомерным.

По второму основанию заявитель ссылается на представленный в материалы дела акт №1 от 31.12.2005 года инвентаризации расчетов с покупателям, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (т. 214 л.д. 103-105) и считает документально подтвержденными налоговые вычеты по кредиторской задолженности неоплаченных товаров (работ, услуг), принятых к учету до 01 января 2006 года.

Налоговый орган по данному основанию считает излишне заявленными налоговые вычеты по кредиторской задолженности в сумме 533707 руб. в связи с тем, что заявителем вместо 1/6 части предъявлены полностью налоговые вычеты по кредиторской задолженности в феврале 2006 года по следующим организациям: ООО «Дубль В-Волга» в сумме 2841 руб., ООО «Конкорд» в сумме 1373 руб., ГП «Конструкторско-технологическое бюро» в сумме 19 621 руб., ООО «Полиграф-Сервис» в сумме 122 034 руб., ООО «Пром ТЭК» в сумме 3473 руб., ОАО «Торжокский завод полиграфических красок» в сумме 53 390 руб., ОАО «Самарское УТЭП» в сумме 1907 руб. и излишне предъявлены налоговые вычеты по кредиторской задолженности по организациям, не отраженным в инвентаризационной ведомости - ООО «ВИП-Системы», ООО «ДСП Ком-Самара». В связи с этим, налоговым органом подтверждена правомерность налоговых вычетов по кредиторской задолженности по представленному акту инвентаризации только в сумме 667 432 руб.

Доводы налогового органа суд находит обоснованными и отклоняет доводы заявителя по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 10 ст. 2 Федерального Закона РФ от 22.07.2005 года №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.

Поэтому заявитель имел право предъявить НДС по кредиторской задолженности в месяц в размере 1/6 суммы кредиторской задолженности, что составляет в месяц 151 197 руб. исходя из суммы кредиторской задолженности по налогу, отраженной в акте инвентаризации в размере 907186 руб. Данные доводы и расчет налогового органа заявителем не опровергнуты.

По третьему основанию заявитель ссылается на то, что расхождение налоговых баз по налогу на прибыль и НДС обусловлено наличием у налогоплательщика в спорный период операций, не являющихся объектом обложения по НДС, которые включены в доходы от реализации налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в установленном ст. 280 НК РФ порядке. Произведенный налоговым органом расчет заявитель находит неправильным, т.к. им при проведении налоговой проверки фактически взяты сведения об объемах налогооблагаемой базы по НДС из деклараций по налогу на прибыль при прямом запрете НК РФ использовать для расчетов сумм НДС данные деклараций налогоплательщика по иным налогам. При этом заявитель считает, что в нарушение п. 7 ст. 166 НК РФ налоговым органом не применен расчетный метод и исчислена сумма налога на добавленную стоимость иным способом, не обеспечивающим достоверность финансовых результатов деятельности общества (дополнение №2 к заявлению – т.208 л.д.64-72).

Налоговый орган в обоснование своей позиции указывает на расхождения налоговых баз по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, которые привели к занижению налогооблагаемой базы на общую сумму 29182562 руб. и доначислению НДС в сумме 5252861 руб. (с учетом Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 года по данному делу). Налоговый орган, ссылаясь на судебную практику (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года N 8686/07 по делу N А60-20550/06-С8, Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 года N 10963/06 по делу N A57-10610/05-16), положения п. 1, 7 ст. 166, т. 1 ст. 171, ст. 172 НК РФ, считает, что поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, то отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов. При этом налоговый орган указывает на обязанность налогоплательщика подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, т.к. он является покупателем товаров (работ, услуг) и именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако налоговым органом не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.07.2011 года по настоящему делу, где прямо указано на предусмотренную в пункте 7 статьи 166 Кодекса возможность исчисления расчетным путем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, как и на обязанность инспекции применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков в связи с не представлением обществом первичных бухгалтерских и иных документов, позволяющих инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода. Поэтому налоговым органом не доказана невозможность применения пункта 7 статьи 166 НК РФ.

Суд, исследовав представленные заявителем при новом рассмотрении дела доказательства (т.208 л.д.73-132) - декларацию по налогу на прибыль за 2006 г., отчет о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 декабря 2006 года, договор № 1613 выдачи простого векселя ОАО ПК «Элкабанк» от 29.12.2006 г., простые векселя, акт приема-передачи векселей, доказательства оплаты и погашения векселей; договор от 29.01.2007 г. № 1651, акт приема-передачи от 29.01.2007 г., простой вексель с вексельной суммой в размере 1137579,16 руб., письмо № Д/13-45 фо от 30.01.2007 г., договор № 3 от 31.10.2007 г., акт приема-передачи от 31.10.2007 г., вексель ТЕ № 0001363, заявление на предъявление данного векселя на погашение от 31.10.2007 года, доказательства оплаты векселей, декларацию по налогу на прибыль за 2007 г., бухгалтерский баланс, отчет о движении денежных средств, отчет о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 декабря 2007 года, справки «прочие доходы и расходы/расшифровка строк 090 и 100 формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках», находит доводы заявителя обоснованными и отклоняет доводы налогового органа принимая во внимание следующие обстоятельства.

Налог на добавленную стоимость с реализации в спорной сумме 5252861 руб. доначислен налоговым органом исключительно на основании сопоставления данных, отраженных в декларациях по налогу на прибыль и по НДС без надлежащей проверки правильности определения заявителем налоговых баз, что не обеспечивает правильность расчета сумм налога и противоречит положениям п. 7 ст. 166 НК РФ. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налогообложению налогом на добавленную стоимость подлежат полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе путем обмена товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг, одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Из содержания вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обложению налогом на добавленную стоимость подлежат полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, расхождения налогооблагаемых баз по декларациям по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость вызваны наличием операций, которые не признаются объектом налогообложения НДС. При этом доходы, полученные налогоплательщиком от данных операций, учтены им в декларациях по налогу на прибыль (стр. 040 приложения № 1 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2006, 2007 г.г. – т. 208 л.д.77, 118) за спорный период на основании положений ст. 280 НК РФ.

В 4 квартале 2006 года заявителем была осуществлена реализация трех простых векселей - в соответствии с договором № 1613 выдачи простого векселя ОАО ПК «Элкабанк» от 29.12.2006 г. обществом получены три простых векселя на общую сумму 6038371 руб. (т.208 л.д. 90-98).

Денежные средства, полученные обществом от реализации указанных векселей, включены в состав выручки, используемой для исчисления налога на прибыль, и отражены в стр. 040 приложения № 1 к листу 02 декларации но налогу на прибыль за 2006 г., а также в строке 014 приложения № 1 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2006 г.

Согласно отчету о движении денежных средств за период с 1 января по 31 декабря 2006 г. по строке 220 отражена выручка от продажи ценных бумаг и иных финансовых вложений в размере 6 038 371 руб., по стр. 010 формы № 2 Отчет о прибылях и убытках за период с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г. отражена выручка (нетто) от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов, аналогичных обязательств) в размере 154 541 тыс. руб. (т.208 л.д.86-89).

В отчете о движении денежных средств за период с 1 января по 31 декабря 2006 г. по стр. 220 отражена выручка от продажи ценных бумаг и иных финансовых вложений в размере 6 038 000 руб. (т. 208 л.д.88). Общий совокупный объем выручки по бухгалтерскому учету за 2006 г. составил 184 660 тыс. руб. (154 541 тыс. руб. + 30119 тыс. руб. (прочие доходы, стр. 090) (т.208 л.д.86).

Указанный числовой показатель совпадает с данными об объемах выручки согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. в приложении № 1 к листу 02 стр. 040 отражены сведения об объемах выручки, принятой налогоплательщиком в расчет при исчислении налогооблагаемой базу по налогу на прибыль.

Из декларации по налогу на прибыль за 2006 год следует, что общий доход от реализации и внереализационные доходы в совокупности (строки 040+030+100 приложения № 1 к листу 02 декларации) составляют 184 660 тыс. руб.

Таким образом, сумма в размере 6038371 руб. учтена обществом в составе выручки по строке 040 приложений № 1 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2006 г. (именно показатели данной строки использованы налоговым органом в расчетах).

Расхождения налогооблагаемых баз за периоды 1, 4 кварталы 2007 года обусловлены наличием операций по реализации векселей в данный период.

Так, в соответствии с договором от 29.01.2007 года № 1651 выдачи простого векселя ОАО ПК «Элкабанк» обществом как векселедержателем по данному договору получен простой вексель вексельной суммой в размере 1 137 579,16 руб. Этот вексель передан по акту приема-передачи от 29.01.2007 г. и предъявлен к платежу в том же налоговом периоде письмом №Д/13-45 фо от 30.01.2007 г. (т. 208 л.д.103-108). В соответствии с договором займа № 3 от 31.10.2007 г., заключенным между ООО «Принт-Сервис» и обществом, последним получен вексель на сумму 22000000 руб., о чем составлен акт приема-передачи от 31.10.2007 г. (т.208 л.д.109).

Денежные средства, полученные обществом от реализации векселей, приобретенных по договорам выдачи простого векселя у ОАО ПК «Элкабанк», а также по договору с ООО «Принт-Сервис», включены в состав выручки, используемой для исчисления налога на прибыль и отражены в стр. 040 приложения № 1 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2007 г., а также в строке 014 приложения № 1 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2007 г., обществом заполнен лист 05 к декларации по налогу на прибыль за 2007г. «Расчет налоговой базы по налогу на прибыль, финансовые результаты которых учитываются в особом порядке» (т. 208 л.д.114-124). Из стр. 010, 030 листа 05 к декларации по налогу на прибыль (т. 208 л.д.124) следует, что суммы 22000000 руб. и 1137579 руб. учтены обществом в полном объеме в составе доходов (строка 040 приложения № 1 к листу 02).

Согласно отчету о движении денежных средств за период 1 января по 31 декабря 2007 года по строке 220 отражена выручка от продажи ценных бумаг и иных финансовых вложений в размере 22000000 руб. +1 137 579 руб. (т. 208 л.д. 127).

В отчете о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 декабря 2007 года (т. 208 л.д. 131) по строке 090 (прочие доходы) отражена сумма в размере 38405 тыс. руб., в которую включены 22000000 руб. от погашения векселя ТЕ № 0001363 и от погашения векселя на сумму 1137579 руб., а также прочие доходы (справка прочие доходы и расходы/ расшифровка строк 090 и 100 формы № 2 Отчет о прибылях и убытках на 31 декабря 2007 г., справка внереализационные доходы и расходы на 31.12.2007 г. – т. 208 л.д. 129-130).

Из справки прочие доходы и расходы/расшифровка строк 090 и 100 формы № 2 Отчет о прибылях и убытках на 31 декабря 2007 г. следует, что в 1 квартале 2007 г. обществом отражена реализация на сумму векселя, предъявленного к погашению в размере 1137579 руб., в 4 квартале 2007 г. отражена сумма в размере 22000000 руб. как сумма прочего дохода, полученного налогоплательщиком от предъявления векселя к погашению.

Таким образом, налогооблагаемая база по налогу на прибыль согласно данным бухгалтерского и налогового учета полностью совпадает.

Вексель - это вид ценной бумаги, представляющий собой письменное безусловное долговое обязательство векселедателя либо иного указанного в нем плательщика выплатить векселедержателю по истечении оговоренного срока обозначенную в векселе сумму.

Природа векселя такова, что он одновременно сочетает в себе свойства ценной бумаги, долгового обязательства и расчетного средства.

В пунктах 1,2 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 этого Кодекса, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" определено, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Анализ сделок общества с векселями свидетельствует о получении векселя как товара, который общество вправе было передать путем совершения индоссамента.

Поэтому заявитель, получив по актам векселя на сумму I 137 579 руб. (1 квартал 2007 г.), 22000000 руб. (4 квартал 2007 г.), 6038371 руб. (4 квартал 2006 г.) обязано было отразить выручку, которую он получит от реализации либо погашения данных векселей, что им и было сделано в порядке, предусмотренном ст. 280 НК РФ.

В то же время, у заявителя ни в одном из вышеуказанных случаев не возникла база для налогообложения по НДС в силу того, что предъявление векселя к погашению векселедателю не является реализацией ценной бумаги.

По вопросу ведения раздельного учета судом также признана обоснованной позиция заявителя, т.к. налоговым органом неверно применены положения абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ исходя из следующего.

В соответствии с положениями абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

При определении размера указанного процента затрат в расчет принимается не сам объем операций, освобожденных от налогообложения, осуществленных налогоплательщиком, а именно затраты, связанные с их осуществлением. Аналогичные разъяснения даны также Минфином РФ в т.ч. в письмах от 1 апреля 2009 г. N 03-07-07/26, от 18 октября 2007 г. N 03-07-15/159.

Расчет, произведенный налоговым органом, не соответствует требованиям указанных норм. Более того, обязанность вести раздельный учет у налогоплательщика возникает в том случае, если имеются операции, освобождаемые от налогообложения. Как изложено выше, при предъявления векселей к погашению (и при реализации земельных участков) отсутствует объект налогообложения и требования п. 4 ст. 170 НК РФ не могут быть применены.

По четвертому основанию заявитель в обоснование своей позиции в сущности ссылается на выполнение требований ст. ст. 169, 171-172 НК РФ и представленные в материалы дела счета-фактуры (а также товарные накладные, акты, договоры, справки, книги покупок и т.д.) в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС в спорной сумме. При этом заявитель считает, что налоговый орган не вправе при рассмотрении дела в суде приводить иные доводы (требования, претензии к представленным документам), чем были приведены в акте проверки, оспариваемом решении налогового органа.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом с учетом представленных заявителем в материалы дела документов не признаны обоснованными налоговые вычеты на сумму 1288971 руб., в т.ч. за 2006 год – 769760 руб., за 2007 год – 519211 руб. В остальной сумме налоговые вычеты признаны налоговым органом обоснованными (позиция налогового органа изложена в письменных возражениях, пояснениях – т. 214 л.д. 106-127, 146-150). Основаниями, по которым не приняты налоговые вычеты, являются: отсутствие счетов-фактур; не указаны даты и номера счетов-фактур в книге покупок; арифметическая ошибка, повлекшая излишнее отражение суммы налога; предъявление счетов-фактур не в том налоговом периоде; предъявление счета-фактуры дважды.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по данному основанию суд исходит из признания Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №1621/11 от 19.07.2011 года недействительными решения и требования инспекции в части доначисления 87 535 270 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа и соответственно обоснованными расходов заявителя в спорные налоговые периоды.

В силу статей 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты, включая суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.

По смыслу и содержанию указанных правовых норм право на налоговый вычет у налогоплательщика возникает в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные этими нормами условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур предусмотрен в статье 169 НК РФ, согласно которой, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, одним из условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Исходя из положений статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур при условии принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии первичных документов.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается обоснованность заявленных налоговых вычетов на сумму 739271 руб. в связи с не соответствием требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ по следующим счетам – фактурам (сумма НДС в рублях указывается в скобках): апрель 2006 года - ООО «Эллис лак» (458); ЗАО «Чистая вода» (35) – не указаны даты и номера счетов-фактур; ООО «Благо» (915) - отсутствует счет-фактура; май 2006 года – ООО «Техтайм» (155); ООО ТД «Самара» (610) - не указаны даты и номера счетов-фактур; ООО «Грузовозофф» (203) - отсутствует счет-фактура; ООО «Берег-Волга» (50); ООО «Самарское подшипниковое агентство» (36); ООО «Гранит» (2137) - отсутствуют счета-фактуры; ООО «Ростехинвентаризация» (3669) - предъявлен не в том налоговом периоде (вх. 20.01.2006г. - т. 49 л.д.20); июнь 2006 года – ООО «Ейск Офсет сервис» (180) - отсутствует счет-фактура (в т. 51 л.д.9 находится другой счет-фактура); ООО «Весь мир» (458) - отсутствует счет-фактура (в т. 52 л.д.124 находится другой счет-фактура); ООО «Затон» (76) - отсутствует счет-фактура (в т. 52 л.д.118 находится другой счет-фактура); июль 2006 года - ООО «Балтийская целлюлоза» (600) - допущена арифметическая ошибка; ООО НКФ «Дельта-информ» (2182); ЗАО «ПТС» (55) - отсутствуют счета-фактуры; ООО «Ванотон» (4035) – счета-фактуры №1, №2 приняты на учет 11.01.2006 года; ООО «А. Браун-Самара» (18620) - предъявлен не в том налоговом периоде (выписан 01.08.2006 г. - т. 54 л.д.135); ООО «Спецкон» (1349) - предъявлен не в том налоговом периоде (вх. 21.03.2006 - т. 155 л.д.129, принят налоговым органом при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в феврале 2006 года); ООО «Элвес» (2692) - предъявлен не в том налоговом периоде (вх. 05.05.2006 - т. 155 л.д.127); ООО «Волга-Партнер» (1525) - предъявлен не в том налоговом периоде (вх. 31.05.2006 - т. 155 л.д.126); ООО «Техрезерв» (284) - предъявлен не в том налоговом периоде (вх. 27.03.2006 - т. 155 л.д.128); август 2006 года – ООО «Техтайм» (68) – проведена корректировка без указания даты счета-фактуры; ООО «Волгастройматериалы» (1628) - отсутствует счет-фактура (в т.56 л.д.74 находится накладная); ООО ТД «Самара» (130) - отсутствует счет-фактура (в т. 29 л.д. 112 находится другой счет-фактура); ООО «Алан и К» (610) - отсутствует счет-фактура (в т. 29 л.д.24 находится накладная); сентябрь 2006 года – ООО «Группа компаний БИТ» (2073) - отсутствует счет-фактура (в т. 25 л.д.41 находится другой счет-фактура); ООО «Невская бумага» (17352) - отсутствует счет-фактура (в т. 24 л.д.9, 10 находится другой счет-фактура, в т. 18 л.д. 159 нет такого листа); ООО «Офсет» (9418) - отсутствует счет-фактура (в т. 24 л.д. 104, т.159 л.д.42 находятся другие счета-фактуры); ООО «Альфа-книга» (1373, 1220) - отсутствуют счета-фактуры (в т. 159, т. 160 таких счетов-фактур не находится); октябрь 2006 года – ООО «Грузовозофф» (271) - не указаны номера и даты, проведена корректировка по книге покупок без указания счетов-фактур (т.27 л.д.105,106); ноябрь 2006 года – ЗАО «Веста-М Трейдинг» (119411) - отсутствует счет-фактура (в т. 166 л.д. 91 находится другой счет-фактура); ООО «Волга-Партнер» (659) - отсутствует счет-фактура (в т. 20 л.д.151 находится накладная); декабрь 2006 года – в книге не указана организация, номер и дата счета-фактуры (650); ООО «Ост Лайн» (31221); январь 2007 года – ООО «СПК» (305) - отсутствует счет-фактура; март 2007 года – ООО «Грузовозофф» (206) – принят на учет 28.02.2007 года (т.171 л.д.128а); ООО «Деловые линии» (529) – не указаны номера и даты счетов-фактур, отсутствуют счета-фактуры (в т. 171 л.д.47, 138 находятся другие счета-фактуры с другим НДС); ООО «Гранвест» (5454) - отсутствует счет-фактура (в т. 171 л.д.69 находится другой счет-фактура); ЗАО «Чистая вода» (35) - счет-фактура №3512 от 31.03.2007 года предъявлен дважды (т. 171 л.д. 6, 7, 86); ООО «Автотрейдинг» (285) – предъявлен не в том налоговом периоде (принят на учет 05.04.2007г. – т. 171 л.д.10); ООО «Грузовозофф» (46) - предъявлен не в том налоговом периоде (принят на учет 04.04.2007 года – т. 171 л.д.12а); апрель 2007 года – ЗАО «Внешмальтиграф» (5902) – не указана дата и номер счета-фактуры (в т.173 л.д.18 находится счет-фактура с другим НДС-5568); ООО «ЦентрКар» (210) - не указана дата и номер счета-фактуры (в т.173 л.д.138 находится счет-фактура с другим НДС-2929); ООО «ПЭК» (141) - предъявлен не в том налоговом периоде (счет-фактура от 02.05.2007г. вх. 02.05.2007 года – т.173 л.д.60); ООО «Деловые линии» (137) - предъявлен не в том налоговом периоде (счет-фактура от 03.05.2007г. вх. 17.05.2007 года – т.173 л.д.38); ООО «Автотрейдинг» (569) - предъявлен не в том налоговом периоде (счет-фактура от 02.05.2007г. вх. 07.05.2007 года – т.173 л.д.56); ООО «Интертелеком» (1525) - отсутствует счет-фактура (в т. 174 л.д. 19 находится счет-фактура с другим НДС-1192); май 2007 года – ООО «Папирус Лэнд» (83054) - предъявлен не в том налоговом периоде (счет-фактура от 27.04.2007г. вх. 28.04.2007 года – т.10 л.д.14); ООО «Онитра-Пломботрейд» (378) - не указана дата и номер счета-фактуры, отсутствует счет-фактура (книга покупок – т. 175 л.д.2, в т. 175 л.д. 18 находится другой счет-фактура); июнь 2007 года - ООО «Стройсервисиндустрия» (1373) - предъявлен не в том налоговом периоде (счет-фактура вх. 31.05.2007 года – т.12 л.д.10); ООО «Дубль-В Волга» (1716) - предъявлен не в том налоговом периоде (счет-фактура от 31.05.2007г. вх. не указан – т.12 л.д.11); август 2007 года – ЗАО ЦФРНИ «Афина Паллада» (1440) - отсутствует счет-фактура; ЗАО «Марка-НН» (94) - предъявлен не в том налоговом периоде (счет- фактура от 26.07.2007 года); сентябрь 2007 года – ООО «Издательство «Армада-Альфа» (63155) - предъявлен не в том налоговом периоде (счет- фактура от 01.10.2007 года, вх. 17.10.2007 года – т. 164 л.д. 24); ООО «Невская бумага» (61253) - отсутствует счет-фактура №24 от 30.09.2007г. (в т. 164 не находится); ООО «Бумторг» (44004) – отсутствует счет-фактура (в т. 164 л.д. 17 находится другой счет-фактура, вх. 17.10.2007 года); ООО «Метелица» (4424) - предъявлен не в том налоговом периоде (счет- фактура от 01.10.2007 года, вх. 02.10.2007 года – т. 164 л.д. 84); ООО «Роф» (1678) – счет-фактура предъявлен дважды (т. 164 л.д.182, 217, т. 164 л.д.159-160 – книга покупок); ноябрь 2007 года - ООО «Издательство «Армада-Альфа» (228046) - не указаны номера и даты счетов-фактур (на счетах-фактурах №00000682 от 15.11.2007 года, №00000687 от 16.11.2007 года, №00000692 от 19.11.2007 года, №00000730 от 29.11.2007 года указан вх. 02.04.2008 года – т. 214 л.д. 140-141); ООО «Самарская полиграфическая компания» (2585) - отсутствует счет-фактура (в т. 30 л.д. 66 находится другой счет-фактура); декабрь 2007 года – ООО «Реестр» (306), ООО «Ладья-СТ» (839), ООО «Технарь» (438) - отсутствуют счета-фактуры; ОАО «МСС–Поволжье» (2688) – не может быть предъявлен раньше даты поступления 21.01.2008 года (в т. 182 л.д.7, т. 33 л.д.157 находятся другие счета-фактуры).

Вместе с тем, суд находит правомерными заявленные налоговые вычеты и отклоняет возражения налогового органа по следующим спорным счетам-фактурам: ООО «Автотрейдинг» (102) – счет-фактура находится в т.174 л.д.55; ООО «Ориент-Пром» - счета-фактуры от 24.12.2006 года №961, №962, №963, от 28.12.2006 года №971 (т. 84 л.д.160, т. 85 л.д.16, 46, 66).

В обоснование позиции о необоснованном предъявлении налоговых вычетов по этим счетам-фактурам налоговый орган указывает: отнесение данной организации к категории недобросовестных налогоплательщиков, оформление и выставление счетов-фактур раньше выполненных работ по актам по форме №КС-2, что, по мнению налогового органа, является нарушением положений ст. 172 НК РФ, поскольку по книге покупок не законченные работы приняты на учет 30.12.2006 года, когда работы не были завершены и налоговые вычеты предъявлены ранее подписания актов выполненных работ, и с нарушением порядка отражения в бухгалтерском учете финансового результата в разрезе договоров строительного подряда ежемесячно способом «по мере готовности», т.к. только в акте формы № КС-2 содержится информация о фактически выполненном объеме работ в стоимостном выражении.

Заявитель в обоснование правомерности предъявления налоговых вычетов по данным счетам-фактурам в сущности ссылается на условия договоров строительного подряда, которыми предусмотрена досрочная сдача выполненных работ и акты выполненных работ от 24.12.2006 года и от 28.12.2006 года, которые свидетельствуют о фактической сдаче работ.

Из материалов дела следует, что представленными в материалы дела документами в обоснование налоговых вычетов - названными счетами-фактурами, договорами строительного подряда от 25.10.2006 года №208А, от 27.11.2006 года №208А, №211А, от 01.12.2006 года №222А, сметами, актами выполненных работ от 24.12.2006 года, от 28.12.2006 года (т. 84 л.д.5, 6, 7, 16, 142-144, 160, т.85 л.д.1-3, 16, 33-35 46, 47-49, 66) подтверждается правомерность заявленных налоговых вычетов с учетом условий договоров подряда, предусматривающих досрочную сдачу выполненных работ, и фактической передачи выполненных работ по названным актам.

Тогда как оформление актов формы №КС-2 от 30.01.2007 года и их отсутствие в момент фактической передачи выполненных работ в декабре 2006 года не является основанием для признания необоснованными налоговых вычетов по НДС, поскольку акты выполненных работ от 24.12.2006 года и от 28.12.2006 года содержат все необходимые реквизиты, ссылку на соответствующий договор и позволяют определить характер работ, их стоимость.

Поэтому обществом правомерно предъявлены налоговые вычеты по спорным счетам-фактурам в декабре 2006 года, когда выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Что касается довода налогового органа об отнесении организации к категории недобросовестных налогоплательщиков, то это обстоятельство также не является основанием для признания необоснованными налоговых вычетов, поскольку налоговым органом не представлено безусловных доказательств действий заявителя без должной осмотрительности и осторожности при выборе этого контрагента и об осведомленности заявителя об этих обстоятельствах.

В силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в частности, налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Тогда как факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемых решения и требования налогового органа в части доначисления 36140891 рубля налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Таким образом, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми решением и требованием в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. №7959/08, согласно которой, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета, т.к. при первоначальном рассмотрении дела заявителю судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 16.02.2010 года №14-15/8 и требование того же налогового органа № 7057 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.03.2010 года в части доначисления 36140891 рубля налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа – как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И. К. Степанова