Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "СТАМКО", 446200, Самарская область, Новокуйбышевск, Шоссейная, 8а; 443068, Самарская область, Самара, Ново-Садовая,106, ТД "Захар", оф. 523,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району <...>, Самарская область, Самара, Брусчатый пер., 38,

о признании незаконным решения налогового органа № 11-27/5365/23952 от 30.12.2008г. в части,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Медведевым А.А.

В судебное заседание явились представители:

от истца – ФИО1, дов. от 25.12.2008г., паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 3 июля 2009 года

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАМКО" (далее – ООО «СТАМКО», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение ИФНС РФ по Советскому району г. Самары № 11-27/5365/23952 от 30.12.08 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СТАМКО» », в части взыскания, взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 184 290 рублей; налогу на добавленную стоимость в сумме 2 936 198 рублей, пени, начисленных за не полную уплату налога на прибыль за 2005-2007 г.г. в размере 738 185 рубля; пени, начисленных за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005-2007 г.г. в размере 939 267 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 229 470 рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган) в отзыве заявленные требования не признала, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 04.07.08. по 24.11.08 г. ИФНС РФ по Советскому району г. Самары была проведена выездная налоговая проверка ООО «СТАМКО» по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.05 г. по 31.12.07 г.г.

В ходе проверки налоговым органом были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте проверки № 11-26/6827 ДСП от 05 декабря 2008 г.

На основании акта проверки было принято решение № 11-27/5365/23952 от 30.12.2008 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 232 809 руб., в т.ч. за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 636 858 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 592 612 руб., за неполную уплату ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 339 руб., п. 1 ст. 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 085 руб. (т.1 л.д.14-60).

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 6 169 472 руб., в т.ч. по налогу на прибыль - 3 184 290 руб., по НДС - 2 963 059 руб., по ЕСН – 10 853 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 5 844 руб., недоимку по НДФЛ - 5426 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 1 679 560 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в сумме 738 185 руб., по НДС - 939 267 руб., по ЕСН и СВ ОПС - 1 619 руб., НДФЛ – 489 руб.

Итого сумма доначисленных налоговых платежей - 9 082 926 руб.

Вышеуказанное решение налогового органа нами было обжаловано в апелляционном порядке в УФМС по Самарской области (т.1 л.д.61-65).

Решением УФМС по Самарской области № 03-15/05249 от 11.03.2009 года в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу было отказано (т.1 л.д.66-71).

Заявитель считает вынесенное решение налогового органа незаконным и необоснованным, в части взыскания:

а) недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 184 290 руб.;

б) недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 936 198 руб.

в) пени, начисленных за не полную уплату налога на прибыль за 2005-2007 гг. в размере 738 185 руб.;

пени, начисленных за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005-2007 г.г. в размере 939 267 руб.

г) штрафов в размере 1 229 470 руб.

ООО «СТАМКО» считает, что положения решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары № 11-27/5365/23952 от 30.12.2008 г. в оспариваемой части не соответствуют нормам действующего законодательства РФ, нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, доводы налогового органа суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

По взаимоотношениям с ООО «Стройтон» и ООО «Гермес» (п1.1 и п.2.3. Решения):

По мнению налогового органа, Обществом в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ, включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не подтверждённые документально и не обоснованные экономически расходы по СМР по договору подряда № Ст/С/2006-14 от 01.06.06. с ООО «Стройтон» и договорам субподряда № С/Г/2006-8 от 03.04.06 и № С/Г/2006-21 от 01.08.06 с ООО «Гермес».

Налоговый орган утверждает, что ООО «Стройтон» и ООО «Гермес» не имело возможности выполнить вышеуказанные работы, а документы, оформленные ООО «Гермес» (счета-фактуры №№ 2000600193 от 20.10.2006 г., 2000600202 от 30 ноября 2006 г, 20060056, 20060055 от 30.04.2006 г., 200600103 от 25.05.2006 г. на сумму 6 456 991,17 руб., в том числе НДС 984 964,76; акты выполненных работ КС-2,КС-3) и ООО «Стройтон» (Договор подряда № Ст/С/2006-14 от 01.06.06. с. а также акты выполненных работ КС-2, КС-3) оформлены и подписаны не установленными лицами, в связи с чем заявитель в нарушение ст.169, п.1 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ получил возмещение по НДС по вышеуказанным документам.

Арбитражный суд считает указанные доводы налогового органа необоснованными и недоказанными.

Как следует из оспариваемого решения и отзыва, налоговый орган считает, что неправомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы расходов по договорам с ООО «Стройтон» и ООО «Гермес», а также получения заявителем вычетов по счетам-фактурам. выставленным ООО «Стройтон» и ООО «Гермес», отсутствие реальности взаимоотношений с контрагентами подтверждаются следующими обстоятельствами:

-ООО «Стройтон» и ООО «Гермес» по юридическим адресам не располагались;

-у ООО «Стройтон» и ООО «Гермес» на балансе нет основных и арендованных средств, складских помещений, транспортных средств;

-ФИО2, являющаяся по документам учредителем и директором ООО «Стройтон», никакого отношения к организации не имела, не являлась ни учредителем, ни директором и никаких документов от имени данной организации не подписывала, к нотариусу не ходила, счет в банке не открывала;

-ООО «Стройтон» зарегистрировано по утерянному паспорту;

-численность работников ООО «Стройтон» 1 чел.;

-у ООО «Гермес» имеются признаки фирмы «однодневки» и адрес массовой регистрации организаций;

-численность работников ООО «Гермес» 0 чел.;

-операции ООО «Гермес»по расчетным счетам приостановлены;

-в ходе проведения розыскных мероприятий, местонахождение ООО «Гермес» не установлено;

-с 4 квартала 2006года ООО «Гермес» налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В результате анализа оспариваемого решения, акта выездной налоговой проверки № 11-26/6827 от 05.12.2008г. (т. л.д.53-81), отзыва и объяснений представителя налогового органа, суд установил, что в подтверждение вышеуказанных обстоятельств налоговый орган ссылается на следующие доказательства:

1. протокол № 11-29/407 от 12.11.2008г. осмотра (обследования) юридического адреса ООО «Стройтон» ИНН <***>, находящегося по адресу: 443083, <...> (т.4 л.д.106-108);

2. протокол № 11-29/408 от 12.11.2008г. допроса свидетеля ФИО2 (т.4 л.д.100-101);

3. заявление ФИО2 от 12.11.2008г. (т.4 л.д.102);

4. справка отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от 16.09.2008г. (т.4 л.д.111);

5. письмо Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Самары № 11-38/2899/13063 от 26.08.2008г. в отношении ООО «Гермес» (т.4 л.д.112-113);

6. налоговая отчётность ООО «Гермес» (т.4 л.д.114-120).

Проверив в соответствии со ст.67 и 68 АПК РФ допустимость и относимость указанных доказательств и рассмотрев представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее:

Из протокола № 11-29/407 от 12.11.2008г. осмотра (обследования) юридического адреса ООО «Стройтон» ИНН <***>, находящегося по адресу: 443083, <...>, следует, что единственным обстоятельством, установленным в результате мероприятия налогового контроля, являются объяснения главного бухгалтера ООО «Магазин «Школьник» ФИО3, которая была понятой при осмотре.

Результаты собственно осмотра в нарушение ст.92 НК РФ в протоколе № 11-29/407 от 12.11.2008г. не отражены.

При этом объяснения главного бухгалтера ООО «Магазин «Школьник» ФИО3 получены с нарушением всех требований ст.90, 99 НК РФ и не являются допустимым доказательством.

Таким образом, протокола осмотра № 11-29/407 от 12.11.2008г. не является доказательством по настоящему делу, поскольку в части объяснений не соответствует требованиям закона и не устанавливает никаких обстоятельств дела, которые могут быть получены в результате осмотра.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 5) при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам необходимо учитывать, что указанные в ст. 51 Конституции РФ положения должны быть разъяснены супругу или близкому родственнику подсудимого перед допросом этого лица в качестве свидетеля или потерпевшего и лицу, вызванному в суд в качестве свидетеля по гражданскому делу, если оно является супругом либо близким родственником истца, ответчика, других участвующих в деле лиц. Если подозреваемому, обвиняемому, его супругу и близким родственникам при дознании или на предварительном следствии не было разъяснено указанное конституционное положение, показания этих лиц должны признаваться судом полученными с нарушением закона и не могут являться доказательствами виновности обвиняемого (подозреваемого).

Протокол № 11-29/408 от 12.11.2008г. допроса свидетеля ФИО2 не содержит отметки о разъяснении свидетелю перед допросом его права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ.

Следует отметить, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 23.12.2008г. № 05-23/9150 ФИО2 является директором и учредителем ООО «Стройтон», то есть организации, которая по сведениям налогового органа не исполняла обязанность по уплате налогов и представлению налоговой отчётности. За данные правонарушения ООО «Стройтон» ФИО2, как руководитель организации, могла быть привлечена к административной или уголовной ответственности.

Таким образом, свидетель ФИО2 могла быть заинтересована в предоставлении недостоверных сведений.

Как указывается в данном протоколе, ФИО2 никакого отношения к ООО «Стройтон» не имела, не являлась ни учредителем, ни директором и никаких документов от имени данной организации не подписывала, к нотариусу не ходила, счет в банке не открывала.

При этом указывается, что ФИО2 в конце сентября 2005г. потеряла паспорт, а спустя месяц паспорт вернули по месту прописки.

Однако в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 23.12.2008г. № 05-23/9150 ООО «Стройтон» зарегистрировано 23.11.2005г., то есть когда паспорт находился у ФИО2

Кроме того, доказательства обращения ФИО2 в отделение УФМС России по Самарской области по поводу утраты паспорта отсутствуют.

Учитывая данные противоречия в показаниях свидетеля, возможную её заинтересованность в исходе дела, наличие у неё в соответствии со ст.51 Конституции не свидетельствовать против себя самой, арбитражный суд считает, что к показаниям ФИО2 следует отнестись критично.

Кроме того, при наличии в материалах дела договоров, актов, накладных, счетов-фактур, подписанных руководителем организации-контрагента, показания лица, указанного в данных документах и отрицающего факт их подписания, сами по себе не доказывают недостоверность счетов-фактур и иных документов.

В противном случае одно доказательство (протокол допроса свидетеля) получит приоритет перед другими письменными доказательствами (договоры, акты, накладные, счета-фактуры).

В соответствии со ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поэтому, исходя из смысла части 3 ст.71 АПК РФ, в вышеуказанном случае показания свидетеля могут служить лишь основанием для проверки фактов, а не их установления судом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2008 г. по делу N А55-11049/07, от 26 июня 2008 г. по делу N А55-15584/2007, от 17 апреля 2008 г. по делу N А55-9800/07, от 21 сентября 2007 года по делу N А55-1108/07, от 25 октября 2007 г. по делу N А12-2627/07-С29, от 13 мая 2008 г. по делу N А65-15789/2007, от 4 марта 2008 г. по делу N А65-10613/2007.

Однако в ходе налоговой проверки налоговый орган, имея возможность допросить ФИО2, не воспользовался своим правом назначить экспертизу, предусмотренным ст.95 НК РФ. В судебном заседании соответствующее ходатайство также не заявлялось, несмотря на то, что настоящее дело рассматривалось в пределах крайнего срока рассмотрения дела в арбитражном суде.

Заявление ФИО2 от 12.11.2008г. по своей сути является не заявлением, поскольку она ничего не просит, а письменным объяснением, которое не соответствует требованиям ст.90, 99 НК РФ.

Справка отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от 16.09.2008г. подтверждает факт снятия с регистрационного учёта ФИО4 в связи с её смертью.

Однако налоговый орган при вынесении оспариваемого решения проигнорировал представленные налогоплательщиком доказательства: доверенность ООО «Гермес» от 17.07.2006г. на имя ФИО5, приказ ООО «Гермес» № 2 от 17.07.2006г. о приёме ФИО5 на работу в качестве заместителя директора, копию паспорта ФИО5 (т.5 л.д.33-35).

Как следует из материалов дела, счета-фактуры ООО «Гермес» № 20060056 от 30.04.06г. на сумму 879 120 руб., в том числе НДС 134103,05 руб., № 20060055 от 30.04.06г. на сумму 3 088 020 руб., в том числе НДС 471053,90 руб., № 200600103 от 25.05.06г. на сумму 309 311,16 руб., в том числе НДС 47183,06 руб. подписаны директором ФИО4, а счета-фактуры № 200600193 от 20.10.06г на сумму 1 547 000 руб., в том числе НДС 235983,05 руб., № 200600202 от 30.11.06г. на сумму 633 540,01 руб., в том числе НДС 96 641,70 руб. подписаны ФИО5 Также по времени распределено подписание актов о приёмке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (т.2 л.д.27-53).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку в оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о составлении счетов-фактур ООО «Гермес» с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Приведенные в решении инспекции выводы о несоответствии счетов-фактур ООО «Гермес» требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса основаны на отрицании возможности подписания данного документа директором ФИО4 в связи с её смертью. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур ООО «Гермес» лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.

То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом (ФИО5), а не директором поставщика ФИО4, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 11871/06.

Налоговый орган ссылается на налоговую отчётность ООО «Гермес» (т.4 л.д.114-120) и ООО «Стройтон».

Однако налоговая отчётность ООО «Стройтон» в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлена, а налоговая отчётность ООО «Гермес» не является допустимым доказательством.

Представленные ответчиком бумаги не являются не только доказательствами чего-либо, но и вообще документами, поскольку они не подписаны должностными лицами ООО «Гермес».

Заверенная налоговым органом копия неподписанного документа не несёт большей доказательственной информации, чем сам неподписанный документ.

Ответчик ссылается на то, что налоговая отчётность ООО «Гермес» получена посредством АИС «Налог», однако данная программа не является государственным информационным ресурсом.

Сведения о том, что отчётность ООО «Гермес» сдавалась в электронном виде и имеется электронно-цифровая подпись, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст.75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Однако доказательства соблюдения порядка надлежащего проставления электронной подписи и направления документа в электронном виде ответчиком не представлены.

Из письма Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Самары № 11-38/2899/13063 от 26.08.2008г. в отношении ООО «Гермес», что вывод об отсутствии у ООО «Гермес» на балансе основных и арендованных средств, складских помещений, транспортных средств, следует лишь из анализа налоговой и бухгалтерской отчётности.

Аналогичные выводы сделал ответчик и в отношении ООО «Стройтон».

Арбитражный суд считает, что указанный вывод является ошибочным, так как не основан на допустимых доказательствах.

Представление контрагентом нулевой отчётности или непредставление отчётности при реальном осуществлении хозяйственных операций является нарушением контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей , что не является доказательством неисполнения контрагентом своих обязательств по договору подряда (субподряда) и в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства невозможности контрагента выполнить подрядные работы вследствие отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств должны быть получены из надлежащих источников (органов ГИБДД, органов, регистрирующих сделки с недвижимостью, лицензирующих органов и иных компетентных органов), а не письма налогового органа по месту регистрации контрагента, основанного лишь на отчётных документах.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2007 года по делу N А55-15886/06, от 26 июня 2008 г. по делу N А55-15584/2007, от 2 апреля 2008 г. по делу N А55-11160/07.

Кроме того, суд обратил внимание на противоречивость и непоследовательность позиции налогового органа.

В соответствии с п.1 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Получив налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за соответствующие налоговые периоды 2006-2007гг., ответчик принял меры для проверки указанных в отчётности сведений: провёл выездную налоговую проверку, иные мероприятия налогового контроля.

Однако утверждая, что ООО «Гермес» и ООО «Стройтон» являются недобросовестными налогоплательщиками, поскольку они не уплатили налоги с полученных от ООО «СТАМКО» денежных средств, Инспекция считает, что контрагентами заявителя выполнены установленные законом обязанности по сообщению налоговому органу достоверной информации о своей деятельности: о наличии имущества, облагаемого налогом на имущество, транспортных средств, облагаемых транспортным налогом, работников, выплаты которым и доходы облагаются НДФЛ, ЕСН, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Из позиции ответчика следует, что ООО «Гермес» и ООО «Стройтон» не сообщают налоговым органам лишь о наличии объектов налогообложения НДС и налогом на прибыль, сообщая при этом достоверные сведения об отсутствии объектов налогообложения иными вышеперечисленными налогами.

Арбитражный суд считает такой подход ошибочным, поскольку налоговый орган должен использовать налоговую отчётность контрагентов лишь в качестве основания для проверки указанной в ней информации и получения прямых доказательств отсутствия у таких контрагентов возможности выполнить договор подряда.

При этом налоговому органу следовало обратить внимание и дать оценку в оспариваемом решении наличию у ООО «Стройтон» лицензии № Д 779356 от 04.09.2006г. на строительство зданий и сооружений (т.1 л.д.122-127).

Следовательно, компетентным органом при выдаче указанной лицензии была проверена возможность ведения ООО «Стройтон» строительной деятельности.

Учитывая вышеизложенное и рассмотрев представленные доказательства: протокол № 11-29/407 от 12.11.2008г. осмотра (обследования), протокол № 11-29/408 от 12.11.2008г. допроса свидетеля ФИО2, заявление ФИО2 от 12.11.2008г., справку отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от 16.09.2008г., письмо Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Самары № 11-38/2899/13063 от 26.08.2008г., налоговую отчётность ООО «Гермес», в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее:

ООО «Гермес» и ООО «Стройтон» не выполняли установленные налоговым законодательством обязанности налогоплательщиков по уплате налогов и представлению налоговой отчётности. Директор и учредитель ООО «Стройтон» ФИО2 заявила о том, что не подписывала документы от имени организации.

В связи с этим у ответчика имелись основания для проверки косвенных доказательств в порядке предусмотренном для осуществления мероприятий налогового контроля.

Однако ответчик не принял мер к получению прямых доказательств отсутствия реальности взаимоотношений ООО «СТАМКО» с ООО «Гермес» и ООО «Стройтон», недостоверности бухгалтерских и налоговых документов указанных организаций.

Совокупность представленных ответчиком доказательств недостаточна для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности ООО «СТАМКО» в его совершении.

В соответствии с п.10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности, осторожности и осведомлённость налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентом).

Заявителем в материалы дела представлены доказательства наличия правоспособности ООО «Гермес» и ООО «Стройтон», а также проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе конрагентов: свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации, уставы, лицензию, выписки из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.109-127, т.2 л.д.10-14, 24-26).

Таким образом, налоговый орган не доказал ни одного из необходимых условий.

Ссылка налогового органа на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и наличие оснований полагать, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, является голословной и не подтверждается материалами дела.

Доказательства недобросовестности заявителя, а также наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговым органом суду не представлены. Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость или отнесения на затраты, поскольку, как установлено судом, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Напротив, заявителем в материалы дела представлены доказательства реальности осуществления хозяйственных операций и сделок с реальными работами и услугами по антикоррозийной обработке конструкций и резервуаров: договоры подряда и субподряда с ООО «Гермес» и ООО «Стройтон», счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, платёжные поручения на оплату работ, в том числе НДС (т.1 л.д.128-144, т.2 л.д.1-9, 15-53).

Таким образом, налогоплательщик правомерно уменьшал налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму затрат по договорам с ООО «Гермес» и ООО «Стройтон» в размере 13 226 131 руб. Следовательно, доначисление налога на прибыль в размере 3 174 272 руб. , налога на добавленную стоимость в сумме 2 936 198 руб. , а также соответствующих пеней и штрафов, является неправомерным.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

По командировочным расходам (п1.2.1 Решения):

ИФНС Советского района считает неправомерным отнесение на расходы, связанные с производством и реализацией, затраты по командировочным удостоверениям № 84 от 28.06.07 г.; №91 от 28.06.06 г.; №88 от 28.06.07 г.; №95 от 28.06.07 г.; №92 от 28.06.07 г.; №93 от 28.06.07 г.; №94 от 28.08.07 г.; №89 от 28.06.2007 г., т.к. они не подтверждены документально и экономически не оправданы - на них отсутствовала отметка о прибытии в пункт назначения и выбытии из него.

Арбитражный суд считает указанные выводы необоснованными.

ООО «СТАМКО» в подтверждение расходов, связанных с командировками работников, представил следующие документы: копии приказа № 223 от 28.06.2007 г., командировочного удостоверения № 84 от28.06.07 г., авансового отчёта № 193 от 24.07.2007 г., авиабилета от 28.06.2007 г., приказа № 227 от 28.06.2007 г., командировочного удостоверения № 88 от 28.06.07г., авансового отчёта № 199 от 26.07.2007 г., ж/д билета от 28.06.2007 г., приказа № 221 от 28.06.2007 г., командировочного удостоверения № 89 от 28.06.07 г., авансового отчёта № 204 от 26.07.2007 г., билета на автобус от 01.07.2007 г., приказа № 219 от 28.06.2007 г., командировочного удостоверения № 91 от 28.06.07 г., авансового отчёта № 198 от 26.07.2007 г., ж/д билета от 28.06.2007 г., приказа № 218 от 28.06.07 г., командировочного удостоверения № 92 от 28.06.07 г., авансового отчёта № 201 от 26.07.2007 г., ж/д билета от 28.06.2007 г., приказа № 217 от 28.06.2007 г., командировочного удостоверения № 93 от 28.06.07 г., авансового отчёта № 202 от 26.07.2007 г., ж/д билета от 28.06.2007 г., приказа № 216 от 28.06.2007 г., командировочного удостоверения № 94 от 28.06.07 г., авансового отчёта № 203 от 26.07.2007 г., ж/д билета от 28.06.2007 г., приказа № 215 от 28.06.2007 г., командировочного удостоверения № 95 от 28.06.07 г., авансового отчёта № 200 от 26.07.2007 г., ж/д билета от 28.06.2007 г. (т.2 л.д.54-86).

При этом представленные командировочные удостоверения содержат отметки об отбытии и прибытии в пункт назначения.

Как пояснил заявитель, указанные документы были дооформлены после налоговой проверки.

Поскольку представитель ответчика выразил сомнения в достоверности исправления документов, заявитель дополнительно представил доказательства законности способа получения исправленных документов: копии авансового отчёта № 1 от 11.02.2009 г., командировочного удостоверения № 1 от 30.01.2009 г., путевого листа с 2 по 10.02.2009 г., чеков по оплате бензина, счетов из гостиниц, приказа о направлении в командировку от 30.01.2009 г., письма ЛПДС «Стрижевой», протокола от 28.07.07г. (т.6 л.д.106-123).

Согласно письма ООО «СТАМКО» № 022 от 2 февраля 2009года, заявитель просит главного инженера ЛПДС «Стрижевой» проставить отметку в командировочных удостоверениях о прибытии и убытии с объекта следующих работников: ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13.

В письме также указывается, что в период с 16 июня 2006 года по 28 июля 2007 года ООО «СТАМКО» работала на объекте «МН «Александровское-Анжеро-Судженск» НПС «Александровская РВСП-20000 куб метров № 22», (Контракт с ООО «Бикор БМП» № 16/07 СТ от 16 06.2007 года. (Руководитель ФИО14).

Для получения указанных документов был командирован работник ООО «СТАМКО», который получил от ЛПДС «Стрижевой» отметки на командировочных удостоверений №№ 84 от 28.06.07 г.;91 от 28.06.06 г.; 88 от 28.06.07 г.; 95 от 28.06.07 г.; 92 от 28.06.07 г.; 93 от 28.06.07 г.; 94 от 28.08.07 г.; 89 от 28.06.2007 г.

Рассмотрев представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, суд установил, что заявитель документально подтвердил расходы, связанные с командировками своих работников на ЛПДС «Стрижевой».

Таким образом, налогоплательщик правомерно уменьшал налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с командировками работников ООО «СТАМКО» на ЛПДС «Стрижевой», в размере 41 742 руб. Следовательно, доначисление налога на прибыль в размере 10 018 руб. , а также соответствующих пеней и штрафов, является неправомерным.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

По п.2.2.1 Решения:

При проверке счетов-фактур за 2005-2007 г.г.: № 232 от 20.06.05 г., № 20/2936 от 27.12.05 г., № 8-02-361041 от 31.12.2005 г, № КС-84706 от 26.02.06 г., № КС-1002/06 от 03.03.06 г., № 8-02-236443-ВТ от 30.04.06 г., № 8-02-342035ВТ от 31.05.06 г., № 8-02-396087ВТ от 30.06.06. г., № 8-02-380761 от 30.03.06 г., № 8-02-450416-ВТ от 31.07.06 г., № 8-02-520321ВТ от 31.08.06 г., налоговым органом обнаружены нарушения п.6 ст.169 НК РФ - неправильно указан адрес и в соответствии с п.2 ст.169 НК РФ данные счета-фактуры не могут являться основанием для предъявления к налоговому вычету или возмещению.

После получения акта проверки Общество приняло меры к исправлению недостатков в счетах-фактурах путем получения от своих поставщиков правильно оформленных счетов-фактур и представило их в материалы дела (т.6 л.д.64-75).

Представитель заявителя пояснил, что счета-фактуры № 232 от 20.06.05 г., № 20/2936 от 27.12.05 г., № 8-02-361041 от 31.12.2005 г, № КС-84706 от 26.02.06 г., № КС-1002/06 от 03.03.06 г., № 8-02-236443-ВТ от 30.04.06 г., № 8-02-342035ВТ от 31.05.06 г., № 8-02-396087ВТ от 30.06.06. г., № 8-02-380761 от 30.03.06 г., № 8-02-450416-ВТ от 31.07.06 г., № 8-02-520321ВТ от 31.08.06 г. были исправлены дважды, поскольку при первом исправлении в них был ошибочно указан адрес ООО «СТАМКО» по состоянию на 15.05.2009г., тогда как на момент выдачи счетов-фактур у налогоплательщика был адрес: <...>. При втором исправлении путём замены счетов-фактур надлежащими был указан правильный адрес: <...>.

Указанные пояснения отражены в протоколе судебного заседания (т.6 л.д.134).

Как указано в п.2 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Исследовав указанные счета-фактуры, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговым органом не оспаривается.

Нормы налогового законодательства не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену таких счетов-фактур на оформленные в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 35 759 руб. , а также соответствующих пеней и штрафов, является неправомерным.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары № 11-27/5365/23952 от 30.12.08 г. в оспариваемой части не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Однако, в силу п.1.1. п.1 ст.333.37 НК РФ введенного в действие Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены.

С учетом изложенного, заявителю следует выдать справку на возврат уплаченной им государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары № 11-27/5365/23952 от 30.12.08 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СТАМКО», в части взыскания, взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 184 290 рублей; налогу на добавленную стоимость в сумме 2 936 198 рублей, пени, начисленных за не полную уплату налога на прибыль за 2005-2007 г.г. в размере 738 185 рубля; пени, начисленных за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005-2007 г.г. в размере 939 267 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 229 470 рублей.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб. после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Медведев А.А.