Гражданский кодекс часть 1

о взыскании убытков с учетом уменьшения размера исковых требований в размер 127205 руб. 62 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки комплектующих изделий №258602 от 15.11.2012

без вызова сторон

установил:

Истец – Публичное акционерное общество "АвтоВаз" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экопласт" (далее – ответчик) убытков в размере 177364 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом было предложено сторонам представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 03.04.2018, в срок не позднее 25.04.2018 – дополнительные документы. Данное определение было получено лицами, участвующими в деле, они извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №62809, №62810.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В установленные судом сроки, через канцелярию арбитражного суда от заинтересованного лица поступили письменные объяснения, предварительный отзыв ответчика на иск, содержащий ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ходатайство об истребовании доказательств, дополнения к предварительному отзыву на иск с ходатайствами о приобщении письменных доказательств и их истребовании, возражения истца на отзыв ответчика.

Согласно представленному отзыву ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью и рассмотреть дело в по общим правилам искового производства.

Ответчик в возражениях на отзыв ответчика заявил об уменьшении размера исковых требований, с учетом которого просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 127205 руб. 62 коп.

Суд на основании ст.49 АПК РФ принял уменьшение размера заявленных исковых требований, в связи с чем ценой иска по делу следует считать 127205 руб. 62 коп.

03.05.2018 арбитражным судом было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и об удовлетворении заявленных исковых требований в виде резолютивной части решения в соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ. Данное решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.05.2018.

07.05.2018 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу №А55-5428/2018.

Принимая во внимание, что заявление об изготовлении мотивированного решения суда подано управлением в установленный законом срок, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик в своем ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указал на то, что рассмотрение данного дела потребует истребование дополнительных письменных доказательств, назначения экспертизы, а также привлечения третьих лиц, что исключает его рассмотрение в упрощенном порядке, однако не привел ссылку на конкретные дополнительные доказательства и обстоятельства, подлежащие исследованию и выяснению, соответствующего ходатайства о назначении экспертизы в установленные судом сроки не заявил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 “О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве”).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 “О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве” предусмотрено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Часть 5 ст.227 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Ответчиком не представлено доказательств и не обосновано надлежащим образом наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства таким основанием не является.

ООО «Экопласт» указывает на то, что согласно на назначение экспертизы с целью установления причин, которые влекут разрушение корпуса расширительного бачка и оплату расходов по ее проведению.

Однако доводы ответчика со ссылкой на необходимость проведения экспертизы, судом отклоняются, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств авансирования судебных издержек, необходимых для проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда не производилось.

Ответчиком не принято во внимание распределение бремя доказывания по данному делу с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исковые требования основаны на заключенном между сторонами договоре № 258602 от 15.11.2012 (далее - договор) на поставку комплектующих изделий. По условиям указанного договора Ответчик поставил в адрес Истца деталь - 8450006504 «бачок расширительный в сборе».

Согласно пунктам 6.1 договора продавец (ответчик) гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, техническим условиям, методикам контроля и испытаний и т.д.), контрольным образцам внешнего вида.

Согласно условиям договора поставки, Ответчик несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей. Ответчик гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней, каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых. Ответчик несет ответственность при выявлении несоответствия товара при его монтаже и испытаниях, носящего скрытый характер и не выявленного принятыми методами контроля (п. 6.2 договора).

Таким образом, на поставленный товар ответчиком была предоставлена гарантия.

В силу ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из указной нормы и положений ст. 65 АПК РФ именно на ответчика возложено бремя доказывания соответствия поставленного товара требованиям качества, однако ответчиком данные доказательства в установленные сроки не представлено, процессуальным правом на своевременное обращение в суд с ходатайством о проведении судебной технической экспертизы ответчик не воспользовался, в связи с чем с учетом положений ст. 9 АПК РФ несет риск процессуальных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Ответчик также просит суд предложить истцу предоставить в суд и ответчику следующие письменные доказательства:

1. оригиналы приказа, всех распоряжений и списков, приложенных к иску;

2. заверенные копии трудовых договоров и карточек формы Т2 на всех лиц, указанных в списках приложенных к иску (в том числе и за 24, 25 и 26 июня 2016 г.; эти даты указаны в расчете от 14 декабря 2016 г.);

3. табели учета рабочего времени в цехе № 09440 за июнь - июль 2016 г. и расчетные листы всех работников, указанных в списках;

4. заверенные копии всех заявок на производство работ в сверхурочное время в цех №09440 в июне 2016г.;

5. положение ПIАО «АВТОВАЗ», действовавшее в 2016 г., о цехе испытания и доработки автомобилей (цех № 09440) и списочный состав работников цеха в июне 2016 г.;

6. список автомобилей (с указанием марки, VIN и причины направления автомобиля на доработку), поступивших в цех № 09440 в июне 2016 г.;

7. список автомобилей (с указанием марки, VIN, а также цеха получателя автомобиля), покинувших цех № 09440 с 20 июня ПО 01 июля 2016 г.;

8. положение МАО «АВТОВАЗ», действовавшее в 2016 г., о порядке трековых испытаний готовых автомобилей.

Ответчик также просит затребовать у истца трудовые договора и личные карточки работников.

Ответчиком заявлены ходатайства об истребовании у истца конструкторской и проектной документации на СОД автомобилей LADA XRAY и LADA Largus; документации о результатах испытаний СОД автомобилей LADA XRAY и LADA Largus до начала их производства истцом; договор заключенный истцом на 2016 г. с изготовителем (поставщиком) крышек для расширительного бачка и все «Акты возврата продукции» по данному договору. Также ООО «Экопласт» ходатайствует об истребовании у истца следующих сведений:

1. об общем количестве произведенных и проданных в 2016 г. (выделить период с 01 января по 20 июня 2016 г.) автомобилей марки LADA XRAY;

2. об общем количестве произведенных и проданных в 2016 г. (выделить период с 01 января по 20 июня 2016 г.) автомобилей марки LADA Largus;

3. об общем количестве поставленных ООО «Экопласт» в 2016 г. (выделить период с 01 января по 20 июня 2016 г.) расширительных бачков;

4. данные об иных поставщиках в 2016 г. (выделить период с 01 января по 20 июня 2016 г.) расширительных бачков (наименование организации поставщика; дата и номер договора; количество поставленных Деталей; наличие претензий по качеству).

Эти сведения, по мнению ответчика, необходимы для установления следующих фактов: 1. являлся или нет ООО «Экопласт» единственным поставщику истцу Деталей; 2. имелись ли у истца в наличии на 19 июня 2016 г. 814 автомобилей марки LADA XRAY и LADA Largus (данных о том с автомобилей какой марки демонтировалась Деталь в деле нет).

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство Ответчика не удовлетворяет требованиям процессуального законодательства. Ответчик не представил доказательств того, что он не имеет возможности представить данные доказательства самостоятельно, в ходатайстве не указаны причины , препятствующие получению доказательства, и место их нахождения. Ответчик состоит в договорных отношениях с истцом, доказательств принятия мер к получению необходимых сведений и доказательств путем обращения к своему контрагенту во внесудебном порядке, а также доказательств отказа в предоставлении данных документов, ответчиком не представлено.

С учетом дополнительно представленных истцом в материалы дела доказательств, возражений и объяснений сторон, суд считает возможным рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, указанные ответчиком документы (планы сборки, продаж, данные об иных поставщиках, проектная документация на автомобили, результаты испытаний на автомобили до момента их запуска в производство и т.д.) по мнению суда с учетом возражений ответчика не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу.

Доводы о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства в связи заявленными ходатайствами об истребовании доказательств, судом также отклоняются, поскольку заявленные ходатайства об истребовании доказательств не соответствуют требованиям ст. 66 АПК РФ и направлены на затягивание процесса, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 159 АПК РФ в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 258602 от 15.11.2012 (далее - договор) на поставку комплектующих изделий. По условиям указанного договора Ответчик поставил в адрес Истца деталь - 8450006504 «бачок расширительный в сборе».

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По условиям договора (пункты 6.1 и 6.2 договора поставки № 258602 от 15.11.2012) Ответчик гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам и несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах.

Стороны договора в п. 4.10 Приложения № 1 к договору предусмотрели возможность покупателя проводить приемку товара по качеству.

Пунктом 4.11 Приложения № 1 договора предусмотрено право Истца в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию.

Согласно п. 4.12 Приложения № 1 (в редакции Дополнения № 3) договора на товар ненадлежащего качества оформляется «Акт возврата продукции». Так Истцом были оформлены следующие Акты возврата продукции: № 2249754 от 30.06.2016, № 2249757 от 30.06.2016.

В процессе монтажа на автомобили, на этапе сборки автомобилей Истцом был обнаружен дефект (несоответствие техническим условиям), в частности, негерметичность, комплектующего изделия 8450009504 «бачок расширительный в сборе» поставленный Ответчиком.

Данный дефект был выявлен Истцом при заправке автомобилей XRAY и Ларгус с двигателями 1,6/1,8л на заправочной станции, которая находится на линии сборки В0. В связи с этим Истец был вынужден заблокировать собранные автомобили с расширительными бочками поставленные Ответчиком.

Поставка дефектных деталей и дальнейшая блокировка автомобилей стали причиной привлечения Истцом работников для замены забракованных деталей на качественные в выходные дни, в дни простоя и к работе в сверхурочное время, что подтверждается приказом № 114 от 23.06.16 и распоряжениями №№ 410 от 20.06.16, 413 от 21.06.16, 417 от 22.06.16, 423 от 23.06.16, 420 от 23.06.16

При оформлении Актов №№ 2249754; № 2249757 от 30.06.2016 представитель Ответчика не присутствовал, но Ответчиком был направлен ответ № 108 от 30.06.2016 в адрес Истца о согласии на возврат забракованных автокомпонентов.

В письме № 108 от 30.06.2016 Ответчик просит вернуть ему бачки расширительные 8450009504, «заблокированные в состоянии поставки в количестве 574 шт. и снятые с автомобилей в количестве 814 шт...» Истец вернул указанные детали по накладной № 00067474 от 15.08.2016, а представитель Ответчика вывез их по доверенности № 18 от 15.08.2016.

Пунктом 4.21 Приложения № 1 к.договору (в редакции Дополнения № 3 к договору) стороны согласовали право Истца предъявлять товар ненадлежащего качества Ответчику и оформлять документы по его восполнению документально подтвержденных убытков, связанных с доработкой и демонтажем.

Для демонтажа забракованных автокомпонентов и дальнейшего их возврата Ответчику Истец был вынужден привлечь работников с 20 июня 2016 года по 23 июня 2016 года в сверхурочное время. И в выходные дни 24.06.2016, 25.06.2016 и 26.06.2016, о чем был оформлен приказ № 114 от 23.06.2016.

Согласно распоряжению № 410 от 20.06.16; в цехе 09440 20.06.16 было привлечено 4 человека (согласно списку) в сверхурочное время, сумма затрат составила 8 932,00 руб.

Согласно, распоряжению № 413 от 21.16.16 в цехе 09440 21.06.16 было привлечено 6 человек (согласно спискам) в сверхурочное время, сумма затрат составила 1531200 руб.

Согласно распоряжению № 417 от 22.06.16 в цехе 09440 22.06.16 было привлечено 4 человека (согласно спискам) в сверхурочное время, сумма затрат составила-10 208,00 руб.

Согласно распоряжению № 423 от 23.06.16 в цехе 09440 23.06.16 было привлечено 4 человека (согласно спискам) в сверхурочное время, сумма затрат составила. 10 208,00 руб.

Согласно распоряжению № 420 от 23.06.16 в цехе 09440 к работе в день простоя 24.06.16 было привлечено 6 человек (согласно списку), сумма затрат составила 30 624 00 руб.

Согласно распоряжению № 420 от 23.06.16 в цехе 09440 к работе в выходной день 25.06.16 было привлечено 14 человек (согласно спискам), сумма затрат составила 71 456,00 руб.

Согласно распоряжению № 420 от 23.06.16 в цехе 09440 к работе в выходной день 26.06.16 было привлечено 6 человек (согласно спискам), сумма затрат составила 30 624,00 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 4.21 Приложения № 1 к договору (в редакции Дополнения № 3) Ответчик обязан возместить Истцу расходы, связанные с возвратом, уничтожением, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п. 4.30-Приложения № 1 к договору и в порядке, предусмотренном п. 8.7 договора.

Пунктом 4.3,0 Приложения № 1 к договору стороны установили, что расчет убытков производится исходя из стоимости 1чго часа работ в размере 638 руб. и фактически затраченного времени на выполнение работ.

По вышеизложенному факту был составлен расчет № 2016/09-009 от 14.12.2016 понесенных убытков на общую сумму 177 364,00 руб. Согласно данному расчету фактически Истец затратил время на выполнение работ по замене забракованных автокомпонентов 278 часов.

В адрес Ответчика в соответствии с п. 10.1 договора Истцом была направлена претензия № 89000/5-2262 от 23.09.2017, с требованием о возмещении понесенных ПАО «АВТОВАЗ» убытков. Ответчик в ответе № 91/2 от 16.10.2017 отказал в удовлетворении требований Истца в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доводы ответчика в ответе № 91/2 от 16.10.2017 судом отклоняются, поскольку Ответчик некорректно указывает выявленный дефект как подтекание. Согласно Актам возврата продукции №№ 2249754, 2249757 от 30.06.2016 и карте «QS Story №9» от 05.06.2016 был установлен дефект как «негерметичность расширительного бачка по сварному шву».

Ссылка ответчика на протокол П-3D45-2016-257-XGA-Д13 от 02.06.2016 (пункт 2 ответа), оформленного Истцом по результатам испытания расширительных бачков 8450009504 производства ООО «Экопласт», отклоняется, поскольку из материалов дела и объяснений ответчика следует, что данный протокол был оформлен на детали, забракованные 02 июня 2016 года, тогда как убытки истцом предъявляются за брак, выявленный в период с 15.06.2016 по 20.06.2016. Положительные выводы, изложенные в протоколе П-3D45-2016-257-XGA-Д13 от 02.06.2016, не могут гарантировать, и не доказывают, что поставленные в более поздние периоды детали являлись товаром надлежащего качества.

Так, в период с 15.06.2016 по 20.06.2016 повторно были зафиксированы разрушения расширительных бачков при заправке охлаждающей жидкостью. В связи с выявленными фактами разрушения расширительных бачков Истец направил 38 штук расширительных бачков на испытания. Результаты испытаний были отражены в протоколе П-3045-2016-265-ХОА-Д13 от 30.06.2016. Согласно данному протоколу 55% заблокированных бачков не соответствовали требованиям ТУ, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Как пояснил истец, по сложившейся ситуации 29.06.2016 Истец провел совещание с Ответчиком. Итоги проведенного совещания были отражены в электронном письме от 29.06.2016, которое было направлено и в адрес Ответчика (pahomov.au-ecoplast@rambler.ru). Ответчик в письме № № 91/2 от 16.10.2017 данный факт не отрицает. На указанное письмо от 29.06.2016 возражений от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Ответчик указывает, в том числе в пункте 4 ответа № 91/2 от 16.10.2017, на то, что в отношении возвращенных деталей провел выборочные повторные испытания. Результаты испытаний были изложены в письме № 134 от 11.07.2016. В данном письме были сделаны следующие предположения Ответчиком: 1. «Разрушение деталей возможно по причине механического воздействия (как пример: придавливание тарой)», и 2. «...ошибка оператора при выборе программы заливки охлаждающей жидкости».

Суд считает данные доводы ответчика не обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ установлено что, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Разделом 46 Приложения №1 к договору № 258602 от 15.11.2012 стороны согласовали порядок приемки товара по качеству.

Пунктом 4.13 Приложения №1 к договору установлен двухдневный срок для сообщения Ответчиком решения в отношении товара ненадлежащего качества. Свое решение Ответчик сообщил письмом № 108 от 30.06.2016, согласно которому просит вернуть товар ненадлежащего качества. На основании указанного ответа и пунктов 4.10 - 4.13 Приложения № 1 к договору № 258602 от 15.11.2012 Истец оформил акты возврата продукции №№ 2249754, 2249757 от 30.06.2016.

При возникновении разногласий согласно п. 4.14 Приложения №1 к договору Истец производит оформление акта с участием представителя общественности либо с участием эксперта. По спорным аАктам в течение двухдневного срока со стороны Ответчика не поступали отказ или возражения в адрес Истца.

Учитывая изложенное, следует, что Ответчик, принимая решение о согласии на возврат товара, подтвердил факт поставки товара ненадлежащего качества и был согласен с выводами комиссии, оформившей акты, а именно «забракованные изделия вернуть ООО «Экопласт», возместить убытки, взыскать неустойку ...»

Кроме того п.4 ст. 474 ГК РФ установлено: «порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же». Следовательно, Ответчик, проводя у себя испытания, должен был проводить в порядке согласованном в разделе 46 Приложения №1 к договору № 258602 от 15.11.2012. Однако в нарушение условий договора и требований статьи 474 ГК РФ Ответчик не приглашал представителя Истца для совместного проведения испытаний, не направлял в адрес Истца результаты испытаний, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты судом.

Таким образом, письмо № 134 от 11.07.2016 не может быть надлежащим доказательством проведения испытаний Ответчиком в отношении возвращенных расширительных бачков.

По возражениям ответчика, изложенным в пункте 5 ответа № 91/2 от 16.10.2017 истец пояснил суду, что карта «QS Story №9» была составлена 05.06.2016 по дефектам, выявленным 25 февраля 2016 года в период гарантийной эксплуатации, о чем указано в п. 1 карты. Тогда как убытки предъявляются за бракованные расширительные бачки, выявленные на линии сборки автомобилей в период с 15 по 20 июня 2016 года. Следовательно, карта «QS Story №9» от 05.06.2016 не имеет отношения к расширительным бочкам, забракованным по Актам возврата продукции №№ 2249754, 2249757 от 30.06.2016.

Кроме того, утверждение Ответчика о том, что, причиной возникновения дефекта расширительных бачков является затвердевшая прокладка адаптера заправочной станции, не обоснована и не подтверждена какими-либо доказательствами в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ. При этом в п. 6 карты указана корневая причина возникновения дефекта - недостаточная прочность сварного шва расширительного бачка.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему суд с учетом оценки представленных в дело доказательств и возражений истца в совокупности и взаимосвязи, считает не обоснованными по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то, что Истцом не были переданы распоряжения, приложенные к иску, однако данное обстоятельство опровергается представленными доказательствами.

В адрес Ответчика направлялась претензия № 89000/5-2262 от 25.09.2017, к которой прилагались все распоряжения и списки к ним. Доказательства направления претензии в адрес Ответчика Истцом были приложены к исковому заявлению. Кроме того, в первом ответе № 91/2 от 16.10.2017 на претензию Ответчик не указывает на отсутствие каких-либо документов указанных в приложении.

Ответчик в отзыве указывает на то, что Истцом при подаче иска не предоставлено доказательств безналичного перечисления (выдачи в кассе) работникам, указанным в списках, денежных средств в счет оплаты сверхурочной работы, следовательно, не доказан факт осуществления истцом расходов составляющих размер реального ущерба, что влечет безусловный отказ в удовлетворении заявленного иска. Также ответчик указывает, что истцом не предоставлено:

1. доказательств, что физические лица, указанные в списках состояли в 2016 г. с истцом в трудовых отношениях и находились на рабочих местах в июне 2016 г.;

2. доказательств, что работы по демонтажу деталей не могли быть выполнены в пределах нормальной продолжительности рабочего времени;

3. доказательств, что выполненные в июне 2016 г. работы, не являются работами, которые работники, указанные в списках, обязаны выполнять в силу трудовых обязанностей в рабочее время.

Суд, оценивая доводы ответчика, исходит из следующего.

Частью 4 ст. 91 ТК РФ установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени.

При этом в ст. 91 ТК РФ не закреплено, что учет времени, фактически отработанного каждым работником, работодатель обязан вести именно в табелях, тем более какой-либо установленной формы.

В связи с этим Истец пояснил, что разработал Инструкцию 44000.37.101.0045-2014 «Учет явок на работу и контроль соблюдения работниками установленного режима рабочего времени в подразделениях ОАО «АВТОВАЗ»». Согласно пункту 1.2 Инструкции Истец ведет как первичный учет, так и автоматизированный учет рабочего времени в информационной системе. Из раздела 2 Инструкции следует, что первичный учет рабочего времени сверяют с данными «Программы явок на работу». После сверки мастером (начальником отдела, начальником бюро, ответственным работником) экземпляр «Программы явок на работу» передается инспектору по труду БОТиЗ. В свою очередь инспектор по труду сверяет все данные и передает их в бухгалтерию для начисления заработной платы работникам.

Учитывая вышеизложенное, доказательством нахождения работников на рабочих местах в выходные дни и дни когда производилась работа сверхурочно подтверждается формой № 8086-1 «Программа явок на работу» распечатанной из информационной системы. Из данной формы видно табельные номера и фамилии работников, дни недели, сменность (отмечены цифрами «I»- первая смена, «2»- вторая смена). Согласно «Программе явок на работу» за период с 20.06.2016 по 26.06.2016 по цеху 0944 24.06, 25.06, 26.06.2016 были выходными днями (выходной день отмечен буквой «В»). Факт работы в выходные дни 24.06, 25.06, 26.06.2016 и сверхурочно 20.06, 21.06, 22.06, 23.06.2016 работников Истца подтверждается рукописной отметкой инспектора труда цифрами «4» (4 часа работы), «8» (восемь часов работы в первую смену), «8/2» (восемь часов работы во вторую смену).

Оплату причитающихся сумм работникам Истца за работы в выходные дни и сверхурочно подтверждает бухгалтерия Истца справкой на сумму 127 205,62 руб., которые истец и просит с учетом уточнения размера исковых требований взыскать в качестве убытков с ответчика.

Требование Ответчика о представлении трудовых договоров, карточек формы Т-2, расчетных листов всех работников указанных в списках к распоряжениям, суд считает не обоснованным.

Доводы Ответчика о возможной фальсификации документов, содержащих подписи работников ПАО «АВТОВАЗ», суд считает безосновательными. Указанные выводы в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами, все доводы, приведенные Ответчиком, носят предположительный характер и не соответствуют действительности.

Письменного заявления о фальсификации доказательств, соответствующего положениям ст. 161 АПК РФ, от ответчика не поступало.

ПАО «АВТОВАЗ» в материалы дела предоставлены надлежащим образом оформленные списки работников, в которых они своими подписями подтвердили согласие на работу в сверхурочное время. В совокупности со справкой бухгалтерии ПАО «АВТОВАЗ» и иными документами указанные списки служат доказательством несения реальных убытков.

Кроме того, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор не только уже произвел, но и те, которые должен будет произвести для восстановления нарушенного права, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Относительно требований Ответчика о представлении доказательств, на основании которых возможно идентифицировать автомобили, с которых были демонтированы забракованные детали, суд считает, что такие доказательства не имеют отношение к требованиям Истца о взыскании убытков.

Письмом № 108 от 30.06.2016 Ответчик подтверждает, что с автомобилей были сняты 814 штук бачков. Данные бачки были возвращены Ответчику по товарной накладной №00067474 от 15.08.2016.

Кроме того, Истцом предъявлены затраты на устранение дефектов, обнаруженных при испытаниях на территории ПАО «АВТОВАЗ», то есть дефект деталей был выявлен не в гарантийный период, а в период сборки автомобилей. В связи с чем, ссылка на письмо ПАО «АВТОВАЗ» № 055СО/49 от 13.04.2018 о распределении затрат при забраковании комплектующих изделий в гарантийный период также не имеет значения для рассмотрения настоящего дела (иной период забракования, иные комплектующие изделия, различные дефекты и т.д.)

ООО «Экопласт» считает, что разрушение детали происходит либо в результате неисправности крышки расширительного бачка либо в следствии конструктивной ошибки допущенной при проектировании СОД на автомобилях LADA XRAY и LADA Largus. Т.е. по причинам за которые ООО «Экопласт» не может нести ответственности. В подтверждение того, что разрушение деталей не связано с качеством их изготовления в 2016 г. ответчик ссылается на то, что ООО «ВЛАНКАС ПЛЮС» с июля по декабрь 2016 г. осуществляло в ООО «Экопласт» режим контролируемой поставки 2-го уровня, который включает оценку соответствия изготавливаемых деталей требованиям ТУ, и ни одного замечания от ООО «ВЛАНКАС ПЛЮС» ООО «Экопласт» не получил.

Между тем, режим контролируемых поставок, проведенный под контролем ООО «Вланкас Плюс», не влияет на размер предъявленного ущерба, а также на выявленные ПАО «АВТОВАЗ» дефекты комплектующих изделий Ответчика.

На основании данного положения договора между Истцом и Ответчиком было согласовано Техническое условие (далее - ТУ) ТУ 4541-002-14567029-2016 «Бачки расширительные для автомобилей семейства LADA XRAY, LADA LARGUS производства ОАО «АВТОВАЗ»». Указанное ТУ было разработано Ответчиком, доказательств внесения изменений в ТУ Ответчиком не предоставлено.

В п. 1.5.4 Ответчик установил техническое требование к расширительным бачкам: «изделие должно выдерживать однократное предельное давление (500±50) кПа».

Согласно предоставленным со стороны Истца документам в период с 15.06.2016 по 20.06.2016 были зафиксированы разрушения расширительных бачков на линии сборки ВО при заправке охлаждающей жидкостью. В связи с этим Истец был вынужден заблокировать дальнейший выпуск автомобилей, на которые были установлены расширительные бачки Ответчика. Истцом было принято решение провести испытания на части бачков в количестве 38 штук. По результатам испытаний был оформлен протокол ГКШ45-2016-265-ХОА-Д13 от 30.06.2016, согласно которому 21 бачок из 38 не соответствуют требованиям ТУ 4541-002-14567029-2016 по стойкости к воздействию предельного давления. Следовательно, 55% бачков не выдержали испытания на герметичность давлением менее 550 кПа, при этом Ответчик заявлял, что данные бачки проходили 100% контроль на производстве Ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о нестабильности процессов производства бачков у Ответчика.

В связи с этим Истец, согласно его объяснениям, принял решение ввести у Ответчика режим контролируемой поставки с привлечением 3-ей стороны (далее - КП2).

Согласно пункту 3.1.5 Приложения № 1 к договору № 258602 от 15.11.2012 (далее - договор) режим контролируемой поставки с привлечением 3-ей стороны вводится при выявлении покупателем дефектов товара продавца при входном контроле, монтаже, испытаниях, влияющие на безопасность, функционирование данного товара или носящих систематический характер, а также при систематическом невыполнении поставщиком целей по уровню дефектности товара в состоянии поставки и в период гарантийной эксплуатации, согласованных с покупателем.

Режим контролируемой поставки с привлечением 3-ей стороны был введен Истцом с июля 2016 года у Ответчика по причине того, что дефект носил систематический характер. Таким образом, с учетом объяснений истца, не опровергнутым документально ответчиком, все положительные выводы ООО «Вланкас Плюс» были сделаны в отношении бачков произведенных в июле 2016 года, а не по бачкам, забракованным Истцом в июне 2016 года.

Следовательно, положительные оценки ООО «Вланкас Плюс» по качеству деталей произведенных позже (июль 2016 года) не свидетельствуют о надлежащем качестве деталей поставленных в июне 2016 года.

Утверждение Ответчика о том, что расширительные бачки разрушались из-за неисправности крышки расширительного бачка либо конструктивной ошибки при проектировании системы охлаждения двигателя, не обосновано и документально не подтверждено.

Дефект расширительных бачков был выявлен в период сборки автомобилей, т.е. автомобили на данном этапе не проходили испытания и не эксплуатировались каким-либо образом. Исходя из объяснений истца, согласно ТУ 4541-002-14567029-2016 крышка расширительного бачка устанавливается на сам бачок после заправки охлаждающей жидкостью, следовательно, в момент заправки крышка в принципе не могла влиять на состояние давления в бачке и на их качество.

Кроме того по условиям договора № 258602 от 15.11.2016 обязанность по установлению причин возникновения дефектов на детали возложена на Ответчика. Так согласно пункту 8.9 договора: «В случае выявления дефектов товара при монтаже и испытаниях, влияющих на безопасность или функционирование данного товара, покупатель имеет право забраковать весь имеющийся у него задел данного товара без предъявления забракованных партий. При этом продавец обязан провести анализ причин дефектов и документально подтвердить доказательства гарантированного качества ранее поставленного товара...»

На основании указанного пункта Ответчик направил в адрес Истца письмо № 134 от 11.07.2016 (приложение № 3 к письменным объяснениям ПАО «АВТОВАЗ» от 22.03.18 №89000/5-317) согласно которому якобы Ответчиком были проведены испытания бачков при этом, документы, подтверждающие данный факт, не были представлены ни Истцу.

Доводы ответчика об отказе удовлетворении предъявленных требований по причине отсутствия подписи представителя в «Акте возврата продукции» суд считает необоснованным.

Письмом № 108 от 30.06.2016 в ответ на вызов его представителя Ответчиком было сообщено о возможности одностороннего забракования продукции, и необходимости ее возврата для выполнения требований договора об обязанности проведения подробного анализа. Однако до настоящего времени подробный анализ причин дефектов именно возвращенных по актам №№ 2249754, 2249757 от 30.06.2016 комплектующих изделий в ПАО «АВТОВАЗ» не предоставлен. Следовательно, отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие выводы комиссии о несоответствии указанных комплектующих изделий требованиям согласованной технической документации по вине Ответчика.

Акты возврата продукции составлены ПАО «АВТОВАЗ» в полном соответствии с условиями договора поставки. Доводы Ответчика об отсутствии в них необходимых сведений, в частности, даты и номера товарной накладной, по которой поступил товар, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 4.13 Приложением №1 договора (в редакции Дополнения № 3 к договору) предъявление забракованного товара производится уполномоченному представителю продавца по процедуре, принятой у покупателя с уведомлением продавца и возможностью принять решение в одностороннем порядке.

Действующая в ПАО «АВТОВАЗ» процедура СТП 37.101.9512-2006 «Учет дефектной продукции и брака, выявленной в процессе изготовления автомобилей» в пункте 8.7 допускает возможность не указывать накладную, датуи номер партии, номер тарного места, если забракование изделия после накопления из разных накладных, партий, тарных мест и/или данные реквизиты определить невозможно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков должен быть доказан факт нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер требуемых убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд пришел к вводу, что представленными материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие причинной связи между допущенным нарушением и убытками истца, а также размер требуемых убытков. Между нарушением ответчиком обязательства по договору поставки и заявленными к взысканию убытками истца имеется причинно-следственная связь.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества, ходатайства о назначении судебной технической экспертизы не заявлено.

Все доводы ответчика были оценены судом, однако отклоняются как не опровергающие обоснованность требований истца.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание подтвержденность размера убытков в заявленном с учетом уточнения требований размере, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворении требований истца о взыскании убытков в заявленном размере.

На основании ст. 110 судебные расходы по делу по уплате истцом госпошлины в размере 4816 руб., определенной с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований и положений ст. 333.22, 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца. Госпошлина в размере 1505 руб., уплаченная платежным поручением № 10398 от 16.02.2018, с учетом принятия судом уменьшения размера исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.9, 49, 65, 66, 110, 167-170, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 309, 310, 393, 401, 469, 475, 476, 454, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2.В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ответчика доказательств и сведений отказать.

3. Принять уменьшение истцом размера исковых требований. Ценой иска по делу считать 127205 руб. 62 коп.

4.Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экопласт" (Россия, 445036, г. Тольятти, Самарская область, ул. Дзержинского, д.58, оф.311,312 , зарегистрированного в качестве юридического лица 01.08.2012, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества " АВТОВАЗ " (Россия, 445024, г. Тольятти, Самарская обл., Южное шоссе, д.36, зарегистрированного в качестве юридического лица 05.01.1993, ИНН <***>) убытки в размере 127205 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4816 руб.

5.Выдать Публичному акционерному обществу " АВТОВАЗ " ИНН <***> справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1505 руб., уплаченной платежным поручением № 10398 от 16.02.2018.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова