Решение № А55-542/14 от 24.03.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

марта 2015 года

Дело №

А55-542/2014

Резолютивная часть решения объявлена  24 марта    2015 года. Полный текст решения изготовлен 27 марта  2015 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.

при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Грязновой Е.В.

рассмотрев 18-24 марта   2015 года  в судебном заседании  

дело  по заявлению   Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"  

к   Федеральной антимонопольной службе РФ

третьи лица - ОАО «Системный оператор единой энергетической системы»

НК «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностей»

о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

при участии

от  заявителя – ФИО1   по доверенности от 01.12.2014 №560

от заинтересованного лица  – ФИО2  по доверенности от 17.03.2015 №ИА/12475/15

от 3-х  лиц – не явились

                                                         Установил:  

          Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания"  (далее – общество, заявитель,  ОАО «Волжская ТГК») просит признать незаконным постановление ФАС России  от 27.12.2013 №КА/53740/13 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №4-14.31-856/00-21-13, которым общество  привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

         Федеральная антимонопольная служба РФ (далее – антимонопольный орган, ФАС России) считает оспариваемое постановление  законным и обоснованным, т.к. факт административного правонарушения подтверждается материалами дела  об административном правонарушении при  соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

         После отмены решения суда от 23.09.2014 но новым обстоятельством судом рассматривается дело повторно.

         Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, ОАО «Системный оператор единой энергетической системы» и НК «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностей» поддерживают позицию заявителя по основаниям, изложенным в объяснениях и отзыве, представленных в материалы дела.

         В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 24 марта 2015 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела,  суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, комиссия ФАС России по рассмотрению дела № 1 10/104-12 о нарушении антимонопольного законодательства 09.04.2013 вынесла решение о признании группы лиц в составе ОАО «ТГК-6» и ОАО «Волжская ТГК» нарушившей пункт 11 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите   конкуренции»   (далее   -   Закон   о   защите   конкуренции)   путем манипулирования ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в рамках КОМ на 2013 год (п.2), а также решение о признании ЗАО «ТГК и группы лиц в составе ОАО «ТГК-6» и ОАО «Волжская нарушившими часть 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в части заключения соглашения,  которое привело к манипулированию ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в рамках проведения КОМ на 2013 год (п.3).

По данному факту  антимонопольным   органом составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2013 №4-14.31-856/00-21-13 в связи с тем, что: 

- группой лиц в составе ОАО «ТГК-6» и ОАО «Волжская ТГК»,  занимающей доминирующее положение в географических границах ЗСП «Волга», были совершены действия по манипулированию ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в рамках процедуры КОМ на 2013 год путем подачи завышенных ценовых заявок и ценовых заявок, которые не соответствуют требованиям экономической обоснованности (ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

- между ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» и группой лиц ЗАО «ТГК-6» и ОАО «Волжская ТГК» имело место соглашение, которое привело к манипулированию ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в рамках проведения КОМ на 2013 год (ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

          В обоснование заявления общество ссылается на отсутствие  состава административного правонарушения, считает вину в совершении правонарушения неустановленной и недоказанной, т.к. действия общества в рамках процедуры КОМ осуществлялись в строгом соответствии с нормативными актами и были объективно обоснованными.  Общество считает, что не могло сопоставить возможные пределы своего поведения с иными объективными критериями допустимого  поведения в условиях нового регулирования и не могло ни спрогнозировать результат КОМ, ни предупредить его наступление. Причиной роста цены на КОМ общество указывает изменение мер государственного регулирования в виде принятия кардинально новых правил ценообразования. Общество считает не учтенными при вынесении оспариваемого постановления положения ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ о соразмерности наказания, считает  информацию для расчета штрафа полученной не в рамках дела об административном правонарушении, ссылается на отсутствие в оспариваемом постановлении подробного  расчета суммы штрафа.

        Административный орган считает факт административных  правонарушений доказанным, процедуру привлечения к административной ответственности соблюденной, расчет санкций произведенным  правильно.

        В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

    В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

        Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Оценивая обстоятельства дела, суд находит, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  административным органом  доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вину в совершении правонарушения установленной и доказанной  с учетом следующего.

        Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу № А40-81895/2013 (т.4 л.д.19-38).

        В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014  по делу № А40-81895/2013 выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

        Поскольку указанным постановлением  были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии  в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства, изложенные в заявлении доводы заявителя также получили оценку в рамках рассмотрения дела № А40-81895/2013, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

         Как следует из материалов административного дела, в соответствии с Регламентом в ФАС России поступила информация от ОАО "СО ЕЭС" с перечнем генерирующих объектов, расположенных в ЗСП, в которых КОМ на 2013 год проведен без применения предельного размера цены на мощность.

         По результатам анализа представленной информации было выявлено, что существенное влияние на формирование цен в ЗСП "Волга" оказала группа лиц ОАО "ТГК-6" и ОАО "Волжская ТГК".

Согласно анализу состояния конкуренции оптового рынка в ЗСП "Волга", проведенному ФАС России в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010  N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (зарегистрировано в Минюсте России от 02.08.2010  за N 18026), группа лиц ОАО "ТГК-6" и ОАО "Волжская ТГК" на оптовом рынке энергетической энергии и географических границах ЗСП "Волга" занимает долю в размере 38,66% по показателю установленной мощности генерирующего оборудования, а также долю в размере 37,84% по показателю объема производства электрической энергии (мощность).

ФАС России сделал вывод, что группа лиц занимает доминирующее положение на оптовом рынке электрической энергии в географических границах ЗСП "Волга".

К участникам, занимающим доминирующее положение в ЗСП "Волга", предъявлялись дополнительные требования, введенные Приказом ФАС России от 12.07.2012 N 475 "О введении дополнительных требований к ценовым заявкам, подаваемым для участия в конкурентном отборе мощности на 2013 год поставщиками мощности (группы лиц), занимающими доминирующее положение на оптовом рынке в пределах одной зоны свободного перетока" (зарегистрирован в Минюсте России 03.08.2012 за N 25109) (далее - дополнительные требования).

Согласно пункту 1 Дополнительных требований, ценовые заявки, подаваемые в ЗСП "Волга" для участия в КОМ на 2013 год поставщиками мощности (группы лиц), занимающими доминирующее положение на оптовом рынке в пределах соответствующих зон свободного перетока, должны удовлетворять любому из следующих условий:

а) ценовые заявки должны быть одинаковы по цене и соответствовать требованию экономической обоснованности с учетом установления средневзвешенной стоимости мощности в таких заявках по всем генерирующим объектам, за исключением тех, в отношении которых подаются заявки, указанные в пункте 2 настоящих Дополнительных требований;

б) объем ценовых заявок должен составлять не более 10% от общего ценовых и ценопринимающих заявок данного поставщика (группы лиц) в соответствующей зоне свободного перетока.

При расчете средневзвешенной стоимости мощности учитываются, в том числе объемы и стоимость мощности, которая должна соответствовать требованиям Правил оптового рынка, об обязательных объемах ценопринимающих заявок на конкурентный отбор мощности.

Согласно пункту 18 Правил оптового рынка, на оптовом рынке должно обеспечиваться действие системы установления случаев манипулирования ценами на электрическую энергию и (или) мощность, в том числе с использованием Методики определения соответствия ценовых заявок на продажу электрической энергии требованию экономической обоснованности, утверждаемой федеральным антимонопольным органом.

Таким образом, экономическая обоснованность данной ценовой заявки определяется, в том числе с использованием Методики проверки соответствия заявок на продажу мощности требованию экономической обоснованности, утвержденной Приказом ФАС России N 515 от 10.09.2010  "Об утверждении Методики проверки соответствия ценовых заявок на продажу мощности требованию экономической обоснованности" (зарегистрирован в России 27.12.2010  за N 19390).

ФАС России  установил, что заявленные цены на мощность, рассчитанные группой лиц ОАО "ТГК-6" и ОАО "Волжская ТГК", значительно выше цен на мощность для соответствующих генерирующих объектов участников, утвержденных Приказом ФСТ России от 26.10.2012  N 697/1-э, что подтверждает их экономическую необоснованность, и сделал вывод о том, что группой лиц ОАО "ТГК-6" и ОАО "Волжская ТГК", занимающей доминирующее положение в географических границах ЗСП, были совершены действия по манипулированию ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в рамках процедуры КОМ на 2013 путем подачи завышенных ценовых заявок и ценовых заявок, которые не соответствуют требованиям экономической обоснованности.

Утверждение ФАС России относительно обусловленности завышения итоговой цены КОМ в ЗСП "Волга" действиями участников КОМ за счет достигнутого ими соглашения мотивировано анализом поведения этих лиц в ходе отбора, заключавшегося в формировании факторов влияния на цену и последовательного их использования.

В частности, принято во внимание системное использование заявителями ухудшения технических характеристик оборудования, имеющее для итогов КОМ эффект, аналогичный повышению цены в заявке и противоречащий характеру второго этапа КОМ как предусматривающего только улучшение стоимостных характеристик отбора, что в силу специфики процедуры, субъектного состава ее участников не могло не быть известно соответствующим лицам.

Критерии и особенности установления доминирующего положения субъектов оптового рынка электрической энергии и мощности определены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с частью 3 статьи 25 которого, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц), если доля установленной мощности его генерирующего оборудования или доля выработки электрической энергии с использованием указанного оборудования в границах зоны свободного перетока превышает 20%.

Согласно Анализу состояния конкуренции оптового рынка в ЗСП "Волга", проведенного ФАС России в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, группа лиц ОАО "Волжская ТГК" и ОАО "ТГК-6" на оптовом рынке электрической энергии в географических границах ЗСП "Волга" занимает долю в размере 38,66% по показателю установленной мощности генерирующего оборудования, а также долю в размере 37,84% по показателю объема производства электрической энергии (мощности).

Факт наличия доминирующего положения группы лиц ОАО "Волжская ТГК" и ОАО "ТГК-6" в ЗСП "Волга" был установлен вне рамок рассмотрения антимонопольным органом спорного дела и до его возбуждения. Именно факт доминирования названной группы лиц обусловил предъявление к ним в рамках процедуры КОМ дополнительных требований, введенных приказом ФАС России от 12.07.2012 N 475 "О введении дополнительных требований к ценовым заявкам, подаваемым для участия в конкурентном отборе мощности на 2013 год поставщиками мощности (группы лиц), занимающими доминирующее положение на оптовом рынке в пределах одной зоны свободного перетока".

Антимонопольный орган установил нарушение на оптовом рынке купли-продажи мощности в географических границах ЗСП "Волга", которой так или иначе ограничена конкретная процедура КОМ.

         Процедура КОМ по своей правовой природе представляет собой способ заключения договора, позволяющий с учетом специфики функционирования энергетической системы определить на основе рыночного механизма ценообразования справедливую и экономически обоснованную стоимость на особый товар - мощность.

Антимонопольным органом при квалификации действий заявителя как нарушающих запрет, предусмотренный частью 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализировалось поведение хозяйствующих субъектов, связанное с манипулированием сведениями, приводимыми в ценовых заявках в ходе процедуры КОМ, что прямо влекло за собой завышение итоговой цены КОМ, сложившейся, по существу, в антиконкурентных условиях.

Конструкция части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции включает в себя манипулирование ценами на рынках электрической энергии (мощности) в качестве последствия реализации антиконкурентного соглашения и не связывает данную категорию с доминирующим положением хозяйствующего субъекта.

Правила оптового рынка, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 и регулирующие, в числе прочего, процедуры КОМ, дают определение манипулирования ценами на оптовом рынке - совершение экономически и (или) технологически необоснованных действий, в том числе с использованием своего доминирующего и (или) исключительного положения на оптовом рынке, которые приводят к существенному изменению цен (цены) на электрическую энергию и (или) мощность.

Таким образом, манипулирование ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в понимании законодателя не связано неразрывно и безусловно с доминирующим положением лица, допускающего соответствующие действия.

 Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

При этом, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Антимонопольный орган квалифицировал в качестве антиконкурентного соглашения именно договоренность в устной форме, наличие и реализация которой может быть установлена исключительно посредством проведения комплексного анализа поведения заявителей на первом и втором этапах КОМ, синхронного внесения изменений в параметры ценовых заявок, оказавшего влияние на формирование итоговой цены второго этапа КОМ, а равно экономическую и технологическую необоснованность поведения при этом со стороны в т.ч. ОАО "Волжская ТГК".

Принимая во внимание закрытый характер процедуры проведения КОМ, а равно аккумулирование сведений исключительно у ОАО "СО ЕЭС", подобное фактическое поведение и достигнутый результат были возможны исключительно ввиду взаимной осведомленности заявителей о действиях друг друга.

Материалы административного дела не содержат доказательства принятых обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований.

         Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

         Исходя из изложенного, суд считает оспариваемое постановление антимонопольного органа законным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

         Конституционный Суд  Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В соответствии с частями 3.2., 3.3. статьи  4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

         В рассматриваемом случае  в оспариваемом постановлении  штраф  определен антимонопольным органом в  размере  232574400 руб., что согласно представленному в материалы дела расчету (т.5 л.д. 168-171) составляет 0,4% от совокупной суммы выручки общества за 2011 год и 8% от выручки общества от реализации мощности при отсутствии отягчающих  и смягчающих административную ответственность обстоятельств. Минимальный размер штрафа из расчета   1% от суммы выручки общества по реализации электрической энергии (мощности), определенный антимонопольным органом, составляет 29071800 руб.

         Общество, считая несоразмерным размер административного штрафа,  ссылается на обстоятельства, связанные  с ухудшением финансового состояния общества, т.к. в период отопительного сезона изъятие из оборотных средств предприятия денежных средств в размере установленного ФАС России оборотного штрафа приведет к невозможности надлежащего исполнения обязательств перед поставщиками топлива по оплате (в первую очередь, поставщиками природного газа) с рисками приостановления поставок топлива и, как следствие, невозможности общества обеспечивать теплоснабжение потребителей в соответствии с установленными требованиями законодательства. По сведениям общества, по итогам 2014 года прогнозируется чистый убыток в объеме 1,5 млрд. руб., прогнозируемый убыток на 2015 год - 3,4 млрд. руб.

          Исходя из обстоятельств дела наложенный антимонопольным органом штраф  не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

          С учетом изложенного,  суд считает возможным снизить размер административного штрафа и изменить постановление ФАС России  от 27.12.2013 №КА/53740/13 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №4-14.31-856/00-21-13 в размере 232574400 руб.  в части меры ответственности.

         Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

         Заявление удовлетворить частично. Постановление ФАС России  от 27.12.2013 №КА/53740/13 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №4-14.31-856/00-21-13 в размере 232574400 руб.  изменить в части меры ответственности.

         Назначить Открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" административный штраф  в размере 14535900 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

И.К. Степанова