Гражданский кодекс часть 1

Заявитель просит признать недействительным решение №13-31/185 от 27 марта 2008 года, вынесенное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, о привлечении ЗАО «Меркурий» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением УФНС РФ по Самарской области от 16.06.2008 г. №18-15/440/13364 (т.30 л.д. 35).

Налоговый орган требования не признает, считает вынесенное решение законным.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Время» считает требования подлежащими удовлетворению

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

ЗАО «Меркурий», в ИФНС России по Промышленному району г. Самары, 05 октября 2007 года, представлена уточненная декларация по НДС за декабрь 2006 года. Согласно указанной декларации, выручка от реализации отражена в размере 49.712.719 рублей, НДС (18%) – 8.105.573 руб. Кроме того, заявлена к вычету сумма НДС, в размере 31.506.853 руб., в том числе: - НДС, предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении на территории РФ товаров, подлежащий вычету – 28.693.347 руб.;- НДС, исчисленный с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащий вычету с даты отгрузки соответствующих товаров 2.813.506 руб. Общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению по данной декларации составила – 23.401.280 руб.

По результатам проверки уточненной декларации, ответчиком вынесено оспариваемое решение, которым ЗАО «Меркурий» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в виде штрафа в сумме 940.968 руб.; обществу предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) НДС в размере 4.704.843 руб. и уменьшить предъявленный в завышенном размере к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 28.106.123 руб.

Решением УФНС РФ по Самарской области от 16.06.2008 г. №18-15/440/13364 по апелляционной жалобе ЗАО «Меркурий» (т.30 л.д.35-43), оспариваемое решение изменено. Размер штрафа снижен до 122.846 руб.

Вышеуказанные выводы проверяющих, основаны на отказе в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по агентскому договору на строительство спортивно-развлекательного комплекса №17 от 17 сентября 2003 года, заключенному заявителем с ООО «Время» (т.1 л.д.54-58). Основанием к отказу послужило непредставление заявителем по требованию налогового органа первичных документов, подтверждающих факт оприходования материалов, работ, услуг, заявленных к вычету расходов. Кроме того, проверяющими сделан вывод о неверной квалификации договора как агентского. Фактически, договор между ЗАО «Меркурий» и ООО «Время» представляет собой договор об инвестиционной деятельности, где ЗАО «Меркурий» выступает инвестором, а ООО «Время» заказчиком строительства.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (инвесторами, заказчиками, подрядчиками и пользователями капитальных вложений), регулируются Федеральным Законом от 25.02.1999 года №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

ЗАО «Меркурий» выступает в качестве инвестора - лица, осуществляющего капитальные вложения на территории РФ за счет собственных средств (п. 2 ст.4 Закона N39-ФЗ).

Инвестор может предъявить к вычету из бюджета "входной" НДС по работам и материалам (оборудованию), предъявленным ему подрядчиками (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, этого нужно иметь первичные документы и счета-фактуры, выставленные этими подрядчиками или заказчиками-застройщиками.

Однако в разделе 2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160, указано, что заказчик-застройщик ведет учет затрат по стройке нарастающим итогом с начала строительства до передачи инвестору готового объекта. До передачи объекта инвестору перечисленные заказчику суммы учитываются в бухгалтерском учете у инвестора в составе дебиторской задолженности. После передачи заказчиком построенного объекта он принимается на учет у инвестора.

Следовательно, заказчик-застройщик частично не может передавать инвестору затраты по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы». Поэтому и инвестор не может принять НДС к вычету по частям. Получение НДС к вычету инвестором возможно только после передачи построенного объекта в целом на основании сводного счета-фактуры по накопленным застройщиком затратам. При проведении проверки установлено, что в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета ООО «Время», учет затрат по стальному строительству объекта осуществляется на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", что также подтверждает исполнение 000 "Время" функции заказчика-застройщика.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом товаров работ, услуг), является счет-фактура установленной формы. При осуществлении капитального строительства продавцом строительной продукции является подрядчик, а покупателем - заказчик-застройщик на основании заключенного между ними договора строительного подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры выставляются не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг). В связи с этим, не позднее пяти дней после передачи в установленном порядке на баланс инвестора объекта, законченного капитальным строительством, организация, выполняющая функции заказчика-застройщика (далее - заказчик), выставляет инвестору счет-фактуру по соответствующему объекту. Счет-фактура составляется в двух экземплярах на основании счетов-фактур, полученных заказчиком от подрядных организаций по выполненным строительно-монтажным работам и поставщиков товаров (работ, услуг). При этом, в данном счете-фактуре строительно-монтажные работы и товары (работы, услуги) выделяются в самостоятельные позиции. Второй экземпляр сводного счета-фактуры хранится у заказчика в журнале учета выставленных счетов-фактур без регистрации в книге продаж.

Счета-фактуры, полученные заказчиком от подрядных организаций и поставщиков товаров (работ, услуг), хранятся у заказчика в журнале учета полученных счетов-фактур без регистрации в книге покупок. Копии этих счетов-фактур прилагаются заказчиком к сводному счету-фактуре, который представляется инвестору.

Кроме того, к сводному счету-фактуре заказчиком прилагаются копии платежных документов, подтверждающие фактическую уплату сумм налога подрядным организациям по строительно-монтажным работам, поставщикам товаров (работ, услуг), а также таможенным органам (копии платежных поручений с выписками банка о списании с расчетного счета заказчика указанных денежных средств).

Сводные счета-фактуры с приложениями, полученные инвестором от заказчика, хранятся в журнале учета полученных счетов-фактур и регистрируются в книге покупок по мере принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по соответствующим объектам капитального строительства.

Оформление налоговых вычетов производится в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 (в редакции от 11.05.2006 г.).

Статьей 172 НК РФ предусмотрен особый порядок принятия к вычету сумм налога предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке, (монтаже) основных средств, суммы налога предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (п.6 ст. 171 НК РФ), производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 п.2 ст. 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В нарушение требований п.2 ст. 169, ст.ст. 171,172 НК РФ ЗАО «Меркурий» необоснованно отразило в книге покупок за декабрь 2006 года и в декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года к вычету суммы НДС в размepe 28.106.123 руб. в т.ч. 27.970.043 руб. по работам (услугам) на основании первичных документов (актов о приёмке выполненных работ, оказанных услуг (форма КС-2), переданным в рамках агентского договора ООО «Время» в соответствии со счетами-фактурами:

№15 от 30.06.2005 г. сумма НДС 15970,76 руб.

№31/1-агент от 30.09.2005 г. сумма НДС 1019841,38 руб.

№22 от 30.09.2005 г. сумма НДС 54792,19 руб.

№40- агент от 31.12.2005 г. сумма НДС 2260516,3 руб.

№42 от 31.12.2005 г. сумма НДС 117840,12 руб.

№19- агент от 30.06.2005 г. сумма НДС 319415,24 руб.

№8 от 31.03.2005 г. сумма НДС 15632,03 руб.

№13- агент от 31.05.2005 г. сумма НДС 235098,20 руб.

№22-агент от 29.12.2006 г. сумма НДС 22502171 руб.

№373 от 29.12.2006 г. сумма НДС 91275,56 руб.

№372 от 29.12.2006 г. сумма НДС 1281356 руб.

№375 от 29.12.2006 г. сумма НДС 56135,59 руб.

Следовательно, налоговые вычеты, заявленные ЗАО «Меркурий» по налогу на добавленную стоимость, отраженные в книге покупок за декабрь 2006 года и налоговой декларации по НДС за Ш квартал 2006 года неправомерны т.к. на 01.01.2007 года не выполнены условия ст. 172 НК РФ, а именно: отсутствует акт приемки законченного строительством объекта форы КС-14, акт о приеме-передаче (ввод в эксплуатацию) и счет-фактура выписанная заказчиком ООО «Время» определяющая стоимость объекта законченного строительством с выделенной суммой НДС в адрес ЗАО «Меркурий». Из представленных к проверке документов следует: приемка законченного строительством объекта произведена в соответствии актом формы КС-14 от 17.10.2006 года. Объект введен в эксплуатацию (акт о приеме-передаче здания) 23.04.2007 года. Свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2007 года.

Таким образом, представленные подрядчиками организации ООО «Время» счета-фактуры по частично выполненным работам не являются основанием для их принятия к зачету по ЗАО «Меркурий».

В соответствии с п.6 ст.171 НК РФ суммы НДС уплаченные заказчиками подрядным организациям, подлежат вычету и возмещению у инвестора (ЗАО «Меркурий»). Инвесторы принимают к учету переданные заказчиком капитальные затраты и суммы НДС к возмещению при условии соблюдения требований 172 НК РФ. Следовательно, после завершения капитального строительства и подписания типовых форм КС-2 «Акт приемки законченного строительством объекта», КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» застройщик должен передать инвестору построенный объект по акту реализации инвестиционного договора вместе со всей документацией по приемке объекта. Кроме того, заказчик-застройщик передает счет-фактуру отражающую стоимость законченного строительством объекта. Приемка осуществляется по фактической стоимости с учетом НДС. В этом случае у инвестора, в соответствии с п.6 ст.171 НК РФ возникает право на налоговый вычет.

Помимо доводов, приводившихся проверяющими в оспариваемом решении, в ходе судебного разбирательства налоговым органом, представлены доказательства недобросовестности заявителя и его контрагентов (ЗАО «Время» и подрядных организаций, от имени которых выставлялись счета-фактуры за выполненные работы).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Во втором пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В ходе камеральной проверки, которая ограничена как по времени, так и по процессуальным возможностям, предоставленным налоговому органу для получения и истребования необходимых сведений, невозможно исследовать и оценить все обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

С учетом позиции ВАС РФ, которая нашла свое отражение в том числе и в практике судов кассационной инстанции, дополнительно представленные в обоснование отказа в применении вычета доводы и доказательства принимаются судом.

Относительно контрагента ЗАО «Меркурий» – ООО «Время» в ходе мероприятий налогового контроля получен ряд данных, свидетельствующих о его недобросовестности. Согласно акта обследования №2 от 23.06.2008 года, по адресу, указанному в качестве места нахождения общества (на момент исполнения агентского договора) <...>, расположен жилой, деревянный дом, фотография которого приложена к дополнениям к отзыву (т.30, л.д. 110, 113). Как следует из объяснений проживающей по данному адресу с мая 2005 года гражданки ФИО6 (т.30 л.д.111) адрес для регистрации ООО «Время» ей не предоставлялся, указанная организация никогда в её доме не находилась.

Аналогичные сведения получены в ходе осмотра почтового адреса, указанного в агентском договоре - <...> (т.30 л.д.108).

Налоговым органом в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Время» из которой следует, что на момент подписания договора с ЗАО «Меркурий», т.е. на 17.09.2003 года, директором общества являлась ФИО7. ФИО8, чья подпись от имени директора стоит в договоре, стал директором общества только 28 мая 2007 года.

Из отчетов агента составленных в исполнение договора, следует, что подрядные работы по объекту строительно-развлекательного комплекса выполнялись целым рядом организаций. Согласно ответа от 10.04.2008 г., Самарского филиала «Федерального лицензионного центра при Росстрое», организации, указанные в качестве субподрядчиков, не имеют лицензий на осуществление строительной деятельности.

О взаимозависимости ЗАО «Меркурий» и ООО «Время» свидетельствует нахождение их по одному почтовому адресу, который в свою очередь совпадает с адресом строящегося объекта.

Заявителем в материалы дела представлены копии актов выполненных работ, составленные с субподрядными организациями. Анализ целого ряда представленных документов показывает, что ООО «Время» вообще не фигурирует в качестве участника строительства (хотя именно этой организацией впоследствии и выставлялись счета-фактуры, дающие право на возмещение ЗАО «Меркурий» налога на добавленную стоимость). Так например, Акт о приемке выполненных работ от 16.10.2006 г. (т.7 л.д.2-4) ЗАО «Меркурий» указано в качестве «Инвестора», заказчиком (генподрядчиком) поименовано ЗАО «Сити», субподрядчиком – ООО «ИнженерМаркет». Аналогичные акты составлены с указанием в качестве субподрядчика ООО СК «Рустех» (т.7 л.д.39-40, 42-44), ЗАО «Волгатрансстрой-11» (т.7 л.д.71-72, 74), ООО «Билд-С» (т.7 л.д.106), ООО ПКП «СПС КСК» (т.7 л.д.110), аналогичная ситуация и во многих других случаях. Суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается участие ЗАО «Время» в качестве заказчика строящегося объекта, поскольку указанными актами подтверждается приемка работ непосредственно генподрядчиком ЗАО «СИТИ» и инвестором ЗАО «Меркурий».

Материалами дела следует считать установленными целый ряд обстоятельств, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 г., как свидетельствующих о необоснованном получении налоговой выгоды, а именно:

- использование посредников при совершении хозяйственных операций. ЗАО «Меркурий» - инвестор (принципал), ООО «Время - агент (заказчик), ЗАО «Сити» - генподрядчик и большое количество организаций (в том числе не имеющих лицензий на производство строительных работ) указанных по документам в качестве субподрядчиков;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Фактическое местонахождение ООО «Время» - организации, как указано заявителем, осуществлявшей строительство объекта недвижимости общей площадью более 35.000 кв. метров, общей стоимостью в сотни миллионов рублей, установить невозможно.

- взаимозависимость участников сделки. Об этом свидетельствует совпадение почтовых адресов заявителя и ООО «Время»;

Использование схемы, когда счета-фактуры выставляются агентом-посредником ООО «Время» (правовая природа агентского договора такова, что сам агент, при этом, не уплачивает НДС в бюджет, за исключением платежей с агентского вознаграждения) позволяет практически полностью исключить возможность установления, в ходе камеральной проверки, добросовестности да и вообще существования фактических контрагентов заявителя – подрядных и субподрядных организаций.

Таким образом, суд считает, что в части отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленного подрядными организациями (через ООО «Время») в размере 27.970.043 рубля решение налогового органа правомерно.

Вместе с тем, отказ в вычете НДС по счету-фактуре, выставленной заявителю ООО «Молл Менеджмент» на сумму 136.080 рублей нельзя признать правомерным.

Между ЗАО «Меркурий» и ООО «Молл Менеджмент» 19 мая 2006 года, заключен договор об управлении и оказании услуг № С-65-12 (т.1 ст.р.112). В оспариваемом решении, реквизиты договора ошибочно указаны как № С-65-03 от 01.11.2005 г., однако, фактически речь идет о договоре от 19 мая 2006 года.

По условиям договора, ООО «Молл Менеджмент» за вознаграждение оказывает ЗАО «Меркурий» силами собственного персонала услуги, связанные с созданием и эксплуатацией ТРК «Парк Хаус».

С целью подтверждения обоснованности налоговых вычетов, заявителем в налоговый орган представлены счет-фактура № 134 от 30.11.2006 г., на сумму 892.080 руб., в том числе НДС в суме 136.080 руб., а так же акты выполненных работ.

Отказ в вычете мотивирован налоговым органом непредставлением для камеральной проверки документов, для подтверждения обоснованности произведенных расходов, а именно: детализированных отчетов, включающих в себя отчеты о проделанной работе по каждому коду классификатора, указанного в актах об оказании услуг, аналитических записок, планов, методических материалов, и др.

Для возникновения права на возмещение НДС ст.ст.169, 171 НК РФ не предусмотрено предоставление документов подтверждающих обоснованность произведенных расходов, вычет производится на основании оформленных надлежащим образом счетов-фактур.

Поскольку, каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур либо к реальности самой хозяйственной операции, либо сведений о недобросовестности контрагента - ООО «Молл Менеджмент», в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства не приводится, в этой части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Кроме предложения уменьшить, предъявленный в завышенных размерах к вычету НДС, оспариваемое решение содержит также предложение уплатить неполностью уплаченный НДС в сумме 4.704.843 рублей.

В своем заявлении, ЗАО «Меркурий» указывает на то, что при вынесении решения налоговым органом не учтена уплата НДС при подаче первичной декларации, по платежному поручению №25 от 22.01.2007 года в сумме 4.090.615 рублей.

Как уже отражено выше, решение ИФНС по Промышленному району г. Самары изменено (в части суммы штрафа) решением УФНС России по Самарской области. Основанием к этому послужило то, что вышестоящий налоговый орган согласился с доводами заявителя, о необходимости учесть указанную сумму для уменьшения суммы недоимки, при исчислении штрафа. Однако, уменьшив размер штрафа, решение оставлено без изменения в части предложения уплатить саму недоимку (т.30 л.д.42).

С учетом предоставления доказательств уплаты НДС по первичной декларации, за декабрь 2006 года, с чем согласился и вышестоящий налоговый орган, требования заявителя в части признания недействительным предложения уплатить недоимку в размере 4.090.615 рублей, так же подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что требования удовлетворены частично, а само заявление носит неимущественный характер, установить пропорциональность удовлетворения требования невозможно, с ответчика в пользу заявителя, следует взыскать 1000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110,167-170,176 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Требование удовлетворить частично. Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ, решение Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары №13-31/185 от 27 марта 2008 года «О привлечении ЗАО «Меркурий» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- предложения уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) НДС в размере 4090615 рублей;

- уменьшения предъявленного ЗАО «Меркурий» в завышенном размере к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за III квартал 2006 года в сумме 136080 руб.

Обязать ИФНС России по Промышленному району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Меркурий».

В остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с ИФНС России по Промышленному району г. Самары, в пользу ЗАО «Меркурий», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия, с направление жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.Б. Корнилов