Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО2 (доверенность № М-03/08-08 от 16.06.2008г., паспорт); ФИО3 (доверенность № М-03/08-08 от 25.08.08, паспорт); ФИО4 (доверенность № М-02/08-08 от 29.07.08, паспорт);

от ИФНС – ФИО5 (доверенность № 05-11/5966 от 26.11.2007г., служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность № 05-11/741 от 29.07.08, служебное удостоверение);

от УФНС - ФИО7 (доверенность № 12-16/111 от 19.05.2008; служебное удостоверение);

от ООО «Время» - не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество «Меркурий» обратилось с требованием признать недействительным в полном объеме решение №13-31/189 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Самары 27.03.2008 г. В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования с учетом решения Управления ФНС России по Самарской области от 16.06.2008 № 18-15/439/13359, принятого по его апелляционной жалобе.

Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Самары и Управление ФНС России по Самарской области заявленные требования не признали, считая вынесенное решение законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Время» в представленном в дело отзыве (т. 20 л.д. 74-77) просило удовлетворить заявленные требования.

О времени и месте судебного разбирательства ООО извещено определением суда, направленным ему в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказными письмами с уведомлением о вручении почтового отправления, полученными обществом 02.08.2008г. и 04.08.2008г., что подтверждено соответствующими уведомлениями (т. 33 л.д. 11-13). Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Время» на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Уточнения заявленных требований (т. 20 л.д. 29) судом принимаются, поскольку сделаны в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в рамках требования о признании недействительным решения №13-31/189 о привлечении Закрытого акционерного общества «Меркурий» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Самары 27.03.2008 г., в редакции, оставленной в силе решением Управления ФНС России по Самарской области от 16.06.2008 № 18-15/439/13359, принятым по апелляционной жалобе ЗАО.

Из текста оспариваемого решения следует и подтверждается материалами дела, что ЗАО «Меркурий» 05.10.2007 г. в ИФНС России по Промышленному району г. Самары была представлена уточненная декларация по НДС за октябрь 2006 года (т. 1 л.д. 13-17). Согласно указанной декларации выручка от реализации отражена в размере 6 170 812 руб., НДС (18%) – 1 078 372 руб.

Кроме того, заявлена к вычету сумма НДС в размере 4 743 519 руб., в том числе: НДС, предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении на территории Российской Федерации товаров, подлежащий вычету – 4 668 554 руб.; НДС, предъявленный подрядными организациями при проведении капитального строительства – 4 039 106 руб.; НДС, исчисленный с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащий вычету с даты отгрузки соответствующих товаров – 70 680 руб.; НДС, уплаченный в бюджет при реализации товаров в случае возврата этих товаров или отказа от них – 4 285 руб. Общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению по данной декларации, составила – 3 665 147 руб.

По результатам проверки уточненной декларации, ИФНС России по Промышленному району г. Самары вынесено оспариваемое решение, которым ЗАО «Меркурий» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в виде штрафа в размере 130 749 руб.; обществу предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) НДС в размере 653 746 руб. и уменьшить предъявленный в завышенном размере к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 4 318 893 руб.

Решением УФНС РФ по Самарской области от 16.06.2008 г. № 18-15/439/13359, вынесенным по апелляционной жалобе ЗАО «Меркурий» (т. 20 л.д. 66-73), оспариваемое решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары изменено. Размер штрафа снижен до 5 920 руб. с учетом фактической оплаты налогоплательщиком НДС за октябрь 2006 года по сроку 20.11.2006г. в размере 624 146 руб.

Как следует из материалов дела, 17.09.03г. между заявителем (принципал) и ООО «Время» (агент) заключен агентский договор № 17 на строительство спортивно-развлекательного комплекса с временными автопарковками по адресу: г. Самара, Промышленный район, в границах улиц XXII Партсьезда и ФИО5 на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0713001:0001, включающего в том числе разработку строительных, проектных, изыскательских, научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, в частности геодезических, монтажных, отделочных работ, связанных со строительством объекта (т.1 л.д. 32-63), по условиям которого, агент в том числе обязуется осуществить поиск, ведение переговоров и заключение договоров Генерального подряда и/или подряда со строительными организациями для выполнения проектных и строительных работ, а принципал обязуется организовать финансирование строительства 100% площадей указанного объекта.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации «Об инвестиционной деятельности Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.99г. № 39-ФЗ, инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (п. 1 ст. 3 названного Федерального закона).

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 4 рассматриваемого Федерального закона Российской Федерации инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.

Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Подрядчики обязаны иметь лицензию на осуществление ими тех видов деятельности, которые подлежат лицензированию в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (инвесторами, заказчиками, подрядчиками и пользователями капитальных вложений), регулируются Федеральным законом Российской Федерации «Об инвестиционной деятельности Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.99г. № 39-ФЗ.

Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Анализ приведенных норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что участие в отношениях по осуществлению капитальных вложений посредника – в рассматриваемом случае агента, - не лишает эти отношения характера инвестиционной деятельности.

Исходя из смысла и содержания названного агентского договора № 17, а также учитывая фактически сложившиеся отношения по его исполнению, ЗАО «Меркурий» выступает в качестве инвестора - лица, осуществляющего капитальные вложения на территории Российской Федерации за счет собственных средств (п. 2 ст. 4 названного Федерального закона).

Инвестор может предъявить к вычету из бюджета «входной» НДС по работам и материалам (оборудованию), предъявленным ему подрядчиками (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, для этого необходимы первичные документы и счета-фактуры, выставленные этими подрядчиками или заказчиками-застройщиками.

Однако в разделе 2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина России от 30.12.1993г. № 160, указано, что заказчик-застройщик ведет учет затрат по стройке нарастающим итогом с начала строительства до передачи инвестору готового объекта. До передачи объекта инвестору перечисленные заказчику суммы учитываются в бухгалтерском учете у инвестора в составе дебиторской задолженности. После передачи заказчиком построенного объекта он принимается на учет у инвестора.

Следовательно, заказчик-застройщик (ООО «Время») частично не может передавать инвестору затраты по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы». Поэтому и инвестор не может принять НДС к вычету по частям. Получение НДС к вычету инвестором возможно только после передачи построенного объекта в целом на основании сводного счета-фактуры по накопленным застройщиком затратам. В ходе проведения проверки налоговым органом выявлено, что в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета ООО «Время» учет затрат по капитальному строительству объекта осуществляется на балансовом счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», что также подтверждает исполнение ООО «Время» функции заказчика-застройщика. Данный довод налогового органа суд считает обоснованным.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. При осуществлении капитального строительства продавцом строительной продукции является подрядчик, а покупателем - заказчик-застройщик на основании заключенного между ними договора строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры выставляются не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В связи с этим, не позднее пяти дней после передачи в установленном порядке на баланс инвестора объекта, законченного капитальным строительством, организация, выполняющая функции заказчика-застройщика (далее - заказчик), выставляет инвестору счет-фактуру по соответствующему объекту.

Счет-фактура составляется в двух экземплярах на основании счетов-фактур, полученных заказчиком от подрядных организаций по выполненным строительно-монтажным работам и поставщиков товаров (работ, услуг). При этом в данном счете-фактуре строительно-монтажные работы и товары (работы, услуги) выделяются в самостоятельные позиции. Второй экземпляр сводного счета-фактуры хранится у заказчика в журнале учета выставленных счетов-фактур без регистрации в книге продаж.

Счета-фактуры, полученные заказчиком от подрядных организаций и поставщиков товаров (работ, услуг), хранятся у заказчика в журнале учета полученных счетов-фактур без регистрации в книге покупок. Копии этих счетов-фактур прилагаются заказчиком к сводному счету-фактуре, который представляется инвестору.

Кроме того, к сводному счету-фактуре заказчиком прилагаются копии платежных документов, подтверждающие фактическую уплату сумм налога подрядным организациям по строительно-монтажным работам, поставщикам товаров (работ, услуг), а также таможенным органам (копии платежных поручений с выписками банка о списании с расчетного счета заказчика указанных денежных средств).

Сводные счета-фактуры с приложениями, полученные инвестором от заказчика, хранятся в журнале учета полученных счетов-фактур и регистрируются в книге покупок по мере принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по соответствующим объектам капитального строительства.

Оформление налоговых вычетов производится в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914 (в редакции от 11.05.2006 г.).

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок принятия к вычету сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке, (монтаже) основных средств, суммы налога предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации), производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 п.2 ст. 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В нарушение требований п. 2 ст. 169, ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем необоснованно отражены в книге покупок за октябрь 2006г. (т. 33 л.д. 71-75) и в декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года (т. 1 л.д. 13-17) к вычету суммы НДС в размере 4 318 893 руб., в том числе 4 046 733 руб. по работам (услугам) на основании первичных документов (актов о приемке выполненных работ, оказанных услуг (форма КС-2), переданным в рамках агентского договора ООО «Время» в соответствии со счетами-фактурами:

№ 15 от 30.06.05г. - НДС 15 970, 76 руб.;

№ 31/1-агент от 30.09.05г. - НДС 1 019 841, 38 руб.;

№ 22 от 30.09.05г. - НДС 54 792, 19 руб.;

№ 40-агент от 31.12.05г. - НДС 2 260 516, 30 руб.;

№ 42 от 31.12.05г. - НДС 117 840, 12 руб.;

№ 357 от 31.10.06г. – НДС 7 627, 12 руб.;

№ 19-агент от 30.06.05г. - НДС 319 415, 24 руб.;

№ 8 от 31.03.05г. – НДС 15 632, 03 руб.;

№ 13-агент от 31.03.05г. - НДС 235 098, 20 руб.

Указанные налоговые вычеты не могут быть признаны обоснованными, поскольку не выполнены условия ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствовал акт приемки законченного строительством объекта формы КС-14, акт о приеме-передаче здания (ввод в эксплуатацию) и счет-фактура, оформленная и выставленная заказчиком - ООО «Время», - в адрес инвестора ЗАО «Меркурий», и определяющая стоимость законченного строительством объекта с выделенной суммой НДС. Тогда как из представленных как в ходе проверки налоговому органу, так и суду документов следует, что приемка законченного строительством объекта произведена в соответствии актом формы КС-14 от 17.10.2006 года, объект введен в эксплуатацию (акт о приеме-передаче здания, приказ № 26-ОС) 23.04.2007 года (т.1 л.д. 28-31, т. 3 л.д. 16-19).

В соответствии с п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные заказчиками подрядным организациям, подлежат вычету и возмещению у инвестора (ЗАО «Меркурий»). Инвесторы принимают к учету переданные заказчиком капитальные затраты и суммы НДС к возмещению при условии соблюдения требований 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, после завершения капитального строительства и подписания типовых форм КС-2 «Акт приемки законченного строительством объекта», КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» застройщик должен был передать инвестору построенный объект по акту реализации инвестиционного договора вместе со всей документацией по приемке объекта. Кроме того, заказчик-застройщик передает счет-фактуру, отражающую стоимость законченного строительством объекта. Приемка осуществляется по фактической стоимости с учетом НДС. В этом случае у инвестора в соответствии с п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации возникает право на налоговый вычет. Данный довод налогового органа суд считает обоснованным.

Помимо доводов, приведенных в оспариваемом решении, в ходе судебного разбирательства налоговым органом, представлены доказательства недобросовестности заявителя и его контрагентов - ООО «Время» и подрядных организаций, - от имени которых выставлялись счета-фактуры за выполненные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Руководствуясь позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды» от 12.10.06г. № 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 7 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, в ходе камеральной проверки, которая имеет как временное ограничение, так и ограничение прав налогового органа на истребование дополнительных документов и сведений, не представляется возможным исследовать и оценить все обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая нашла свое отражение в правоприменительной практике судов кассационной инстанции, дополнительно представленные налоговым органом в обоснование отказа в применении вычета доводы и доказательства принимаются судом.

Относительно контрагента ЗАО «Меркурий» – ООО «Время», - в ходе мероприятий налогового контроля получен ряд дополнительных сведений, свидетельствующих о его недобросовестности.

Так, согласно акта обследования № 2 от 23.06.2008г. (т. 20 л.д. 39), по адресу, указанному в качестве места нахождения общества (на момент исполнения агентского договора) - <...>, расположен жилой, деревянный дом, фотография которого представлена налоговым органом с дополнениями к отзыву (т. 20 л.д. 41). Как следует из объяснений проживающей по данному адресу с мая 2005 года гражданки ФИО8 (т. 20 л.д. 40), юридический адрес для регистрации ООО «Время» ею не предоставлялся.

Аналогичные сведения получены налоговым органом в ходе осмотра адреса ООО «Время», указанного в агентском договоре в качестве почтового - <...> и допроса свидетеля (т. 39 л.д. 69, 74).

Довод заявителя, изложенный в возражениях на дополнения к отзыву (т.45 л.д.134-142), о недопустимости этих доказательств суд считает необоснованным исходя из положений ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из отчетов ООО «Время», составленных во исполнение агентского договора № 17 (т. 1 л.д. 64-69, т. 3 л.д. 60-65, 110-112, 126-127) следует, что подрядные работы по объекту спортивно-развлекательный комплекс выполнялись целым рядом организаций. При этом, согласно сведениям Самарского филиала «Федерального лицензионного центра при Росстрое» от 10.04.2008г. № 306 (т. 20 л.д. 57-59), организации, указанные в качестве субподрядчиков, не имеют лицензий на осуществление строительной деятельности.

О взаимозависимости ЗАО «Меркурий» и ООО «Время» свидетельствует нахождение их по одному почтовому адресу, который, в свою очередь, совпадает с местом расположения строящегося объекта.

Заявителем и ООО «Время» в материалы дела представлены копии актов выполненных работ, составленные с субподрядными организациями. Анализ целого ряда представленных документов показывает, что ООО «Время» вообще не фигурирует в качестве участника строительства, тогда как именно этой организацией впоследствии и выставлялись счета-фактуры, предъявленные в обоснование права на возмещение ЗАО «Меркурий» налога на добавленную стоимость; в соответствии с условиями агентского договора № 17 от 17.09.2003г. (на который ссылается заявитель) именно ООО «Время» в рассматриваемых отношениях должно было выступать от своего имени (пункт 1.1 – т. 1 л.д. 32).

Так, например, в справках о стоимости работ, актах о приемке выполненных работ (т. 4 л.д. 15-98, 100-124, 126-158, т. 6 л.д. 74-152, т. 7 л.д. 1-54, 58-79, 99-153, т. 8 л.д. 1-10, 24-39, т. 10 л.д. 34-63, 68-98, 102-111, 121-154, т. 11 л.д.1-58, 62-150, т. 12 л.д. 1-81, 86-88, т. 15 л.д. 133-151, т. 16 л.д. 1-116, 123-125, 134-150, т. 17 л.д. 1-139, т. 18, т. 19 л.д. 1-53) ЗАО «Меркурий» указан в качестве «инвестора», указанными актами подтверждается приемка работ непосредственно генподрядчиком ЗАО «Сити» и инвестором ЗАО «Меркурий».

Каких-либо пояснений по данному факту в ходе судебного разбирательства заявитель не представил. Суд приходит к выводу, что перечисленными материалами дела не подтверждается факт участия ООО «Время» в качестве заказчика строящегося объекта.

В справке о стоимости работ, акте о приемке выполненных работ (т. 8 л.д. 21-22), также представленных заявителем в обоснование своего права на налоговый вычет, инвестором- заказчиком указано ЗАО «Сити». Содержание перечисленных документов не позволяет отнести их к взаимоотношениям ЗАО «Меркурий» и ООО «Время».

Материалами дела подтверждается целый ряд обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды» от 12.10.06г. № 53, как свидетельствующих о необоснованном получении налоговой выгоды, а именно:

- использование посредников при совершении хозяйственных операций. ЗАО «Меркурий» - инвестор (принципал), ООО «Время - агент (заказчик), ЗАО «Сити» - генподрядчик и большое количество организаций (в том числе не имеющих лицензий на производство строительных работ) указанных по документам в качестве субподрядчиков;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Фактическое местонахождение ООО «Время» - организации, как указано заявителем, осуществлявшей строительство объекта недвижимости общей площадью более 35.000 кв. метров, установить невозможно;

- взаимозависимость участников сделки - об этом свидетельствует совпадение почтовых адресов заявителя и ООО «Время».

Использование схемы, когда счета-фактуры выставляются агентом-посредником ООО «Время» (правовая природа агентского договора такова, что сам агент, при этом, не уплачивает НДС в бюджет, за исключением платежей с агентского вознаграждения) позволяет практически полностью исключить возможность установления в ходе камеральной проверки добросовестности да и вообще существования фактических контрагентов заявителя – подрядных и субподрядных организаций.

Таким образом, суд считает, что представленными заявителем и ООО «Время» документами (счетами-фактурами, актами, платежными поручениями, отчетами, накладными, договорами и др.) не подтверждается правомерность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленного подрядными организациями (через ООО «Время»), в размере 4 046 733 руб. и оспариваемое решение налогового органа в этой части является правомерным.

Вместе с тем, довод налогового органа о неправомерно принятом к вычету НДС в сумме 272 160 руб. по договору № С-65-03 от 01.11.05г., заключенному с ООО «Молл Менеджмент», со ссылкой на отсутствие детализированных отчетов об оказании услуг по управлению, включающих в себя отчеты о проделанной работе по каждому коду классификатора, указанного в актах об оказании услуг, аналитические записки, планы, методические материалы, заключения по сделкам и т.д., суд находит необоснованным исходя из следующего.

Из материалов дела – книги покупок за октябрь 2006 г. (т. 33 л.д. 71-75) следует, что НДС в сумме 272 160 руб. принят заявителем к вычету на основании счетов-фактур № 117 от 31.10.2006г. (т. 2 л.д. 14) и № 109 от 30.09.2006г. (т. 2 л.д. 16) за услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа по договору № С-65-12 от 19.05.06г., а не по договору № С-65-03 от 01.11.05г., как указал в оспариваемом решении налоговый орган.

Между ЗАО «Меркурий» и ООО «Молл Менеджмент» 19.05.06г. заключен договор об управлении и оказании услуг № С-65-12 (т.1 л.д. 113-129), по условиям которого, ООО «Молл Менеджмент» за вознаграждение оказывает ЗАО «Меркурий» услуги, связанные с осуществлением полномочий единоличного исполнительного органа.

С целью подтверждения обоснованности налоговых вычетов, заявителем как налоговому органу, так и суду представлены указанные выше счета-фактуры на общую сумму 1 784 160 руб., в том числе НДС 272 160 руб., а также акты выполненных работ (т.2 л.д. 103-104).

Для возникновения права на возмещение НДС нормами ст. ст. 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено предоставление документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов, вычет производится на основании оформленных надлежащим образом счетов-фактур.

Поскольку, каких-либо нарушений по оформлению названных счетов-фактур либо претензий к реальности самой хозяйственной операции, либо сведений о недобросовестности контрагента - ООО «Молл Менеджмент», - в оспариваемом решении не содержится и в ходе судебного разбирательства не установлено, заявителем дополнительно представлены доказательства фактического выполнения работ, НДС по оплате которых заявлен к вычету (т. 2 л.д. 51-102), в этой части – доначисление НДС в размере 272 160 руб., - требования заявителя подлежат удовлетворению.

Кроме предложения уменьшить предъявленный в завышенных размерах к вычету НДС, оспариваемое решение содержит также предложение уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 653 746 рублей. В своем заявлении, ЗАО «Меркурий» указывает на то, что при вынесении решения налоговым органом не учтена уплата им НДС при подаче первичной декларации, по платежным поручениям № 522 от 20.11.2006г. (т. 2 л.д. 13) и № 521 от 20.11.2006г. (т. 2 л.д. 17) в сумме 624 146 руб.

Как уже отражено выше, решение ИФНС по Промышленному району г. Самары изменено (в части суммы штрафа) решением УФНС России по Самарской области от 16.06.2008 № 18-15/439/13359 (т. 20 л.д. 66-73). Основанием к этому послужило то, что вышестоящий налоговый орган согласился с доводами заявителя, о необходимости учесть указанную сумму для уменьшения суммы недоимки, при исчислении штрафа. Однако, уменьшив размер штрафа, решение оставлено без изменения в части предложения уплатить саму недоимку.

С учетом предоставления доказательств уплаты НДС по первичной декларации, за октябрь 2006 года, с чем согласился и вышестоящий налоговый орган, требования заявителя в части признания недействительным предложения уплатить недоимку в размере 624 146 руб., также подлежат удовлетворению.

Расчет сумм, на основании вышеизложенного будет выглядеть следующим образом:

1) уменьшено оспариваемым решением предъявленный в завышенном размере к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 4 318 893 руб., суд считает правомерным уменьшение на 4 046 733 руб.;

2) с учетом заявленного по рассматриваемой налоговой декларации НДС 3 665 147 руб., исчисленного к уменьшению по данной декларации, к начислению следует разница в размере 381 586 руб. (4 046 733 - 3 665 147);

3) учитывая фактическую оплату налогоплательщиком 624 146 руб., сумм к доначислению оспариваемым решением нет.

Соответственно, в рассматриваемом налоговом периоде налогоплательщик не допустил неполную уплату налога на добавленную стоимость, основания для привлечения его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В этой части оспариваемое решение также следует признать не соответствующим требованиям закона.

Согласно пункту 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по оплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Льгота по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае на ИФНС не распространяется, поскольку налоговый орган в настоящем арбитражном деле не является органом, обращающимся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Учитывая положения пунктов 2 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», а также то, что требования удовлетворены частично, а само заявление носит неимущественный характер, установить пропорциональность удовлетворения требования невозможно, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ИФНС в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение №13-31/189 о привлечении Закрытого акционерного общества «Меркурий» (ЗАО «Меркурий», ИНН <***> КПП 631901001) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Самары 27.03.2008 г., в части:

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 920 руб. (в редакции, оставленной в силе решением Управления ФНС России по Самарской области от 16.06.2008 № 18-15/439/13359);

- предложения уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) НДС в размере 653 746 руб.;

- уменьшения предъявленного ЗАО «Меркурий» в завышенном размере к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 272 160 руб.

как не соответствующее в указанной части нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию ФНС России по Промышленному району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "Меркурий".

В остальной части – в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Промышленному району г. Самары (443035 <...>) в пользу Закрытого акционерного общества «Меркурий» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1