Решение № А55-544/2021 от 10.06.2021 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июня 2021 года

Дело №

А55-544/2021

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено   18 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании   10 июня 2021 года  дело, возбужденное по  заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Пионер", Россия 443004, г. Самара, Самарская область,

к  МИ ФНС России №18 по Самарской области, Россия 443004, г. Самара, Самарская область,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление ФНС по Самарской области, г.Самара

об оспаривании решения

при участии в заседании

от заявителя – директор ФИО1, паспорта;

от заинтересованного лица - ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2020, диплом, 

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 19.01.2021, ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2021, диплом,

    установил:

        Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Пионер" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит  признать недействительным решение Межрайонной Инспекции России №18 по Самарской области от 26 октября 2020 года № 13 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; решение №3659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.2020г. и обязать налоговый орган возместить полностью сумму НДС в размере 6 130 100 руб., заявленной к возмещению.

       Определением суда от 01.02.2021 дело назначено к производству суда.

       Определением суда от 12 марта 2021 года к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление ФНС России по Самарской области. 

       Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

       Представитель заинтересованного лица в  судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на обоснованность и законность оспариваемых ненормативных актов.

       Представитель Управления ФНС России в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений.

       Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) по результатам камеральной налоговой проверки вынесены решения от 26.10.2020 № 3659 на сумму 77 746 руб. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 13 об отказе в возмещении суммы НДС на сумму 6 130 100 руб. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее - налогоплательщик, Общество, ООО «Пионер»).

        Заявитель обжаловал указанное решение в УФНС России по Самарской области.
Решением Управления от 26.02.2021 № 03-15/06361@, апелляционная жалоба решения Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области от 26.10.2020 оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

       Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что Информация, указанная на странице 1 решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 13 от 26.10.2020, противоречит Акту камеральной налоговой проверки и представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, на основании которой проводилась камеральная проверка.

       Налоговым органом не приведено разъяснений, ссылок, с какой целью указаны новые обстоятельства, указанные в оспариваемом Решении, касающиеся ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Действия (бездействие) налогового органа направлены не на соблюдение процедуры проведения камеральной налоговой проверки, рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения, согласно действующему законодательству, а на затягивание сроков налоговой проверки.

      Истребование у контрагентов налогоплательщика документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

      Налоговый инспектор злоупотребил правом, предоставленным ему НК РФ и должностной инструкцией по истребованию у контрагентов налогоплательщика документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика и такие действия налогового инспектора являются недопустимыми и неправомерными.

      С учетом п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 истребованные после окончания налоговой проверки и вне рамок дополнительных мероприятий налогового контроля по налоговой проверке документы (информации), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, признаются недопустимыми доказательствами.

     Таким образом, поручения сформированы неправомерно, следовательно, ответы на такие поручения не могут быть приняты во внимание, так как являются недопустимыми доказательствами.

     Вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не может быть принят во внимание, так как само по себе заключение договора займа с физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, самостоятельно осуществляющего свою финансово-хозяйственную деятельность, не свидетельствует о согласованности лиц, а также не лишает возможности ООО «Пионер» права на возмещение НДС из бюджета.

      Доводы Инспекции о том, что хозяйственная операция по договору купли-продажи не обусловлена разумными экономическими или иными причинами, не соответствует целям делового характера и имеет направленность на необоснованное получение налоговой выгоды, не находят своего подтверждения.

      Более того, факт передачи приобретенного недвижимого имущества в аренду подтверждает   доводы   налогоплательщика   о   приобретении   имущества   для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

      ООО «Огонек» использовалось 90% от площади здания, в то время как ИП ФИО1 используется 49% от площади. Остальная часть здания в данный период времени находится в аварийном состоянии, требует ремонта, который производит ООО «Пионер».

      Налоговым органом не производилась оценка объекта недвижимости, которая подтвердила бы вывод налогового органа о передаче имущества согласованному лицу, по цене значительно ниже установленной рыночной стоимости помещения, в связи с чем, довод инспекции о заниженной стоимости объекта недвижимости является несостоятельным.

      В этой связи можно сделать вывод, что налоговый орган исходил из неверного сопоставления цен, поскольку не смог, определить аналогичные предложения, основываясь на неверной оценке содержания договоров.

      Таким образом, вывод налогового органа о влиянии взаимозависимости участников арендных отношений на формирование размера арендной платы не находит своего подтверждения.

      Довод налогового органа, о том, что ИП ФИО1 сразу в тот же день сдает в субаренду эти же помещения, нельзя брать во внимание, так как, субарендаторы по адресу: <...>, на протяжении долгого времени находятся и осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, очевидно, что при смене основного арендодателя, субарендаторы обязаны заключить новый договор аренды, в тот же день.

      Налоговым органом не верно интерпретировано возражение налогоплательщика относительно того, что приобретение недвижимого имущества на Общество с ограниченной ответственностью, а не на ИП было связано, в том числе с минимизацией рисков, которые потенциально могут наступить в результате бракоразводного процесса и раздела совместно нажитого имущества.

      25 февраля 2020 года налоговым органом был проведен опрос свидетеля
ФИО4, бывшей супруги ФИО1, которая указала на то, что брак между
ФИО1 и ФИО4 был расторгнут в марте 2018 года. Между тем,
проверяющим не верно понята одна из целей, которую преследовал ФИО1 при
создании ООО «Пионер». Создание ООО «Пионер» необходимо было, в том числе для
формирования имущественной безопасности и минимизации рисков раздела совместно
нажитого имущества в будущем, а не в связи с бракоразводным процессом со
ФИО4, который был окончен в марте 2018 года, и имел негативные
последствия.

      Положения гражданского законодательства Российской Федерации не содержат каких-либо обязательных требований, которые предъявляются к поручителю. Поручителем, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации, может выступать любое лицо, обладающее дееспособностью. Законодательство Российской Федерации не ставит возможность или невозможность лица быть поручителем по обязательству в зависимость от наличия (или) отсутствия какого-либо дохода, активов, капитала у такого лица.

      Банком заем был выдан, следовательно, все условия, в том числе и поручители, его устроили. Для каких целей Инспекция, не имея никаких полномочий, дает оценку возможности (невозможности) конкретных лиц быть поручителями по договору займа, из Решения налогового органа не прослеживается.

      Помимо этого, налоговым органом не указано, как факт заключения между ФИО5 и АО «Райффайзенбанк» договора поручительства влияет на право ООО «Пионер» получить возмещение налога. Кроме того, данный факт никоим образом не подтверждает довод налогового органа о создании ООО «Пионер» для целей возмещения НДС из бюджета.

      Налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки не исследовался вопрос разделения в своей деятельности ООО «Пионер» и ИП ФИО1 контрагентов на поставщиков, применяющих общую систему налогообложения и контрагентов, применяющих льготные системы налогообложения.

      Проверяющим органом не установлена согласованность действий налогоплательщика с контрагентами (ЗАО «СОЭЗ»), направленная на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

      Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, судом установлено следующее.

      По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о нарушении ООО «Пионер» положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ст. 169, 171, 172, необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ЗАО «СОЭЗ» в размере 6 180 100 руб. на основании следующих обстоятельств.

      ООО "Пионер" состоит на учете в Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Самарской области с 25.03.2019. Юридический адрес - <...>, лит.З, офис 308. Руководитель и учредитель - ФИО1, который также является индивидуальным предпринимателем.

      Вид деятельности - покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений (Код ОКВЭД 68.10). Транспортные средства, земельные участки на учете отсутствуют.

      За 1 квартал 2019 организацией представлена декларация по НДС с «нулевыми» показателями. Численность за 6 месяцев 2019 составляет 1 чел.

     Согласно штатного расписания в штате организации числится только директор на 0,5 ставки.

     ООО «Пионер» во 2 квартале 2019 согласно договора купли-продажи №б/н от
26.04.2019 приобрело у ЗАО «Самарский опытно-экспериментальный завод» (ЗАО
«СОЭЗ») земельный участок, расположенный по адресу: <...>
общей площадью 1066 кв. м., и нежилое помещение общей площадью 5286,7 кв. м.
Общая сумма договора определена сторонами в размере 39 000 000 руб.     

     Оплата ООО «Пионер» за приобретенное нежилое здание и земельный участок произведена платежными поручениями №9 от 14.06.2019 и №12, 13 от 25.06.2019 на общую сумму 39 000 000 руб. Данные денежные средства являются заемными, полученными ООО «Пионер» по договору займа №1 от 05.06.2019 от ИП ФИО1 в размере 39 000 000 руб., срок возврата займа - 03.08.2030, ставка-0.1% годовых.

     ИП ФИО1 с 28.08.2014 состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

     Согласно анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 установлено, что 25.05.2019 на р/сч поступили собственные оборотные средства в размере 20 000 000 руб., 06.06.2019 денежные средства в размере 20 000 000 руб. были внесены ИП ФИО1 на депозит, 14.06.2019 денежные средства были возвращены и перечислены в ООО «Пионер» виде займа в размере 20 000 000 руб. на приобретение имущества. 25.06.2019 на р/сч ИП ФИО1 поступили кредитные денежные средства от АО «Райффайзенбанк» в размере 19 000 000 руб., которые были перечислены в адрес ООО «Пионер» по договору займа в размере 19 000 000 руб.

     Поступившие на расчетный счет ООО «Пионер денежные средства по договору займа от ИП ФИО1 в размере 39 000 000 руб., перечисляются в адрес ЗАО «СОЭЗ» по договору купли - продажи имущества.

     Согласно заключенного кредитного соглашения №SE0179/ISAM от 25.03.2019 между АО «Райффайзенбанк» и ИП ФИО1 для оплаты по договору купли-продажи здания Банк открывает ИП ФИО1 (Заемщику) кредитную линию в размере 27 000 000 руб. сроком погашения 23.03.2029.

      Надлежащее исполнение Заемщиком (ИП ФИО1) предусмотренных кредитным соглашением обязательств перед АО «Райффайзенбанк» обеспечивается договором залога недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, заключенного между ООО «Пионер», в качестве Залогодателя и АО«Райффайзенбанк» в качестве Залогодержателя, а так же договором поручительства №SE0179/1S1, заключенного между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выступающей в качестве поручителя и Банком, договором поручительства №SE0179/1S2, заключенного между ООО «Пионер», выступающим в качестве поручителя и Банком, договором поручительства №SE0179/1 S3, заключенного между ООО «Огонек», выступающим в качестве поручителя и Банком.

      Согласно проведенного 19.08.2019 инспекцией опроса свидетеля ФИО1 установлено, что ипотека оформлена на ООО «Пионер», так как оно является собственником, на ООО «Пионер» банк кредит не оформил, так как компания новая и не было собственности на момент заключения кредитного соглашения. А собственность не оформлена на ИП ФИО1, потому что при наступлении налоговых рисков ИП отвечает всем своим имуществом. Расчет по кредиту и уплате процентов с банком ИП ФИО1 будет осуществляться ООО «Пионер» за счет средств, полученных по договору аренды (при этом про общую сумму арендных платежей от сдачи в аренду приобретенного имущества свидетель затруднился ответить).

      В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно договора аренды нежилого помещения №ИП-1 от 28.05.2019, единственным арендатором имущества, находящегося по адресу: <...>., является ИП ФИО1 Размер арендной платы нежилого здания площадью 5286,7 кв.м. по адресу пр. Кирова, д.255 согласно условиям договора является фиксированным и установлен в размере 300 000 руб. за один календарный месяц, в т.ч. НДС 20% - 50000 руб.

      ИП ФИО1 арендуемое у ООО «Пионер» имущество, находящееся по адресу: <...>, сдает в субаренду организациям. Договора аренды с организациями субарендаторами ИП ФИО1 заключены 28.05.2019, площадь помещений составила 2569.1 кв.м., сумма арендных платежей от субарендаторов за июнь 2019 составила 872782 руб. без НДС. Согласно представленного ИП ФИО1 на проверку реестра субарендаторов помещений по адресу: <...> субарендаторами являются: ООО «Фабрика призов», ООО «Калейдоскоп», ООО «Киловатт-С», ООО «Коннектор», ООО «Самаратехносервис», ООО «Стройиндустрия», ООО «Сфера холода», ООО «Профит ЛК», ООО «Боспико», ООО «ВСП-Материал», ООО «Профактив», ООО «Инженерные решения», ООО «Фасад-С», ООО «Витраж-СТ», ООО «Юг-Самара ПТК», ООО «Стабер», ООО «Трак Сервис», ООО «Партнер-163», ООО «Таттехпром», ООО «ТК-Навигатор», ООО «ДСК», ООО «Квазар», ООО «ЭнергоСтройкомплекс», ООО «Девес СК», ООО «ВолгаРесурс», ООО «Поволжская химическая компания», ООО «Гранат», ООО «ПЕ-ЕМ строй», ООО «Промтепломонтаж», ООО «Рентал-Групп», ООО «Агроповолжье», ИП ФИО6, ИП ФИО7 и др.

      Ранее эти же помещения этим же арендаторам до мая 2019 сдавало в субаренду ООО «Огонек». С мая 2019 года помещения сдаются в субаренду уже ИП ФИО1, но за ту же сумму, что и ранее, оплачиваемую ООО «Огонек».

      ООО «Огонек» является поручителем ИП ФИО1 по договору займа, целью которого является приобретение здания. Проведенными инспекцией мероприятиями установлено, что при смене собственника здания цена аренды и условия аренды не изменились.

      Согласно проведенного 26.09.2019 инспекцией опроса свидетеля А.Г. руководителя ЗАО «СОЭЗ» установлено, что с 2015 предыдущим собственником ЗАО «СОЭЗ» основная часть здания по адресу: пр. Кирова, д. 255 (примерно 90% от площади) сдавалась в аренду ООО «Огонек» за 600 тыс. руб. в месяц.

      Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области 19.08.2019 проведен осмотр нежилого четырехэтажного офисного помещения по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Пионер». Состояние помещения удовлетворительное, требует проведения ремонта. Помещения ООО «Пионер» сдаются в аренду ИП ФИО1

      Согласно проведенного анализа выписок банка ИП ФИО1 за 2-3 кварталы 2019 года установлено, что доход ИП ФИО1 складывается от субаренды имущества, оформленного на ООО «Пионер», расходы состоят из суммы погашения задолженности и процентов по кредитному договору с АО «Райффайзенбанк» от 25.03.2019 №SE0179/ISAM, заключенному для оплаты недвижимого имущества; оплаты стоимости аренды имущества ООО «Пионер»; налог УСНО в размере 66523 руб.;   прочие хозяйственные расходы (охрана, установка счетчиков и т.д.).

      Таким образом, расходы по кредиту на приобретение здания и уплате процентов, а также расходы по охране и ремонту здания, приобретенного ООО «Пионер», несет ИП ФИО1 - лицо, согласованное с ООО «Пионер», при этом в случае неисполнения налоговых обязательств (обязательств перед иными кредиторами) ИП ФИО1 перед бюджетом (кредиторами) здание выведено от налоговой ответственности (ответственности перед кредиторами), так как оформлено на ООО «Пионер» и создаются условия для получения ООО «Пионер» налоговой экономии в виде возмещения НДС из бюджета.

      ИП ФИО1 имея собственные средства на приобретение здания, фактически пользуется этим имуществом, получает кредит в банке, несет расходы по уплате основного долга и процентов по кредиту, следовательно, сделка приобретению здания оформлена в интересах ИП ФИО1, который в свою очередь не мог бы воспользоваться возмещением налога из бюджета, так как применяет упрощенную систему налогообложения.

      Оформление операций по приобретению недвижимого имущества с привлечением ООО «Пионер» совершено не для дальнейшего использования в деятельности ООО «Пионер» и получения им прибыли от использования, а с целью возможного возмещения НДС из бюджета.

      Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено несоответствие дат подписания кредитного соглашения №SE0179/1SA, заключенного между АО «Райффайзенбак» и ИП ФИО1, а именно:

        -   со стороны Банка Соглашение подписано директором ФИО8 22.03.2019;

        -   со стороны ИП ФИО1 соглашение подписано 25.03.2019;

        -   согласно   данным   удостоверяющей   надписи   кредитное   соглашение подписано в помещении Банка 22.03.2019, о чем свидетельствует подпись главного специалиста Банка ФИО9.

      Договор по общему правилу считается заключенным в момент, когда сторона, которая направила оферту, то есть сделала предложение его заключить, получает акцепт - принятие этого предложения (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

      В свою очередь, кредитным соглашением №SE0179/ISAM предусмотрено представление кредита в рамках открываемой Кредитной линии на определенные цели, а именно на финансирование капитальных затрат, в том числе выдача займа по Договору займа для оплаты по Договору купли-продажи для ООО «Пионер».

      Однако согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Пионер» создано 25.03.2019 (согласно данным информационного ресурса «АИС Налог-3» Свидетельство о постановке на учет получено налогоплательщиком 26.03.2019).

      Таким образом, на момент подписания данного кредитного соглашения ООО «Пионер» не существовало.

      В ходе проведеного 14.02.2020 опроса свидетеля ФИО9 (кредитного специалиста АО «Райффайзенбанк») установлено, что ИП ФИО1 для получения кредита в АО «Райффайзенбанк» предоставлялись следующие документы: книга учета доходов и расходов ИП, налоговая декларация по УСН, расшифровки, свидетельство о постановке на учет в качестве ИП, паспорт.

      Юридические документы по ООО «Пионер» были представлены позже подписания кредитного соглашения - в апреле (мае) 2019 года.

      25.02.2020 был проведен опрос свидетеля ФИО4 - бывшей супруги ФИО1, согласно которого установлено, что брак со ФИО1 был расторгнут 29.03.2018, что значительно раньше создания организации ООО «Пионер» (25.03.2019). Данный факт так же подтверждается ответом на запрос Инспекции, полученным из Управления ЗАГС по Самарской области (вх.№01-53/39711 от 17.07.20г.).

      Таким образом, довод, приведенный ООО «Пионер» в заявлении о том, что собственность не могла быть оформлена на ИП, в связи с бракоразводным процессом и разделом имущества, не подтвердился результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

      Относительно довода налогоплательщика о том, что проверяющим органом не установлена согласованность действий налогоплательщика с контрагентами, направленная на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, а так же то, что налоговым органом не учтено обстоятельство отражения ЗАО «СОЭЗ» в книге продаж сделки по продаже недвижимого имущества, следует отметить, что каждый налогоплательщик (юридическое, физическое лицо) исполняет установленные законодательством налоговые обязательства. Исчисление налога к уплате в бюджет возникает у продавца из исполнения его обязанности, возникающей при реализации, вне зависимости от режима налогообложения, применяемого покупателем.

      Кроме того, Инспекцией в ходе проверки обосновано установлены обстоятельства, подтверждающие согласованность и ее влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пионер».

      Согласно проведенным опросам субарендаторов ФИО10 (руководитель ООО «Поволжская хим. Компания», ООО «Контейнерные системы», ФИО11 (руководитель     ООО  «Рентал  групп»),  ФИО12   (руководитель  ООО«Техпром+») установлено, что помещения ими арендуются у ИП ФИО1, договора заключались с ИП ФИО1, при заключении договоров свидетеле общались с ФИО13 или со ФИО1, ранее они арендовали^ помещения у ИП ФИО14 или у ООО «Огонек», арендная плата при смене собственника не изменилась, документы субарендаторам передаются бухгалтером ИП ФИО1 или получаются в офисе ИП ФИО1 на первом этаже, ИП ФИО1 часто бывает в офисе по адресу: пр-кт Кирова, д. 255, так как проводятся ремонтные работы: была починена крыша, заменены потолочные плиты, меняется проводка, заменяются двери, кто проводит ремонт в здании свидетелям не известно.

      На вопрос инспекции, кто является собственником помещения, свидетели пояснили, что собственником здания является организация, которая принадлежит ФИО1

      Относительно довода налогоплательщика о том, что ООО «Огонек» использовалось 90% от площади здания, в то время как ИП ФИО1 используется 49% от площади, а налоговый орган исходил из неверного сопоставления цен, поскольку не смог, определить аналогичные предложения основываясь на неверной оценке содержания договоров, суд отмечает, что налоговым органом произведен сравнительный анализ исходя из фактически сдаваемой в аренду площади и цен, установленных в договорах аренды (субаренды) заключенных ООО «Пионер», - ИП ФИО1 - фактические субарендаторы, а так же ООО «Огонек» - фактические субарендаторы. Результаты анализа получены на основании договоров, представленных фактическими субарендаторами в ходе камеральной налоговой проверки.

      Согласно представленных на проверку документов и проведенного инспекцией анализа расчетных счетов ИП ФИО1 и ООО «Пионер» за период с 3 квартала 2019 года по настоящее время установлено, что ИП ФИО1 несет расходы по обслуживанию помещения, приобретенного ООО «Пионер» согласно договору аренды №ИП-1 от 28.05.2019 в т.ч. по охране помещения, по вывозу строительного мусора, по услугам по монтажу водопровода и установка счетчиков, электроэнергии, теплоснабжению и воде.

      Согласно проведенного 13.02.2020 инспекцией опроса ФИО1 -руководителя ООО «Пионер», установлено, что договоры с ресурсоснабжающими организациями с 2020 года переоформлены с ООО «Пионер» на ИП ФИО1, также идет переоформление дополнительного соглашения ИП ФИО1 с арендаторами на коммунальные платежи.

      ООО «Пионер» проводит ремонтные работы здания по адресу: пр-кт Кирова, д. 255, за счет средств, полученных от аренды помещения с ИП ФИО1 и за счет заемных средств в размере 8 млн. руб., полученных также от ИП ФИО1 30.12.2019.

      Кроме того, ФИО1, как физическое лицо, внес на расчетный счет ООО «Пионер» денежные средства на уплату долга ООО «Пионер» по оплате электроэнергии ООО «Энерготрейдинг» в размере 225 тыс. руб.

      Займ ООО «Пионер» перед ИП ФИО1 за здание и ремонтные работы, руководитель ООО «Пионер» ФИО1 планирует погасить доходами полученными от сдачи в аренду помещений по договору с ИП ФИО1 до 2029 года.

      Таким образом, по результатам анализа налоговых деклараций по НДС ООО «Пионер», данных движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Пионер», ИП ФИО1 за 2019-2020 гг. установлено, что все расходы по содержанию недвижимого имущества, включающие в стоимость суммы НДС производятся ООО «Пионер», в том числе с привлечением заемных средств, полученных от ИП ФИО1 и НДС принимается к вычету.

      В свою очередь расходы без НДС осуществляются ИП ФИО1, доходы ООО «Пионер» состоят из арендных платежей, получаемых от ИП ФИО1, размер которых не покрывает затрат на содержание имущества и расходов в виде возврата займа в адрес ИП ФИО1

      Следовательно, фактически имущество использует в своей деятельности ИП ФИО1, также являющийся единственным учредителем и руководителем ООО «Пионер», который в качестве индивидуального предпринимателя не смог бы воспользоваться возмещением НДС из бюджета, так как применяет упрощенную систему налогообложения.

      Деятельность ООО «Пионер», созданного незадолго до сделки по купле-продаже недвижимого имущества не преследует цели получения дохода в размере, достаточном для погашения денежных займов.

      Действия названных выше согласованных и взаимозависимых лиц ИП ФИО1 и ООО «Пионер» свидетельствуют о том, что фактически услуги по сдаче имущества в аренду в адрес реальных арендаторов оказываются лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения и не являющимся плательщиком НДС.

      Таким образом, договор аренды от 28.05.2019 № ИП-1 составлен взаимозависимыми и согласованными лицами формально, с целью обеспечения возможности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из федерального бюджета при отсутствии соответствующих сумм НДС, исчисляемых ООО «Пионер» к уплате в бюджет от сдачи в аренду недвижимого имущества.

      В связи с чем, вывод налогового органа о том, что ФИО1 сознательно исказил сведения о реальных обстоятельствах сделки по приобретению недвижимого имущества у ЗАО «СОЭЗ» и Договор купли продажи от 26.04.2019 б/н заключен ФИО1 в лице ООО «Пионер» с ЗАО «СОЭЗ» в целях применения налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета суд считает правомерным и документально подтвержденным.

      Кроме того, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что особенности отношений между должностными лицами ООО «Пионер» и ИП ФИО1 оказывают влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, и экономические результаты деятельности этих лиц.

      Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

      Инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговое отчетности налогоплательщика.

      Учитывая изложенное, Инспекция считает, что в рамках проверки налоговым органом получены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

      Относительно довода налогоплательщика об отсутствии оценки объекта недвижимости, для подтверждения вывода налогового органа о передаче имущества в аренду по цене ниже рыночной суд отмечает  следующее.

      В рассматриваемом решении отражены результаты анализа размера арендных платежей, уплачиваемых фактическими арендаторами в адрес ИП ФИО1, и размера арендных платежей, исчисляемых ООО «Пионер» в налоговых декларациях по НДС, проведенного Инспекцией исходя из документов полученных в ходе камеральной налоговой проверки от ООО «Пионер» и по результатам встречных проверок арендаторов.

      Анализ цен произведен налоговым органом исходя из фактически сдаваемой аренду площади и исходя из цен, установленных в договорах заключенных ООО «Пионер» и ИП ФИО1 Данный анализ проведен Инспекцией в целях исследования реальных доходов, получаемых ФИО1 от сдачи в аренду недвижимого имущества.

      По результатам анализа налоговых деклараций по НДС ООО «Пионер», данных движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Пионер», ИП ФИО1 за 2019-2020 г.г. установлено, что доходы ООО «Пионер» состоят из арендных платежей, получаемых от ИП ФИО1 и не покрывают затрат на содержание имущества и расходов в виде возврата займа в адрес ИП ФИО1

      На оплату расходов с НДС ООО «Пионер» по прежнему привлекаются заемные средства ИП ФИО1 в виду отсутствия собственных оборотных средств.

      Размер    арендной    платы,    установленный    договорами    субаренды, заключенными   между  ИП  ФИО1   и  фактическими  пользователями помещений соответствует размеру арендной платы, предъявляемой ранее ООО «Огонек» в адрес фактических пользователей помещений.

      Данный анализ произведен не с целью исследования вопроса соответствия размера арендных платежей рыночным ценам.

      Таким образом, вывод Инспекции о передаче ООО «Пионер» имущества в аренду по заниженной цене, основан на документах, полученных в ходе камеральной налоговой проверки, а не на основании анализа рыночных цен и оценки объекта недвижимости.

      Относительно довода заявителя об отсутствии исследования вопроса разделения в своей деятельности ООО «Пионер» и ИП ФИО1 контрагентов на поставщиков, применяющих общую систему налогообложения и контрагентов, применяющих специальные системы налогообложения установлено следующее.

      Результаты анализа контрагентов ООО «Пионер» и ИП ФИО1
отражены на 19-21 страницах обжалуемого решения, а именно расходы:    

    - по охране помещения согласно договору №2/19 от 31.05.19 с ООО ЧОО «Девятка-Безопасность», договор действует до 31.05.2020, услуги составляют 37 ООО руб. в месяц;

        -   по вывозу строительного мусора фронтальным погрузчиком по договору №17 от 19.07.2019 (ИП ФИО15), стоимость услуг составила 139 500 руб.;

       -  по   услугам   по   монтажу   водопровода   и   установке   счетчиков ООО «Сантехлидер»;

      -  о приобретению материалов у ООО «Энтузиаст-С»;

      - по электроэнергии, теплоснабжению и воде согласно договоров, заключенных ИП ФИО1 в феврале 2020 с ЗАО «СОЭЗ». Данные расходы производятся с 2020 без НДС.

      Следует отметить, что с января 2020 года ЗАО «СОЭЗ» применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

      Ранее, до 2020 года ЗАО «СОЭЗ» применялась общая система налогообложения и договор на поставку энергоресурсов был заключен с ООО «Пионер».

      В 3, 4 кварталах 2019 расходы ООО «Пионер» по обслуживанию приобретенного здания состояли из стоимости, в стоимость которых включен НДС:

     - электроэнергии, воды по соглашению с ЗАО «СОЭЗ» от 01.06.2019;

     - электроэнергии по договору №1041 от 22.07.2019 с ООО «Энерготрейдинг-Самара»;

     - услуг по транспортировке сточных вод с ООО «Витраж-Спецстрой»;

     - кровельных материалов для ремонта крыши;

     - расходов по установке счетчиков ООО «Киловаттстрой-С».

      Согласно проведенного 13.02.2020 инспекцией опроса ФИО1 - руководителя ООО «Пионер», установлено, что договора с ресурсоснабжающими организациями с 2020 переоформлены с ООО «Пионер» на ИП ФИО1, также идет переоформление дополнительного соглашения ИП ФИО1 с арендаторами на коммунальные платежи.

      ООО «Пионер» проводит ремонтные работы здания по адресу: пр-кт Кирова, д. 255, за счет средств, полученных от аренды помещения с ИП ФИО1 и за счет заемных средств в размере 8 млн. руб., полученных также от ИП ФИО1 30.12.2019.

      Относительно доводов налогоплательщика о допущении со стороны Инспекции нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд  отмечает, что в п. 2 ст. 101 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проверок, в том числе материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе знакомиться со всеми материалами дела вплоть до вынесения решения, предусмотренного п. 7 ст. 101 НК РФ. Это право на ознакомление является неотъемлемым правом налогоплательщика, которое не должно нарушаться налоговыми органами.

      По мере поступления ответов на требования налогового органа, направленных в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом предоставлено право на ознакомление налогоплательщика с их результатами.

      Так после поступления в Инспекцию информации, запрашиваемой в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заявитель 22.07.2020 был ознакомлен со следующими документами по  Протоколу ознакомления №12 от 22.07.2020:

     -ответ №01-55/00931 дсп от 04.03.2020 на поручение №568 от 28.01.2020 об истребовании документов у ООО «Огонек» (на 3 листах);

    -ответ №786дсп от 17.03.2020 на поручение №1482 от 21.02.2020 об истребовании документов у ООО «Сантехлидер» (на 11 листах);

    -ответ №1804 от 27.03.2020 на поручение №1491 от 21.02.2020 об истребовании документов у ЗАО «СОЭЗ» (на 1 листе);

    -ответ №1824 от 27.03.2020 на поручение №1600 от 21.02.2020 об истребовании документов у ЗАО «СОЭЗ» (на 1 листе);

    -ответ №1823 от 27.03.2020 на поручение №1597 от 21.02.2020 об истребовании документов у ООО «Энерготрейдинг-Самара» (на 1 листе);

    - ответами №14-022/4886 и №14-022/4889 от 14.05.2020 на поручения №1512, 1513 от 21.02.2020 об истребовании документов у ИП ФИО1 (на 2 листах).

      После поступления в Инспекцию информации, запрашиваемой в периоде проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик 14.08.2020 был ознакомлен с документами (протокол ознакомления №14 от 14.08.2020):

    - ответом вх. №01-53/39711 от 17.07.20 из Архивного отдела Управления ЗАГС по Самарской области (на 2 листах);

    - ответом № 51112-16-02550 от 31.07.20 от АО «Предприятие тепловых сетей» (на 2 листах).

      18.09.2020 ООО «Пионер» было дополнительно ознакомлено с материалами камеральной проверки (протокол ознакомления №20 от 18.09.20).  

      В заявлении налогоплательщик указывает, что налоговый инспектор злоупотребил правом, предоставленным ему Налоговым кодексом РФ и должностной инструкцией по истребованию у контрагентов налогоплательщика документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика. По данному доводу ООО «Пионер» необходимо отметить следующее.

     Суд считает данный довод заявителя несостоятельным по следующим основаниям.

     Согласно п. 1 ст. 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

      Указанные документы (информация) могут быть истребованы также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

      Формы соответствующих документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, утверждены Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338®.

      На основании п. 2 ст. 93.1 Кодекса в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.  

      При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных проверок данных лиц и иные документы, которые есть в распоряжении налогового органа.

      Так, на основании ст. 93.1 НК РФ, вне рамок проведения налоговой проверки 25.02.2020 в адрес ООО «Пионер» были направлены требования о представлении документов № 1597, 1600 от 25.02.2020 (дата 21.02.2020, указанная в протоколе ознакомления № 12 от 22.07.2020, является ошибочной), № 1597 от 25.02.2020.

      Кроме того, 22.07.2020 ООО «Пионер» было ознакомлено с ответом ООО «Огонек» (протокол ознакомления № 12 от 22.07.2020, № 20 от 18.09.2020). Также налогоплательщику было представлено право на представление возражений.

      Опрос ФИО16 - руководителя ООО «Самаратехносервис», проведен налоговым органом в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год, представленной ООО «Пионер» 14.02.2020.

      Таким образом, оспариваемые обществом действия совершены Инспекций с целью соблюдения прав проверяемого налогоплательщика, который своевременно информировался Инспекцией о проводимых мероприятиях налогового контроля и о полученных результатах, а также по мере поступления новой информации имел возможность своевременно с ней ознакомиться и представить свое мнение по возникающим вопросам.

      В соответствии со ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
      На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде подлежат отнесению на заявителя с учетом положений ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова