Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, 443079, Самарская область, Самара, ул. Митирева, 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, <...>; <...>

об оспаривании постановления № 10/12205 от 06.02.2012 года

при участии в заседании, протокол которого вела помощник судьи Шарапова Л.Н.:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 10.01.2012 года; директор ФИО4, приказ № 1-к от 21.08.2008 года; председатель Совета дома ФИО5, протокол собрания жителей многоквартирного дома от 14.09.2011 года;

от заинтересованного лица– Александрова Ю.И., доверенность № 12-05/70 от 11.01.2012 года;

от третьего лица – ФИО2, паспорт;

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области № 10/12205 от 06.02.2012 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. В судебном заседании заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела Журнала учета заявок на ремонт домофонного оборудования в ж/к «Ливерпуль» подрядной организацией ООО «Техснаб». Данного ходатайство судом удовлетворено, указанный документ приобщен к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо - ФИО2 возражал против заявленных требований, мотивируя тем, что действия заявителя нарушают его права и законные интересы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Управляющая компания «Вертикаль» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ на основании обращения в Прокуратуру Октябрьского района г.Самары ФИО2., проживающей по адресу: <...>.

По результатам административного расследования было выявлено нарушение прав потребителя в части нарушения «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 года № 307, и нарушения ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г.№2300-1 «О защите прав потребителей». 27.01.2012 года Управлением был составлен протокол об административном правонарушении №10/112040, в котором отражено, что в период с 02.2010 года по 12.2011 год со стороны ООО «Управляющая компания «Вертикаль» установлен факт включения в платежную квитанцию об оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <...>, потребителю ФИО2, оплата за установку и обслуживание домофона

06 февраля 2012 года в отношении ООО «Управляющая компания «Вертикаль» вынесено Постановление о назначении административного наказания № 10/122005 в виде штрафа в размере 10 000руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах срока, установленного п. 2 ст. 208 АПК РФ.

Заявитель считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Из материалов дела усматривается, что гражданином ФИО2 03.03.2009 заключен Договор управления многоквартирным домом по адресу: ФИО6,52 с ООО «Управляющая компания «Вертикаль». Согласно калькуляции, которая является Приложением №2 к данному договору, подписанной ФИО2, перечень услуг, входящих в стоимость квартплаты на 2009 года составляет: отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, освещение мест общего пользования (МОП), ВДГО, ППА, содержание жилья, в том числе: уборка придомовой территории, уборка лестничных клеток, вывоз ТБО, текущий ремонт общедомового имущества, аварийно-диспетчерская служба, лифтовое хозяйство, управление многоквартирным домом.

Пунктом 3.1.4 данного договора управления предусмотрено, что кроме обязательных услуг, предусмотренных Приложением №1 к настоящему договора, управляющая компания обязана предоставлять иные дополнительные услуги по отдельному договору (ППА, ВДГО, ограждения и благоустройства придомовой территории, уборки лестничных маршей, радиовещания, телевидения, обеспечения работы домофона, кодового замка двери подъезда и пр). Однако, Приложение №1 , на который имеется ссылка в договоре, содержит перечень работ, выполняемых ООО «Берег-Комфорт» по содержанию общего имущества многоквартирного дома, без указания адреса дома и номера договора и даты , к которому оно относится.

Кроме того, из данного пункта договора не представляется возможным установить, какой договор, механизм и порядок его заключения, с кем конкретно и на каких условиях он должен быть заключен.

Согласно представленной квитанции об оплате услуг ФИО2 за февраль 2010 года, в перечень услуг был включен домофон стоимостью 600руб., а в следующие периоды были в перечень услуг включены расходы по пользованию домофоном в размере 35руб.

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что согласия на установку домофона не давал, предложений о заключении какого-либо дополнительного договора по обеспечению работы домофона к нему от заявителя не поступало. Домофон ему не устанавливали. В связи с чем, он считает, что включение данного пункта в условия договора управления многоквартирным домом от 03.03.2009 года ущемляет его права и законные интересы как потребителя услуг.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности. Примерный перечень объектов общего имущества установлен в части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось то обстоятельство, что между обществом и гражданами - собственниками квартир в многоквартирных домах заключены договоры на управление многоквартирным домом, которые содержат условия, ущемляющие права потребителей, а именно: пункт договора 3.1.4.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Действия общества по включению вышеназванного условия в договор управления многоквартирным домом являются незаконными, противоречат положениям Закона о защите прав потребителей и Правил N 307, нарушают права потребителей, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом мер по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) арбитражному суду не представлено.

Суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении вмененного правонарушения.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении извещено надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований следует отказать.
Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, так как в силу ч.4 статьи 208 АПК РФ дела указанной категории освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области № 10/12205 от 06.02.2012 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вертикаль" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня принятия.

Судья

ФИО1