Решение № А55-5478/16 от 09.06.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июня 2016 года

Дело №

А55-5478/2016

Резолютивная часть решения объявлена: 09 июня 2016 года

Полный текст решения изготовлен: 17 июня 2016 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Максимовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании  июня 2016 года   дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Логистика" 

к  Управлению МВД России по г. Тольятти в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Мэрия г.о. Тольятти

о признании недействительным отказа в согласовании и утверждении схемы дорожного движения

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 по доверенности

от заинтересованного лица – ФИО3  по доверенности

от третьего лица  - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1.Признать недействительным отказ Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Тольятти в согласовании и утверждении схемы организации дорожного движения и ограждения места производства работ при строительстве и схемы организации дорожного движения после ввода объекта в эксплуатацию на ул. Юбилейная, южнее здания № 67а, содержащийся в письме от 11.01.2016 № 65/4-М-276.

2.Обязать Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Тольятти устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Логистика», путем согласования и утверждения схемы организации дорожного движения и ограждения места производства работ при строительстве и схемы организации дорожного движения после ввода объекта в эксплуатацию на ул. Юбилейная, южнее здания № 67а.

В ходе рассмотрения дела заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований, согласно которым просит:

 1.Признать недействительным отказ Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Тольятти в согласовании временной схемы организации дорожного движения и ограждения места производства работ при строительстве и схемы организации дорожного движения после ввода объекта в эксплуатацию на ул. Юбилейная, южнее здания № 67а, содержащийся в письме от 11.01.2016 № 65/4-М-276.

2.Обязать Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Тольятти устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Логистика», путем согласования временной схемы организации дорожного движения и ограждения места производства работ по монтажу объекта временного использования (автомойки) и схемы  организации дорожного движения для дальнейшей эксплуатации объекта временного использования (автомойки) на земельном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, южнее здания, имеющего адрес:  ул. Юбилейная, 67 А.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд принял уточненные требования.

Управление МВД России по г. Тольятти в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия г.о. Тольятти, которая поддержала требования заявителя.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2015 г. ООО «Логистика» (далее - Общество) обратилось в Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Тольятти за согласованием и утверждением схемы организации дорожного движения и ограждения места производства работ при строительстве и схемы организации дорожного движения после ввода объекта в эксплуатацию на ул. Юбилейная, южнее здания № 67а.

Письмом от 11.01.2016 № 65/4-М-276 Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Тольятти отказал Обществу в согласовании и утверждении схемы организации дорожного движения и ограждения места производства работ при строительстве и схемы организации дорожного движения после ввода объекта в эксплуатацию на ул. Юбилейная, южнее здания № 67а.

Отказ в согласовании и утверждении схемы организации дорожного движения и ограждения места производства работ при строительстве и схемы организации дорожного движения после ввода объекта в эксплуатацию на ул. Юбилейная, южнее здания № 67а мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге и другие условия безопасности дорожного движения. Рассматриваемое место, в соответствии с правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, является разделительной полосой, а рассматриваемый объект, в соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ, не является элементом обустройства автомобильной дороги.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ООО «Логистика» считает, что, поскольку утверждение о том, что рассматриваемое место, в соответствии с правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, является разделительной полосой, является необоснованным и неправомерным, отказ Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Тольятти в согласовании и утверждении схемы организации дорожного движения и ограждения места производства работ при строительстве и схемы организации дорожного движения после ввода объекта в эксплуатацию на ул. Юбилейная, южнее здания № 67а, содержащийся в письме от 11.01.2016 № 65/4-М-276, является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон 257-ФЗ). В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона 257-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности.

Пунктом 13 статьи 3 Федерального закона 257-ФЗ установлено, что объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона 257-ФЗ обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов. Пунктом 6 указанной статьи установлено, что объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.

В представленных на рассмотрение в административный орган схемах, в нарушение требований Федерального закона 257-ФЗ, отсутствуют стоянки и места остановки транспортных средств, а также подъезды, съезды и примыкания в целях обеспечения доступа к автомойке с автомобильной дороги.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации раскрывает основные понятия и термины, в соответствии с которым дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Разделительная полоса - это элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Во-первых, «разделительная полоса» - элемент дороги, ... разделяющий смежные проезжие части. Основной функцией разделительной полосы является разграничение транспортных потоков (преимущественно противоположных направлений). Разделительная полоса делает минимальной возможность выезда на полосы, предназначенные для встречного движения. Разделительные полосы фактом своего наличия выделяют на дороге две и более проезжие части.

Во-вторых, «разделительная полоса» - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1 ... Одним из видов разделительной полосы является газон, ограниченный бордюрами. Это - конструктивный вариант разделительной полосы, то есть оформленный с помощью физической конструкции - газона. К подобному виду могут относится также железобетонные, металлические ограждения и прочие физические конструкции. Но разделительная полоса может быть оформлена с помощью горизонтальной дорожной разметки 1.2.1, обозначающей край проезжей части. Это - абсолютно такая же разделительная полоса.

В-третьих, «разделительная полоса» - элемент дороги, ... не предназначенный для движения и остановки транспортных средств. Соответственно, разделительная полоса предназначена не для транспортных средств, а исключительно для выделения смежных проезжих частей. Именно поэтому по ней нельзя осуществлять движение или совершать остановку и стоянку.

В соответствии с ответами Департамента по управлению муниципальным имуществом мэрии городского округа Тольятти (исх. № 9145/5.2 от 30.12.2015) и Департамента градостроительной деятельности мэрии городского округа Тольятти (исх. № 197/5.1 от 04.02.2016) разделительная полоса как конструктивный элемент на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101179:561 отсутствует.

Однако заявителем не учитывается, что на указанном участке дороги разделительная полоса выделена с помощью разметки, которая разделяет смежные проезжие части и не предназначена для движения и остановки транспортных средств.

ГОСТ Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. В соответствии с разделом 3 указанного государственного стандарта поверхность разделительных полос должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным вывод заинтересованного лица о том, что рассматриваемое место под размещение объекта «Автомойка» является разделительной полосой, а объект, в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона 257-ФЗ, не является элементом обустройства автомобильной дороги.

Кроме того, арбитражный суд принял во внимание следующие существенные для рассматриваемого дела обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - закон N 196-ФЗ) мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Частью 2 указанной статьи установлено, что разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

В соответствии с Правилами подготовки проектов и схем организации дорожного движения, утв. приказом Минтранса России от 17.03.2015 N 43, Правила подготовки проектов и схем организации дорожного движения устанавливают требования к проектам и схемам организации дорожного движения (далее - Правила, ОДД, документация по ОДД). Действие настоящих Правил распространяется на дороги, а также территории общего пользования, предназначенные для перемещения транспортных средств и (или) пешеходов (далее - дороги).

В целях проектной реализации КСОДД и (или) корректировки отдельных ее предложений, либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки КСОДД разрабатываются проекты организации дорожного движения (далее - ПОДД) (п.7).

Разделом III  Правил установлены требования к проектам организации дорожного движения.

Разработка ПОДД для маршрутов или участков маршрутов движения крупногабаритных транспортных средств осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 15 января 2014 г. N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" (зарегистрирован Минюстом России 5 июня 2014 г., регистрационный N 32585) (далее - Правила обеспечения безопасности перевозок) (п.23 Правил).

ПОДД содержат информацию в текстовом и графическом формате, включающую:

1) анализ существующей дорожно-транспортной ситуации;

2) варианты проектирования;

3) проектные решения для рекомендуемого варианта проектирования;

4) расчет объемов строительно-монтажных работ;

5) технико-экономические показатели проекта.

В состав ПОДД допускается включать иную информацию в зависимости от специфики разрабатываемого ПОДД, информацию, имеющуюся в составе документации по планировке территории или ранее разработанной документации по ОДД, а также результаты анализа существующей дорожно-транспортной ситуации (п.24 Правил).

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что представленная схема организации дорожного движения не соответствует требованиям раздела III  Правил по форме и содержанию.

На основании требований ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

 Также порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах регламентированы документами: Письмом МВД РФ от 02.08.2006 N 13/6-3853, Росавтодора от 07.08.2006 N 01-29/5313 "О Порядке разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах", Письмом МВД РФ от 02.08.2006 N 13/6-3853, Росавтодора от 07.08.2006 N 01-29/5313 "О Порядке разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах".

Порядком предусмотрено, что разработка проектов организации дорожного движения (далее - ПОДД) осуществляется по мере завершения сроков действия существующих схем дислокации дорожных знаков и схем горизонтальной дорожной разметки. Целью разработки ПОДД является оптимизация методов организации дорожного движения на автомобильной дороге или отдельных ее участках для повышения пропускной способности и безопасности движения транспортных средств и пешеходов. Заказчиком ПОДД являются для автомобильных дорог субъектов Российской Федерации - органы исполнительной власти, уполномоченные управлять этими дорогами; для муниципальных автомобильных дорог - органы исполнительной власти, уполномоченные управлять этими дорогами. Задачи, подлежащие решению при разработке ПОДД, определяются заданием на проектирование и результатами анализа существующей дорожно-транспортной ситуации на участке проектирования.

ПОДД подлежит согласованию с соответствующими подразделениями Госавтоинспекции МВД России. Согласование ПОДД возлагается на организацию-проектировщика. В зависимости от объекта проектирования проектная документация рассматривается для прочих федеральных автомобильных дорог, автомобильных дорог общего пользования I, II, III, IV категорий регионального или межмуниципального значения субъектов Российской Федерации, магистральных дорог скоростного движения и магистральных улиц общегородского значения непрерывного движения - службой дорожной инспекции управлений (отделов, отделений) ГИБДД МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации (пункт 5 Порядка).

ПОДД утверждает заказчик (пункт 6 Порядка).

Внесение изменений в утвержденный ПОДД производится и переутверждается не реже чем 1 раз в три года. Предыдущие ПОДД должны храниться у заказчика и в подразделении ГИБДД в соответствии с внутренними нормативами хранения документации (пункт 8 Порядка).

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что создание представленной схемы организации дорожного движения не соответствует вышеуказанному порядку разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что отказ Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Тольятти в согласовании временной схемы организации дорожного движения и ограждения места производства работ при строительстве и схемы организации дорожного движения после ввода объекта в эксплуатацию на ул. Юбилейная, южнее здания № 67а, содержащийся в письме от 11.01.2016 № 65/4-М-276, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1