Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе города Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО2 о взыскании штрафных санкций в сумме 10 000 руб. за нарушение страхователем установленного статьей 11 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании» срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ФИО2 заключила трудовой договор с наемным работником: 04.09.2008 г с ФИО4. Зарегистрировалась в пенсионном фонде, как предприниматель, осуществляющий прием на работу наемных работников 15.01.2009 г, нарушив установленный срок регистрации более, чем на 30 дней. За нарушение страхователем установленного статьей 11 Федерального закона от 15.12.2001 г № 167-ФЗ срока регистрации в органе ПФ согласно п. 1 ст. 27 закона № 167-ФЗ влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей. 27.01. 2009 года было принято решение № 329 о привлечении ответчика к ответственности и направлено требование № 329 об уплате штрафа в добровольном порядке. Указанное требование, заинтересованное лицо до настоящего времени добровольно не исполнило. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором, не отрицая факта несвоевременной регистрации в органе Пенсионного фонда РФ, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на смягчающие вину обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Почтовое уведомление, направленное по известному суду адресу ФИО2, получено ей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, по данным которой заинтересованное лицо зарегистрировано в таком качестве.

В соответствии с п.1 статьи 11 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании» регистрация страхователей в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок со дня заключения договора с работниками.

Проверкой, проведенной заявителем, установлено, что ответчик заключил трудовой договор с работником 04.09.08 года, а в Государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе города Тольятти зарегистрировался 15.01.09 года, пропустив установленный законом срок более чем на 90 дней.

В соответствии с п.1 статьи 27 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании» нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10000 рублей.

Решением № 329 от 27.01.2009 года предприниматель ФИО2 привлечена к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 27 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании», в виде штрафа в размере 10000 руб. за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней (л.д.17).

Требованием № 329 от 27.01.2009 года заинтересованному лицу предложено уплатить штраф добровольно до 12.02.2009г. (л.д.19).

В установленный срок требование заявителя не исполнено, что явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Материалами дела полностью подтвержден факт совершения предпринимателем ФИО2 правонарушения, поэтому суд считает, что заинтересованное лицо правомерно привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа.

Одновременно суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

В силу пункта 7 ст.9 НК РФ органы государственных внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской федерации» определено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 15 Информационного письма от 11.08.04г. № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании. К указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 15 НК РФ "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений".

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности лица, привлекаемого к ответственности, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Как пояснила предприниматель ФИО2 в отзыве, 04 сентября 2008г она приняла на работу свою дочь, ФИО4 Так как приняла работника первый раз, просто не знала, что нужно встать на учет, как работодатель. В свое оправдание представила квитанции от 13.10.2008г и от 26.12. 2008г., где видно, что уплачены налоги за работника за третий и четвертый квартала 2008г. в размере 1200 руб. и 1600 руб. По незнанию, перечислила деньги на счет , как частный предприниматель. Ошибка открылась, когда пришла сдавать отчет за работника. 15.01.2009г зарегистрировалась, как работодатель. Просила суд учесть сложившиеся обстоятельства и снизить штраф за нарушение.

Принимая во внимание изложенное, суд на основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации расценивает указанные обстоятельства как смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения и снижает размер штрафа до 5000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110-112, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 445028, <...>; ИНН: <***>, штрафные санкции в размере 5000 руб. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе города Тольятти.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 445028, <...>; ИНН: <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1