Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к Самарской областной общественной организации "Самарский автомотоклуб" о признании недействительным договора мены от 26.05.1999 здания гаража расположенного по адресу: <...>, признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2002 №63-01/01-42002-20851/1, обязании возвратить здание гаража, площадью 655,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> и применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении нарушенного права, указании в решении, что оно является основанием для аннулировании записи о праве собственности Самарской областной общественной организации «Самарский автомотоклуб» на здание гаража, расположенного по адресу: <...> и регистрации перехода права собственности за ДОСААФ России.

Ответчик в судебном заседании в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление и дополнительные документы, которые в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, в удовлетворении исковых требований просит отказать, заявил о применении норм права о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до момента окончания рассмотрения Самарским областным судом апелляционной жалобы Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», поданной первым 04.07.2013 с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование, на решение Ленинского районного суда от 22.04.2012 по делу №2-37/2013.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд с учетом мнения представителя ответчика его отклоняет в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Как следует из копии решения Ленинского районного суда от 22.04.2012 по делу №2-37/2013, представленной в судебном заседании представителем ответчика, первое вступило в законную силу 29.05.2013.

В судебном заседании 01.07.2013 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.07.2013 до 13 часов 30 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва заседание продолжено с участием иного представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, по указанию руководства военной прокуратуры ЦВО, военной прокуратурой Самарского гарнизона проводились проверки по отчуждению объектов недвижимого имущества регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Самарской области. В феврале 2012 г. ДОСААФ России стало известно, что 25 мая 1999 г. Самарский областной совет РОСТО, являющийся предшественником регионального отделения принял решение о продаже здания гаража, общей площадью 505,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

На основании постановления Правления Самарского областного Совета РОСТО (протокол № 7 от 25 мая 1999 г.), по договору мены от 25 мая 1999 г., гараж был реализован областным советом Самарской областной общественной организации «Самарский автомотоклуб», за110 тысяч рублей.

Согласно, вышеуказанному протоколу, на продажу гаража имеется разрешение Центрального совета РОСТО предшественника ДОСААФ России. Государственная регистрация права собственности автомотоклуба проведена 15 мая 2002 г.

В ходе прокурорской проверки в региональном отделении каких-либо документов, свидетельствующих о выдаче Центральным советом РОСТО, разрешения на отчуждение гаража не установлено. Постановление Правления Самарского областного Совета РОСТО (протокол № 7 от 25 мая 1999 г.) противоречит действующему законодательству Российской Федерации, Уставу РОСТО, действующему на момент принятия указанного решения, и нарушает экономические права и интересы ДОСААФ России.

Так на момент реализации гаража - 25 мая 1999 г., действовали следующие положения Устава РОСТО (ДОСААФ), утвержден I Учредительным съездом РОСТО 25 сентября 1991 г. Изменения и дополнения к Уставу приняты II съездом РОСТО 22 сентября 1995 г.

Пунктом 1.6 Устава РОСТО установлено, что РОСТО, является юридическим лицом.

Согласно п.6.1. Устава РОСТО, региональная организация РОСТО является структурным подразделением РОСТО.

Согласно п.6.5. Устава РОСТО, Совет региональной организации РОСТО является постоянно действующим руководящим органом, осуществляющим права юридического лица от имени структурного подразделения - региональной организации, исполняет ее обязанности в соответствии с Уставом РОСТО.

В соответствии со свидетельством о регистрации Самарский областной совет РОСТО является юридическим лицом.

Пунктом 10.2 Устава РОСТО определено, что собственность РОСТО является единой и неделимой собственностью и используется в соответствии с действующим законодательством и Уставом РОСТО. РОСТО является собственником принадлежащего ей имущества в целом.

Согласно пункту 5.15. Устава РОСТО исключительно Бюро Правления Центрального совета РОСТО предоставлено право определения порядка использования денежных и материальных средств РОСТО и принятия по ним решения.

Кроме того данный орган принимает решение о создании (ликвидации) образовательных, учебных, военно-патриотических, авиационных спортивных, хозяйственных и некоммерческих, культурно- просветительных и других организаций РОСТО, в том числе с зарубежными партнерами; совершает сделки с отечественными и зарубежными партнерами.

В соответствии с пунктом 5.14 Устава РОСТО Бюро Правления Центрального Совета РОСТО осуществляет повседневное руководство структурными подразделениями и организациями РОСТО.

Между тем, в соответствии с пунктом 6.8 Устава РОСТО Правление региональной организации РОСТО в субъекте федерации не наделено правом распоряжения денежными и материальными средствами РОСТО, но наделено правом принятия решения о создании, реорганизации или ликвидации образовательных иных организаций РОСТО в соответствующем субъекте Российской Федерации, утверждение их Уставов и Положений. Правление анализирует и принимает решение по вопросам сохранности и оптимизации использования имущества РОСТО.

Таким образом, как полагает истец, в соответствии с установленными Уставом РОСТО полномочиями структурных подразделений, Самарский областной совет РОСТО не имел права принимать решение о реализации гаража и в последующем ее осуществить.

Документов касающихся отчуждения гаража расположенного по адресу: <...> в ДОСААФ России не имеется.

Для совершения Самарским областным советом РОСТО сделки по распоряжению спорным объектом недвижимости необходимо было соответствующее решение Центрального совета РОСТО (п. 5.15 и 10.4 Устава). Однако Центральный совет РОСТО не принимал решение о продаже гаража, расположенного по адресу: <...>.

Договор от 25 мая 1999 г. является недействительной (ничтожной) сделкой, так как совершен в противоречии с целями и задачами деятельности, определенно ограниченными в Уставе РОСТО.

Самарский областной совет РОСТО в нарушение п.п. 5.14., 5.15., 6.8., 10.2 Устава РОСТО, не имея полномочий, распорядилось единой и неделимой собственностью РОСТО (предшественник ДОСААФ России), чем нарушены экономические права собственника, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положение п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» от 14 мая 1998 г. № 9, если полномочия юридического лица определены в учредительных документах в соответствии с требованиями правового акта, принятого до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и орган юридического лица совершил сделку за пределами полномочий, статья 174 Гражданского кодекса РФ не применяется. При оценки этих правоотношений следует исходить из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием применения одного из указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как полагает истец, он на основании ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с иском о применении последствий недействительности сделки, по которой спорное имущество выбыло из собственности ДОСААФ России, поскольку только в этом случае истец может реализовать свое право на пользование имуществом.

Сделки с гаражом, а именно договор мены, на основании ст. 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привели к возникновению юридических последствий и не породили прав и обязанностей у сторон сделки относительно отчуждаемого имущества.

Способ защиты нарушенного права в виде возврата имущества Автомотоклубом в собственность ДОСААФ России, является по мнению истца, правомерным.

Как указывает истец, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9» когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 данного Кодекса. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

В силу статьи 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (пункт 1). К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2).

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в силу статьи 209 ГК РФ принадлежат собственнику такого имущества.

В договоре мены нежилого помещения от 26.05.1999 указано, что передаваемое СОО РОСТО здание гаража находится у него на праве собственности на основании регистрационного удостоверения БТИ г. Самара №20 от 23.01.1998.

Утверждения истца о том, что для совершения Самарским областным советом РОСТО сделки по распоряжению спорным объектом недвижимости необходимо было соответствующее решение Центрального совета РОСТО (п. 5.15 и 10.4 Устава). Однако Центральный совет РОСТО не принимал решение о продаже гаража, расположенного по адресу: <...>, несостоятельны, во внимание судом не принимаются в силу следующего.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от «22» апреля 2012 года, вступившим в законную силу установлено, что Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России» является правопреемником Самарской областной организации Российской оборонной спортивно-технической общественной организации. Названные Региональное отделение и Областная организация являются (являлись) соответственно структурными (территориальными) подразделениями (организациями) Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России» и Российской оборонной спортивно-технической общественной организации, что подтверждается имеющимися в деле копиями Уставов.

Правлением Самарского областного совета РОСТО от 25.05.1999 г. (протокол № 7) разрешена продажа гаражей, расположенных по адресу; <...> стоимостью ПО тысяч рублей областному автомотоклубу. Средства, полученные от реализации, постановлено использовать на уставные задачи Самарской областной организации РОСТО. Бухгалтерии областного Совета РОСТО поручено произвести расчет по продаже гаражей и оформить списание основных средств с баланса областного Совета РОСТО. Начальнику областного СТУЦ РОСТО поручено оформить акты передачи-приема здания по ул. Пензенской, д. 20.

В силу п. 6.4 - 6.7 Устава Российской оборонной спортивно-технической общественной организации, действующего на момент принятия оспариваемого постановления, в период между конференциями руководство Самарской областной организацией РОСТО осуществлял совет, являвшийся постоянно действующим руководящим органом, осуществляющим право юридического лица от имени названной структурной организации и исполняющим ее обязанности. Совет был уполномочен самостоятельно осуществлять свою финансовую и предпринимательскую деятельность, организовать в установленном порядке получение, учет, отчетность, эксплуатацию, хранение и списание материально-технических ресурсов, принимать решения по другим в пределах своей компетенции вопросам деятельности организации. Для руководства повседневной работой Совет избирал Правление, решения которого принимались большинством голосов, присутствующих на заседании членов Правления, открытым голосованием.

В силу п, 5.16 названного Устава Председатель Центрального совета РОСТО был уполномочен распоряжаться денежными средствами и имуществом,

Согласно резолюции председателя ЦС РОСТО генерал-полковника ФИО10 на имеющейся в материалах регистрационного дела копии письма председателя Самарского областного Совета РОСТО от 19.03.1999 № 114, согласие уполномоченного органа на реализацию спорного гаража на указанных в оспариваемом постановлении условиях имелось. Наличие указанного решения уполномоченного органа подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - бывших членов Правления Самарского областного Совета РОСТО ФИО11, ФИО12 и ФИО13. оснований не доверять которым у суда не имеется, так как эти показания подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, о том, что оспариваемое постановление Самарского областного совета РОСТО от 25.05.1999 г. (протокол № 7) не противоречит закону и Уставу Российской оборонной спортивно-технической общественной организации.

Согласно ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Факт не соответствия спорного договора требованиям закона или иных правовых актов, истцом представленными материалами не доказано.

Ответчик, возражая против предъявленных истцом исковых требований, заявил также о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку предметом договора мены являлся объект недвижимости, то в соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя возникает с момента регистрации. Государственная регистрация права собственности автомотоклуба проведена 15 мая 2002 г., что истцом не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, на требование о государственной регистрации перехода права собственности распространяется общий трехгодичный срок исковой давности. Данный срок начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например, со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 19.03.2013, спустя 11 лет, т.е. за пределами срока исковой давности.

Кроме того, обращаясь с иском об аннулировании соответствующих записей в ЕГРП, истец не обосновал возможность восстановления его нарушенных прав выбранным способом защиты.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о государственной регистрации прав, ни другими федеральными законами не предусмотрено такого способа защиты нарушенных прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, путем аннулирования соответствующих записей в ЕГРП.

Оспаривание зарегистрированного права собственности может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством (виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права).

Данная правовая позиция указана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08 и в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным договора мены от 26.05.1999 здания гаража расположенного по адресу: <...>, признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2002 №63-01/01-42002-20851/1, обязании возвратить здание гаража, площадью 655,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> и применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении нарушенного права, указании в решении, что оно является основанием для аннулировании записи о праве собственности Самарской областной общественной организации «Самарский автомотоклуб» на здание гаража, расположенного по адресу: <...> и регистрации перехода права собственности за ДОСААФ России, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, которые им оплачены при обращении с иском в суд.

Руководствуясь п.1 ст. 110, ст.ст.167-170, 176-180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А55-5485/2013 до момента окончания рассмотрения Самарским областным судом апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22.04.2013 по делу 2-370/2013 отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1