Решение № А55-5486/13 от 19.06.2013 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, е-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Самара

июня 2013 года

Дело №

А55-5486/2013

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев 06-13 июня 2013 года в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г.Самара

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, г.Самара

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Нефтегорской межрайонной прокуратуры, прокуратуры Самарской области

о признании незаконным и отмене постановления № 51 от 12.02.2013

при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 16.05.2013;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2013;

от третьего лица – ФИО4, служебное удостоверение № 115314;

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2013 года;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области (далее – административный орган) по делу об административном правонарушении № 51 от 12.02.2013, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа на сумму 102000 руб.

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, т.к. факт правонарушения, вина ООО «Альтернатива» в его совершении, а также соблюдение процедуры привлечения к ответственности подтверждается материалами административного дела.

Представитель третьего лица просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06 июня 2013 года до 14 час. 30 мин. 13 июня 2013 года, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, третьего лица, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Нефтегорской межрайонной прокуратурой 20.11.2012 с привлечением начальника отдела экологии и природопользования администрации муниципального района Нефтегорский проведена проверка в отношении общества по соблюдению Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что ООО «Альтернатива» не проведена инвентаризация источников образования отходов, чем нарушена ст.11 Закона № 89-ФЗ; отсутствуют паспорта на отходы 1-4 класса опасности, чем нарушена ст.14 Закона № 89-ФЗ; отсутствует согласованный с органом исполнительной власти в области с обращения с отходами порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, чем нарушена ст.26 Закона № 89-ФЗ.   

По данному факту 10.12.2012 заместителем Нефтегорского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Альтернатива» дела об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ и направлено для рассмотрения административному органу.

По результатам рассмотрения дела административным органом вынесено оспариваемое постановление.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что на момент проверки и возбуждения дела об административном правонарушении у ООО «Альтернатива» отсутствовали согласованные с уполномоченным органом паспорта опасных отходов, образующихся в деятельности общества. Указанные паспорта были согласованы с и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Самарской области только 25.12.2012, что сторонами не отрицается.

Кроме того, на момент проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении у ООО «Альтернатива» отсутствовал согласованный порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

Указанный порядок был согласован с министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области 15.02.2013, т.е. после привлечения к административной ответственности.

В указанной части нашли свое подтверждения доводы административного органа и прокуратуры о допущенных нарушениях ст.14, 26 Закона № 89-ФЗ.

Между тем, доводы о допущенных нарушениях ст.11 Закона № 89-ФЗ не нашли своего подтверждения, поскольку обществом в судебное заседание представлены надлежащие доказательства проведения инвентаризации источников образования отходов до проведения проверки 20.11.2012.

Факт совершения ООО «Альтернатива» административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ подтверждается представленными административным органом доказательствами.

Однако суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу положений ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом установлено, что обществом выявленные нарушения устранены. Кроме того, все выявленные нарушения носят организационный характер. Меры, направленные на инвентаризацию источников отходов, получению паспортов отходов, были приняты обществом до начала проверки. При этом общество указывает, что начало заниматься деятельностью по обращению с отходами только в 2012 году. Указанные доводы административным органом не опровергнуты.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновное деяние заявителя не представляет какой-либо существенной опасности охраняемым отношениям, что дает основания применить положение ст.2.9 КоАПК РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Управление Росприроднадзора по Самарской области, несмотря на положения п.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило суду каких-либо доказательств того, что выявленное нарушение привело, либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства.

Суд также считает, что указанные выводы согласуются, и не противоречат позиции, изложенной в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с указанным Постановлением, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ранее, аналогичная позиция уже была закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, в котором указано, что суд, с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если  малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление № 51 от 12.02.2013 о привлечении ООО «Альтернатива» к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 102000 рублей следует признать незаконным и отменить в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 2000 руб., подтвержденная платежным поручением № 167 от 14.03.2013, подлежит возврату ООО «Альтернатива» из федерального бюджета в соответствии с силу ст.333.40 НК РФ (л.д.12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Самарской области № 51 от 12.02.2013 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», расположенного по адресу: 443093, <...>, а/я 4701, ИНН: <***>, к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 102000 руб. в силу малозначительности совершенного административного правонарушения ограничившись устным замечанием.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

/

О.А. Лихоманенко