Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Таможенный-Брокерский центр», Московская область, г. Жуковский

о признании бездействия незаконным и взыскании убытков в сумме 62 243 рубля 48 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчиков:

от Самарской таможни – представитель ФИО1 по доверенности от 19.12.2012 года, представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2013 года

от Федеральной таможенной службы – представитель ФИО3 по доверенности от 30.11.2012 года

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций № 5» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Самарской таможне и к Федеральной таможенной службе России о признании бездействия незаконным и взыскании убытков в сумме 62 243 рубля 48 коп.

Истец в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Самарская таможня в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 80-85, 144-146) заявленные требования считает необоснованными.

Федеральная таможенная служба в пояснениях, данных в судебном заседании, заявленные требования считает также необоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось и отзыв не представило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия данного третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, и без представления им отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ одним из оснований для возмещения вреда является наличие виновных незаконных решений, действий (бездействия) должностных лиц государственного органа.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 311) вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный лицам правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, вред (убытки), причиненный таможенными органами и (или) его должностными лицами подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, если установлены как юридический факт:

- незаконность действий таможенного органа;

- наличие вреда (убытков) и доказан его размер;

- причинно-следственная связь между решениями, действиями таможенного органа и наступившим вредом (убытками);

- установлена вина в причинении вреда (убытков) лицу;

- истцом приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ № 311 время работы таможенного органа определяется начальником таможенного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 17 ФЗ № 311 время работы таможенных органов в иных местах отличных от мест ввоза товаров в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации проведение таможенных операций устанавливается с учетом потребностей транспортных организаций, участников внешнеэкономической деятельности. По мотивированному запросу заинтересованного лица и при наличии у таможенных органов возможности таможенные операции могут совершаться вне времени работы таможенного органа.

31 декабря 2012 года официально являлся нерабочим днем. Так, согласно постановлению Правительства от 20.07.2011 № 581 «О переносе выходных дней в 2012 году» выходной день с 29 декабря был перенесен на понедельник 31 декабря. В соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации 1,2,3,4,5,6 и 8 января являются нерабочими праздничными днями.

В целях обеспечения непрерывности проведения таможенных операций и осуществления таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, и во избежание простоев транспортных средств приказом Самарской таможни от 27.12.2012 № 1430-км «О привлечении должностных лиц и работников к исполнению своих должностных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни» был установлен график работы, в том числе должностных лиц таможенных постов Самарской таможни в выходные и праздничные дни, согласно которому 31.12.2012 к исполнению должностных обязанностей с 08 часов 30 минут до 14 часов 30 минут привлекались должностные лица Самарского таможенного поста: ФИО4 - старший государственный таможенный инспектор, ФИО5 - государственный таможенный инспектор, ФИО6 - государственный таможенный инспектор, ФИО7 - государственный таможенный инспектор. Согласно выписке из штатного расписания Самарской таможни по состоянию на 31.12.2012 должностные лица: ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 состояли в штате структурного подразделения Самарского таможенного поста - Отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 (далее - ОТО и ТК № 2).

3 января 2013 года на основании приказа Самарской таможни от 27.12.2012 № 1430-км к исполнению должностных обязанностей с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут привлекались должностные лица Самарского таможенного поста: ФИО8 - главный государственный таможенный инспектор, ФИО9 - главный государственный таможенный инспектор, ФИО10 - старший государственный таможенный инспектор, ФИО6 - старший государственный таможенный инспектор, ФИО7 - государственный таможенный инспектор, ФИО11 - государственный таможенный инспектор. Согласно выписке из штатного расписания Самарской таможни по состоянию на 03.01.2013 должностные лица: ФИО8, ФИО9 состояли в штате структурного подразделения Самарского таможенного поста -Отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 (далее - ОТО и ТК № 1); должностные лица: ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО11 состояли в штате структурного подразделения Самарского таможенного поста - ОТО и ТК № 2.

Согласно Положениям об ОТО и ТК № 1, ОТО и ТК № 2, утвержденным приказом Самарской таможни от 25.12.2012 № 1018 «Об утверждении Положений о структурных подразделениях Самарского таможенного поста Самарской таможни», на ОТО и ТК № 1 возложена функция по приему и регистрации деклараций на товары, ОТО и ТК № 2 указанными полномочиями не обладает.

Мотивированного запроса в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона о совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров, перемещаемых ООО «Завод металлоконструкций № 5» под таможенную процедуру, вне времени работы Самарского таможенного поста от заинтересованного лица в таможенный орган не поступало.

Учитывая изложенное, 31.12.2012 у таможенного органа отсутствовала возможность регистрации предварительной таможенной декларации (далее - ПТД) № 18797.

В соответствии с п. 3 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более 2 (двух) часов с момента подачи таможенной декларации.

Судом установлено, что ПТД от 31.12.2012 № 18797 поступила в информационные системы ОТО и ТК № 1 того же числа в 10:52:19 (вне времени работы таможенного органа). Учитывая положения п. 3 ст. 190 ТК ТС и статьи 17 Закона в отношении указанной ПТД в течении 2 (двух) часов с начала первого, следующего за выходными (праздничными) днями, рабочего дня Самарский таможенный пост обязан зарегистрировать либо отказать в регистрации ПТД от 31.12.2012 № 18797.

Решение об отказе в регистрации ПТД от 31.12.2012 № 18797 было принято Самарским таможенным постом 03.01.2013 в 11 часов 03 минуты 13 сек.

Учитывая, что время работы для должностных лиц Самарского таможенного поста (ОТО и ТК № 1) 03.01.2013 было установлено приказом Самарской таможни от 27.12.2013 № 1430-км с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, решение об отказе в регистрации указанной ПТД было принято в срок, установленный п. 3 ст. 190 ТК ТС.

Из материалов дела следует, что 03.01.2013 в 10 часов 52 минуты 13 сек. на Самарский таможенный пост (ОТО и ТК № 1) Самарской таможни от того же декларанта поступила ПДТ на тот же самый товар, что и в ПДТ от 31.12.2012.

03.01.2013 в 11 часов 03 минуты 13 сек. Самарский таможенный пост (ОТО и ТК № 1) отказал в регистрации ПДТ от 31.12.2012 (ДТ № 10412060/03 0113/0018797).

03.01.2013 в 11 часов 08 минут 16 сек. Самарский таможенный пост (ОТО и ТК № 1) осуществил прием и регистрацию ПДТ от 03.01.2013 (ДТ № 10412060/03 0113/0000002).

Таким образом, в электронной базе таможенных деклараций таможенного органа 03.01.2013 на 10 час. 53 минуты одновременно находилось 2 декларации на один товар от одного декларанта (ООО «Завод металлоконструкций № 5»). Промежуток времени между решениями таможенного органа об отказе в регистрации ПДТ от 31.12.2012 и о регистрации ПДТ от 03.01.2013 составил 5 минут.

Довод истца о том, что решение Самарского таможенного поста о регистрации ДТ № 10412060/030113/0000002 является незаконным ввиду того, что подача предварительной таможенной декларации возможна только до момента пересечения грузом таможенной границы Таможенного союза, несостоятелен.

Статьей 190 ТК ТС установлено, что таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

Согласно п. 1 статьи 193 ТК ТС таможенная декларация может быть подана в отношении иностранных товаров до их ввоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 211 Закона предусмотрена подача декларации на товары (в том числе лицом, не являющимся уполномоченным экономическим оператором) до ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Подача ввоз иностранных товаров на таможенную территорию Таможенного союза осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом, их предварительное декларирование может осуществляться до прибытия транспортных средств в место доставки.

В соответствии со ст. 220 ТК ТС местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено ТК ТС. Местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).

В рассматриваемой ситуации товар прибыл на территорию Российской Федерации железнодорожным транспортом.

Решение о регистрации ДТ № 10412060/030113/0000002 03.01.2013 было принято в 11 часов 08 минут; подтверждение о прибытии транспортного средства № 10412060/030113/0000011 зарегистрировано в 12 часов 23 минуты 3 января 2013 г. (время подачи уведомления 03.01.2013 12 часов 17 минут).

Таким образом, предварительное декларирование товаров по ДТ № 10412060/030113/0000002 было осуществлено до момента извещения таможенного органа о прибытии транспортного средства в место доставки.

Вывод истца о том, что вследствие бездействия Самарской таможни по регистрации предварительно поданной декларации от 31.12.2012, вагон, прибывший на станцию назначения, был перенаправлен на склад временного хранения (далее - СВХ) ООО «Крит-1», не состоятелен по следующим основаниям.

31.12.2012 регистрация ПТД № 18797 была не возможна вследствие отсутствия мотивированного запроса от заинтересованного лица о совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, вне времени работы Самарского таможенного поста.

В течение двух часов первого, следующего за выходными (праздничными) днями, рабочего дня Самарский таможенный пост зарегистрировал ДТ № 10412060/030113/0000002 на тот же товар что и ПТД от 31.12.2012 № 18797. Промежуток времени между решениями таможенного органа об отказе в регистрации ПДТ от 31.12.2012 и о регистрации ПДТ от 03.01.2013 незначителен и составил 5 минут.

Помещение товаров на СВХ таможенными органами в соответствии с ч. 1 ст. 202 Закона может быть осуществлено исключительно в случаях, предусмотренных статьями 168, 183 и 189 Закона. Решение о помещении товаров на СВХ (ООО «Крит-1») Самарским таможенным постом в порядке, предусмотренном статьями 168, 183 и 189 Закона, не принималось;

В соответствии с п. 8 ст. ФЗ № 311 перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение трех часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

Судом установлено, что помещение товаров на временное хранение на СВХ «Крит-1» было осуществлено в соответствии с пунктом 6 статьи 225 ТК ТС на основании заявления перевозчика - ООО «ТБЦ» (представитель ОАО «РЖД») от 03.01.2013.

Размещение товаров на СВХ лицами, помещающими товар на хранение, в соответствий с частью 3 статьи 69 Закона, осуществляется на основе договора. Взаимоотношения между лицами, участвующими в перемещении товаров (декларант, таможенный представитель, перевозчик и т.д.), в соответствии с нормами таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации в области таможенного дела (пункт 3 статьи 12 ТК ТС, часть 2 статьи 66 Закона) также строятся на основе договора. Таким образом, вопрос о необходимости (целесообразности) помещения товаров на СВХ (ООО «Крит-1») и распределении понесенных в связи с этим издержек, должно разрешаться между сторонами договора (договоров).

Учитывая изложенное, убытки ООО «Завод металлоконструкций № 5» не являются следствием решений, действий (бездействия) Самарского таможенного поста в области таможенного дела, принятых, совершенных (допущенных) в отношении рассматриваемой партии товаров.

В соответствии со ст. 65 АПК Российской Федерации каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, Обществом не представлены доказательства наличия противоправных (незаконных) решений или действий (бездействия) должностных лиц Самарской таможни, которые явились причиной для возникновения у Общества убытков, и не подтверждена причинно-следственная связь между наступившим у Общества вредом и противоправными (незаконными) решениями или действиями (бездействием) должностных лиц Самарской таможни.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 489 рублей 74 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в этот же срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.В. Агеенко