Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья № 248 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление № 2» о взыскании 147 092,60 руб., в том числе 140 092,60 руб. стоимости работ по устранению выявленных недостатков, 7 000 руб. оплаченных за оказание экспертных услуг.

Определением арбитражного суда от 14.01.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, которым просил в иске отказать.

Определением от 11.03.2016 арбитражный суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В управлении ТСЖ № 248 находиться многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> - Загора, д. 66 (далее - МКД).

В связи с неудовлетворительным состоянием системы горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, товариществом было принято решение провести ремонтные работы.

Между ТСЖ № 248 (далее - истец) и ООО «Строительно-монтажное управление № 2» (далее - ответчик) 01.10.2014 был заключен договор подряда № 10/2014 на ремонт теплового ввода отопления и системы горячего водоснабжения многоквартирного дома (далее - договор подряда).

Гарантийный срок по договору подряда - 24 месяца.

В рамках данного договора ответчик взял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами подрядные работы по ремонту теплового ввода отопления и системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, а истец взял на себя обязательства принять и оплатить данные работы.

Стоимость работ составила 338 030 руб. 00 коп.

Согласно ресурсному сметному расчету № РС-120, являющемуся приложением к договору подряда, в общую стоимость работ и материалов вошла стоимость работ и материалов по асфальтированию участка дороги, возле многоквартирного дома, под которым проходит система отопления и горячего водоснабжения.

Истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства: между истцом и ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.2014 и истцом оплачена оговоренная договором подряда сумма.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в апреле 2015 г. на участке дороги, под которым проходит система отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома, асфальтированием которой занимался ответчик, провалился асфальт и образовалась яма.

Истец заявил о том, что с апреля 2015 г. истец неоднократно обращался к ответчику по телефону с требованием устранить выявленные недостатки, получая от ответчика обещания, что они будут устранены, однако фактически никаких мер к устранению недостатков ответчик не принял.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о том, что экспертиза была назначена без его уведомления подрядчика, перед экспертами не был поставлен вопрос о причинах образования дефектов. Ответчик полагает, что повреждения асфальтового покрытия не является следствием некачественно выполненных работ, частичное повреждение асфальтового покрытия произошло вследствие механического воздействия автотранспорта на его поверхность, остальные недостатки являются следствием естественного износа покрытия.

Ответчик также заявил о том, что предъявление истцом требований о взыскании денежных средств противоречит п. 4 ст. 755 ГК РФ.

Определением от 11.03.2016 арбитражный суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по определению качества выполненных работ.

Арбитражный суд указал, что в случае, если такое согласие не будет получено, оценка требований и возражений сторон будет осуществляться судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку согласие сторон на проведение судебной экспертизы не поступило, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Истец 21.09.2015 направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием устранить обнаруженные недостатки (том 1, л.д. 51). Эта претензия была получена ответчиком 26.09.2015, ответ на претензию заказчиком получен не был, сведений о том, что подрядчик приступил к устранению недостатков, в дело не представлено.

Доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в дело не представлено.

Выявленные недостатки были обнаружены в гарантийный период и в разумный срок заявлены заказчику.

Заказчик выявленные недостатки не устранил.

Согласно пункту 10.1.6 заключенного сторонами договора подрядчик гарантирует возмещение расходов заказчику, связанных с устранением недостатков (дефектов), в том числе выявленных в период действия гарантийного срока, и в случае привлечения им третьих лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 1 ст. 393, п. 3 ст. 723, п. 2 ст. 755 ГК РФ, требование подрядчика о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

23.11.2015 между истцом и ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» был заключен договор на возмездное оказание экспертных услуг № 15/К-11-12. Стоимость услуг по договору составила 7 000 руб. 00 коп. Истец поставил перед экспертами два вопроса:

- соответствует ли асфальтное покрытие площадки возле дома № 66 по ул. Стара-Загора г. Самара, отраженное в акте КС-2 от 31.10.2014, подрядчик ООО «Строительно-монтажное управление № 2», действующим нормам, стандартам, правилам?

-если нет, то какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Согласно экспертному заключению № 15/К-11-12, выполненному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований»:

-асфальтное покрытие площадки возле дома № 66 по ул. Стара-Загора г. Самара, отраженное в акте КС -2 от 31.10.2014,не отвечает предъявляемым требованиям.

-стоимость устранения выявленных недостатков на покрытие площадки возле дома № 66, по ул. Стара - Загора. г. Самара составляет 140 092 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в состав убытков входит реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил возражений относительно размера причиненных истцу убытков, требование истца подлежит удовлетворению.

Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Обоснованность и размер расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.12.2015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.12.2015 (л.д. 41).

Ответчик не заявил возражений относительно размера расходов на представителя истца и не представил доказательств их чрезмерности.

При указанных обстоятельствах заявление об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» в пользу товарищества собственников жилья № 248 убытки в размере 147 092,60 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 5 412,77 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский