Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности №1 от 11.01.2011; представитель ФИО3, по доверенности от 20.05.2013; представитель ФИО4, по доверенности №66 от 20.05.2013

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Общества «Торговый дом «Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования» сумму основного долга по договору поставки №ТД СЗНРО/ОКЗ-23-01-2012/001 от 23.01.2012, о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке; о взыскании расходов, связанных с транспортировкой систем водоспуска с НПС «Комсомольская» до г. Псков в сумме 45000,00 руб.; о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы ООО «Промпроект» на предмет функционирования систем водоспуска для резервуара РВС-4800 м3 в количестве 2 -х штук в сумме 275100,00 руб.; о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам заявления. Пояснил, что между сторонами сложились правоотношения в рамках договора поставки. Поставщик поставил на объект Покупателя систему водоспуска для резервуара РВС-4800 м3 в количестве 2 (две) штуки. Покупатель оплатил поставленный товар в полном объеме. При проведении испытаний шарнирных трубных соединений Покупателем был выявлен конструктивный дефект, не позволяющий обеспечить подвижность и герметичность данных соединений. Поставленные повторно шарниры также не прошли испытаний и на основании произведенной истцом экспертизы были признаны не соответствующими требованиям технических регламентов безопасности. В связи с изложенным Истец направил в адрес Поставщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Оборудование, поставленное ответчиком, было перевезено за счет истца в г. Псков. Кроме того, истец приобрел систему водоспуска у третьего лица по более высокой цене, чем предусмотрено договором поставки №ТД СЗНРО/ОКЗ-23-01-2012/001 от 23.01.2012г.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление. Представители ответчика в судебном заседании требования не признали. Пояснили, что поставленный ответчиком товар – водоспуск с плавающей крышей типа ВПК-1-150 соответствует по качеству и комплектности условиям договора, требованиям ГОСТ и техническим условиям завода изготовителя, что также подтверждается техническим паспортом и сертификатом соответствия. Поставленные повторно шарниры прошли испытание на заводе изготовителе. Истец, в нарушение условий заключенного договора, не вызвал представителя ответчика при обнаружении дефектов, а также, несмотря на требование акта, составленного самим Покупателем EXP-/PS-24 KOS-007 от 24.07.2012 г., которым было предписано обязать Поставщика произвести замену шарниров, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. Ответчик считает, что поставленный им товар качествен, не имеет конструктивных дефектов, и соответствует по конструкции, примененным материалам, комплектности конструкторской документации завода изготовителя и требованиям законодательства Указывает на то, что его доводы подтверждены заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 153-1, 159 АПК РФ с использованием видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Псковской области по ходатайству ООО «ОКЗ Холдинг».

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца и представителей ответчика, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между истцом ООО «ОКЗ Холдинг» и ответчиком ООО «ТД «Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования» был заключен договор поставки № ТД СЗНРО/ОКЗ-23-01-2012/001 от 23 января 2013г.(л.д.24-28,т.1).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик (ответчик) поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения (товар) в количестве, ассортименте, сроке и по цене, определяемых в спецификации.

Пунктом 16 спецификации № 1 от 23.01.12г. к договору предусмотрена поставка системы водоспуска для РВСП-4800 в количестве 2 штук, материал исполнения нержавеющая сталь. Общая стоимость товара по данной позиции 1.938.000 руб.

Товар был поставлен ответчиком 26.04.2012г., что подтверждается товарной накладной № 130 и транспортной накладной от 26.04.12г. Товар истцом полностью оплачен(л.д.29-30,т.1).

В соответствии с п. 2.1., 2.2. договора поставки № ТД СЗНРО/ОКЗ-23-01-2012/001 от 23.01.2012г. и спецификации № 1 от 23 января 2012года поставщик передаёт покупателю товар, соответствующий по качеству и комплектности требованиям ГОСТ, техническим условиям завода-изготовителя, что подтверждается соответствующими документами (технический паспорт, сертификат и иные удостоверения качества). Согласно спецификации № 1 товар должен соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ и Опросного листа № 0247-2450В-3001; RE001A-P0024-TK310-2.

Судом установлено, не опровергнуто истцом, что вместе с поставленными изделиями, в соответствии с п. 5.2.2. договора истцу были переданы технические паспорта, сертификат № 0761199 соответствия ТУ 3689-002-56510196-2009 требованиям ГОСТов(л.д. 67-78,т.2).

Таким образом, поставленные ответчиком по договору изделия, соответствуют согласованными сторонами условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как видно из материалов дела, при монтаже и испытаниях двух резервуаров РВСПК-4800 на НПС «Комсомольская» было выявлено, что системы водоспуска, поставленные ответчиком, не имеют необходимой герметичности. Истцу органами технического надзора выдано предписание № 138 от 24.06.12г. об устранении выявленных дефектов герметичности системы, а именно шарнира трубного системы водоспуска с плавающей крыши (л.д.59,т.1).

Ответчик не отрицает, что для устранения выявленных истцом дефектов шарниры им забирались и были повторно испытаны.

В материалы дела представлены протоколы гидравлических испытаний завода-изготовителя от 17.07.2012г. №/№ 4673, 4673/1, 4673/2, 4674, 4674/1, 4674/2, акты контроля герметичности сварных швов от 17.07.2012г. №/№ 221, 219, 220, 222, акты визуального и (или) измерительного контроля сварных швов от 17.07.12г. №/№ 315, 316, 317, 318, 315/1, 316/1, 317/1, 319 (л.д.64-66; 79-81т.2; 114-125,т.4).

По результатам испытаний сделано заключение, что при сборке шарниров обеспечено плавное вращение подвижных частей, без заеданий. Фланец нажимной установлен в стакан с моментом затяжки гаек 2,43 Н*м, что необходимо для герметичности соединения, шарниры соответствуют требованиям технических условий, нормативной и конструкторской документации.

Повторно испытанные шарниры были поставлены и приняты истцом, что подтверждается Транспортной накладной от 20.07.12г. (л.д.101,т.4)

В соответствии с пунктом 3.2 договора № ТД СЗНРО/ОКЗ-23-01-2012/001 приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР П-6, П-7.

Согласно пунктам 9-21 Инструкции о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 в случае обнаружения дефектов в продукции покупатель был обязан для составления акта о выявленных дефектах либо вызвать представителя завода изготовителя продукции (или представителя поставщика), либо стороннего компетентного представителя (эксперта).

Как видно из имеющихся в материалах дела документов в нарушение условий договора и требований, указанных в Инструкции Госарбитража СССР П-7 ответчик для составления акта выявленных дефектов не вызывался, эксперт либо сторонний компетентный представитель не привлекался.

Ссылка истца на документы, свидетельствующие о не качественности товара, а именно на акты 24.07.2012г. не может быть принята судом, поскольку они составлены в нарушение условий договора о приёмке товара без вызова ответчика и в них имеется противоречия. В частности в акте № EXP-/PS-24KOMS/-007 указано, что трубные шарниры не прошли пневмо-испытания, а содержание акта от 24.07.12г свидетельствует о том, что система водоспуска не прошла гидравлические испытания.

Доводы истца о том, что письмом № 1438 от 27.07.12г. ответчик признаёт некачественность поставленной им продукции, судом не принимается, так как в совокупности из всей переписки между истцом и ответчиком, имеющейся в материалах дела и пояснениях ответчика в ходе судебного разбирательства следует позиция ответчика о том, что им поставлен качественный товар, соответствующий всем требованиям, предусмотренным договором, имеющаяся в деле переписка между истцом и ответчиком свидетельствует о намерении ответчика урегулирования всех возникающих вопросов.

Судом так же принимается во внимание, что пунктом 2.2 договора поставки № ТД СЗНРО/ОКЗ-23-01-2012/001 предусмотрено, если после передачи товара Покупателю установлено, что в товаре выявлены дефекты, Поставщик обязуется в течение 15 дней с момента установления данных обстоятельств приступить к устранению выявленных дефектов.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускается в случаях существенного нарушения договора одной из сторон по пункту 2 ст.475 ГК РФ. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Актом EXP-/PS-24 KOMS-007 от 24.07.2012г. было предписано обязать завод изготовитель произвести замену шарниров (л.д.61,т.1).

Однако, суд считает, что истец, не дал возможность ответчику для устранения выявленных дефектов в предусмотренный договором срок. Уведомив ответчика 01.08.2012г. о расторжении договора, нарушил нормы ст. 523 ГК РФ, поскольку нельзя считать нарушение договора существенным пока существует, предусмотренный им срок для устранения выявленных дефектов.

Истцом указана причина расторжения договора - нарушение подвижности шарниров и их негерметичность, что было отражено в актах от 24 июля 2012г. на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

В рамках рассмотрения дела судом назначалась экспертиза по качеству товара – водоспуск с плавающей крыши типа ВПК-1-150 № 14786, 14787.

Для ответов на поставленные экспертам вопросы были представлены Технические условия завода-изготовителя, паспорта на изделия, проект на резервуар RE001A-24-21A, конструкторская документация на изделие (л.д.2-87,т.3).

Экспертами была произведена сборка обоих водоспусков с плавающей крыши, проверена подвижность шарниров и проведены гидравлические испытания. Подвижность шарниров была проверена как до сборки всего изделия, так и в сборе в наполненном состоянии.

Экспертами сделаны выводы, что изделия ВПК (зав. № 14786, 14787) по конструкции, применённым материалам и комплектности соответствуют конструкторской документации изготовителя, техническим условиям завода-изготовителя, ГОСТам, стандартам и правилам, предусмотренным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»(л.д.24-,т.4).

Экспертизой установлено (п.10 результатов), что система водоспуска с плавающей крыши для резервуара РВС ПК 4800м3 не имеет нарушений подвижности шарниров, (п. 12 результатов) подвижность шарниров в сборе полностью обеспечена.

Таким образом, экспертизой № 11/13Э от 29.08.13г. сделан вывод о полном соответствии изделий ВПК № 14786 и 14787 по конструкции, применённым материалам и комплектности конструкторской документации завода-изготовителя, установлено, что изделия не имеют конструктивных дефектов и брака, ведущих к невозможности его эксплуатации по назначению (л.д.18-57,т.4).

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта некачественности поставленной ответчиком продукции - изделия ВПК с плавающей крыши.

Судом не принимается довод истца об имеющемся конструктивном дефекте изделия, выразившимся в том, что система водоспуска не предусматривает шарнирного соединения с патрубком основного водоспуска с плавающей крыши резервуара. Указанный довод не заявлялся истцом ни в претензиях, направленных в адрес ответчика, ни в исковом заявлении при обращении в суд, а кроме того указанный довод противоречит условиям ТУ завода-изготовителя, ГОСТам и спецификации №1 от 23 января 2012 года, в соответствии с которыми изготовлены изделия ВПК ВПК-1-150 № 14786, 14787. Аналогичные выводы имеются и в выше названном заключении экспертизы.

К письму Управления Ростехнадзора № 14-00-10/4555 от 13.08.2013г. о том, что Разрешение № РРС 00-37929 не распространяется на водоспуск с плавающей крыши типа ВПК-1-150 суд относится критически.

В материалах дела имеется Разрешение № РРС 00-37929 на применение, в том числе Устройств для приёма-раздачи нефти и нефтепродуктов и размыва донных отложений в резервуарах ТУ 3689-002-56510196-2009 (л.д.75-78,т.2).

Как видно из ТУ 3689-002-56510196-2009 завода-изготовителя, имеющихся в материалах дела, эти устройства включают в себя водоспуск с плавающей крыши (позиция 18), (л.д.55т.3)..

В соответствии с пунктом 7 Административного Регламента ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденным Приказом ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.02.2008г. № 112 разрешение может выдаваться как на единичное техническое устройство, так и на партию либо на тип (вид) технических устройств. Допускается выдавать одно Разрешение на типоразмерный ряд технических устройств одного назначения при условии соблюдения единого конструкторского подхода, используемых материалов и технологий.

Таким образом, как видно из самого Разрешения № РРС 00-37929, так и ТУ 3689-002-56510196-2009, оно выдано на устройства одного типа (вида) приёма-раздачи нефти и нефтепродуктов и размыва донных отложений, включающих в себя изделие водоспуск с плавающей крыши типа ВПК-1-150.

Кроме того, договором поставки не предусмотрена обязанность Поставщика представить Разрешение Ростехнадзора на изделие водоспуск с плавающей крыши типа ВПК-1-150. Обратного истцом не доказано.

Ссылка истца на положения п. 2 ст. 34 ФЗ № 389 от 30.12.2009г. «Технического регламента безопасности зданий и сооружений» о том, что строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ о техническом регулировании, не указывает и не доказывает, что поставленное ответчиком изделие водоспуск с плавающей крыши не соответствует этому регламенту.

Экспертизой сделан вывод о полном соответствии изделий ВПК № 14786
и 14787 по конструкции, применённым материалам и комплектности
конструкторской документации завода-изготовителя Установлено, что изделия не
имеют конструктивных дефектов и брака, ведущих к невозможности его
эксплуатации по назначению.

Экспертами выявлены коррозийные повреждения на сварном шве секции № 3, что является конструктивным дефектом, выявлено наличие наплывов и окалин от термической резки, шов имеет следы перемонтажа, выявлено, что данный шов отличается от всех сварных швов изделий, выполненных в заводских условиях, в том числе и от сварного шва этой же секции. Однако, ответчик поставил все секции изделия со сворными швами согласно ТУ и требованиям ГОСТ, все сварные швы прошли контроль качества на заводе-изготовителе, что подтверждено вышеуказанными актами контроля, представленными в материалы дела. У истца претензий к сварным швам к ответчику не имелось, на доработку забирались только шарнирные соединения, сами секции оставались у истца. Таким образом, истцом не доказано, что перемонтаж секции № 3 производился ответчиком.

Вместе с тем, экспертизой сделан вывод, что данный конструктивный дефект не отразится на эксплуатации изделия, а для исправления данного дефекта требуется не более 1,5 работы сварщика 4 разряда.

Не принимается довод истца о том, что на момент поставки водоспуска по накладной № 130 от 26.04.12г. оборудование не проходило надлежащих испытаний на заводе-изготовителе, так как в материалах дела имеются только акты гидравлических испытаний от 19.07.12 г.

В материалах дела имеются протоколы гидравлических испытаний шарниров завода-изготовителя от 16.04.12г. № 3743, 3744, 3745, 3746, 3747, 3748 от 16.04.12г., акты контроля герметичности сварных швов №/№ 190-197 от 16.04.122г., акты визуального и измерительного контроля качества сварных швов в процессе сварки соединения №/№ 257-268 от 16.04.2012г. (л.д.79-81,т.2; 85-100,т.4).

После того, как шарниры были забраны ответчиком по претензии, они были повторно испытаны, что и подтверждается протоколами гидравлических испытаний завода-изготовителя от 17.07.2012г. №/№ 4673, 4673/1, 4673/2, 4674, 4674/1, 4674/2, актами контроля герметичности сварных швов от 17.07.2012г. №/№ 221, 219, 220, 222, актами визуального и (или) измерительного контроля сварных швов от 17.07.12г. №/№ 315, 316, 317, 318, 315/1, 316/1, 317/1, 319 (л.д.64-66,79-81,т.2; 114-125,т.4). По результатам испытаний сделано заключение, что при сборке шарниров обеспечено плавное вращение подвижных частей, без заеданий. Фланец нажимной установлен в стакан с моментом затяжки гаек 2,43 Н*м, что необходимо для герметичности соединения, шарниры соответствуют требованиям технических условий, нормативной и конструкторской документации.

Повторно испытанные шарниры были поставлены и приняты истцом, что подтверждается транспортной накладной от 20.07.12г.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, заключение экспертизы № 11/13Э от 29.08.13г., суд исходя из положений ст.309,310,523,475 Гражданского Кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 39477 руб. и проведения экспертизы в размере 59000 руб. следует отнести на истца в соответствии со ст.106,110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 106,110-112,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг», г. Псков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования», г. Самара , расходы, связанные с оплатой по проведению судебной экспертизы в сумме 59000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

М.Н. Щетинина