Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2016 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Люкс-М» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам решения

По делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

От 23 ноября 2015 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-М»

О признании права собственности

при участии в заседании

от заявителя - представитель ФИО2 доверенность от 23.11.15г. ; представитель ФИО3 доверенность от 23.11.15г.

от истца - представитель ФИО4 доверенность от 23.12.15г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-М" (ответчик) о признании права собственности на здание, состоящее из 3-х этажей общей площадью 582,6 кв. м и складские помещения общей площадью 177,0 кв. м, расположенных на земельном участке общей площадью 5886,25 кв. м по адресу г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км, 15 квартал.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2004 иск удовлетворен, за ООО "Лидер" признано право собственности на спорное здание.

Решением того же арбитражного суда от 06.07.2010 удовлетворено заявление ООО "Люкс-М" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2004 отменено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2010, решение суда первой инстанции от 06.07.2010 (о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам) отменено, заявление ООО "Люкс-М" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2004 оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2011 по заявлению ООО "Лидер", решение суда от 01.09.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

01 июля 2011 года ООО "Люкс-М" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 27.12.2011 по делу N А55-5522/2004 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А55-5522/2004 оставлены без изменения (Определением ВАС РФ от 23.04.2012 N ВАС-4569/11 отказано в передаче дела N А55-5522/2004 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления.)

Общество с ограниченной ответственностью «Люкс-М» 23 ноября 2015 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 01.06.04г. по делу А55-5522/2004-14 по вновь открывшимся обстоятельствам, просило решение отменить, рассмотреть дело по существу по правилам суда первой инстанции.

Определением от 10 декабря 2015 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель заявителя заявление поддержал и просил отменить решение арбитражного суда от 01.06.04г. по делу А55-5522/2004-14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца (ООО «Лидер») просил отказать в удовлетворении заявления, поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва с учетом мнения ответчика судом отклонено, поскольку данный документ в нарушение положений ст.ст.9,65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно ответчику не вручен, представлен непосредственно в судебное заседание.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Ходатайство истца мотивировано тем, что ФИО5 является собственником одного из спорных объектов недвижимости: складские помещения общей площадью 177,0 кв. м, расположенных на земельном участке общей площадью 5886,25 кв. м по адресу г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км, 15 квартал.

В подтверждение ходатайства в материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.12г. между ООО «Лидер» и ФИО5, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.09.12г. серия 63-АК №118830.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем спор по существу рассмотрен, 01.06.04г. в рамках настоящего дела арбитражным судом вынесено решение.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, отклонено судом на основании ст.ст.51,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью «Люкс-М» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство мотивировано тем, что письмом Самарского областного суда от 22.01.16г. из Самарского районного суда г. Самары затребовано уголовное дело в отношении ФИО6 по ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, поскольку обвинительный приговор суда вступил в законную силу, сам факт истребования дела не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного заседания и является правом суда, а не его обязанностью.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что заявление ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2004 года по делу А55-5522/2004-14 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в основание искового заявления о признании права собственности ООО «Лидер» положены следующие обстоятельства: 04 декабря 1996 года между ТОО «Лидер» (преобразованного в ООО «Лидер») и ТОО «Люкс-М» был заключен договор купли-продажи здания, состоящего из двух этажей, общей площадью 586,2 кв.м. и складские помещения, общей площадью 177,00 кв.м., расположенных по адресу: г. Самара, Кировский р-н, Московское шоссе, 16 км. 15 квартал.

В результате дорожно-транспортного происшествия 31.12.99г. был утрачен подлинный договор купли-продажи от 04.12.96г. и имеется лишь копия договора.

Также истец указал, что с 1994 года объектом фактически владел и пользовался ООО «Лидер», производилась оплата всех обязательных платежей. Признание права собственности необходимо для регистрации права собственности в Самарской регистрационной палате.

В подтверждение обстоятельств, с которыми связано обращение с иском в суд, к исковому заявлению были приложены копии документов: постановление администрации Кировского района №1086 от 26.05.00г., разрешение на строительство, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, договор купли-продажи от 04.12.96г., договор купли-продажи от 08.06.93г., акт приема-передачи здания и помещений, технический паспорт, экспликация к плану участка, генеральный план на здание, платежное поручение об оплате госпошлины, квитанция об отправке искового заявления, учредительный договор ООО «Лидер» от 12.04.99г., устав ООО «Лидер», свидетельство о регистрации ООО «Лидер» от 16.04.03г.

Определением от 11 мая 2004 года исковое заявление ООО «Лидер» было принято к производству арбитражным судом, предварительное заседание назначено на 26 мая 2004 года в 14 часов 45 минут.

В судебном заседании 26.05.04г. суд с согласия сторон завершил предварительное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу и вынес решение, которым удовлетворены исковые требования, признано право собственности ООО «Лидер». Полный текст решения изготовлен 01 июня 2004 года.

При принятии решения от 01.06.04г. судом установлены следующие обстоятельства:

«Между ТОО "Лидер" (впоследствии преобразованного в ООО "Лидер") и ТОО "Люкс-М" был заключен договор от 4.12.1996г. купли - продажи здания, состоящего из 3 этажей, общей площадью 586, 2 кв.м.(литер А) и складские помещения, общей площадью 177,0 кв.м.(литер С), расположенных по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км, 15 квартал (л.д. 5)

Ранее данные строения были приобретены ТОО "Люкс-М" у Малого предприятия "Экипаж-2" по договору от 8 июня 1993 г.(л.д. 7).

Факт этой сделки, а также ее правомерность подтверждается регистрацией данной сделки в БТИ г. Самары и актом приемки-передачи основных средств (л.д.8). Указанные документы хранились в офисе ООО НМК "Резерв".

В результате дорожно-транспортного происшествия 31.12.1999 г. был утрачен подлинный договор купли-продажи здания от 04 декабря 1996 года ТОО "Люкс-М" и ТОО "Лидер" (впоследствии преобразованного в ООО "Лидер").

Истец ООО "Лидер" является собственником спорных строений, что подтверждается копией договора купли-продажи этих строений от 04.12.1996 г., подлинным экземпляром паспорта БТИ, подлинником экспликации к плану земельного участка на котором расположены строения (л.д.9-23) и не оспаривается ответчиком.

ООО "Лидер" с момента принятия зданий на свой баланс и по настоящее время производит оплату всех обязательных платежей.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании права собственности на жилое здание, состоящее из 3 этажей, общей площадью 582, 6 кв.м.(литер А) и складские помещения, общей площадью 177, 0 кв.м.(литер С), расположенных на земельном участке общей площадью 5886, 25 кв.м. по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км, 15 квартал и о государственной регистрации перехода права собственности на указанное здание являются обоснованными»

Таким образом, в основание решения положен договор купли-продажи от 04.12.96г., оригинала которого суду представлено не было ( по причине утраты его в ДТП), однако ответчик не оспаривал право собственности.

Определением суда от 23.07.04г. апелляционная жалоба ООО «Люкс-М» на решение суда была возвращена заявителю.

Впоследствии на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 01.06.04г. по настоящему делу за ООО «Лидер» зарегистрировано право собственности на: объект незавершенного строительства площадью 582,60 кв.м., этажность 3 литера А адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км, 15 квартал Пригородного лесничества (13.04.05г.) и нежилое здание складское помещение площадью 177,00 кв.м. Литера С этажность 2, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км, 15 квартал Пригородного лесничества (13.08.07г.), выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.04.05г. (том 1 л.д.122) и от 16.08.07г. (том 1 л.д.121).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 и части 2 статьи 311 названного Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Приговором Самарского районного суда г. Самары от 28.07.15г. ФИО6 (директор ООО «Лидер» с 1999 года) и ФИО7 признаны виновными в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо-крупном размере, поскольку указанные лица, не позднее 02.03.04г., имея умысел на приобретение права собственности на чужое имущество – строения площадью 582,6 кв.м. (литер А) и площадью 177,0 кв.м. (литер С), расположенных на земельном участке общей площадью 5886,25 кв.м. по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км., 15 квартал и принадлежащих ООО «Люкс-М» в отсутствие договорных отношений с ООО «Люкс-М» по их приобретению и соответствующей оплате, т.е. путем обмана, подделали договор купли-продажи от 04.12.1996г., ввели ФИО8 в заблуждение относительно подлинности договора купли-продажи, а также обоснованности исковых требований ООО «Лидер», направили иск в Арбитражный суд Самарской области, который на основании копии поддельного договора купли-продажи от 04.12.96г. и других представленных документов 01.06.04г. вынес решение об удовлетворении иска ООО «Лидер» к ТОО «Люкс-М» о признании права собственности ООО «Лидер» на объекты ООО «Люкс-М», после чего 13.04.06г. и 16.08.07г. зарегистрировали переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, чем потерпевшим причинен ущерб на общую сумму 2 721 754 рублей.

По результатам рассмотрения уголовного дела №1-4/15 Самарский районный суд г. Самары признал ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ФИО7 также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование ФИО7 прекращено в связи с его смертью 06.09.07г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29.10.15г. приговор Самарского районного суда города Самары от 28.07.15г. в отношении ФИО6 и ФИО7 изменен, резолютивная часть приговора дополнена ссылкой на то, что время содержания осужденной под стражей с 09 по 12 сентября 2009 года засчитывается в срок отбытого наказания в случае отмены условного осуждения и применения правил ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявления, истец сослался на следующее:

ООО «Люкс-М» ранее также обращалось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в того же дела № А55-5522/2004-14. По заявлению ООО «Люкс-М» Арбитражным судом Самарской области 01.09. 2011 года было принято решение об отказе в удовлетворении заявления ответчика. При этом в своем заявлении ответчик ссылался на то, что 25.05.2011 года директор ООО «Люкс-М» ФИО9 был ознакомлен с повторной судебно-почерковедческой экспертизой от 19.05.2011 года, проведенной расследования уголовного дела № 200900725, возбужденного в отношении ФИО6 по ч.4 ст. 159 УК РФ, которой установлено, что подпись от имени ФИО6 в исковом заявлении ООО «Лидер» от 02.03.2004 года в графе «директор ООО выполнена не ФИО6, а другим лицом. Кроме того, согласно заключения указанной экспертизы, подпись от имени ФИО6 на электрографической копии договора купли-продажи строения от 04.12.1996 года, заключенного между ООО Л и ООО «Люкс-М», после слов «копия верна» выполнена не ФИО6. а лицом. Таким образом, заявитель ООО «Люкс-М», обращаясь в суд с данным заявлением считал, что директор ООО «Лидер» ФИО6 не подписывала исковое которое являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А55-5522/2004-12, поскольку исковое заявление было подписано неустановленным лицом при отсутствии соответствующих полномочий, а также, что копии документов, приложенных к исковому заявлению в обоснование заявленного иска также были заверены неустановленным лицом, что, по мнению заявителя, является существенным, поскольку могло повлиять на содержание решения в случае осведомленности суда в указанных обстоятельствах, а перечисленные обстоятельства существовали на момент вынесения решения, то есть на 01.06.2004 года, но не были известны, об их наличии стало известно в мае 2011 гола из заключения повторной судебно-почерковедческой экспертизы.

Проверяя доводы ООО «Люкс-М», суд в решении от 01.09.2011 года не нашел оснований к удовлетворению заявления, сославшись на следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 7 ст. 148 АПК РФ в случае, если исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать, оно остается без рассмотрения. Однако, сам по себе факт подписания искового заявления не уполномоченным лицом не свидетельствует о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку основополагающим фактом является волеизъявление истца, от имени которого действует соответствующий исполнительный орган.

При рассмотрении дела Арбитражный суд проверил полномочия представителей, как истца, так и ответчика, не усомнился в том, что представители действуют от имени своих доверителей. Согласно положений гражданского кодекса последующее одобрение сделки представляемым, создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Все последующие действия ФИО6, в частности, регистрация права собственности ООО «Лидер» в спорного имущества, свидетельствуют о том, что действия ООО «Лидер» по обращению с иском в арбитражный суд , а также заключение сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества сделаны не вопреки руководителя, а с его одобрения.

Факт заверения копий документов, приложенных к исковому заявлению не ФИО6, а иным лицом, не свидетельствует о наличии существенных обстоятельств, способных существенным образом повлиять на принятие решения и не свидетельствует о порочности заверенных документов, поскольку согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Указанный судебный акт от 01.09.2011 года вступил в законную силу в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют лица (п.2.). Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2011 год указывалось ранее, установлено, что подписание искового заявления в суд. копии договора купли-продажи спорной недвижимости не ФИО6, а другим, не могут быть расценены как существенные обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела.

В связи с этим ООО «Лидер» полагает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Самарского районного суда г. Самары в отношении ФИО6 не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2004 года по ранее указанным основаниям, а доводы заявителя могут быть рассмотрены в ином порядке, предусмотренном ГК РФ.

Также истец полагает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ, поскольку ООО «Люкс-М» стало известно об обстоятельствах подписания договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, заявления и судебной доверенности давно. Так, в приговоре Самарского районного суда Самары от 28.07.2015 года указано, что одним из доказательств вины ФИО6 являются показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что в 2004 году по почте получила копию решения Арбитражного суда Самарской области, которым было признано право собственности на строения, принадлежащие ООО «Люкс-М» за ООО «Лидер». Согласно указанного решения суда спорные объекты недвижимости -переданы ООО «Лидер» на основании договора купли-продажи от 04.12.1996г. -Подпись от имени ФИО11 в договоре от 04.12.96 года ее мужу не принадлежит (л. 16 приговора). Несмотря на указанные обстоятельства ООО «Люкс-М» не решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2004 года, Шаровская отозвала апелляционную жалобу, указав в заявлении о том, что претензий к ООО «Лидер» она не имеет. Из решения Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2011 года следует, что представителю ООО «Люкс-М» в ходе ознакомления с экспертным заключением, проведенным в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО6, стало известно о том. что документы по делу А55-5522/2004-14 подписаны не ФИО6, а другим лицом.

Как следует из приговора суда от 28.07.2015 года, одним из доказательств по делу являлось заключение повторной судебно-почерковедческой экспертизы от 19.05.2011 года, согласно которой подписи от имени ФИО6 в заявлении ООО «Лидер» в графе «Директор ООО «Лидер», на электрографической копии договора купли-продажи строения от 04.12.96 года после слов «копия верна» выполнена не ФИО6 Таким образом, суд в приговоре ссылался на те же доказательства, на которые ссылался представитель ООО «Люкс-М» при обращении в Арбитражный суд Самарской области и которые изложены в решении Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2011 года.

Возражения ООО «Лидер» несостоятельны и не принимаются во внимание суда.

Истец полагает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Самарского районного суда г.Самары от 28.07.2015 г. вынесенного в отношении директора ООО « Лидер» ФИО6 не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2004 г.. поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2011 г. вынесенного по заявлению ООО « Люкс-М» было установлено, что подписание искового заявления в суд копии договора купли-продажи от 04.12.1996 г. в графе « Копия верна» не директором ООО « Люкс-М» ФИО6. а кем-то другим, не могут быть расценены как существенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на исход дела.

Однако, вышеуказанные выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2011 г. не противоречат обстоятельствам, изложенным в приговоре, и сделаны с точки зрения положений гражданского законодательства.

В то время как уголовно-правовая оценка действий директора ООО « Лидер» ФИО6 в приговоре основана на совокупности многочисленных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые не были предметом оценки при вынесении решения от 01.09.2011г., а также не были известны и заявителю ООО «Люкс-М» на момент подачи заявления в 2011 году.

Так, в приговоре не отрицается, что директор ООО « Лидер» ФИО6 не подписывала исковое заявление и не заверяла частично документы, представленные в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением , но ее причастность к подаче данного иска с договором купли-продажи от 04.12.1996 г. и другими документами подтверждается совокупностью других доказательств описанных в приговоре. Так приговором установлено, что « Доводы подсудимой ФИО6 и защиты о том, что она не занималась подачей в суд иска ООО «Лидер» о признании права собственности на строения ООО «Люкс-М», суд признает недостоверными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются не только показаниями свидетеля ФИО8., но и фактом предоставления в суд ряда документов заверенных ФИО6, что подтверждается заключениями судебных почерковедческих экспертиз № 2127 от 26.03.2009 года, № 2551 от 01.04.2009 года, № 10060 от 12.01.2010 года, № 1454/4-1 от 19.05.2011 года согласно которым: подписи в графе «Копия верна» на оборотной стороне копии постановления администрации Кировского района г. Самары от 26.05.2000 № 1086; на странице № 6 учредительного договора от 12.04.1999 г.; на странице № 19 копии устава ООО «Лидер» выполнены ФИО6

Выводы суда в этой части подтверждаются и показаниями самой ФИО6, данными в качестве подозреваемой от 20.11.2009 и 24.03.2010 года, в которых она утверждала, что она заверяла какие-то документы, которые впоследствии были представлены в арбитражный суд.

О причастности подсудимой ФИО6 к подаче данного иска свидетельствует и представленный в арбитражный суд Самарской области отзыв директора ООО «Лидер» ФИО6 от 28.07.2011 года на заявление ООО «Люкс-М» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, из которого следует, что ею предпринимались все предусмотренные законом меры по признанию ООО «Лидер» права собственности на спорные нежилые помещения и ее волеизъявление как директора ООО «Лидер» соответствует содержанию искового заявления о признании за ООО «Лидер» права собственности на спорные строения.

Выполнение подписи в исковом заявлении ООО «Лидер» о признании права собственности в Арбитражный суд Самарской области от 02.03.2004 года, а также выполнение надписи «Копия верна 21.04.04» в других документах приложенных к иску не ФИО6, а иным лицом, не освобождает ФИО6 и ФИО7 от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку исковое заявление было подано в суд ООО «Лидер», директором которого являлась ФИО6, при ее осведомленности, а также понимания последствий своих преступных действий, направленных на достижение преступного результата - приобретение права на строения ООО «Люкс М», в отношении которых ООО «Лидер» не имело каких-либо прав» ( стр. 42 абзац 3-6 Приговора от 28.07.2015 г.).

Истец считает, что установленные в решении Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2011 г. обстоятельства не должны исследоваться вновь и считаются установленными.

Однако, подобный вывод противоречит правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении 21 декабря 2011 года N 30-П, согласно которой, вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого. ( стр.37 абз.3-4 Приговора суда от 28.07.2015 г.)

Ссылка защиты на добровольный отказ ФИО10 от обжалования решения Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2004 года, что свидетельствует о согласии ФИО10 с принятым решением суда, не может быть принята во внимание, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба была отозвана ФИО10 под влиянием обмана со стороны подсудимых ФИО7 и ФИО6, обещавших оплатить ООО «Люкс М» стоимость зданий по Московскому шоссе в размере 650 ООО Евро с арендной платой 3000 долларов США, в обмен на отзыв апелляционной жалобы и подтверждения факта представительства в суде ФИО8. со стороны ООО «Люкс М». Этим же обстоятельством объясняется и отсутствие исковых требований ООО «Люкс М» о понуждении ООО «Лидер» к заключению основного договора купли-продажи и взыскании 650 000 евро и арендных платежей.

При этом, доводы защиты о составлении ходатайства о возвращении апелляционной жалобы 21.07.2004 года, не противоречат показаниям свидетеля ФИО10 о подаче ходатайства в Арбитражный суд Самарской области 22.07.2004 года, то есть в день заключения предварительного договора купли-продажи от 22.07.2004 года, что подтверждается соответствующим штампом суда (т. 7, л.д. 158). » ( стр.41 абзац 6, стр.42 абзац 1-2 , стр.37 абзац 2 Приговора от 28.07.2015г.)

Таким образом, обстоятельства, установленные в приговоре не повторяют доводы ООО « Люкс-М» указанные в заявлениях, ранее поданных в Арбитражный суд Самарской области, а являются новыми, что является бесспорным основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п.п.2.3 ст.311 АПК РФ

К такому же выводу пришел и арбитражный суд кассационный инстанции в постановлении от 23.12.2010 г. по делу А 55-5522/2004 г. из которого следует (стр.6 ):

«Из письма следственного отдела следует, что 20.07.2009 г. выделен материал по факту мошеннических действий, выразившихся в завладении спорным зданием, то есть состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, собирание, проверка и оценка предъявленных обвинением доказательств, в том числе, доказательств фальсификации оспариваемого ООО « Люкс-М» договора от 04.12.1996 г.. будут осуществляться в ходе судебного следствия по выделенному делу, а постановление приговора суда не исключает пересмотр данного дела в установленном законом порядке, то есть в соответствии с пунктом 2 ст.311 АПК РФ.

Истец полагает, что по смыслу ч.2 и ч.3 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть вступивший в законную силу приговор суда, вынесенный в отношении лица, участвовавшего в гражданском деле, которым ФИО6 не являлась, поскольку она не подделывала договор купли-продажи от 04.12.1996 г.,не подписывала исковое заявление и документы приложенные к нему и не обращалась с ними в Арбитражный суд Самарской области.

Однако, подобный вывод противоречит приговору суда от 28.07.2004 г.. которым установлено, что « Не позднее 02.03.2004 года подсудимые ФИО7 и ФИО6, являющаяся с 1999 года директором ООО «Лидер», вступив в преступный сговор, направленный на приобретение права на вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Люкс М», путем обмана, подделали договор купли-продажи от 04.12.1996 года заключенный между ТОО «Лидер» и ТОО «Люкс М», в котором ФИО6 расписалась, заведомо зная о том, что данный договор в действительности не заключался и на период 04.12.1996 года она директором ТОО «Лидер» не являлась, то есть не имела права подписи, а также поставила печать ООО «Лидер», не учитывая, что на 1996 год оно имело организационно-правовую форму ТОО, при этом неустановленное лицо выполнило в договоре от 04.12.1996 года подпись от имени директора ТОО «Люкс М» ФИО11 и поставило поддельное клише печати ООО «Люкс М», не учитывая, что на 1996 год общество имело правовую форму ТОО. Продолжая преступный умысел, ФИО7 и ФИО6 в мае 2004 года ввели ФИО8. в заблуждение относительно подлинности договора от 04.12.1996 года, а также обоснованности исковых требований ООО «Лидер», при этом выдавая ФИО6 за ФИО10, изготовили доверенность на имя ФИО8. для предоставления интересов ООО «Люкс М» в суде. 01.06.2004 года Арбитражным судом Самарской области на основании копии поддельного договора купли-продажи от 04.12.1996 года вынесено решение об удовлетворении иска ООО «Лидер» к ТОО «Люкс М» о признании права собственности ООО «Лидер» на здание, состоящее из 3 этажей, общей площадью 582,6 кв.м. (литер А) и складские помещения, общей площадью 177,0 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу, после чего 13.04.2005 и 16.08.2007 года сотрудниками Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Некрасовская, дом №3, была произведена регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, чем потерпевшим причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2.721.754 рублей.

Доводы защиты о непричастности подсудимой ФИО6 к изготовлению договора купли-продажи от 04.12.1996 года и его копии опровергаются заключениями эксперта от 04.03.2009 года № 1669 (Т.8, л.д. 49-58) и № 10060 от 12.01.2010 года (Т.8, л.д. 234-257), согласно выводам которых, подпись от имени ФИО6 в графе «покупатель» договора купли-продажи строения от 04.12.1996 г. выполнена ФИО6, изображение подписи от имени ФИО6 в графе «покупатель» в копии договора купли-продажи строения от 04.12.1996 вероятно выполнена ФИО6, а также заключением экспертизы №2126 от 19.03.2009, согласно которому в договоре купли-продажи строения от 04.12.1996 г, изъятом у ФИО12 последовательность нанесения пересекающихся штрихов при выполнении печатного тенета и подписи от имени ФИО6 были исполнены: сначала печатный текст, а затем подпись /т.8 л. д.107-109/.

Возражения истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в силу приговором суда.

Приговор Самарского районного суда вступил в законную силу 29.10.15г., заявление Общества с ограниченной ответственностью «Люкс-М» о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2004 года по делу А55-5522/2004-14 по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в канцелярию арбитражного суда 23.11.15г.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Люкс-М» было подано в арбитражный суд в пределах срока, установленного ст.312 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Отсутствие договора купли-продажи (его подложность) от 04.12.96г. безусловно является существенным по делу обстоятельством.

Приговором Самарского районного суда установлены преступные деяния ФИО6 и ФИО7, данное обстоятельство является основанием к пересмотру судебного акта арбитражного суда в силу положений п.1,3 ч.2 ст.311 АПК РФ.

Отсутствие вступившего в силу приговора суда по ст.303 УК РФ (фальсификация доказательства) не имеет существенного значения, т.к. имеются основания к пересмотру решения, определенные в п.1,3 ч.2 ст.311 АПК РФ.

Ссылка истца на то, что аналогичным обстоятельствам уже была дана оценка в решении суда по настоящему делу от 01.09.2011, не принимается во внимание суда, поскольку приговор Самарского районного суда от 28.07.2015 года никак не мог быть предметом оценки арбитражного суда, поскольку на момент вынесения решения (01.09.11г.) приговора не существовало.

Руководствуясь ст.317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 отклонить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Люкс-М» о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2004 года по делу А55-5522/2004-14 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2004 года по делу А55-5522/2004-14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1