Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области/далее «УФАС»/ обратилось в арбитражный суд с иском к Главному Управлению организации торгов Самарской области , Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области о признании недействительным конкурса на размещение заказа на выполнение работ для министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области по лоту №5 «Выполнение проектно-изыскательских работ по проектированию метрополитена, в <...> очередь: Корректировка проекта на участке ст.Площадь Революции -ст. Алабинская и ст. Кировская –ст. Крылья Советов» а также о признании недействительным заключенного по результатам размещения указанного заказа государственного контракта от 20 ноября 2006 года № 268.

Заявленные требования обоснованы тем, что при проведении конкурса допущены грубые нарушения требований Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005.

Главное управление организации торгов Самарской области с заявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве /л.д.30 -36 т.2/.

Министерство строительства и ЖКХ Самарской области с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве от 09.07.2007 года, поступившему в суд 10.07.2007 года.

3-е лицо Метрогипротранс» заявленные требования поддержало по мотивам, изложенным в отзыве на заявление/л.д.85-88 , т.1/, уточнении отзыва /л.д.133-134, т.1/, письменных пояснениях, представленных суду 24 июля 2007 года в судебное заседание.

3-е лицо –«Волгатрансстрой-проект» с заявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на заявление/л.д.127-131/.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, дав оценку их доводам, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, при этом исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, заявителем по делу является Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Самарской области, которое в заявленных требованиях указывает на то, что при проведении конкурса допущены грубые нарушения требований Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005.

Судом установлено, что Главным Управлением организации торгов Самарской области по заявке Министерства строительства и ЖКХ Самарской области проведено открытие конкурса на размещение заказа на выполнение проектно- изыскательских работ по проектированию метрополитена в <...> очередь: корректировка проекта на участке: ст. Площадь Революции -ст. Алабинская и ст.Кировская – ст. Крылья Советов и размещено приглашение.

В конкурсную документацию включен ряд документов, в том числе Заявка на участие, Сводная смета и Задание на предмет размещения заказа (л.д.л.д.136-166 т.1),

Заявителем опубликованы Общие требования, предъявляемые к участникам размещения заказов на поставки товаров, где в частности в п. 8 указано на необходимость представления участником вместе с заявкой сметного расчёта и графика работ.

Участниками размещения заказа ООО «Волгатрансстрой - Проект» и ОАО «Метрогипротранс» были предоставлены в Конкурсную комиссию заявки с приложенными к ним документами.

При рассмотрении заявок Конкурсной комиссией ОАО «Метрогипротранс» было отказано в допуске к участию в конкурсе по лоту № 5 в связи с тем, что: по лоту № 5 сметный расчёт стоимости не соответствует техническому заданию (не предусмотрены п.8, п.10) о чём составлен Протокол от 09.11.2006 (л.д.116-117 т.1).

Впоследствии, 20 ноября 2006 года был заключен контракт № 268 с ОАО «Волгатрансстрой-проект».

С данными выводами Конкурсной комиссии нельзя согласиться, поскольку конкурсная документация не содержит требований к конкурсной заявке в части необходимости отражения в сметном расчете работ, подлежащих выполнению в соответствии с техническим заданием, отдельными позициями. Конкурсная документация вообще не предъявляет каких-либо особых требований и инструкций к составлению сметного расчета и отражению в нем работ, определенных техническим заданием. Начальная цена государственного контракта, указанная в п.5 таблицы извещения о проведении конкурса , отличается от начальной цены, определенной конкурсной документацией , а именно, сводной сметой на проектные и изыскательские работы/стадия проект/, 135404.44 тыс. руб. и 127 616.526 руб.; конкурсная документация не содержит форм, порядка , даты начала и окончания срока предоставления участникам размещения заказа , разъяснений положений конкурсной документации.

Данное нарушение не соответствует п.1, 2, 12 ч.4 ст.22 Закона о размещении заказа и на этапе организации конкурса создают неопределенность в подготовке и предоставлении заявок на участие в конкурсе.

Единственным требованием конкурсной документации к сметному расчету согласно пункту 8 Общих требований, предъявляемых к участникам размещения заказов, является его наличие.

Суд не может согласиться с доводами Главного управления организации торгов, Министерства Строительства и ЖКХ Самарской области о том, что неотражение в сметном расчете конкретных работ, определенных техническим заданием, повлечет отказ от их выполнения, поскольку они не основаны на нормах законодательства.

Техническое задание с перечнем подлежащих выполнению работ является приложением № 1 к проекту государственного контракта, заключаемого с победителем. В соответствии с пунктом 2 Заявки на участие в конкурсе участник размещения заказа обязуется заключить государственный контракт и выполнить обязательства, предусмотренные условиями конкурса

Представители ОАО «Метрогипротранс» в судебном заседании подтвердили, что стоимость всех работ, определенных техническим заданием, включена в цену конкурсного предложения. В конкурсных предложениях ОАО «Метрогипротранс» указано, что цена конкурсной заявки представляет собой стоимость выполнения всех работ. В Графиках выполненных работ эти работы указаны отдельно

Данное обстоятельство также подтверждается и Письмом ОАО «ЦЕНТИНВЕСТпроект» от 27.07.2007, который является разработчиком Справочника по разработке проектно-сметных документации. Данные обстоятельства были установлены судом по делуА55-847/2007 .

Таким образом, подавая заявку на участие в конкурсе, ОАО «Метрогипротранс» принимает на себя обязательство по исполнению государственного контракта, неотъемлемой частью которого является техническое задание, независимо от того, отразил он соответствующие работы в сметном расчете или не отразил.

Кроме того, имеется несоответствие перечня и объема, подлежащих выполнению работ, предусмотренных техническим заданием конкурсной документации, сводной смете на проектные и изыскательские работы, также являющейся составной частью конкурсной документации. Иными словами, сводная смета конкурсной документации не содержит отдельными позициями перечень работ.

Также суд считает, что Главным управлением организации торгов не представлены суду доказательства, что сметный расчет стоимости, представленный в заявке вторым участником конкурса - ООО «Волгатрансстрой-Проект» соответствует техническому заданию.

В частности, по лоту № 5 в сметном расчете ООО «Волгатрансстрой-Проект» отсутствуют строки «разработка проекта горного отвода», «мероприятия по сохранению находящихся в технической зоне метрополитена памятников архитектуры», хотя данные работы предусмотрены в пункте 8 технического задания. Однако, заявка ООО «Волгатрансстрой-Проект» признана конкурсной комиссией соответствующей требованиям конкурсной документации.

Следует также отметить, что согласно п. 7 ст. 26 закона (в действующей в тот момент редакции), при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе конкурсная комиссия вправе была потребовать от участников размещения заказа представления разъяснений положений представленных ими документов и заявок на участие в конкурсе.

Тем ни менее, Конкурсная комиссия данным правом не воспользовалась и не выяснила у представителя ОАО «Метрогипротранс» учтены ли в его сметном расчёте все перечисленные в конкурсной документации работы.

Кроме того, судом установлено, что конкурсная документация не содержит порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, что не соответствует п.15 ч.4 ст.22 названного Закона о размещении заказов.

Не содержит конкурсная документация и значений критериев оценки , что не соответствует ч.7 ст.65 Закона.

Отсутствие порядка оценки и сопоставления заявок, а также значение критериев для определения лучшего предложения, повлиявшее на процедуру подведения результатов конкурса при выборе победителя из двух и более участников конкурса, определили невозможность применения конкурентного и прозрачного подхода к формированию результатов конкурса.

Суд считает, что недостатки организации конкурса ограничили круг потенциальных участников размещения заказа. Так, судом установлено, что в извещении и конкурсной документации был указан критерий «квалификация», в то время как предметом конкурса является проектные и проектно-изыскательские работы.

Однако, исходя из смысла п.5 ст.28 закона, критерий «квалификация» допускается при проведении конкурсов на проведение научно-исследовательских и опытно- конструкторских и технологических работ.

Таким образом, указанные недостатки носят неустранимый характер, что свидетельствует о том, что размещение заказа проведено в нарушение действующего законодательства, незаконный отказ ОАО «Метрогипротранс» в допуске к участию в конкурсе повлиял на результаты размещения данного заказа. В конечном счете, вместо того, чтобы заключить контракт с участником размещения заказа по результатам оценки и сопоставления заявок, как того требуют положения ст.28 Закона о размещении заказов, контракт был заключен с единственным участником размещения заказа –ООО «Волготрансстрой - Проект», несмотря на то, что цена предложенная указанным участником превысила предложение ОАО «Метрогипротранс» боле чем на 5.5. млн. руб. Указанные обстоятельства были выявлены в ходе внеплановой проверки , проведенной Управлением ФАС по Самарской области на основании жалобы, поданной в соответствии со ст. 57,58 Федерального закона ОАО «Метрогипротрранс», который не допущен к участию в торгах . Судом по делу А55-847/2007 установлено, что конкурсная комиссия необоснованно не допустила участника к участию в торгах.

С учетом изложенного, суд считает, что требование заявителя о признании размещения заказа недействительным подлежит удовлетворению.

Что касается доводов Главного Управления организации торгов, Министерства строительства и ЖКХ Самарской области, ООО «Волготрансстрой-Проект» о неполномочности Комиссии Самарского УФАС принимать решения о направлении предложений, предписаний по результатам рассмотрения жалоб, то суд не соглашается с такими доводами.

Согласно части 6 статьи 60 закона по результатам рассмотрения жалобы федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, принимает решение о направлении предложений, о выдаче предписаний, предусмотренных частями 8 и 10 статьи закона о размещении заказов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 94 установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов.

ФАС России в соответствии с пунктом 4 Положения о ФАС России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. 33 осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказами ФАС России от 01 марта 2006 г. №45, от 28 апреля 2006 г. № 117 территориальным органам ФАС предписано создать комиссии по контролю в сфере размещения заказов, в том числе для осуществления функций по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и вынесения по результатам таких рассмотрений решений, предписаний, предложений.

Таким образом, Комиссия Самарского УФАС является уполномоченным органом по вынесению предписания и принятия решения

Заявленные требования УФАС по Самарской области о признании недействительным государственного контракта также подлежат удовлетворению.

Положения ст. 17 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренций» от 26.06.2006 года устанавливают антимонопольные требования к торгам.

Так, ч.2 названной нормы запрещает ограничение доступа к участию в торгах не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами. В соответствии с частью 4 указанной нормы , нарушение правил, установленных статьей 17 закона, является основанием для признания судом таких торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе и по заявлению антимонопольного органа.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Исходя из смысла п.2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.

Как следует из материалов дела, заявитель просит признать недействительным размещение заказа, что равносильно требованию о признании недействительным торгов. Согласно ч.2 ст.10 Закона о размещении заказов, размещение заказов осуществляется путем поведения торгов в форме конкурса или аукциона.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности размещения заказа /несостоявшихся торгов/конкурса/, то , исходя из смысла ч.5 ст.10 закона о размещении заказа, такое признание соответственно влечет недействительность заключенного по результатам размещения заказа государственного контракта, поскольку он явился следствием нарушения прав ОАО «Метрогипротранс».

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования заявителя в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201 АПК РФ, Суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным конкурс на размещение заказа на выполнение работ для Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области по лоту №5 «Выполнение проектно-изыскательских работ по проектированию метрополитена, в <...> очередь: Корректировка проекта на участке ст. Площадь Революции -ст. Алабинская и ст. Кировская –ст. Крылья Советов».

Признать недействительным заключенный по результатам размещения указанного заказа государственный контракт от 20 ноября 2006 года № 268.

Взыскать с Главного Управления организации торгов Самарской области , 443010, <...> в пользу Федерального Бюджета госпошлину в сумме 2000руб.

Взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, 443010, <...>. в пользу Федерального Бюджета госпошлину в сумме 2000руб.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в этот же срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1