Гражданский кодекс часть 1

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 67 с углубленным изучением отдельных предметов г. Самара

от 20 марта 2013 года №

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

с участием третьего лица: Администрации городского округа Самара (в лице Департамента образования)

О признании незаконным и отмене Постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя- представитель ФИО1, руководитель

от заинтересованного лица- представитель ФИО2, по доверенности №12-05/22757 от 17.12.2012 года -

от Департамента –представитель ФИО3, по доверенности №12-01-02/8 от 10.01.2013

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №67 с углубленным изучением отдельных предметов г. Самара (далее - заявитель, образовательное учреждение) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление, административный орган) N 05/68 от 11.03.2013о назначении административного наказания в виде штрафа.

В обоснование заявленных требований образовательное учреждение наличие выявленных правонарушений связывает с отсутствием достаточных денежных средств у учреждения, что исключает вину заявителя; старым годом постройки проверяемого объекта- 1968 г., при строительстве которого проект строительства осуществлялся в соответствии с действующими на тот момент нормами. В свою очередь указывает на устранение по мере возможности нарушений и полагает, что неприменение к заявителю меры ответственности в виде штрафа позволит денежные средства в размере штрафа направить на устранение оставшихся правонарушений.

Административный орган считает, что вина юридического лица доказана административным органом, факт нарушений имел место быть, мера ответственности применена в минимальном размере. Позицию изложил в отзыве на заявление (л.д.1-4,т.2)

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Представил суду дополнительные доказательства об устранении нарушений , принятия мер для недопущения правонарушений. Просил освободить заявителя от административной ответственности.

Представитель административного органа доводы заявителя не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Привлеченное в качестве третьего лица? не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа Самара, поддержала доводы заявителя.

Представитель Администрации в судебном заседании подтвердил довод заявителя о дефиците бюджета, пояснил, что по мере возможности, учредитель, каковым является Администрация, по заявке заявителя, в том числе, выделяет денежные средства для приведения общеобразовательных учреждений в соответствие согласно санитарно- эпидемиологическим требованиям .

До вынесения решения по делу объявлялся перерыв до 11 час.30 мин. 19.06.2013 года.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, выслушав мнение представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, дав оценку их доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом на основании Распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 24 января 2013 года № 05/98 административным органом в отношении заявителя 04.03.2013 года была проведена проверка и установлены допущенные заявителем нарушения СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарные эпидемиологические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях", СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий"; СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно –эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования»;

Указанные нарушения зафиксированы актом N 05/38, на основании которого, составлен протокол об административном правонарушении N 05-68 от 04 марта 2013 года в присутствии законного представителя заявителя (л.д.8-11 т.2; л.д.25-26,т.2).

Постановлением Управления от11 марта 2013 года N 05/68 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 6.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Заявитель, посчитав постановление незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд Самарской области с настоящими требованиями.

Принимая судебный акт, суд исходил из того, что заявителем факт наличия нарушений требований не оспаривался, однако, в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 1.8 Устава школа является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской федерации полномочий органом местного самоуправления городского округа Самара в сфере образования.

Согласно п.1.5 Устава учредителем школы является муниципальное образование городской округ Самара и функции и полномочия учредителя школы осуществляет Администрация городского округа Самара (том 1 л.д. 57-84).

В соответствии с пунктами 6.1.8. Устава деятельность заявителя финансируется учредителем – Администрацией городского округа Самара в виде субсидий из бюджета города в соответствии с законодательством на основе нормативов. В соответствии с Постановлением Администрации городского округа Самара №121 от 22.02.2012 года (п.3) финансовое обеспечение выполнения муниципальных заданий и представлении субсидий на цели, не связанные с возмещением нормативных затрат на оказание муниципальных услуг (выполнение работ), для муниципальных бюджетных учреждений городского округа Самара в сфере образования , указанных в Приложении №1 и №2, осуществляется Администрацией городского округа Самара в лице Департамента образования Администрации городского округа Самара в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных Департаменту образования Администрации городского округа Самара.

Заявитель в обоснование своих требований представил финансово-хозяйственные документы, пояснил, что все выделенные бюджетные денежные средства на 2012 - 2013 годы освоены по их целевому назначению. Обратного, административным органом суду не представлено.

Суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что доходы, полученные заявителем от внебюджетной деятельности, потрачены на устранение нарушений, что соответствует Уставным целям согласно Уставу. Заявителем представлена переписка между руководителем школы и учредителем школы в период с 2011 года по март 2013 года, связанная с запросами школы на увеличение объемов финансирования для ремонта школы и соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства (том 1 л.д. 17 – 23, 110-113). Представлены доказательства выполнения ремонтных и иных работ (договор подряда, акт выполненных работ, договор на предоставление медицинских услуг (л.д.92-109, 140-141 т.1).

Из обращении заявителя в Департамент образования о выделении денежных средств на капитальный ремонт туалетов следует, что данный вопрос решался заявителем с 2011 года, вопрос о выделении денежных средств на указанные цели решался не положительно.

На момент рассмотрения дела заявителем изыскана возможность из иных источников – внебюджетных средств устранить нарушения, установить двери в туалетах и как доказательство устранения представлены фото. Данное обстоятельство административным органом не опровергнуто.

Административным органом не представлено суду доказательств, что заявителем умышленно не выполнено требование об обеспечении наполняемости классов в соответствии с нормативами не менее чем 2.5 кв.м. на 1 обучающегося. Из материалов дела следует, что заявитель, принимал меры для соблюдения названных норм, обращался в близлежащие школы с просьбой принять обучающихся на обучение учащихся, в связи с перенаполнением классов школы №67 (л.д.21- 23). Об этой ситуации в известность ставился и учредитель заявителя. Так, заявителем представлена суду переписка за 2012 год с Департаментом образования ответ Департамента в письмах от 04.09.2012, 14.02.2012 ; 16.01.2012), из которой следует, что школе предписывалось зачисление учащихся.

Школа 1968 года постройки, административным органом не представлено доказательств, что перенаполняемость классов произошла в связи с принятием обучающихся не по территориальности.

Не выполнение требования СанПиН к ученической мебели для обучающихся 1 ступени образования, так же допущено в связи с отсутствием достаточных денежных средств. Заявителем пояснено, что по мере поступления денежных средств приобретаются школьные парты, обеспеченные регулятором наклона поверхности рабочей плоскости, однако средств не достаточно. Положения СанПиН 2.4.2.2821-10 вступили в действие с 01.09.2011 года . Заявителем в настоящее время на внебюджетные средства закуплено часть мебели –парт, и в доказательство представлены фото.

Требование о доведении уровня освещенности, коэффициента пульсации в кабинетах №5.15 и освещенности поверхности экрана в кабинете информатики №30 до санитарных норм заявителем решается, направлена информация в Департамент образования . Имеющиеся в классах компьютерная техника, соответствовавшая в 2010-2011 ее применению , устарела и на ее приобретение требуются затраты (л.д.24-30,т.1). Дополнительные исследования параметров световой среды, микроклимата, напряженности электромагнитного поля будут проведены к 2013-2014 учебному году г.г. при получении денежных средств из бюджета. Новая компьютерная техника закуплена в настоящее время

Выявленное нарушение в виде расположения люминесцентных ламп перпендикулярно, а не параллельно светонесущей стене имело место быть, однако, школа 1968 года постройки, указанное освещение произведено по проекту. Для устранения названного нарушения необходимы денежные средства и при капитальном ремонте школы светильники будут размещены в соответствии с действующим законодательством.

Что касается нарушения в виде наличия в кабинете физики, компьютерном классе, варочном цехе (кухня) на потолке и частично на стене следов протечек, то суд принимает во внимание, что проверка проводилась в марте 2013 года и согласно п.18.12 СанПиН 2.4.1.2660-10 ремонтные работы не допускаются при функционировании образовательных учреждений в присутствии детей. Заявителем представлены суду доказательства обращения в Департамент образования на проведение капитального ремонта на 2014 год (вход.№ 2-1577), а частичный ремонт планируется провести на летних каникулах. Следы протечек заявителем устранены и как доказательство представлены фото.

Из материалов дела усматривается, что заявителем периодический медицинский осмотр пройден 15.09.2011 года (заключительный акт от 15.09.2011 года , л.д.31, т.1). Ранее действующее законодательство предписывало прохождение медицинского осмотра не реже 1 раза в два года. Требование о прохождении обязательного медицинского осмотра ежегодно вступило в действие 28.10.2011 года. Однако, в смету 2012 года уже невозможно было заложить (предусмотреть) денежные средства на указанные цели, поскольку бюджет формировался на 01.01.2012 года и на данное мероприятие денежные средства не были направлены заявителю, поэтому и не был оформлен заключительный акт по результатам медосмотра 2012 года. Тем ни менее, судом установлено и не опровергнуто административным органом, что сотрудниками школы в 2012 году медицинский осмотр был пройден по месту жительства и обратного административным органом суду не представлено. При этом, суд принимает во внимание, что по результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников заявителя в 2013 году имеется заключительный акт от 29.04.2013 года.

Наличие в варочном цехе светильников над плитой предусмотрено по проекту строительства школы еще в 1968 год. На приведение в соответствие с действующим законодательством расположение светильников необходимы денежные средства. Тем ни менее, заявитель пояснил, что во время текущего ремонта летом 2013 года в варочном цехе светильники будут перенесены.

Суд принимает довод заявителя о том, что выявленные в ходе настоящей проверки указанные нарушения не были отражены в Предписании по результатам проверки 2011 года , определены впервые. Предыдущие нарушения были устранены в полном объеме и административный орган не опровергает указанный довод заявителя.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия у заявителя возможности соблюдения всех санитарно-эпидемиологических требований, полного финансирования таких мероприятий , наличия материально-технических ресурсов у заявителя, в материалах дела отсутствуют.

При вынесении оспариваемого Постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения , однако вопрос о наличии вины заявителя в совершенном им правонарушении не исследовался.

Что касается правонарушения в виде хранения чистой кухонной посуды не на должной высоте, то указанное нарушение было устранено в ходе проверки. Подтверждается имеющейся в деле фотографией и не опровергается административным органом,

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что выше названные обстоятельства совершенного обществом правонарушения свидетельствуют о возможности применения к деянию признаков малозначительности. Цель проверки достигнута.

Кроме того, устное замечание как вид административного наказания направлено, на предупреждение нарушителя, с целью проявления осмотрительности, о недопустимости подобных нарушений в будущем, и призвано оказывать на нарушителя моральное воздействие.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения заявления на постановление по делу об административном правонарушении суд может изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу части 1 ст. 29.9, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае принятия решения об объявлении лицу устного замечания выносится постановление о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст.176, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области 11.03.2013 № 05/68 в части привлечения Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 67 с углубленным изучением отдельных предметов г. Самара к административной ответственности, предусмотренной частью1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности деяния, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

М.Н. Щетинина