Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Сибирско-Уральские Энергетические системы" о взыскании 1 000 000 руб. штрафной неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениям к отзыву, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4, воспроизведении с отражением в протоколе судебного заседания видеозаписи о несчастном случае с кладовщиком ФИО5

В вдовлетворении ходатайств суд отказал, поскольку мастер цеха №9 ФИО4 является заинтересованным лицом - сотрудником истца, письменные показания указанного лица приобщены к материалам дела, позиция также отражена в акте внутреннего расследования происшествия (л.д.53-63), видеозапись обозревалась 05.06.2020 судом, что отражено в протоколе заседания (л.д.150).

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, между АО «СНПЗ» (заказчик, истец) и АО «Сибирско-Уральские энергетические системы» (исполнитель, ответчик) был заключен договор № 3302516/0972 от 01.11.2016 на оказание услуг по уборке территории заказчика.

Истец считает, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены договорные обязательства по качественному оказанию услуг и соблюдению требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС).

Пунктом 3.1.10 Приложения № 3 к Договору предусмотрено, что при установлении факта несчастного случая (травмирования персонала заказчика), допущенного по вине подрядчика, заказчик имеет право взыскать с него штраф в размере 1 000 000 рублей.

Актом формы Н-1 от 22.02.2017 о несчастном случае на производстве, произошедшим 20.02.2017 с кладовщиком АО «СНПЗ» ФИО5 (повреждение легкой тяжести из-за падения на скользкой поверхности одного уровня, покрытой льдом), установлена причина несчастного случая - обледенелый участок с южной стороны здания северной проходной АО «СНПЗ» не должным образом посыпан подрядной организацией ЗАО «СУЭС» песчано-солевой смесью, не убрана наледь (п.9).

Актом внутреннего расследования происшествия от 20.02.2017, установлен факт необеспечения подрядной организацией ЗАО «СУЭС» своевременной уборки наледи и обработки песчано-солевой смесью территории северной проходной (п.2.1.1. Договора №3302516/0972Д) (пп.2.1, 2.3 Акта).

Согласно п.2.1.1 договора, исполнитель обязуется добросовестно, охраняя интересы Заказчика, оказывать услуги в объемах в соответствии с условиями Договора, качественно и в срок. Требования к гарантийным обязательствам на оказанные услуги определяются в соответствии с Приложением № 2 к договору.

По данному факту нарушения договорных обязательств ответчику была предъявлена претензия о взыскании штрафа за нарушение требований ПБОТОС № 25/144 от 04.05.2017 на сумму 1 000 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ исх.№ 0005/0022 от 22.05.2017), до настоящего времени сумма штрафа не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании», изложенные в Приложении № 3 к Договору. Соблюдение данных требований признается существенным условием Договора.

В обоснование взыскания штрафа истец ссылается на п. 3.1.10 Приложения №3 требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании».

В п. 3.1.10 Приложения № 3 (л.д.18) сторонами согласованы следующие условия:

«Подрядчик несет ответственность за нарушение и повреждение коммуникаций заказчика (лини электропередач, трубопроводов, БГ арматуры, эстакад и другого технологического оборудования) явившихся следствием как прямого действия так некачественного выполнения работ по обслуживанию, ремонту, наладке, строительству подрядчиком.

В случае повреждения (выхода из строя) линий электропередач, трубопроводов. БГ, АГЗУ, арматур, эстакад и других коммуникаций или объектов Заказчика, остановки работоспособности оборудовании, невозможности осуществления деятельности персоналом Заказчика по вине Подрядчика, а также установления факта незаконной утилизации или захоронения отходов производства и потребления, негативного воздействия на окружающую среду, Подрядчик компенсирует Заказчику понесенные убытки (ущерб) и упущенную выгоду Заказчика на основании двухстороннего акта и соответствующей претензии.

Кроме того, при установлении факта перечисленных повреждений, остановки работоспособности оборудования Заказчика, невозможности осуществления деятельности персоналом Заказчика, незаконной утилизации либо захоронения отходов производства и потребления, пожара (порче имущества Заказчика), аварии или инцидента (на оборудовании или сооружениях Заказчика), несчастного случая (травмирования персонала Заказчика), допущенных по вине Подрядчика, Заказчик имеет право взыскать с него штраф в размере 1 000 000 рублей. При этом убытки взыскиваются в полном объеме сверх неустойки. В случае допущения названных ситуаций Субподрядчиком штраф уплачивает подрядчик».

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1.1 Договора предметом является обязанность оказания Исполнителем Заказчику услуг по уборке территории Заказчика - Территория Заказчика - производственная площадка АО «СНПЗ» и прилегающая территория, объекты АО «СНПЗ», территория находящаяся в зоне ответственности АО «СНПЗ» по заданиям Заказчика, согласно приложению № 1 в объемах и сроки, а также в соответствии с требованиями, определенными сторонами договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему, а Заказчик принять услуги и оплатить.

Исходя из предмета договора деятельность оказываемые Подрядчиком услуги, не имеют отношения к коммуникациям Заказчика

Второй абзац п. 3.1.10 Приложения № 3, устанавливает условия взыскания прямого действительного ущерба и упущенной выгоды.

Исходя из общего смысла п.3.1.10, судом установлена необходимость составления сторонами договора двустороннего акта для установления факта вины исполнителя в травмировании персона заказчика и предъявлении требований о взыскании штрафа.

Однако какие либо акты с участием представителей ответчика не составлялись, в материалы дела не представлены.

В исковом заявлении истец ссылается на акт по форме Н-1 от 22.02.2017 года о несчастном случае на производстве, акт внутреннего расследования происшествия о 20.02.2017, которые проводились и подписаны только сотрудниками истца.

Согласно главе 1 «Термины и определения» Приложения № 3 несчастный случай на производстве - событие, в результате которого работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы) и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную (более рабочей смены) или стойкую утрату им трудоспособности, либо его смерть. По степени тяжести несчастные случаи подразделяются на легкие, тяжелые, смертельные.

Таким образом, истец, ссылаясь на акт по форме Н-1 от 22.02.2017 года о несчастном случае на производстве, толкует как одно и тоже понятие несчастный случай на производстве (глава 1 «Термины и определения») и несчастный случай (травмирование персонала Заказчика) содержащееся в п. 3.1.10 Приложения № 3.

Опасный производственный фактор связан с оценкой условий труда и взаимосвязано с производственной деятельностью непосредственно работодателя (Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 января 2014 г. N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению").

Деятельность ответчика, исходя из предмета договора, не связана с воздействием опасных производственных факторов на сотрудников истца.

В процессе рассмотрения дела пояснить суду причины отсутствия двустороннего акта представитель истца затруднился.

Кроме того, в п. 2.1 акте внутреннего расследования (л.д.57) отражено следующее:

«В соответствии с договором № 330251643972 Д от 01.11.2016 года услуги по уборке территории АО «СНПЗ» (производственная площадка и прилегающая территория; объекты, территория, находящаяся в зоне ответственности АО «СНПЗ») производит подрядная организация ЗАО «Сибирско-Уральские энергитические системы» (ЗАО «СУЭС»). В соответствии с производственным заданием по уборке территории АО «СНПЗ» на 20.02.2017, которое было выдано в 06 час 00 мин 20.02.2017 мастером цеха № 7 АО «СНПЗ» ФИО4 мастеру ФИО6 и бригадиру ФИО7 подрядной организации ЗАО «СУЭС» на территории северной проходной должны были проводиться мероприятия по уборке и обработке песчано-солевой смесью с 6 часов 00 минут, с повторной обработкой в 07 часов 15 минут. В 07 часов 20 минут в ходе проверки цехом № 7 мастером ФИО4 было выявлено нарушение работниками подрядной организации задания по уборке территории: территория у северной проходной не была обработана песчано-солевой смесью. Только в 07 часов 29 минут работник подрядной организации прошел через проходную для обработки терриюрии северной проходной с южной стороны».

Однако указанные факты опровергаются представленным ответчиком в материалы дела производственным заданием от 20.07.2017 (л.д.109-110).

Производственное задание, содержит в себе в том числе следующее: в 6 часов 20 минут - обработка песчано-солевой смесью северную и южную сторону северной проходной; 7 часов 15 минут - обработать повторно солью, песчано - солевой смесью вход и выход северной проходной. Задание выдал мастер цеха № 7 ФИО4, в графе «Задание выдал» проставлена подпись, к работе допущено 22 человека, в графе «Замечания, выявленные в ходе производства работ» рукописная запись: задание выполнено, проставлена подпись, оттиск печати: АО «СНПЗ» Мастер цеха № 7 ФИО4

Указанное подтверждает, что производственное задание выполнено в полном объеме, без нарушения временных промежутков, претензий, замечаний со стороны заказчика не последовало. Факт ненадлежащей обработки песчано-солевой смесью территории истца в 6:20 либо в 7:15 в производственном задании не отражен.

Указанным опровергаются доводы истца о виновности подрядчика, поскольку выданные производственные задания исполнены в полном объеме.

Представленная истцом видеозапись, является фактически наглядным приложением к инструкции по технике безопасности на АО «СНПЗ», сам факт падения сотрудницы истца, а также период с 6:00 до 07:30 20.02.2017 на ней не отражен.

Суд предлагал истцу представить полные видеозаписи с камер наблюдения за 20.02.2017, однако из пояснений представителя истца следует, что срок хранения записей составляет 45 дней, в настоящее время представление записей за 20.02.2017 невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1