Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СтройЭкология",445044, Самарская область, Тольятти, бульвар Космонавтов,30,оф.14

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, 445031, Самарская область, Тольятти, ФИО1, 12

о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Медведевым А.А.

В судебное заседание явились представители:

от заявителя – ФИО2, дов. от 13.05.2010г.,

от заинтересованного лица – ФИО3, дов. от 13.01.2010г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 5 июля 2010 года

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СтройЭкология" (далее – ООО ПКФ «СтройЭкология», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, в соответствии со ст.49 АПК РФ изменив предмет заявленных требований, просит

1. Признать незаконным решение регистрирующего органа Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области об отказе в государственной регистрации ООО ПКФ "СтройЭкология" в связи с его ликвидацией от 03.03.2010г.

2. Обязать регистрирующий орган Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ПКФ "СтройЭкология" - осуществить государственную регистрацию ООО ПКФ "СтройЭкология" в связи с его ликвидацией с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

4. Взыскать с Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области в пользу ООО ПКФ «СтройЭкология» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Данные изменения предмета заявленных требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества заявил об отказе от требований в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата в размере 5 000 руб.

Данный отказ от части заявленных требований судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ. Производство по делу № А55-5556/2010 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области процентов, подлежащих уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата в размере 5 000 руб. подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «СтройЭкология» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.12.2002г. за ОГРН <***> (т. л.д.14).

24.11.2009г. Решением № 1/09 Единственного участником ООО ПКФ «СтройЭкология» принято решение о ликвидации Общества и назначении Ликвидатора, утверждён порядок и сроки ликвидации (т. л.д.32-33).

25.11.2009г. в соответствии с подп. 4 п. 2 НК РФ в Межрайонную ИФНС № 2 по Самарской области подано сообщение о ликвидации организации (т. л.д.34-36).

02.12.2009 года регистрирующий орган внёс в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора, о чём выдал заявителю соответствующие свидетельства (т. л.д.28-29, 48-49).

В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ в «Вестнике государственной регистрации» № 48 (253) от 09.12.2009г. опубликовано сообщение о ликвидации ООО ПКФ «СтройЭкология», порядке и сроках для предъявления требований кредиторами (т. л.д.35-37).

Адрес Ликвидатора, в соответствии с п.З ст. 62 ГК РФ являющийся органом управления юридического лица, заявлен: 445044, РФ, <...> (т.л.д.37).

10.02.2010 года Решением № 1/10 Единственного участника ООО ПКФ «СтройЭкология» утвержден промежуточный ликвидационный баланс Общества по состоянию на «10» февраля 2010г., представленный Ликвидатором Общества, который в соответствии с п. 2 ст. 63 ГК РФ содержит сведения о составе имущества и перечне предъявленных кредиторами требований, а также результатах их рассмотрения (т.л.д.38-45).

19.02.2010 года Решением № 2/10 Единственного участника ООО ПКФ «СтройЭкология» утвержден ликвидационный баланс Общества по состоянию на «19» января 2010г., представленный Ликвидатором Общества согласно Акту от 19.02.2010г. (т.л.д.38-45).

24.02.2010 года на основании уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса и прилагаемых к нему документов регистрирующий орган внёс в ЕГРЮЛ запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица (т. л.д.31, 46, 39-44).

26.02.2010 года ООО ПКФ «СтройЭкология» предоставило комплект документов в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области для государственной регистрации ликвидации ООО ПКФ «СтройЭкология» (т.л.д.91-107).

Факт получения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области документов подтверждается Распиской в получении документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 26.02.2010 года вх. № 1616 (л.д.90).

Согласно Решения регистрирующего органа от 04.03.2010 года формы № Р50001, в регистрации ликвидации ООО ПКФ «СтройЭкология» было отказано (л.д.89).

В качестве основания для отказа в государственной регистрации ликвидации, ответчиком указано, что среди представленных для регистрации документов отсутствуют: Заявление по форме Р16001 (не исполнен п.6 заявления, а именно: не завершены расчеты с кредиторами, имеется задолженность по платежам в бюджет).

Иные основания для отказа в государственной регистрации ликвидации ответчиком в оспариваемом решении не указаны.

Заявитель с указанным решением не согласен и обжаловал его в арбитражный суд, ссылаясь на то, что им представлены в налоговый орган все необходимые для регистрации документы, перечисленные в Федеральном законе от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что подтверждается распиской налогового органа о получении документов.

Доводы заявителя суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона;

г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами;

д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц;

е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

Ответчик не доказал наличия указанных оснований принятия оспариваемого решения.

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

В материалах дела представлена копия расписки о получении документов от 26.02.2010 года вх. № 1616 (л.д.90), из которой усматривается, что заявитель представил в регистрирующий орган заявление, ликвидационный баланс, документ об уплате госпошлины, справку из ПФ, Решение № 2/10 от 19.02.2010г., Акт Ликвидатора от 19.02.2010г.

Таким образом, довод налогового органа о том, что среди представленных для регистрации документов отсутствует заявление по форме № Р16001, является несостоятельным.

Кроме того, проверка содержания заявление по форме № Р16001 не входит в компетенцию регистрирующего органа.

Оспариваемое решение было принято ответчиком после 1 июля 2009 года.

В соответствии с п.4.1. ст.9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения , за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В данном случае указание ООО ПКФ «СтройЭкология» в п.6 заявления по форме № Р16001 на то, что расчеты с его кредиторами завершены, относится не к форме заявления, а его содержанию и не подлежит проверке на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

При этом наличие в указанном заявлении недостоверной информации о состоянии расчётов с кредиторами, о наличии у заявителя задолженности перед бюджетом по налогам, пени, налоговым органом не доказано.

Как следует из оспариваемого решения, ответчик считает, что у ООО ПКФ «СтройЭкология» имелась задолженность по налогам.

Однако доказательства наличия у заявителя какой-либо задолженности на момент принятия оспариваемого решения в материалах настоящего дела отсутствуют.

Ссылки ответчика на ст.63-64 ГК РФ основаны на ошибочном толковании указанных правовых норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия после окончания срока для предъявления требований кредиторами составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечень предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Указанная норма права не предусматривает обязанности учета ликвидатором требований кредиторов в реестре требований, в отличие от Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в процедуре ликвидации заявленные кредиторами требования отражаются в промежуточном балансе.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2005 года по делу № А55-3364/2005-43.

Промежуточный ликвидационный баланс, в силу п.2 ст.63 ГК РФ, содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных требований кредиторов и результатах их рассмотрения.

В связи с вышеизложенным, отражение задолженности в промежуточном ликвидационном балансе может расцениваться в качестве признания её ликвидатором.

Согласно п.4 ст.63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом , начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определяет промежуточный ликвидационный баланс в качестве необходимого для государственной регистрации документа. Однако указанный закон не требует представления для государственной регистрации документов, подтверждающих уплату налогов, пени и иных обязательств кредитора.

Арбитражный суд считает, что ошибочное и необоснованное отождествление ответчиком понятий промежуточного ликвидационного баланса и бухгалтерского баланса, предусмотренного положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99, привело к необоснованному выводу о наличии у заявителя неоконченных расчётов с кредиторами.

В настоящем деле подлежит применению с п.4.1. ст.9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Установленный в соответствии со п.1 ст.63 ГК РФ срок, установленный ликвидационной комиссией для предъявления требований кредиторов, истёк 10 февраля 2010 года.

Как следует из Справки о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 24.02.2010г. № 7237, у ООО ПКФ «СтройЭкология» по данным лицевого счёта имелась переплата налогов на прибыль, на имущество, НДС, НДФЛ, по транспортному налогу, взносов на ОПС в общей сумме 332 049,88 руб., а также недоимка ЕСН в общей сумме 29 288 руб.

Однако доказательства того, что налоговый орган, как кредитор, предъявил Ликвидатору Общества требования об уплате указанной недоимки, а заявитель отказался её внести в промежуточный ликвидационный баланс либо уклонялся от признания задолженности в материалах дела отсутствуют.

Налоговый орган, имеющий всю необходимую информацию о ходе ликвидации ООО ПКФ «СтройЭкология», своим правом кредитора в установленный законом срок не воспользовался.

Таким образом, МРИ ФНС России № 2 по Самарской области не предъявляла требований к ликвидационной комиссии, в связи с чем у последней отсутствовали основания для включения в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс каких-либо сумм задолженности и их выплаты налоговому органу.

Как следует из отзыва на заявление и пояснений представителя, ответчик считает, что у ООО ПКФ «СтройЭкология» имелась задолженность по налогам, установленная выездной проверкой. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № 07-21/05 от 24.02.2010г. Данный акт был вручен налогоплательщику ликвидатору ФИО4 24.02.2010г. По результатам рассмотрения материалов проверки МРИ ФНС России № 2 по Самарской области приняло Решение о привлечении к налоговой ответственности № 07-20/06 от 31.03.2010г., которое вступило в законную силу 28.05.2010 года.

Арбитражный суд считает вышеуказанные доводы несостоятельными.

Оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области об отказе в государственной регистрации ООО ПКФ «СтройЭкология» в связи с его ликвидацией принято ответчиком от 4 марта 2010 года, а решение по результатам проверки вступило в законную силу 28 мая 2010 года.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения срок для предъявления требований кредиторов истёк, требования каких-либо кредиторов к Ликвидатору ООО ПКФ «СтройЭкология» отсутствовали, решение по налоговой проверке не только не вступило в силу, но и вообще не было вынесено налоговым органом.

Следовательно, правовые и фактические основания для указания в оспариваемом решении о том, что не завершены расчеты с кредиторами, имеется задолженность по платежам в бюджет, отсутствовали.

В соответствии с п.5 ст.64 ГК РФ требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Однако до момента утверждения ликвидационного баланса ООО ПКФ «СтройЭкология» и направления заявления о государственной регистрации ликвидации юридического лица налоговый орган своим правом кредитора в установленный законом срок не воспользовался.

В соответствии с ч.4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии . По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства обращения кредитора до утверждения ликвидационного баланса в суд с иском к ликвидационной комиссии о взыскании какой-либо суммы задолженности.

В силу положений п.1 ст.63, ч.4 и 5 ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица кредитор вправе предъявить требования ликвидационной комиссии, в том числе и в судебном порядке, лишь до утверждения ликвидационного баланса юридического лица.

Согласно ч.6 ст. 64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов,не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Указанная правовая норма применена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2009 г. по делу N А55-13000/2008.

Положения статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.

Как указывается в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2008 г. по делу N А55-7129/2007, вывод арбитражных судов о том, что налоговый орган не вправе списывать суммы налога и пеней в бесспорном порядке в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации после утвержденияпромежуточноголиквидационного баланса, в частности, путем принятия решения об их взыскании за счет имущества ликвидируемого предприятия, поскольку такие действия влекут нарушение порядка и очередности удовлетворения требований других кредиторов, основан на положениях приведенных выше норм (статьи 49 Налогового кодекса РФ и статьи 64 Гражданского кодекса РФ) и исследованных судами материалах дела.

Таким образом, вследствие отказа Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области от реализации прав кредитора с момента утверждения ликвидационного баланса ООО ПКФ «СтройЭкология» (19 февраля 2010 года ) правовые основания для взыскания какой-либо задолженности как в бесспорном, так и судебном порядке, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что отражение в промежуточном ликвидационном балансе какой-либо непредъявленной кредитором задолженности по налогам не предусмотрено законом, а наличие задолженности по налогу при указанных выше обстоятельствах само по себе не является основанием для отказа от регистрации ООО ПКФ «СтройЭкология» в связи с его ликвидацией.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что у МРИ ФНС России № 2 по Самарской области отсутствовали предусмотренные ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации ООО ПКФ «СтройЭкология» в связи с его ликвидацией, поскольку Заявление по форме Р16001 было представлено заявителем, недостоверные сведения в нём отсутствуют, соблюдение порядка, установленного ст.61, 62, 63, 64 ГК РФ и ст.20, 21 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» со стороны заявителя отсутствует, налоговый орган не реализовал своё право кредитора на предъявление требований ликвидационной комиссии.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик не доказал соответствия Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" оспариваемого решения регистрирующего органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель прямо указал форму устранения нарушения ответчиком прав и законных интересов заявителя – путём осуществления государственной регистрации при ликвидации юридического лица ООО ПКФ «СтройЭкология» с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд считает указанную форму устранения нарушения ответчиком прав и законных интересов заявителя обоснованной, соответствующей закону и в полном объёме устраняющей нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что ликвидационный баланс ООО ПКФ «СтройЭкология» утверждён 19 февраля 2010 года, предусмотренные п.4 ст.64 ГК РФ основания для обращения кредиторов в суд с иском к ликвидационной комиссии в настоящее время отсутствуют, в связи с чем установленных законом препятствий для ликвидации заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Однако, в силу п.1.1. п.1 ст.333.37 НК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены.

Судом рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с МРИ ФНС России №2 по Самарской области в пользу ООО ПКФ «СтройЭкология»судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу заявителя, последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

В обоснование своих требований и их размера заявитель представил суду копии Договора № 03-3/02 от 10.03.2010г., дополнительного соглашения к данному договору от 29.06.2010г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от 20.04.09г., чека ККТ от 20.04.09г., Акта выполненных работ от 25.06.2010г., прайс-лист отдела судебной практики ООО Правовой центр «Диадем».

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в Самарской области стоимость оплаты услуг адвокатов за подготовку аналогичного искового заявления и за участие в арбитражном суде, имеющиеся у суда представленные заявителем в дело и иные открытые сведения из средств массовой информации о ценах на рынке юридических услуг, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств чрезмерности требуемой суммы.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованием.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, утверждение ответчика о неразумности заявленных предпринимателем сумм к возмещению нельзя признать основанным на материалах дела.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 г. N 6284/07 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2010 г. N ВАС-100/10.

Таким образом, довод заявителя о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате правовых услуг арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 5000 руб.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство заявителя о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата в размере 5 000 руб.

Производство по делу № А55-5556/2010 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области процентов, подлежащих уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата в размере 5 000 руб. прекратить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение регистрирующего органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 04.03.2010г. об отказе в государственной регистрации ООО Производственно-коммерческая фирма "СтройЭкология" в связи с его ликвидацией.

Обязать регистрирующий органа Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Производственно-коммерческая фирма "СтройЭкология" - в пятидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения осуществить государственную регистрацию ООО Производственно-коммерческая фирма "СтройЭкология" в связи с его ликвидацией с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в пользу ООО ПКФ "СтройЭкология" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Медведев А.А.