Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация"Шип XXI" , г.Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр ФИО3" , г.Самара о взыскании 452 726руб.87коп., в том числе:

- 315 483руб.87коп- сумма основного долга по договору от 01.04.2007 №ОХР/2007-1 об охране зданий, помещений или отдельных объектов, находящихся в них;

- 137 243руб.54коп.- пени, начисленные на основании п.2.1.8. вышеуказанного договора за просрочку платежа в период с 26 января 2009по 23.12.2011.

Определением арбитражного суда от 23 апреля 2012 года удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Технический центр ФИО3" на Общество с ограниченной ответственностью "Технологический центр ФИО3", в связи с тем, что в исковом заявлении была допущена опечатка в наименовании ответчика.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что договор от 01.04.2007 №ОХР/2007-1 об охране зданий, помещений или отдельных объектов, находящихся в них с 01.11.2011 расторгнут ООО "Технологический центр ФИО3" в одностороннем порядке, и услуги с 01.11.2011 ООО ЧОО «ШИП-ХХ1» ему в спорный период не оказывались.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный уд установил следующее:

Отношения сторон обусловлены договору от 01.04.2007 №ОХР/2007-1 об охране зданий, помещений или отдельных объектов, находящихся в них, согласно которому Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя обязательства своими силами и средствами обеспечить круглосуточную охрану нежилого помещения, используемого в качестве офиса, расположенного по адресу: <...>. (т.1 л.д.6).

В соответствии с п.5.1. данного договора оплата производится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя ежемесячно до 25 числа текущего месяца. Стоимость услуг составляет 55 000руб.

В Дополнительном соглашении от 01.02.2011 к вышеуказанному договору стороны установили, что с 01.02.2011 стоимость услуг по данному договору за календарный месяц составляет 50 000руб.

Пунктом 2.1.8. спорного договора предусмотрено, что при нарушении раздела №5 настоящего договора Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа.

Стороны не отрицают тот факт, что по состоянию на 01.01.2011 задолженность ответчика перед истцом составляла 185 000руб., что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов, актами о приемке оказанных услуг и Графиками дежурств. (т.1 л.д.49-71,130, л.д.84).

Во исполнение своих обязательств истцом в период с 01.01.2011 по 30.09.2011 оказаны, а ответчиком приняты услуги, предусмотренные спорным договором, на сумму 455 000руб., о чем свидетельствуют двухсторонние акты о приемке оказанных услуг от 31.01.2011, от 28.02.2011.от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 31.07.2011 №00063, от 30.06.2011 №00048, от 31.08.2011 №00075, от 30.09.2011 №0088, а также Графики дежурств с января по сентябрь 2011г. ( л.д.41-47, 72-80).

В обоснование своих требований о взыскании задолженности по спорному договору за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года истцом представлены Графики дежурств охранников ООО ЧОО «Шип-ХХ1» ФИО6 и ФИО7 на объектах Заказчика.(т.1 л.д.81-83).

Из Трудового договора, заключенного между ООО ЧОО «Шип ХХ1» и гражданином ФИО6, видно что он оформлен охранником 4 разряда по совместительству с режимом работы продолжительностью 4 часа в день с оплатой пропорционально отработанному времени. (т.2 л.д.62).

Вышеуказанные графики дежурства утверждены генеральным директором ООО ЧОО «Шип-ХХ1».

Между тем, поскольку в данных графиках отсутствуют сведения о Заказчике, охраняемом объекте, спорном договоре, и они не согласованы ответчиком, то суд на основании ст. ст.71-75 АПК РФ в силу относимости вышеуказанных доказательств к делу А55-5556/2012 не может принять во внимание.

Кроме того, истцом представлены также Табели учета рабочего времени за октябрь, ноябрь 2011,расчетные ведомости за октябрь, ноябрь 2011, платежные ведомости за ноябрь, декабрь 2011, справка расчет при увольнении сотрудника от 01.12.2011, заявлении ФИО6 с просьбой уволить его из ООО ЧОО «Шип ХХ1» по собственному желанию с 30.11.2011. (т.2 л.д.63-78).

Однако допрошенный в судебном заседании 22 мая 2012 года в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил, что с октября 2011 года на спорном объекте он работал сторожем-вахтером ООО «Технологический центр ФИО3», а денежные средства получал в ООО ЧОО «Шип ХХ1» в связи с тем, что данная организация имела перед ним задолженность по заработной плате за предыдущий период.

Как следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО7 с 01 октября 2011 года в соответствии с их личными заявлениями (т.1л.д.131,132) приказами от 01.10.2011 (т.1 л.д.133,134) приняты на постоянную работу в ООО «Технологический центр ФИО3» сторожами ( т.2 л.д.41-46, 50-55), и на основании Табелей учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года т.1 (л.д.141-143) им ООО «Технологический центр ФИО3» произведена выплата заработной платы с работу с 01.10.2011. (т.1 л.д.135-140).

Доказательства, подтверждающие направление ООО «Технологический центр ФИО3», актов оказанных услуг в спорный период, получение их последним, а также отказа от их получения и подписания, лицами, участвующими в деле, не представлены.

В материалах дела имеется письмо ООО «Технологический центр ФИО3» от 01.11.2011 №92 о том, что в связи с нарушением режима доступа на охраняемый объект по договору ОХР/2007 от 01.04.2007 по адресу: <...>, указанный договор расторгается с 01.11.2011. (т.2 л.д.79,80).

Статья 782 ГК РФ устанавливает, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ответ на данное письмо ООО ЧОО «ШИП ХХ1» сообщило, что письмо ООО «Технологический центр ФИО3» от 01.11.2011 №92 получено им 23.11.2011, и оно не возражает расторгнуть данный договор с 23 декабря 2011года, по истечению месячного срока. (т.2 л.д.82).

Одновременно в вышеуказанном письме от 25.11.2011 №23 ООО «Технологический центр ФИО3» от 01.11.2011 №92 потребовало погасить образовавшуюся задолженность с октября 2008 года в размере 280 000руб и уплатить пеню в сумме 124 513руб. в срок до 31.12.2011.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что истцом были оказаны ответчику услуги надлежащим образом по 30 сентября 2011 года.

Как ранее отмечалось, согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2011 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 185 000руб.(т.1 л.д.130).

Стоимость оказанных услуг в период с 01.01.2011 по 30 сентября 2011 года составила 640 000руб.

С января 2011 по настоящее время ответчик платежными поручениями от 14.11.2011 №519, от 13.09.2011 №362, от 27.07.2011 №386, от 27.06.2011 №295, от 22 .06.2011 №303, от 01.06.2011 №232, от 31.05.2011 №226, от 03.05.2011 №208, от 27.04.2011 №197, от 25.03.2011 №104, от 04.02.2011 №7 перечислил истцу 460 000руб. (т.1 л.д.144-150, т.2 л.д.1-4).

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.04.2007 №ОХР/2007-1 об охране зданий, помещений или отдельных объектов, находящихся в них, правомерны в сумме 180 000руб.

В остальной части иска о взыскании основного долга следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 137 243руб.54коп.- пени, начисленные на основании п.2.1.8. вышеуказанного договора за просрочку платежа в период с 26 января 2009по 23.12.2011.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из имеющихся в материалах дела платежных документов, а также из Актов сверки взаимных расчетов ответчик оплату оказываемых ему услуг надлежащим образом (п.5.2. спорного договора - до 25 числа текущего месяца) не производил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что из материалов дела усматривается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по охране спорного объекта по 30.09.2011, то требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки на основании ст.ст.12,330 ГК РФ правомерны в сумме 135 843руб. (т.1 л.д.11).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 33 Гражданского кодекса РФ» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2вышеуказанного постановления ВАС РФ определено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, задержка оплаты услуг в основном происходила на незначительный период от 9 до 100 дней.

Взыскиваемая неустойка в 5 раз превышает ставку рефинансирования, действующую в настоящее время.

Учитывая вышеизложенное, суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию, до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, а именно: до 27 168руб.60коп.

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные издержки относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 41, 110, 168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр ФИО3" об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр ФИО3", г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация"Шип XXI", г. Самара 207 168руб.60коп. , в том числе: 180 000руб.-долг, 27 168руб.60коп.-пени, а также 9 316руб.86коп.-расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Судебные издержки отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1