Решение № А55-5575/16 от 09.06.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июня 2016 года

Дело №

А55-5575/2016

Резолютивная часть решения оглашена 09.06.2016

Решение в полном объеме изготовлено 17.06.2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании     дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к  Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании договора аренды нежилого помещения недействительным

при участии в заседании

от истца – ФИО1 (3611 587 359)

от ответчика – 1- ФИО3.( доверенность от 08.10.2015)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5  обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора №342 аренды нежилого помещения от 01 октября 2015 года, заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ «ФПК Росреестра) в лице директора филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ «ФПК Росреестра) ФИО6 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным, ничтожным.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков  исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в  отзывах  на иск.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

       Поскольку лица, участвующие в деле, присутствовали в зале судебного заседания , суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 20 июня 2005 года, серия 63 - АБ №579133 индивидуальному предпринимателю ФИО5, принадлежит  ½ доля в праве общей долевой собственности на нежилое трехэтажное с подвалом строение (нежилое здание), кадастровый номер №63-63-01/064/2005-633, площадью 2208,4 квадратных метров по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, Новороссийский переулок, дом 7а.

01 октября 2015 года федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра) в лице директора филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области (далее по тексту филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области) ФИО6 и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) заключили договор №342 аренды нежилого помещения (далее по тексту договор аренды №342).

В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды №342, объект аренды - нежилые помещения, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район. Новороссийский переулок, 7а. Б1, 1 этаж, площадью 534,1 кв. м.

Согласно акта приема - передачи от 01 октября 2015 года ИП ФИО2 передал ФГБУ «ФКП Росреестра в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в аренду нежилые помещения расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район. Новороссийский переулок, 7а. Б1. 1 этаж, площадью 534,1 кв. м.

Истец считает, что указанный договор аренды №342 является недействительным, ничтожным, поскольку заключен без его согласия (как собственника помещения).

26 мая 2014 года Арбитражным судом Самарской области рассмотрено исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, Истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО7 (далее по тексту ИП ФИО2 Ю.Ч.Е., Ответчик), к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области (далее по тексту ФГУ «ЗКП» по Самарской области, Ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее по тексту Управление Росреестра по Самарской области, Ответчик) о признании договоров аренды нежилого помещения недействительными, ничтожными, применение последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года по делу № А55-28849/2013, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  31 июля 2014 года, Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 08 октября 2014 года, иск удовлетворен частично. Договор аренды нежилого помещения №227 от 01.06.2012 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО7 и Федеральным государственным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области» признан недействительным.

Истец указывает, что вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в нем указано, что при заключении договора аренды № 227 от 01.06.2012 года ФИО2 Ю.Ч.Е. не получила согласия сособственника ФИО1 на передачу прав по использованию имущества третьими лицами. В связи с чем, указанный договор в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года по делу № А55-28849/2013 указано, что доводы ответчика о том, что право  на сдачу имущества в аренду ему принадлежит по решению Железнодорожного районного суда г. Самара от 15.06.2007 года  несостоятельны.

20 апреля 2015 года ИП ФИО1 обратился с обращением (заявлением) в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области с требованиями Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области освободить с 01 июля 2015 года объект аренды - нежилые помещения, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, Новороссийский переулок, дом 7а, литера Б1, общей площадью 534,1 кв. м.. на 1 этаже, либо заключить с ИП ФИО1 договор аренды на нежилые помещения, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, Новороссийский переулок, дом 7а, литера Б1. общей площадью 534,1 кв. м., на 1 этаже.          

Однако требования истца выполнены не были.

Зная о вышеуказанных  обстоятельствах ФГБУ «ФКП Росреестра в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области заключило договор №342 аренды нежилого помещения от 01 октября 2015 года с ИП ФИО2.

31 июля 2013 года  ИП ФИО1, обратился в государственное унитарное предприятие «Центр технической инвентаризации» Самарский филиал (далее по тексту Самарский филиал ГУП ЦТИ) с целью подготовки технического заключения о выделе долей.

18 августа 2013 года  ФИО1, получил техническое заключение по состоянию на 02.08.2013 г.. в котором указано, что сложившийся порядок владения и пользования нежилым зданием не допускает возможность выделения частей нежилого здания в натуре. Для выдела в натуре частей здания требуется, чтобы эти части здания были отделены друг от друга глухой стеной, на каждом этаже и каждая часть имела свой отдельный вход, а также раздельные коммуникации (отопление, электричество, канализация, водопровод). Нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, Новороссийский переулок, д. 7а имеет один вход, общие коммуникации, что делает невозможным раздел нежилого здания в натуре. Следовательно, раздел нежилого здания по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, Новороссийский переулок, 7а, Б1, в натуре не возможен.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст.431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как было установлено арбитражным судом, 28.07.2010г. по соглашению участников долевой собственности, подписанному истцом,  ФИО2 Ю.Ч.Е. в пользование были выделены помещения общей площадью 534, 1 кв.м. (на поэтажном плане №1-5, 7-17, 22-25, 27, часть № 26, площадью 6, 3 кв.м.) нежилого строения литера Б1 <...>.

Из буквального толкования пункта 2.1. соглашения от 28.07.2010г. следует, что  ФИО2 Ю.Ч.Е. вправе предоставлять имущество, указанное в п.1.1 соглашения за плату во временное владение и пользование или во временное пользование Федеральному государственному бюджетному учреждению "Земельная кадастровая палата по Самарской области».

С учетом вышеизложенного и требований ст.431 ГК РФ из данного пункта соглашения не следует, что ФИО2 Ю.Ч.Е. истцом дано согласие на заключение только договора аренды № 230 от 18.08.2010г. на срок до 30.06.2015г.

        Не усматривается из содержания соглашения и каких-либо иных сроков предоставления ФИО2 прав по владению, пользованию и распоряжению частью общего имущества.

       Таким образом, ФИО2 Ю.Ч.Е. наделена правом предоставлять имущество во временное владение и пользование, что в контексте толкуемого условия договора понимается как право на неоднократное, множественное число предоставлений в будущем помещения ФГБУ «Земельная кадастровая палата по Самарской области». 

        Кроме того, стороны согласовали порядок пользования помещениями общей площадью 534, 1 кв.м. (на поэтажном плане №1-5, 7-17, 22-25, 27, часть № 26, площадью 6, 3 кв.м.) нежилого строения литера Б1 <...>, предоставив второму сособственнику, в том числе, право распоряжаться данными помещениями и получать от этого доходы.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Соглашением от 2010 года предусмотрено, что доходы от предоставления во временное владение и пользование имущества, указанного в п.1.1. настоящего соглашения, поступают Стороне 1 (п.2.3. Соглашения).

        Стороны самостоятельно несут расходы по обслуживанию имущества, закрепленного за каждой из Сторон (п.2.2.).

        С 01.10.2015 года собственником 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 2208,4 кв.м., расположенного: Самарская область, г. Самара. Железнодорожный район, Новороссийский переулок, д. 7а, принадлежащего ранее ФИО2 Ю.Ч.Е., является ФИО2.

В тот же день между новым собственником помещений - ФИО2 и Филиалом заключен договор аренды № 342 на срок до 31.12.2015г.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать   им,   оставаясь   собственником,   права   владения,   пользования   и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его способами, распоряжаться им иным образом.

Ссылка истца о том, что он предоставил право на заключение конкретного договора ФИО2 Ю.Ч.Е. а не  ФИО2 во внимание судом не принимаются поскольку соглашение от 28.07.2010 подписано участниками долевой собственности, а собственником ½ доли ФИО2 Ю.Ч.Н. стал ФИО2

       При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания соглашения участников долевой собственности от 28.07.2010г. недействующим применительно к заключению ФИО2 договора аренды нежилого помещения №342 от 01 октября 2015 года, с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

         Указанные выводы также содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-20279/2015 и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение (данная позиция отражена в ряде судебных актов Высшего Арбитражного суда РФ, в частности, в Определении ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8764/12 по делу N А81-1233/2011).

       Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

 Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оплачены им при подаче иска.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

       В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Р.М. Богданова