Решение № А55-5599/19 от 09.07.2019 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июля 2019 года

Дело №

А55-5599/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен июля 2019 года  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании  09 июля 2019 года  дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВИП  охрана"

к закрытому акционерному обществу "Самараторгтехника"

о взыскании 142 552 руб. 14 коп.

при участии в заседании

от истца - предст. ФИО1, по доверенности № ВИП-13/2019 от 02.04.2019;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 03.06.2019;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании (с учетом уточнений, принятых определением суда от 11.06.2019) 142 552 руб. 14 коп., в том числе 131 414 руб. 40 коп. – основного долга по договору № В75-02/13 от 01.04.2013 на оказание охранных услуг, 11 137 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство, содержащееся в отзыве на иск, об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора направлено на добровольное и оперативное разрешение возникшего спора, и служит дополнительной гарантией защиты прав. В то же время оставление искового заявления без рассмотрения не должно привести к необоснованному затягиванию возникшего спора.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом к исковому заявлению приложена претензия от 13.02.2019 № 04-3, содержащая просьбу произвести оплату по договору № В75-02/13 на оказание охранных услуг от 01.04.2013 в размере 332 916 руб. 48 коп.

Данная претензия направлена в адрес ответчика 13.02.2019 и получена последним 25.02.2019.

С исковым заявлением истец обратился в суд 04.03.2019. Указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 12.03.2019 в порядке упрощенного производства. Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, учитывая срок, истекший с момента получения претензии, а также пояснения ответчика об отсутствии намерения урегулировать спор мирным путем, суд полагает, что оставление искового заявления без рассмотрения не приведет в данном случае к оперативному разрешению возникшего спора, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отказать.

В дополнении к отзыву на иск содержится также ходатайство об обязании истца представить акт сверки взаимных расчетов. Между тем, заявление такого ходатайства суд считает необоснованным, поскольку истцом к взысканию предъявлена задолженность за один месяц, расчеты, необходимые для сверки сторонами ответчиком не указаны. Кроме того, возможность обязывать ту или иную сторону представить какие-либо доказательства для подтверждения своих доводов и возражений с учетом положений статьи 9 АПК РФ у суд не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика на основании положений статьи 159 АПК РФ следует отказать.

От ответчика также поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до окончания следственных действий по уголовному делу № 11801360054000987.

Между тем, основания для приостановления производства предусмотрены положениями статей 143, 144 АПК РФ.

Нормы статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо ссылки на иные федеральные законы, предусматривающие возможность приостановления производства по настоящему делу до окончания следственных действий по уголовному делу, ответчиком не указаны, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу следует отказать.

 Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № В75-02/13 от 01.04.2013 на оказание охранных услуг (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель – ООО ЧОП «ВИП Охрана» (истец) принимает под круглосуточную  невооруженную охрану и поддержание общественного порядка в зданиях и прилегающей территории расположенных по адресу: <...>, а заказчик – ЗАО «Самараторгтехника» (ответчик) обязуется оплатить оказанные услуги.

При подписании договора стороны согласовали приложения к нему, которыми являются Должностная инструкция (приложение № 1), схема охраняемого объекта (приложение № 2), акт обследования технической укрепленности объекта охраны от 01.04.2013 (приложение № 3).

Охрана осуществляется исполнителем силами трех невооруженных охранников в смену, при следующем режиме охраны – два невооруженных охранника с круглосуточным режимом работы и один невооруженный охранник с режимом работы ежедневно с 19:00 час. до 08:00 час. (п. 1.2.)

Заказчик осуществляет ежемесячную оплату за охранные услуги путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере 150 000 рублей. Оплата производится ежемесячно, в следующем месяце за предыдущий, в котором были оказаны услуги, до 10 числа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета (п.п. 4.1., 4.2.)

По окончании услуг исполнитель предоставляет заказчику отчетные документы и акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от приемки услуг. В случае отсутствия подписанного акта со стороны заказчика или мотивированного отказа по истечении срока, установленного для выполнения доработок, акт считается подписанным, а услуги выполненными в полном объеме (п.п. 4.6., 4.7.).

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по охране объекта в сентябре, октябре, ноябре 2018 года, что подтверждается актом № 124 от 30.09.2018 на сумму 131 414 руб. 40 коп., подписанным с обеих сторон без замечаний, актом № 135 от 31.10.2018 на сумму 131 414 руб. 40 коп., не подписанным со стороны ответчика, актом № 144 от 16.11.2018 на сумму 70 087 руб. 68 коп.. подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Ответчик как до обращения с иском в суд, так и после, оплатил задолженность по актам № 124 от 30.09.2018, № 144 от 16.11.2018 в общей сумме 201 502 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями № 202 от 28.02.2019, № 206 от 01.03.2019, № 206 от 01.03.2019, № 339 от 01.04.2019, № 464 от 26.04.2019.

Отказ в подписании акта № 135 от 31.10.2018 и оплаты по нему ответчик мотивирует некачественным оказанием услуг по охране объекта в октябре 2018 года, поскольку 25.10.2018 неизвестными лицами было совершено хищение денежных средств из офиса ЗАО «Самараторгтехника», из офисных помещений арендаторов ЗАО «Самараторгтехника» на сумму 953 403 руб. 94 коп.

По данному факту следователем СУ Управления МВД России по г. Самаре в Железнодорожном районе возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Как указывает ответчик, хищение совершено путем взлома металлической наружной двери литера «А» с улицы Дзержинского. Также взломаны двери, ведущие с лестницы в коридор третьего этажа и в офис четвертого этажа, двери офиса ЗАО «Самараторгтехника» и 6 сейфов, вскрыто 5 дверей офисов арендаторов, взломано 4 сейфа.

Полагая, что кража была совершена ввиду непрофессионализма сотрудников ООО ЧОП «ВИП Охрана», с учетом длящегося характера совершенного хищения, ответчик отказался оплачивать истцу услуги охраны за октябрь 2018 года.

В материалы дела ответчиком представлено постановление от 26.10.2018 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в крупном размере), из содержания которого следует, что 25.10.2018 неустановленное лицо, незаконно, путем взлома дверей, проникло в помещения ТЦ «Галактика», расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Дзержинского, д. 29, откуда тайно похитило денежные средства.

В этой связи ответчиком 27.11.2018 в адрес истца была направлена претензия от 27.11.2018 № 169 о некачественном оказании услуг истца в октябре 2018 года, ввиду непрофессионализма и халатности сотрудников ООО ЧОП «ВИП Охрана», безучастности к совершенному преступлению, неграмотными действиями по отключению пожарной сигнализации.

Истец возражал против доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск и дополнении к нему, указывая, что истец осуществлял охрану только части здания, а не всего комплекса и всех офисных помещений, расположенных в здании. Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, сданных по описи под охрану. Какое-либо имущество либо иные ценности истцу по описи не передавалось. Кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие виновных действий истца в совершенном преступлении, что в силу пункта 5.3. договора является основанием освобождения от ответственности исполнителя. Доказательства направления уголовного дела на предварительное расследование, обвинительное заключение, направление дела прокурору, в суд, приговор либо решение суда отсутствуют.

Из представленных ответчиком документов, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела от 26.10.2018, справки, DVD дисков, факт некачественного оказания истцом услуг по охране объекта не следует.

В представленном постановлении о возбуждении уголовного дела от 26.10.2018 описывается лишь факт проникновения неустановленного лица в офисные помещения ТЦ «Галактика» и хищения денежных средств. При этом, место проникновения, его связь с местностью на объекте, охраняемом сотрудниками истца, не обозначена.

Кроме того, содержание представленных в материалы дела ответчиком видеозаписей на DVD дисках не свидетельствует об их относимости к охраняемой территории, поскольку место, откуда осуществляется видеозапись не обозначено, территория, с которой осуществляется видеозапись также невозможно установить, источник возникновения представленной видеозаписи, с учетом осуществления его записи в одностороннем порядке без нотариального удостоверения, не обоснован, дата совершения видеозаписи, отраженная на видеозаписи одного из DVD дисков (уличная камера), по мнению суда, не может однозначно подтверждать ее действительность. К видеозаписи, осуществленной на втором DVD диске (офис) суд относится критически, поскольку такая запись осуществлена в одностороннем порядке, согласно пояснениям представителя, самим ответчиком, правомерность осуществления им видеосъемки не обоснована, связь места осуществления видеосъемки к охраняемой истцом территории не подтверждена, дата осуществления видеосъемки не обозначена, причина возникновения состояния помещений также не обоснована. Кроме того, из пункта 5.1. договора следует, что факты кражи, грабежа, разбоя устанавливаются органами дознания, следствием или судом.

Довод ответчика о нарушении сотрудниками истца положений пунктов 3.1.2, 3.1.7, 3.1.10 договора, согласно которым исполнитель обязан осуществлять обход территории объекта, пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемый объект, немедленно информировать заказчика обо всех инцидентах в ходе осуществления охранной деятельности, носящих уголовно-правовой характер документально не подтвержден. Кроме того, доказательства, подтверждающие проникновение неустановленных лиц именно в помещения, охраняемые истцом, а также доказательства проникновения неустановленных лиц в результате неправомерных действий сотрудников истца, не представлены.

Обстоятельства сообщения о преступлении в отдел полиции сотрудником ЗАО «Самараторгтехника», а не сотрудниками истца, сами по себе не свидетельствуют о некачественном оказании истцом услуг по охране объекта либо наличии вины сотрудников истца в совершенном преступлении.

В пункте 5.1. договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, сданных по описи под охрану, совершенных посредством взлома в охраняемом объекте запоров, замков, окон и ограждений, в результате не обеспечения надлежащей охраны.

Доказательства передачи истцу по описи под охрану товарно-материальных ценностей, ответчиком не представлены, обстоятельства взлома неустановленными лицами дверей именно на той территории, которая охранялась истцом, документально не подтверждены.

Между тем, в случае установления вины сотрудников истца в совершении преступления, ответчик не лишен права обратиться к исполнителю с самостоятельным требованием, в связи с возникшим ущербом.

Довод ответчика о систематическом характере неисполнения охранных услуг документально не подтвержден, договор продолжал действовать, отказ от исполнения договора от ответчика не поступал.

Довод ответчика о длящемся характере совершенного преступления, что дает ответчику основания полагать, что преступники посещали  здание в рабочее и нерабочее время с целью сбора информации, также документально не подтвержден, само по себе указанное обстоятельство в отсутствие каких-либо доказательств не свидетельствует о наличии вины истца в совершении преступления и некачественном оказании услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В представленном отзыве на иск ответчик просил суд уменьшить размер исковых требований на сумму 131 414 руб. 40 коп., ввиду некачественного оказания услуг по договору. Между тем, встречного иска о возмещении ущерба либо о соразмерном уменьшении цены услуг за оспариваемый период ответчиком не заявлено, доказательств наличия вины ответчика в причинении ответчику ущерба не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и возникновением у ответчика ущерба документально не подтверждено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что довод ответчика о том, что охранное предприятие оказало некачественные услуги, в результате чего на территории, расположенной по адресу: <...> произошла кража, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку выяснение обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием вины охранной организации в хищении, имеет значение для решения вопросов о привлечении истца к материальной ответственности либо о соразмерном уменьшении установленной договором цены, в связи с нарушением исполнителем требований к качеству оказанных услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, применяемом к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ. В рассматриваемом деле встречных исковых требований о возмещении ущерба либо о соразмерном уменьшении цены услуг за период, в котором совершено хищение, ЗАО «Самараторгтехника» не заявлялось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наряду с требованием о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг, истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 137 руб. 74 коп. за период с 11.10.2018 по 01.05.2019. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде начисления неустойки договором не предусмотрена.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и арифметически верным.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 131 414 руб. 40 коп. по договору № В75-02/13 от 01.04.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 137 руб. 74 коп. с учетом частичной оплаты задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, а также с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика (с учетом погашения части долга как до, так и после обращения истца в арбитражный суд), истцу на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с  закрытого акционерного общества "Самараторгтехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВИП  охрана" 142 552 руб. 14 коп., в том числе 131 414 руб. 40 коп. – основной долг, 11 137 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,  а также расходы по государственной пошлине в размере 9 455 руб. 00 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВИП  охрана" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 364 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 44 от 25.02.2019.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова