Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное образовательное учреждение Марьевская средняя общеобразовательная школа Пестравского района Самарской области (далее – заявитель, Школа) обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Врио начальника ОНД муниципальных районов Пестравский и Красноармейский (врио главного государственного инспектора муниципальных районов Пестравский и Красноармейский по пожарному надзору №36 от 16.03.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Заявленные требования мотивированы заявителем тем, что при проведении внеплановой проверки и привлечении к ответственности органом пожарного надзора были допущены существенные нарушения Федерального закона РФ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, кроме того, Школа не имеет возможности выполнить требования пожарной безопасности ввиду отсутствия у нее финансирования противопожарных мероприятий из бюджета, а также отсутствия иных источников для их финансирования, Школой предпринимались все возможные меры по выполнению требований пожарной безопасности, Красноармейский районный суд Самарской области решением от 31.05.2011 года по заявлению прокурора выявленные административным органом нарушения требований законодательства о пожарной безопасности обязал устранить администрацию муниципального района Пестравский Самарской области. Также заявителем обращено внимание суда на то, что ряд требований пожарной безопасности, вмененных Школе невозможно выполнить ввиду отсутствия технической возможности.

Главное управление МЧС по Самарской области (далее – административный орган, ответчик) с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в представленном отзыве, указывая, что ответственность применена в виде минимального штрафа по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, принято с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей заявителя и административного органа, дав в совокупности оценку их доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2009 Отделением ГПН муниципальных районов Пестравский и Красноармейский было выдано предписание МОУ Марьевской СОШ Пестравского района Самарской области № 45/44/2-9 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (в части Идакринского филиала) . Срок исполнения данного предписания истек.

На основании распоряжения заместителя начальника ГУ МЧС России по Самарской области № 19 от 01.03.2011 была проведена внеплановая проверка в отношении МОУ Марьевской СОШ Пестравского района Самарской области (в части Идакринского филиала) с целью контроля исполнения им ранее выданного предписания № 45/44/2-9 от 06.04.2009 по устранению требований пожарной безопасности, по результатам которой были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые были отражены в акте проверки №19 от 10.03.2011 года.

Довод заявителя о том, что он ненадлежащим образом уведомлен о периоде проверки, в том числе о ее начале, опровергается материалами дела. Распоряжением № 19 от 01.03.2011 установлены сроки внеплановой проверки с 04.03.2011 по 01.04.2011 г. С данным распоряжением директор Школы был ознакомлен лично, о чем свидетельствует его роспись. В Уведомлении также указан период проверки, неточность ввиду технической ошибки устраняется путем анализа дальнейшего текста уведомления, из которого следует, что к 04.03.2011 необходимо обеспечить прибытие законного представителя.

Распоряжением № 19 от 01.03.2011 определены должностные лица, которые уполномочены на проведение проверки. Внеплановая проверка проведена должностным лицом, указанным в распоряжении, не указанные в данном распоряжении лица проверку не проводили, поэтому в данной части суд также полагает необоснованными доводы заявителя о допущенных нарушениях при составлении и подписании акта проверки.

Проведение внеплановой проверки по вопросу исполнения выданного предписания позже запланированного срока не нарушает прав заявителя.

При этом в ходе внеплановой проверки было установлено невыполнение ранее выданного предписания только в части нарушения, выразившегося в отсутствии испытаний наружной пожарной лестницы в нарушение п. 41 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Иных фактов неисполнения предписания № 45/44/2-9 от 06.04.2009 административным органом не выявлено.

В то же время в акте внеплановой проверки исполнения предписания были зафиксированы следующие новые нарушения требований пожарной безопасности:

- огнетушители размещены на высоте 160 от пола (ППБ 01-3 п.108 приложение 3 п. 19);

- огнетушители размещены на расстоянии более 20 м от возможного места возникновения пожара (ППБ 01-3 п.108 приложение 3 п. 19);

- электрощитовое помещение, расположенное на первом этаже правого крыла не отделены от других помещений перегородками с пределом огнестойкости не менее 0,75 ч (ППБ 01-3 п.3 ПУЭ раздел 7 п. 7.1.28);

- в лестничных клетках установлены трубы отопления и батареи, выступающие из плоскости стен на высоте менее 2,2 м (ППБ 01-3 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 6.32*);

- не переработан план эвакуации в соответствии с требованием ГОСТ 12.2.143-2009 п. 6.2;

- не работает АПС при включении ИПР, расположенного в левом крыле возле кабинета дошкольного образования (ППБ 01-3 п.98);

- в филиале отсутствует годовой план-график и данные о проведении регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (ППБ 01-3 п.96);

- при срабатывании системы оповещения 3-го типа не слышно звукового сигнала в подсобных помещениях кухни (ППБ 01-3 п.102);

- высота первого дверного проема запасного выхода левого крыла менее 1,9 и равна 1,82 (СНиП 21-01-97 п. 6.16);

- ширина первого дверного проема запасного выхода левого крыла менее ширины лестничного марша и равна 0,78 м. (СНиП 21-01-97 п. 6.16);

- отсутствует прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны (ППБ 01-3 п.39);

- на лестничной клетке правого крыла ступени имеют разную высоту в пределах одного лестничного марша и равна от 0,24 до 0,12 м. (СНиП 21-01-97 п. 6.28*);

- ширина первого дверного проема запасного выхода правого крыла менее ширины лестничного марша и равен 1,18 м, а ширина лестничного марша 1,3 (СНиП 21-01-97 п. 6.16);

- высота дверного проема запасного выхода из столовой менее 1,9 и равна 1,82 (СНиП 21-01-97 п. 6.16);

- коридоры и лестничные клетки здания окрашены масляной краской (ППБ 01-3 п.53);

-отсутствует металлорукав на проводах речевого оповещения проложенных в кабель канале (ППБ 01-3 п.98 проект ПС 464 17.11.08-313 п. 2.5.4) (л.д. 9-11).

В целях устранения выявленных нарушений административным органом выдано предписание № 19/1/1-17 от 10.03.2011 г. (л.д. 13-14).

В отношении заявителя в присутствии законного представителя Школы – директора Внукова В.В. уполномоченным должностным лицом ГУ МЧС России по Самарской области был составлен протокол об административных правонарушениях №36 от 10.03.2011 года по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и вынесено оспариваемое постановление №36 от 16.03.2011г.

Оспариваемым постановлением постановление №36 от 16.03.2011г. заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.18).

Не согласившись с данным Постановлением, Школа обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доводы заявителя суд находит обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 1 названного Закона нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003г. № 313.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Неисполнение указанных обязанностей в установленном порядке влечет применение к нарушителю санкций, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, помимо прочего, функции по надзору и контролю в области обеспечения пожарной безопасности.

В состав Государственной противопожарной службы, включенной в систему органов МЧС России, входят органы государственного противопожарного надзора, должностными лицами которого осуществляется государственный пожарный надзор в Российской Федерации (пункты 1, 3 Положения о МЧС России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868; статьи 5, 6 Закона N 69-ФЗ).

В Положении о государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 (пункт 6), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции, в том числе организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности, ведут в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности.

Последовательность и сроки действий по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определены в Регламенте.

К административным процедурам, осуществляемым в рамках указанной функции, отнесено, среди прочего, проведение плановых и внеплановых проверок юридических лиц; оформление результатов и принятие мер по результатам проверок (пункт 19 Регламента).

Пунктом 2 Регламента предусмотрено, что надзор за выполнением обязательных требований пожарной безопасности осуществляется, в том числе в соответствии с Законами N 69-ФЗ, N 294-ФЗ.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон РФ от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Правоотношения по проведению внеплановой проверки урегулированы Законом N294-ФЗ.

В соответствии со статьей 10 Закона N 294-ФЗ (часть 1) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В части 2 вышеназванной статьи указаны основания для проведения внеплановой проверки:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ в распоряжении (приказе) о проведении проверки в отношении конкретного лица определяются цели, задачи, предмет и правовые основания проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, внеплановая выездная проверка в отношении Школы проведена при наличии такого основания, предусмотренного в пункте 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, как истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, документальные сведения о наличии иных предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой выездной проверки не представлены.

Довод административного органа о том, что в Законе N 294-ФЗ отсутствуют ограничения относительно пределов внеплановой проверки в случае наличия самих оснований для ее проведения, суд находит несостоятельным.

В ходе проверки, исходя из приведенного в статье 2 Законе N 294-ФЗ определения, в любом случае производится оценка соответствия деятельности и (или) действий проверяемого, производимых и реализуемых им товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям.

Однако критерии такой оценки, и соответственно, пределы проверки определяются из полномочий органа государственного контроля (надзора) и его должностных лиц (пункт 4 статьи 3 Закона N 294-ФЗ), предмета и основания проверки. При этом предмет и основание проверки неразрывно связаны, поэтому при вынесении правоприменительного акта (распоряжения) подлежат конкретизации.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением (пункт 3 статьи 18 Закона N 294-ФЗ).

Таким образом, наличие у уполномоченного органа какого-либо определенного основания для проведения внеплановой проверки требует установления соответствующего предмета проверки, с учетом которых и проводится проверка.

В данном случае с учетом фактически имевшегося основания для проведения внеплановой выездной проверки ее предметом может быть выполнение требований конкретного предписания.

Однако, административный орган, определяя предмет проверки в оспариваемом распоряжении, не ограничился указанием на осуществление контроля за исполнением ранее выданного предписания. Также из оформленных по результатам проверки материалов усматривается, что сотрудники административного органа, действуя на основании распоряжения N 19 от 01.03.2011, фактически осуществили контроль за иными требованиями пожарной безопасности, а не только на предмет выполнения требований ранее выданного предписания.

Соответственно, суд приходит к выводу о необоснованном расширении предмета внеплановой выездной проверки административным органом, фактически административным органом была проведена плановая проверка.

Пункт 3 статьи 15 Закона N 294-ФЗ запрещает при проверке требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной сферы, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки. Несоблюдение указанной нормы в пункте 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ отнесено к грубым нарушениям, что исключает возможность использования полученных при этом доказательств, свидетельствующих о нарушениях проверяемым обязательных требований.

Обследованные в ходе проверки объекты Школы, произведенные замеры ширины и высоты дверных проемов, а также иные произведенные мероприятия с целью выявления указанных в постановлении правонарушений к фактическому основанию проверки - контроль исполнения предписания от 06.04.2009 однозначно не могут быть отнесены.

Принимая во внимание изложенное, не представляется возможным согласиться с мнением административного органа, что при организации и проведении внеплановой выездной проверки в отношении Школы не было допущено нарушений Закона N 294-ФЗ.

Из положений части 1 и 2 статьи 10 названного Федерального закона следует, что в случае проведения внеплановой проверки на предмет выполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения по указанному основанию контролирующим органом может быть проверено только устранение юридическим лицом выявленных ранее данным органом нарушений, на устранение которых оно и было выдано.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 15 названного Федерального закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Аналогичные требования к проведению внеплановой проверки закреплены также пунктом 48 Административного регламента МЧС по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС РФ от 01.10.2007г. №517), где отражено, что при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение тех обязательных требований пожарной безопасности, информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки либо исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием по устранению нарушений или по снятию с производства.

Поэтому затребование документов, не относящихся к предмету проверки (выполнение ранее выданных предписаний), и установление новых нарушений, свидетельствует о нарушении ст. 15 названного Федерального закона, которой установлены ограничения при проведении проверки, среди которых содержится запрет требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов, а это в силу п. 5 ч. 2 ст. 20 названного Федерального закона является грубым нарушением.

Данная позиция суда подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2010 года по делу N А54-5267/2009С3, Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. по делу N А28-10346/2010.

Указанные нарушения являются основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, вынесенного на основе недопустимых доказательств, собранных в результате проведенной с нарушением закона внеплановой проверки.

Что касается нарушения, выразившегося в не проведении испытаний пожарной лестницы, то, поскольку данное нарушение было выявлено ранее, и было выдано предписание об устранении данного нарушения, а Школа его не устранила, то в действиях заявителя имелись признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.5 КоАП РФ (за Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)).

Кроме того, согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не выявлены и не учтены в полной мере указанные обстоятельства.

По нарушению, связанному с тем, что здание муниципального учреждения не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны, суд считает, что административным органом не доказана вина Школы в совершении данного нарушения.

Согласно ответу ОАО «Ростелеком» в лице Чапавского межрайонного узла связи Самарского филиала от 23.06.2011 техническая возможность предоставления прямого провода между пожарной частью, находящейся в с. Пестравка и образовательными учреждениями в с. Идакра (школа) отсутствует.

Доказательства наличия технической возможности обеспечить телефонную связь Школы с подразделением пожарной охраны административным органом не представлено.

Доказательств того, что у заявителя имелась реальная возможность с учетом изложенных обстоятельств для выполнения всех норм на момент проверки, а также им не были приняты какие-либо иные конкретные меры для недопущения нарушения, административным органом не представлено.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

МОУ Марьевская СОШ Пестравского района Самарской области является согласно Уставу некоммерческим средним общеобразовательным учреждением и создана учредителями в соответствии с Законом РФ «Об образовании». Учредителями Школы являются Министерство образования и науки Самарской области и администрация муниципального района Пестравский Самарской области.

За школой в соответствии с Уставом, Справкой ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» от 30.05.2006 № 483, постановлению Главы Пестравского района Самарской области от 23.03.2006 г. № 230, договору от 24.03.2006 г. Школе передано в оперативное управление нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, Пестравский район, с. Идакра, ул. Школьная, 2 общей площадью 4500 кв.м. для осуществления образовательной деятельности. Данное здание Школы согласно Вписки из реестра муниципального имущества Пестравского района от 11.04.2006 № 180 является собственностью Пестравского муниципального образования и составляет муниципальную казну.

Судом при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что финансовое положение Школы, являющейся муниципальным образовательным учреждением, зависит от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета. Источником финансовых ресурсов образовательного учреждения являются субвенции областного бюджета, средства бюджета муниципального образования, капитальные вложения бюджетных и внебюджетных ассигнований, внебюджетные средства, в том числе средства, полученные от оказания предусмотренных уставом услуг, добровольные пожертвования и целевые взносы физических и (или) юридических лиц, в том числе иностранных граждан и (или) иностранных юридических лиц, иные источники, разрешенные законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем материалами дела, в том числе справкой МОУ Марьевской СОШ Пестравского района Самарской области подтверждается, что Идакринский филиал Школы предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность не осуществляет. В смету образовательного учреждения финансовые средства на устранение нарушений правил пожарной безопасности в 2011 году не закладывались.

При этом в связи с отсутствием собственных средств у Школы ей был направлен еще до составления акта проверки и протокола об административном правонарушении письмо Главе муниципального района Пестравский с просьбой оказать содействие в финансировании мероприятий по устранению перечисленных в акте проверки нарушений, однако результатов обращение не принесло.

Таким образом, заявитель фактически лишен возможности соблюдать и выполнять в полном объеме требования пожарной безопасности, за нарушение которых Школа привлечена к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность,

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 1 ст. 2.1 Кодекса указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Частью 3 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу положений ст. 38 Закона РФ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут также собственники имущества и руководители органов местного самоуправления. При этом передача здания школы заявителю в оперативное управление не снимает с собственника имущества и органов местного самоуправления обязанностей по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности при его эксплуатации. Тем более суд отмечает, что здание школы было передано согласно постановлению Главы Пестравского района Самарской области от 23.03.2006 г. № 230 заявителю путем изъятия из оперативного управления иного образовательного учреждения.

Исходя из характера вменяемых Школе нарушений многие из них свидетельствуют о том, что они имели место и до передачи ей здания в оперативное управление (несоответствие ширины и высоты дверных проемов, электрощитовое помещение, расположенное на первом этаже правого крыла не отделены от других помещений перегородками с пределом огнестойкости не менее 0,75 ч, в лестничных клетках установлены трубы отопления и батареи, выступающие из плоскости стен на высоте менее 2,2 м, на лестничной клетке правого крыла ступени имеют разную высоту). Следовательно, собственник данного имущества не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности, средств на устранение несоответствий не выделил, вина Школы в данном случае не доказана.

Кроме того, решением Красноармейского районного суда Самарской области от 31.05.2011 года установлено, что отсутствует техническая возможность по устранению нарушений, выразившихся

- в несоответствии ширины и высоты дверных проемов требования ППБ 01-03 и СНиП 21-01-97,

- в том, что в лестничных клетках установлены трубы отопления и батареи, выступающие из плоскости стен на высоте менее 2,2 м,

- на лестничной клетке правого крыла ступени имеют разную высоту.

При этом решением Красноармейского районного суда Самарской области от 31.05.2011 года признано обоснованным возложение обязанностей по устранению вмененных Школе нарушений именно на администрацию муниципального района Пестравский Самарской области, что также подтверждает отсутствие вины Школы в совершении нарушений, за которое она привлечена к административной ответственности оспариваемым постановлением.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления № 36 от 16.03.2011г., в связи с чем оно подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме. Требование заявителя подлежит удовлетворению.

Вопрос о судебных расходах не рассматривается, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-182, 210-211, ч. 4 ст. 208

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Постановление № 36 от 16.03.2011г. Врио начальника ОНД муниципальных районов Пестравский и Красноармейский (Главного государственного инспектора муниципальных районов Пестравский и Красноармейский по пожарному надзору) по делу об административном правонарушении о привлечении Муниципального образовательного учреждения Марьевская средняя общеобразовательная школа Пестравского района Самарской области к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей признать незаконным и отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова