Гражданский кодекс часть 1

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Ас-Экспорт» г.Тольятти обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение от 19.01.2007г. № 03-14/Э/20 МИФНС России №2 по Самарской области ( уточнение в протоколе от 04.07.2007г.) При этом заявитель полагает, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным, так как обстоятельства, на которые ссылается в решении налоговый орган не являются нарушением Налогового законодательства и не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Налоговый орган возражает против требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.145-146), в удовлетворении требований просит отказать.

Рассмотрев и оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов настоящего дела следует, что налоговый орган, рассмотрев материалы проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС, на основе налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 года, представленной 19.10.2006г., в соответствии с п.6 ст.164 НК РФ, уточненной налоговой декларации, представленной 12.01.2007г., а также документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со ст.165 НК РФ , принял решение от 19 января 2007г. № 03-14/Э/20, которым посчитал, что применение ООО «Ас-Экспорт» налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта по декларации за сентябрь 2006 года в сумме 10 124 647 руб. и сумма налоговых вычетов в размере 1 776 086 руб., не подлежит подтверждению. Налогоплательщиком в налоговый орган были представлены следующие документы: контракты с иностранным покупателем, выписки банка о поступлении валютной выручки, счета-фактуры, ГТД, ТТН, документы, подтверждающие приобретение и оплату отправленного на экспорт товара: договор поставки с ООО предприятие «Экрис», счета-фактуры, товарные накладные.

Мотив отказа налоговый орган обосновывает следующими обстоятельствами: налогоплательщиком расчет за товар, закупленный у поставщика, производится после отгрузки товара на экспорт и получения экспортной выручки от инопокупателя. С позиции заявителя, указанный довод налогового органа, такой как расчет за товар, закупленный у поставщика, производится после отгрузки товара на экспорт и получения экспортной выручки от иностранного покупателя не может служить основанием для отказа применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС , поскольку не является нарушением налогового и гражданского законодательства. Помимо этого, в оспариваемом решении указаны другие доводы налогового органа, а именно, что организация зарегистрирована по домашнему адресу директора предприятия ФИО5, а директор ФИО5 является учредителем организации; предприятие не имеет складских помещений для осуществления торгово-закупочной деятельности; процесс приобретения не сопровождается физическим движением товара со склада поставщика ООО предприятие «Экрис» до склада покупателя ООО «Ас-Экспорт»; штат работающих на предприятии 1 человек, уставный капитал 10,0 тыс. руб.

Суд считает указанные в решении выводы, послужившими мотивами для отказа налогоплательщику, необоснованными и не основанными на нормах налогового законодательства, в силу чего являющимися несостоятельными.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности налогоплательщика судом во внимание не принимаются, поскольку расчет за товар, закупленный у Поставщика, производимый Обществом после получения выручки от иностранного покупателя является условием договоров поставки и не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 % и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Так же законом не запрещалась регистрация юридического лица по домашнему адресу учредителя, уставный капитал Общества соответствует размеру уставного капитала установленному Федеральным законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; отсутствие у Общества складских помещений и то, что процесс приобретения не сопровождался физическим движением товара со склада поставщика-ООО «Экрис» до склада покупателя-ООО «Ас-Экспорт» продиктовано экономической целесообразностью, Общество осуществляет деятельность, заключая гражданско-правовые договоры, перевозка грузов осуществляется посредством заключения договора транспортной экспедиции, таможенное оформление грузов, посредством заключения брокерского договора и т.д. Иных доводов в подтверждение недобросовестности заявителя как налогоплательщика налоговый орган не представил.

Таким образом, суд считает, что материалами дела не подтверждаются доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика ООО «Ас-Экспорт».

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя следует удовлетворить, признать незаконным решение налогового органа № 03-14/э/20 от 19.01.07г. как принятое с нарушением закона и ограничивающее права и законные интересы налогоплательщика .

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом положений п.2 и п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. №17 расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.( платежное поручение №44 от 30.03.2007г.) следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным решение от 19.01.2007г. №03-14/Э/20 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области г.Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ас-Экспорт» г.Тольятти расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. (платежное поручение №44 от 30.03.2007г.).

Судья

ФИО1