Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Химзавод» просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 22.02.07г. № 02-20/05 в части: начисления налога на прибыль в сумме 35 013 руб., пени в соответствующей сумме и штрафа в сумме 7 002,6 руб.; штрафа в бюджет субъектов РФ в сумме 11 110 руб., в местный бюджет в сумме 178 руб. за неуплату налога на прибыль; начисления земельного налога в сумме 36 674 руб., пени – 734 руб., штрафа – 841 руб.; штрафа за непредставление налоговой декларации в сумме 38 540 руб. по налогу на рекламу, по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.4-8). Заявитель в судебном заседании заявление поддержал.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области письменного отзыва на заявление не представила, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом –определением суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя, арбитражный суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки (акт от 26.01.07г. № 02-21/02 –л.д. 114-148) принято решение от 22.02.07г. № 02-20/05 в т.ч. о начислении налога на прибыль в сумме 35 013 руб., пени в соответствующей сумме и штрафа в сумме 7 002,6 руб.; штрафа в бюджет субъектов РФ в сумме 11 110 руб., в местный бюджет в сумме 178 руб. за неуплату налога на прибыль; начислении земельного налога в сумме 36 674 руб., пени – 734 руб., штрафа – 841 руб.; штрафа за непредставление налоговой декларации в сумме 38 540 руб. по налогу на рекламу (л.д.11-34).

Оспаривая решение налогового органа в части, заявитель в обоснование приводит следующие доводы.

По налогу на прибыль. Заявитель, ссылаясь на ст. ст. 247, 252, 272 НК РФ, считает, что расходы в сумме 100 199 руб., непосредственно связанные с доходами, включенными в налоговую базу 2005г., должны уменьшать налоговую базу 2005г.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде; суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в бухгалтерском учете в 2005г. по кредиту счета 91.1 «Прочие доходы» по документам «Оказание услуг» № 368, 482, 770, 762, 763, 764, 766, 767 заявителем учтены внереализационные доходы прошлых лет в сумме 259 424 руб. с учетом НДС, а начисленная и предъявленная покупателям товаров (работ, услуг) сумма НДС 45 687 руб. отражена по дебету счета 91.2 «Прочие расходы» (сумма НДС подтверждается копиями актов на оказание услуг (накладных) № 202/368, № 206/482, № 770, № 356/762, № 357/763, № 358/764, № 766, № 767 и копиями счетов-фактур № № 1087, 1105, 2036, 1954, 1955, 1956, 2411, 2412 –л.д.49-64) (л.д.35-41).

В бухгалтерском учете в 2005г. по дебету счета 91.2 «Прочие расходы» за 2005г. в бухгалтерских справках № 83 от 31.03.2005г., № 105 от 31.03.2005г., № 251 от 30.04.2005г, № 252 от 30.06.2005г. отражены внереализационные расходы (расходы прошлых лет (2004г.), выявленные в 2005г.), непосредственно связанные с получением доходов по накладным № 202/368, № 206/482, № 356/762, № 357/763, № 358/764 - прямые материальные расходы на производство тепловой энергии в горячей воде на сумму 91 741 руб. и амортизация оборудования, участвующего в производстве тепловой энергии в горячей воде на сумму 8 458 руб. (л.д.35-48), которые, так же как и доходы прошлых лет, не были учтены при исчислении налоговой базы за 2005г.

В соответствии со ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в сумме 100 199 руб., непосредственно связанные с доходами, включенными в налоговую базу 2005г. (п.1.4 мотивировочной части оспариваемого решения –л.д.14-15) должны уменьшать налоговую базу 2005г.

Таким образом, выводы налогового органа о включении в состав внереализационных доходов за 2005г. без учета НДС и расходов в указанных суммах, и как следствие - о начислении налога на прибыль в сумме 35 013 руб., пени в соответствующей сумме и штрафа в сумме 7 002,6 руб. штрафа в бюджет субъектов РФ в сумме 11 110 руб., в местный бюджет в сумме 178 руб. за неуплату налога на прибыль, являются необоснованными.

По налогу на рекламу. Заявитель в обоснование ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки нарушений по налогу на рекламу не установлено.

Как следует из акта проверки от 26.01.07г. № 02-21/02, проверка проводилась по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет в т.ч. налога на рекламу за период с 15.07.03г. по 31.12.04г. (л.д.114), однако нарушений порядка представления налоговых деклараций по налогу на рекламу налоговым органом не установлено.

В связи с чем, вывод налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 38 540 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на рекламу за 2004-2005г.г., является неправомерным.

Более того, противоречит положениям ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в т.ч. излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

По земельному налогу. Заявитель считает, что обязанность по уплате земельного налога возникает с момента государственной регистрации права на землю и обращает внимание на то, что право собственности или право аренды на земельный участок под приобретенным в собственность зданием цеха КИП не оформлено по независящим от него причинам - земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Фосфор», о чем имеется свидетельство о государственной регистрации.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91г. № 1738-1 "О плате за землю" (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.

Статьей 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Право собственности или аренды земельным участком, занятым недвижимостью - зданием цеха КИП (свидетельство о государственной регистрации права 04.11.03г. –л.д.75), заявителем не оформлено.

Между тем отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

Аналогичная позиция суда изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 7644/03.

При этом довод заявителя о том, что земельный участок не оформлен по независящим от него причинам, суд считает необоснованным, а представленные доказательства – выписка из ЕГР о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Фосфор», свидетельство о государственной регистрации права 08.12.00г., землеустроительное дело, письмо мэрии от 20.02.07г. (л.д. 76, 102-112) - недостаточными для подтверждения того, что получение документа о праве пользования землей не зависит от волеизъявления заявителя.

Из чего следует правомерность выводов налогового органа о начислении земельного налога в сумме 36 674 руб., пени – 734 руб., штрафа – 841 руб.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 22.02.07г. № 02-20/05 в части: начисления налога на прибыль в сумме 35 013 руб., пени в соответствующей сумме и штрафа в сумме 7 002,6 руб.; штрафа в бюджет субъектов РФ в сумме 11 110 руб., в местный бюджет в сумме 178 руб. за неуплату налога на прибыль; штрафа за непредставление налоговой декларации в сумме 38 540 руб. по налогу на рекламу. Таким образом, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением в указанной части.

При таких обстоятельствах, заявление следует удовлетворить частично.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 22.02.07г. № 02-20/05 в части: начисления налога на прибыль в сумме 35 013 руб., пени в соответствующей сумме и штрафа в сумме 7 002,6 руб.; штрафа в бюджет субъектов РФ в сумме 11 110 руб., в местный бюджет в сумме 178 руб. за неуплату налога на прибыль; штрафа за непредставление налоговой декларации в сумме 38 540 руб. по налогу на рекламу, недействительным.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, 445031, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химзавод» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Решение может быть в месячный срок со дня его принятия обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И. К. Степанова