Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области №131 от 31.12.09г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на необоснованность налоговой выгоды при заявлении налогового вычета по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, УФНС требования не признает, указывая на необоснованность налоговой выгоды при заявлении налогового вычета по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (т.3, л.д.69-73, т.4, л.д.52-54).

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты заявителем налогов за период с 01.01.06г. по 31.12.08 г. По результатам проверки был составлен акт № 123 от 21.12. 2009 года, вынесено Решение № 139 от 31.12.2009г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 196376руб., по НДС в размере 148833,03руб., начислено пени по налогу на прибыль в сумме 55806,03руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 40133,33руб., привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 39275руб., по НДС в размере 29768руб.

В соответствии п. 3 ст. 101.2 и п. 2 ст. 139 НК РФ НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Пиксел» было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС по Самарской области.

Решением УФНС по Самарской области от 11.02.10г. № 03-31/03062 апелляционная жалоба заявителя на решение МИ ФНС России № 18 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 131 от 31.12.09г. оставлена без удовлетворения.

При оценке данного решения суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование отказа в применении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль налоговый орган в оспариваемом решении указывает на тот факт, что действия ООО «Пиксел» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку предприятия-поставщики ООО «Колизей», ООО «Элком», ООО «Канон» являются проблемными организациями, не находящимися по месту своей регистрации, предоставляющими «нулевую» отчетность, или не предоставляющими ее совсем, а финансово-хозяйственные документы по осуществлению сделки с ООО «Пиксел» содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

ООО «Пиксел» работает в России с 1990г., является производителем цифровых систем видеоконтроля GUARD (свидетельство об официальной регистрации программ для ЭВМ № 20022610728. Лицензия Д 543104 от 12.01.05г. рег. номер ГС-4-63-02-27-0-6314002352-0066384-3 «Работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования») на базе специализированной операционной системы собственной разработки, что является уникальным явлением для российского рынка программных продуктов в области специальных систем. ООО «Пиксел» является единственной в России, разработавшей и внедрившей в производство специализированную операционную систему. Разработка и производство цифровых систем видеоконтроля GUARD является основным видом деятельности ООО «Пиксел» (т.2, л.д.38-49).

Для производства систем видеонаблюдения ООО «Пиксел» работает с поставщиками электронных компонентов, компьютерных комплектующих, производство печатных плат и организациями, занимающимися контрактной сборкой.

Одним из поставщиков комплектующих и оборудования для системы видеонаблюдения в 2007 - 08г.г. было ООО «Элком», г. Самара, ИНН <***>, на момент финансово- хозяйственных взаимоотношений зарегистрировано в ЕГРЮЛ (действующий организация с 13.12.06г., более 9 месяцев до заключения договора. Исключена из ЕГРЮЛ как не действующая - 29.10.09г).

Являясь специалистами в области систем видеонаблюдения, ООО «Пиксел» занимается консультированием, проектированием, монтажом и пуско-наладкой систем видеонаблюдения, как собственными силами, так и с помощью подрядных организаций.

В качестве поставщиков комплектующих и подрядных организаций Общество имело отношения со многими организациями, в том числе и с ООО «Канон», г. Самара, ИНН <***> действующий с 21.11.06г. (более двух лет до заключения договора), последние сведения в ЕГРЮЛ были внесены 10.10.08г. Действующий;

- ООО «Колизей», Московская обл. г. Люберцы, ИНН <***> действующий с 15.12.03г. (более трех лет до заключения договора), прекратил деятельность 22.03.07г. в связи с реорганизацией 13.04.07г. в ООО «Элтис», г. Киров, ИНН <***>, с 22.03.07г., г. Новороссийск, последние сведения в ЕГРЮЛ были внесены 23.03.09г. Действующий.

Сведения, внесенные в ЕГРЮЛ на 12.01.10г. на основании мероприятий по осуществлению налогового контроля в отношении ООО «Элком», ООО «Канон», ООО «Колизей», реорганизованного в ООО «Элтис», признанных Инспекцией «проблемными» организациями.

Данные о вышеназванных «проблемных» организаций взяты из официального сайта ФНС России «Сведения, внесенные в ЕГРЮЛ на 10.01.10г.», согласно распечатки с сайта налогового органа все они и на текущий момент являются либо действующими, либо реорганизованными, но их правопреемники являются также действующими организациями.

На момент заключения договоров с вышеуказанными организациями информацией о том, что они являются «недобросовестными» налогоплательщиками, ООО «Пиксел» не располагало.

Работы и поставки, в соответствии с договорами, осуществлялись в полном объеме и были профильные, требующие специальной квалификации и доступа на рынок высоких технологий. Работы выполнили качественно, в полном объеме, поставки также были выполнены в полном объеме необходимой комплектации.

Данный вывод подтверждается предоставленными в МИ ФНС № 18 и УФНС по Самарской области и в материалы дела документами (договора, накладные, счета-фактуры, требования-накладные о передачи комплектующих и оборудования в производство, акты выполненных работ, а также бухгалтерскими и налоговыми реестрами, Главной книгой, бухгалтерской и налоговой отчетностью, также приложенной к данному заявлению).

Налоговый орган факт оплаты товара ООО «Пиксел» вышеуказанным поставщикам не оспаривает.

Все приобретенные материалы и полученные услуги были использованы для производства работ, услуг и учтены в составе материальных расходов (прямых) в соответствии со ст.252-254 НК РФ, выручка от которых отражена в полном объеме и была бы невозможна без произведенных расходов.

Кроме того, в Решении инспекции не содержится претензий относительно правильности исчисления налога на прибыль, с точки зрения включения в расходы сумм оплаты данным поставщикам за полученную продукцию и с точки зрения включения в доходы сумм от реализации данной продукции впоследствии.

Обстоятельств взаимоотношения Общества с поставщиками, свидетельствующих об осведомленности Общества, о нарушениях его контрагентами налогового законодательства или групповой согласованности операций, налоговым органом не приведено.

Сделки Общества с ООО «Колизей», ООО «Элком» и ООО «Канон» ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорены, названные организации не ликвидированы и их регистрация не признана незаконной. Правоприменительные органы не в праве истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождения поставщика адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность совершенных ими подписей.

(Определение Конституционного суда РФ от 16.10.2003г. № 329-0; Постановление ФАС Поволжского округа от 25.12.09г. по делу № А06-3298/09).

Это подтверждается сложившейся судебной практикой: Определением ВАС РФ от 12.11.09г. № ВАС-14714/09; Постановление ФАС Поволжского округа от 26.03.09г. № А55-6067/08; от 13.05.08г. № А65-15789/07; от 14.06.09г. № А55-18681/08; Постановление ФАС Центрального округа от 30.11.09г. № А35-6530/08-С21; Постановление ФАС Московского округа.

В соответствии с п. 3.3 Устава Общества; п. 4 ст. 2 ФЗ от 08.02.98г. № 14-ФЗ, объекты РФ и муниципальные образования не несут ответственности по обязательствам общества, равно, как и общество не несет ответственности по обязательствам РФ и муниципальных образований» и факт недополучения налогов в бюджеты различных уровней вследствие недобросовестности некоторых контрагентов не является достаточным для возложения их обязанностей на ООО «Пиксел».

Отношений взаимозависимости или аффилированности ООО «Пиксел» с вышеуказанными контрагентами налоговый орган не представил суду.

Все производственно - хозяйственные операции ООО «Пиксел» с ООО «Колизей», ООО «Элком», ООО «Канон» производились в периоды реальной производственно - хозяйственной деятельности, бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту их регистрации.

Согласно п. 3 ст. 2 ФЗ от 08.02.98г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» «Общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленным ФЗ о государственной регистрации юридических лиц», а в соответствии п. 3 ст. 49 ГК РФ «правоспособность юридических лиц возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ».

У налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности контрагентов. Налоговым органом не поставлены под сомнение получение обществом до заключения спорных договоров от контрагентов документов о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика, получения лицензий на производство работ.

Регистрация контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означали для Общества признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющее законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать о том, что поставщики зарегистрированы на лиц, по их утверждению, не являющихся учредителями (по материалам протоколов допросов).

Регистрация налоговым органом указанных поставщиков (работ, услуг) не была признана незаконной в судебном порядке, юридические лица не были ликвидированы.

Основанием для привлечения ООО «Пиксел» к налоговой ответственности по факту получения необоснованной налоговой выгоды, как указал налоговый орган, явилось необоснованное принятие расходов при заявлении налогового вычета по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, связанными с оплатой расходов по монтажу системы видеонаблюдения по договору подряда № 38002/06 от 17.02.06г. ООО «Колизей» в сумме 297886руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 57346,02руб.

В обоснование непринятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 297886руб. и отказе в принятии налоговых вычетов по НДС, налоговый орган ссылается на отсутствие Актов выполненных работ, а также на то обстоятельство, что при анализе р/с ООО «Колизей» № 40702810300040000199 в «Межрегиональном Волго-Камском банке реконструкции и развития» за период 2006г. установлено, что денежные средства поступали за товар, материалы, щебень, работы по ремонту зданий, на основании чего был сделан вывод, что ООО «Колизей» имеет признаки «обналичивающей» организации», а, следовательно, между сторонами отсутствовали реальные хозяйственные операции.

Кроме того, налоговый орган ссылается на материалы налогового контроля, из которых следует, что ООО «Колизей» реорганизовано в форме слияния в ООО «Элтис» и зарегистрировано в ИФНС г. Новороссийска с 25.05.07г. С момента постановки на учет в налоговом органе предприятие налоговую отчетность не представляет, сведения о расчетных счетах отсутствуют.

Данный вывод налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса, материалам дела.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В подтверждение реальности хозяйственных операций заявителем с ООО «Колизей» представлены договора подряда № 38002/06 от 17.02.2006г., Акт приема-сдачи работ от 09.03.2006г. по этому договору, счет-фактура №48 , платежное поручение №00114 от 10.03.06г. по оплате оказанных услуг по договору, договор подряда № 48002/06 от 02.02.06г., Акт сдачи-приемки работ от 03.03.06г. по договору, счет-фактура №49 от 10.03.06г., платежное поручение, договор подряда №П-63002/06 от 01.01.06г., Акт сдачи-приемки работ от 30.01.-6г., счет-фактура №7 от 31.01.06г., платежное поручение, договор подряда №П-63001/06 от 01.01.06г, Акт сдачи-приемки работ от 30.01.06г., счет-фактура №7 от 31.01.06г., платежное поручение (т.4, л.д.22-41).

Кроме того, ссылка налогового органа на то, что заявителем не представлены Акты о приемке выполненных работ не соответствует материалам дела.

Договоры, Акты выполненных работ, счета-фактуры были представлены заявителем и в ходе выездной налоговой проверки и в приложении к возражениям (исх. № НИ01/12-09 от 21.12.2009г.) по акту № 123 от 27.11.2009г. в МИ ФНС № 18, УФНС по Самарской области, а с ООО «Элтис» ООО «Пиксел» не имел вообще никаких договорных отношений.

Несостоятельна и ссылка налогового органа на договор подряда № 38002/06 от 17.02.2006г., по которому налогоплательщик необоснованно принял в качестве расходов расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС по оплате монтажа системы видеонаблюдения в сумме 297886руб., поскольку согласно данному договору стоимость работ составляет 22225руб., в том числе НДС-3390,25руб.

Поскольку указанные выше доказательства в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, оспариваемое решение в этой части следует признать незаконным.

Ссылки инспекции и Управления на необоснованность налоговой выгоды не могут быть признаны судом обоснованными.

во-первых, в определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. № 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное. Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление, ни в судебном заседании налоговый орган не указал на норму права, которой он руководствовался при принятии данного ненормативного акта.

Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам т.н. «входного налога» в бюджет. Данный вывод суд основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, в п. 1 которого установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды.

Таким образом, анализ указанных выше материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с названным поставщиком действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, требуя от контрагента копии учредительных документов и свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет, все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров.

В обоснование отказа в применении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль налоговый орган в оспариваемом решении указывает на тот факт, что ООО «Пиксел» неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и приняты расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Элком», в связи с тем, что данное предприятие-поставщик не находится месту своей регистрации, а финансово-хозяйственные документы по осуществлению сделок с ООО «Пиксел» содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

При этом налоговый орган в решении указывает на то, что все первичные документы, представленные налогоплательщиком в доказательство права на налоговый вычет по НДС и правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Указанные выводы налоговым органом сделаны также и на основании допроса свидетеля -директора ООО «Элком» ФИО6, который заявил, что директором ООО «Элком» не был, договора, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные и другие первичные документы не подписывал, доверенностей на право подписи не давал, место нахождение организации не знает.

ООО «Элком» 29.10.09г. отнесено в сведениях об исключении из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц.

Вместе судом установлено, что в период осуществления хозяйственных операций между ООО «Элком» и ООО «Пиксел» с 21.09.07. по 11.12.07г. ООО «Элком (а так же до 29.10.09г.) числилось в сведениях как действующее юридическое лицо.

Несмотря на то, что по заявлению ФИО6 ООО «Элком» (ИНН <***>) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС по Кировскому району г. Самары 13.12.06г. по адресу: 443105, <...> неизвестным ему образом, в учредительских документах он числится как учредитель и как руководитель ООО «Элкон», а само его предприятие вело производственно – хозяйственную деятельность и сдавало налоговые и бухгалтерские отчетности за подписью ФИО6 в ИФНС Кировского района г. Самары.

Все приобретенные материалы, комплектующие и полученные услуги были использованы Обществом для производства работ, услуг и учтены в составе материальных расходах (прямых) в соответствии со ст.ст. 252-254 НК РФ, выручка от которых отражена в полном объеме и была бы невозможна без производственных расходов.

ООО «Пиксел» не располагало и не располагает теми возможностями и ресурсами, которые были использованы в ходе осуществления налогового контроля. Свои обязательства вышеназванный контрагент перед ООО «Пиксел» выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными документами, выполненными в соответствии с законодательством.

Также установлено, что в период проведения хозяйственных операций (3 и 4 кварталы 2007г.) между ООО «Элком» - ООО «Пиксел» о фактах нарушений налогового законодательства ООО «Элком» ИФНС по Кировскому району г. Самары не располагало.

Кроме того, ООО «Элком» согласно ответу ИФНС по Кировскому району г. Самары на запрос налогового орган последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность сдало за 1 квартал 2008г., т.е. в период осуществления хозяйственных операций между сторонами, из которой следует, что налоговая база по реализации товаров (НДС) за 2007г. составила 1 квартал – 826.796 руб.; 2 квартал – 1217133 руб.; 3 квартал – 12563321 руб.; 4 квартал – 12003141 руб.

В ходе судебного разбирательства и в материалы дела заявителем в подтверждение реальности хозяйственных операций представлены договор на поставку продукции (товаров) от 21.09.2007г., Свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Элком».

В подтверждение исполнения договора поставки продукции заявителем представлены в налоговый орган и в материалы дела требования - накладные, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения (т.1, л.д.85-114).

Согласно указанным документам ООО «Элком» ООО «Пиксел» были поставлены комплектующие изделия на сумму 344026,6руб.

Указанные расходы не были приняты налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на прибыль, по ним же отказано в применении налоговых вычетов по НДС, в результате чего налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 82567руб., НДС - в размере 60161руб.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о несоответствии представленных заявителем документов требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете» не могут быть признаны судом обоснованными.

В силу п.п. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все изложенное в контексте ст. 71 АПК РФ позволяет суду поставить под сомнение объективность и достоверность показаний ФИО6, полученных в ходе налоговой проверки, в силу противоречивости сведений, содержащихся в этом доказательстве, сведениям и обстоятельствам, подтвержденным совокупностью имеющимся в распоряжении суда иных доказательств.

Ссылки инспекции на отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между сторонами не могут быть признаны судом состоятельными.

Кроме того, все приведенные в решении указанные выше обстоятельства могли иметь юридические значение для признания налоговой выгоды необоснованной только в том случае, когда налогоплательщик умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств их федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении ФАС Поволжского округа от 30 мая 2008 г. по делу N А12-17005/07.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, позиция судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

Напротив, анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с названным поставщиком действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, требуя от контрагента копии учредительных документов и свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет, все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров и последующей реализации продукции, работ и услуг.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ №9299 от 11.11.2008г. по делу №А40-16436/07-107-121.

С учетом изложенного заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью налоговым органом необоснованности налоговой выгоды.

В обоснование отказа в применении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль налоговый орган в оспариваемом решении указывает на тот факт, что ООО «Пиксел» неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и приняты расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Канон», в связи с тем, что данное предприятие-поставщик не находится месту своей регистрации, а финансово-хозяйственные документы по осуществлению сделок с указанным предприятием содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Указанные выводы налоговым органом сделаны также и на основании допроса свидетеля директора ООО «Канон» ФИО7, из протокола допроса которого следует, что ООО «Пиксел» ему не знакомо, он только зарегистрировал фирму 21.11.06г. ООО «Канон», а также открыл счет в банке «Солидарность». Ставил подпись на Уставе у нотариуса. О том, каким видом деятельности занималось ООО «Канон», ему неизвестно, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал, а также доверенностей на право подписи не давал.

Судом установлено, что данная организация относится к категории не представляющей налоговую отчетность с 1 кв. 2009г.

ООО «Канон» в 3 квартале 2008г., в соответствии с ЕГРЮЛ являлось действующей организацией в период поставки материалов ООО «Пиксел».

Организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность с 1 квартала 2009г.

Полученные комплектующие от ООО «Канон» являются профильными для продукции, выпускаемой ООО «Пиксел».

ООО «Пиксел» в МИ ФНС № 18 и УФНС по Самарской области были предоставлены все требуемые проверяющими бухгалтерские и налоговые документы, в том числе: договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, требования – накладные на передачу в производство материалов и комплектующих, платежные поручения, счета-фактуры, книги покупок и продаж, а также бухгалтерские и налоговые реестры учета и движения материалов, комплектующих изделий, готовой продукции и реализация по которым у проверяющих претензий не было. Кроме того, выездная налоговая проверка проводилась на территории организации в помещении производственной лаборатории.

В ходе судебного разбирательства и в материалы дела заявителем в подтверждение реальности хозяйственных операций представлены договор поставки №01-0708 от 01.07.08г., Свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Канон».

Расходы в связи с оплатой поставленного ООО «Канон» заявителю товара составили 177415руб.

Указанные расходы не были приняты налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на прибыль, по ним было также отказано в возмещении НДС, в результате чего налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 42316руб., НДС - в размере 31326руб.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды.

Все изложенное в контексте ст. 71 АПК РФ позволяет суду поставить под сомнение объективность и достоверность показаний ФИО7, полученных в ходе налоговой проверки, в силу противоречивости сведений, содержащихся в этом доказательстве, сведениям и обстоятельствам, подтвержденным совокупностью имеющимся в распоряжении суда иных доказательств.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ №9299 от 11.11.2008г. по делу №А40-16436/07-107-121, а также в Постановлении ВАС РФ №18162/09 от 20.04.2010г. согласно которому «Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Заявителем при подаче заявления оплачена госпошлина в размере 2000руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, согласно Информационному письму от 11 мая 2010 г. N 139 «О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с налогового органа

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области №131 от 31.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Пиксел» в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 196376руб., по НДС в размере 148833,03руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 55806,03руб., по НДС в размере 40133,33руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 39275руб., по НДС в размере 29768руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пиксел» расходы по уплате госпошлины в размере 2000руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

В.П.Селиваткин