Гражданский кодекс часть 1

СПК "Трудовик" обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству управления финансами Самарской области о признании недействительным Договора о предоставлении поручительства от 29.12.2004, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по Договору о предоставлении бюджетного кредита от 22.12.2004 № 1206 между Министерством управления финансами Самарской области и СПК (колхоз) "Маяк".

Министерство управления финансами Самарской области на основании Договора о предоставлении поручительства от 29.12.2004 обратилось арбитражный суд Самарской области к СПК "Трудовик" с встречным исковым заявлением о взыскании 17 379 824 руб. 31 коп., в т.ч. 17 000 000 руб. 00 коп. – основного долга по кредитному договору от 22.12.2004 № 1206, заключенному Министерством управления финансами Самарской области и СПК (колхоз) "Маяк"; 247 773 руб. 91 коп. – процентов; 132 050 руб. 40 коп. – пеней за просрочку уплаты процентов.

Министерство управления финансами Самарской области первоначальный иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав в том числе на пропуск СПК "Трудовик" срока исковой давности. (л.д.32)

СПК "Трудовик" отзыв на встречный иск не представил, однако, в заседании суда пояснил, что не признает требования, предъявленные Министерством управления финансами Самарской области во встречном исковом заявлении.

СПК (колхоз) "Маяк" отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, от него в заседание суда поступило заявление, в котором СПК (колхоз) "Маяк" сообщил об отсутствии самостоятельной позиции по заявленным искам (л.д.92).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд Самарской области считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Правительством Самарской области и СПК (колхоз) "Маяк" заключен Договор о предоставлении бюджетного кредита от 22.12.2004 №1206 (л.д.47-51), на предоставление последнему на возвратной и возмездной основе в целях развития молочного скотоводства в Самарской области средств областного бюджета на реконструкцию и перевооружение животноводческой фермы в сумме 17 000 000 руб. 00 коп. со сроком возврата денежных средств до 01.12.2014 под ¼ часть действующей ставки рефинансирования ЦБ России годовых, подлежащих уплате ежеквартально до 25 числа последнего месяца квартала (п.п.1.1, 2.2., 2.3., 2.4 договора).

Указанный бюджетный кредит был предоставлен на основании распоряжения Правительства Самарской области от 07.12.2004 №197-р (л.д.45-46).

Согласно п.п. 4.1-4.2 Договора за несвоевременный возврат денежных средств и за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами ответчик уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Сводным платежным поручением от 30.12.2004 №815 Министерство управления финансами Самарской области перечислило СПК (колхоз) "Маяк" сумму кредита 17 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положением о Министерстве управления финансами Самарской области, утвержденным постановлением Губернатора Самарской области от 18 марта 2004 года №64, Министерство управления финансами Самарской области является областным финансовым органом, от имени Самарской области заключает договоры, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика перед Самарской областью как кредитором, и осуществляет контроль за исполнением обязательств по бюджетным кредитам (ссудам), предоставленным из областного бюджета, от имени Самарской области выступает в суде в рамках компетенции, установленной Положением, федеральным и областным законодательством. В соответствии с распоряжением Губернатора Самарской области от 01.04.2004 № 124-р в 2004 году органом исполнительной власти уполномоченным заключать договоры о предоставлении бюджетного кредита было Правительство Самарской области. В соответствии с п. 3 распоряжения Правительства Самарской области от 18.10.2004 № 153-р контроль за своевременным возвратом бюджетного кредита предоставленного по договору от 21.10.2004 № 1183 возложен на Министерство управления финансами Самарской области.

Исполнение обязательств СПК (колхоз) "Маяк" по Договору о предоставлении бюджетного кредита от 22.12.2004 №1206 обеспечено поручительством СПК "Трудовик" на основании Договора о предоставлении поручительства от 29.12.2004 (л.д.8-11), согласно условиям которого Поручитель (СПК "Трудовик") обязался перед Кредитором (Министерство управления финансами Самарской области) отвечать за исполнение денежных обязательств СПК (колхоз) "Маяк" по вышеуказанному Договору о предоставлении бюджетного кредита от 22.12.2004 №1206 солидарно с СПК (колхоз) "Маяк".

Обращаясь в суд с иском СПК "Трудовик" указал на ничтожность указанной сделки (ст. 168 АПК РФ) в силу несоответствия ее ч. 3 ст. 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 № 193-ФЗ, согласно которой любые сделки кооператива, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

В обоснование иска СПК "Трудовик" представил суду бухгалтерский баланс СПК "Трудовик" на 01.10.2004 стоимость активов предприятия на конец периода составляла 60 615 000 руб. 00 коп. при стоимости основных средств 6 854 000 руб. 00 коп.

В отзыве на иск Министерство управления финансами Самарской области сослалось на пропуск СПК "Трудовик" срока исковой давности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), при этом ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении дел вышеуказанной категории следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

В настоящее время, частью 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 №109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой ГК РФ") срок исковой давности по рассматриваемому требованию установлен в три года.

В пункте 2 части 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой ГК РФ" предусмотрено, что установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции указанного федерального закона) срок исковой давности по рассматриваемому требованию применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного федерального закона.

Поскольку к моменту вступления в силу (26.07.2005) ФЗ от 21.07.2005 №109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой ГК РФ" десятилетний срок исковой давности по требованию истца не истек, то к требованию СПК "Трудовик" в рамках настоящего дела применяется установленный указанным федеральным законом трехлетний срок исковой давности.

Исполнение Договора о предоставлении поручительства от 29.12.2004 началось 29.12.2004. Иск заявлен СПК "Трудовик" лишь 24.04.2008 (согласно календарному штемпелю арбитражного суда Самарской области на исковом заявлении – л.д.4), т.е. за пределами установленного трехгодичного срока.

Довод СПК "Трудовик" о том, что исполнение договора поручительства начинается лишь при неисполнении/ненадлежащем исполнении должником основного обязательства с момента востребования кредитором исполнения обязательства от поручителя, является ошибочным. В силу особенностей данного вида обязательств, исполнение поручительства началось моментом заключения данного договора, а не моментом наступления срока обязательства по возврату бюджетного кредита, поскольку начало исполнения договора поручительства связывается с моментом возникновения обязательств из него вытекающих, а не моментом наступления срока их исполнения.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска СПК "Трудовик" не имеется.

Относительно иска Министерства управления финансами Самарской области необходимо указать следующее.

Как указано выше Договором о предоставлении бюджетного кредита от 22.12.2004 №1206 (л.д.47-51 установлен срок возврата денежных средств до 01.12.2014.

В то же время согласно ч.1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением арбитражного суда Самарской области от 08.05.2008 по делу №А55-4154/2008 СПК (колхоз) "Маяк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением арбитражного суда Самарской области от 15.08.2008 по делу №А55-4154/2008 в реестр требований кредиторов СПК (колхоз) "Маяк" включено требование Министерства управления финансами Самарской области в сумме 40 440 609 руб. 23 коп.

Таким образом, срок возврата бюджетного кредита по Договору о предоставлении бюджетного кредита от 22.12.2004 №1206 наступил в силу положений ч.1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, предъявляя встречный иск Министерство управления финансами Самарской области указало также на факты нецелевого использования средств бюджетного кредита, установленные Актом проверки от 28.02.2008, проведенной КРУ Министерства управления финансами Самарской области (л.д.53-68), что в силу ч.6 ст. 93.2 БК РФ является основанием для досрочного возврата бюджетного кредита.

Согласно расчету Министерства управления финансами Самарской области (л.д.71-72) за период пользования заемными средствами СПК (колхоз) "Маяк" частично уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 1 377 578 руб. 07 коп., к взысканию Министерством управления финансами Самарской области предъявлены неоплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 247 773 руб. 91 коп.

Также согласно расчету Министерства управления финансами Самарской области (л.д.73) в связи с просрочкой уплаты процентов на основании п. 4.2 Договора о предоставлении бюджетного кредита от 22.12.2004 №1206 начислены пени в сумме 132 050 руб. 40 коп.

Факт получения СПК (колхоз) "Маяк" суммы кредита, наличие оснований для досрочного взыскания суммы кредита, размер задолженности по кредиту и процентам, факт невозвращения суммы кредита и неоплаты установленных договором процентов материалами дела подтверждены, СПК "Трудовик", СПК (колхоз) "Маяк" не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, СПК "Трудовик", СПК (колхоз) "Маяк" также не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ст. 819, ч.1 ст. 807, ч.1 ст. 809, ч.1 ст. 810, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 331, ст. 363 ГК РФ являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению требования Министерства управления финансами Самарской области о взыскании с СПК "Трудовик" 17 379 824 руб. 31 коп., в том числе 17 000 000 руб. 00 коп. – задолженности по кредиту, 247 773 руб. 91 коп. – процентов за пользование бюджетным кредитом, 132 050 руб. 40 коп. – неустойки за просрочку уплаты процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ч.1 ст.110, ст.ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 АПК РФ, арбитражный суд Самарской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска СПК "Трудовик", с. Балахоновка Клявлинского района к Министерству управления финансами Самарской области, г.Самара о признании Договора о предоставлении поручительства от 29.12.2004 недействительным (ничтожным) отказать.

2. Встречный иск Министерства управления финансами Самарской области, г.Самара к СПК "Трудовик", с. Балахоновка Клявлинского района удовлетворить. Взыскать с СПК "Трудовик", с. Балахоновка Клявлинского района в бюджет Самарской области 17 379 824 руб. 31 коп., в том числе 17 000 000 руб. 00 коп. – задолженности по кредиту, 247 773 руб. 91 коп. – процентов за пользование бюджетным кредитом, 132 050 руб. 40 коп. – неустойки за просрочку уплаты процентов.

3. Взыскать с СПК "Трудовик", с. Балахоновка Клявлинского района в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 98 399 руб. 12 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1