Гражданский кодекс часть 1

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-М » (далее – ООО «Бизнес-М», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 24.11.2011 г. №11-27/19366 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 176 688 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 411 733 руб. 20 коп., начисления пени по НДС в размере 210 952 руб. 23 коп., по налогу на прибыль в соответствующем начисленному налогу размере и предложению уплатить недоимку по НДС в размере 1 017 529 руб. и по налогу на прибыль в размере 2 058 666 руб.

Заинтересованное лицо - ИФНС России по Советскому району г. Самары требования заявителя не признает и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, которые изложены в отзыве на заявление.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявленные требования ООО «Бизнес-М» обосновывает отсутствием у него фактов совершения налоговых правонарушений при исчислении налога на прибыль и НДС.

Представитель налогового органа требования ООО «Бизнес-М» отклонила, указала на наличие в действиях общества признаков налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль и в необоснованном применении вычетов по НДС.

В судебном заседании 18 апреля 2012 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. Информация о перерыве в судебном заседании по делу № А55-5656/2012 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области http://www.samara.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав доводы представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары проведена выездная налоговая проверка ООО «Бизнес-М» на предмет правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. По результатам проверки составлен акт № 11-26/05335 дсп от 07.09.2011 года, на основании которого инспекцией принято решение от 24 ноября 2011 г. №11-27/19366, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 176 688 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 450 755 руб., начислены пени по НДС в размере 210 952,23 руб., по налогу на прибыль в размере 352 749,31 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 017 529 руб. и по налогу на прибыль в размере 2 253 775 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 01.02.2012 года № 03-15/02271 апелляционная жалоба ООО «Бизнес-М» оставлена без удовлетворения, а Решение Инспекции №11-27/19366 от 24 ноября 2011 г. без изменения.

Основанием для доначисления ООО «Бизнес-М» налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами: ООО «Дионис», ООО «Стелла», ООО «Орбита», ООО «Квазар», ООО «СТС».

Заявитель, оспаривая решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 176 688 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 411 733 руб. 20 коп., начисления пени по НДС в размере 210 952 руб. 23 коп., по налогу на прибыль в соответствующем начисленному налогу размере и предложению уплатить недоимку по НДС в размере 1 017 529 руб. и по налогу на прибыль в размере 2 058 666 руб. мотивирует тем, что оно являются необоснованным и не соответствует требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении данного дела суд основывался на следующих правовых нормах.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений подпунктов 2, 3 статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд исходил из принципа презумпции невиновности налогоплательщика, закрепленного в пункте 7 статьи 3 и в пункте 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы инспекции о получении ООО «Бизнес-М» необоснованной налоговой выгоды, исследовав представленные налоговым органом и заявителем доказательства, суд пришел к выводу о том, что эти доводы и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи не доказывают получение обществом необоснованной налоговой выгоды от сделок с ООО «Дионис», ООО «Стелла», ООО «Орбита», ООО «Квазар», ООО «СТС».

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что при проведении проверки правомерности применения налоговых вычетов за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. путем анализа представленных налогоплательщиком в ходе проверки бухгалтерских, первичных и иных документов, а так же проведения мероприятий налогового контроля (истребование документов у контрагентов, содержащих сведения о налогоплательщике, допросы свидетелей, запросы в банк, проведение экспертизы), были установлены факты, свидетельствующие о том, что ООО «Бизнес-М» в нарушение ст. 171, 169, 252 НК РФ в обоснование расходов и вычетов, представлены документы по сделкам с контрагентами ООО «Дионис», ООО «Стелла», ООО «Орбита», ООО «Квазар», ООО «СТС», содержащие недостоверные сведения, а также не подтверждающие реальность хозяйственных операций.

Таким образом, для начисления сумм по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что данные контрагенты относятся к организациям, имеющим признаки фирм-однодневок, счета-фактуры и иные документы подписаны не известными лицами, в связи с чем, не могут быть приняты заявленные вычеты по НДС. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что совершаемые заявителем сделки свидетельствуют о реализации Обществом схемы создания искусственной ситуации, при которых совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.
Заявитель, оспаривая решение инспекции, мотивирует тем, что оно являются необоснованным и не соответствует требованиям действующего законодательства.

По контрагенту ООО «Дионис» ИНН <***> инспекцией было установлено, что ООО «Бизнес-М» приобретало у ООО «Дионис» продукты питания: гречневая крупа, свежемороженая сельдь, сахар-песок. Стоимость товара, согласно счет - фактуре №55/6к от 30.03.2009 составила 5200000,00 руб., включая НДС (472727,28 руб.).

Организация зарегистрирована 17.11.2008 г. по адресу : <...>. Руководитель и учредитель - ФИО4. Основной вид деятельности по ОКВЭД- оптовая торговля пивом.

На момент проведения проверки ФИО4 находился в следственном изоляторе УВД по Самарской области. С согласия судьи Советского районного суда Щегловой А.И. проведен допрос свидетеля ФИО4. Свидетель показал, что о деятельности ООО «Дионис», ИНН <***>, ему ничего не известно. К нотариусу для регистрации вышеуказанной организации он не обращался. ООО «Дионис» не учреждал, директором не являлся. Никакие финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ от имени директора ООО «Дионис» сам не подписывал и не давал никому доверенности на подписание документов. Кто такой ФИО5 и ФИО6 - не знает.

В счете-фактуре №55/6к от 30.03.2009 г. и в товарной накладной №55/6к от 30.03.2009 г., выданных ООО «Дионис», в графе «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» отражена фамилия ФИО7 При этом в сведениях ЕГРЮЛ ООО «Дионис» единственным руководителем и учредителем является ФИО4

В декларациях ООО «Дионис» по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год численность работников - 0, фонд оплаты труда - 0. Справки по форме 2-НДФЛ за 2009 год в налоговый орган ООО «Дионис» не представлены. Все документы от имени директора и главного бухгалтера ООО «Дионис» подписаны неустановленными лицами.

По адресу регистрации: <...> данная организация не находится, с собственником здания ООО «Продмаш-Сервис» договор аренды не заключал. В балансе организации не отражены ни собственные, ни арендованные основные средства. В связи с чем, налоговый орган поставил под сомнение возможность осуществления данной организацией деятельности по торговле специфическими продуктами питания: свежемороженая рыба, гречневая крупа, сахар-песок, при отсутствии персонала.

Согласно полученной от ОАО «Банк Приоритет» выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Дионис» за период с 12.01.2009 г. по 31.12.2010 г. оборот денежных средств по расчетному счету составил 465 022 860 руб. Деньги поступали за пиво, бутылку, соки, погашения векселей. Операции по приобретению рыбы, сахара, гречневой крупы не происходили. За весь период действия расчетного счета нет ни одного перечисления на банковские карточки или снятия наличных на заработную плату, арендных платежей, коммунальных платежей, оплаты налогов, других товаров.

Все декларации, представленные ООО «Дионис» в налоговый орган отправлены по почте с указанием отправителя «абонементный почтовый ящик №10118, который арендует ООО «Мотор».

В ИФНС России по Советскому району г. Самары, ООО «Дионис» представило упрощенные декларации до 4 квартала 2009 года, декларации по налогу на прибыль и НДС за период с 4 квартала 2009 года по 3 квартал 2010 года включительно, отразив выручку от реализации в сумме 190 028 289 руб.: 54271186 руб. за 2009 год и 135757103 руб. за 2010 год. Всего за 2009-2010 гг. налоги к уплате составили 21 526 руб., в том числе: налог на прибыль - 9794 руб., НДС - 11732руб.

По контрагенту ООО «Стелла» ИНН 6318175148 инспекцией было установлено, что ООО «Бизнес-М» приобретало у ООО «Стелла» продукты питания: куриные окорока, масло подсолнечное. Стоимость товара, согласно счет - фактуре №750 от 23.11.2009 составила 2000000,00 руб., включая НДС (181818,18 руб.).

Организация зарегистрирована 01.11.2008 г.по адресу: <...>. Руководитель и учредитель - ФИО8. Основной вид деятельности по ОКВЭД - оптовая торговля пивом.

ФИО8 факт учреждения ООО «Стелла» отрицает. К нотариусу не ходил, счета в банках не открывал. О том, что он является учредителем и директором ООО «Стелла» не знал, о деятельности данной организации ему ничего не известно.

Согласно заключению эксперта от 02.09.2011 г. №5120 подписи на документах ООО «Стелла» выполнены не ФИО8, а иным лицом.

По адресу регистрации: <...> данная организация не находится, с собственником здания ООО «Гудвил» договор аренды не заключал. В балансе организации не отражены ни собственные, ни арендованные основные средства. В связи с чем, налоговый орган поставил под сомнение возможность осуществления данной организацией деятельности по торговле специфическими продуктами питания: куриные окорока, масло подсолнечное, при отсутствии персонала

Согласно полученной выписке ОАО «Волго-Камский банк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стелла» за период с 29.05.2009 г. по 31.12.2019 г. оборот денежных средств по расчетному счету общества составил 472 893 569 руб. Деньги поступали за разные товары, работы, услуги.

ООО «Стелла» представило в ИФНС России по Советскому району г. Самары упрощенные декларации за 3 квартала 2009 года, декларации по налогу на прибыль и НДС за 3 квартал 2009 года, отразив выручку от реализации в сумме 524 628 руб. Налоги к уплате составили 5438 руб., в том числе: налог на прибыль - 2410 руб., НДС - 3028 руб.

По контрагенту ООО «Орбита» ИНН<***> инспекцией было установлено, что ООО «Бизнес-М» приобретало у ООО «Орбита» ИНН <***> продукты питания: пшено, горох. Стоимость товара, согласно счет - фактур №75 от 08.04.2008 и №112 от 05.05.2008 составила 1 475 000,00 руб., включая НДС (134090,91 руб.).

Организация зарегистрирована 26.09.2007 г.по адресу: <...>. Руководитель и учредитель – ФИО9. Основной вид деятельности по ОКВЭД – разборка и снос зданий, расчистка строительных участков.

Нотариус ФИО10 отрицает факт свидетельствования подлинность подписи ФИО9 в заявлении о государственной регистрации при создании ООО «Орбита».

ФИО9, является сотрудником РОВД по Кировскому району г. Самара с 2003 года, факт учреждения ООО «Орбита» отрицает, счета в банках не открывал. О том, что он является учредителем и директором ООО «Орбита» не знал. О деятельности данного общества ему ничего не известно.

Согласно заключению эксперта от 02.09.2011г. №5120 подписи на документах ООО «Орбита» выполнены не ФИО9, а иным лицом.

По адресу регистрации: <...> данная организация не находится, с собственником жилого дома ФИО11 договор аренды не заключался, согласия на регистрацию ФИО11 не давал. В балансе организации не отражены ни собственные, ни арендованные основные средства. В связи с чем, налоговый орган поставил под сомнение возможность осуществления данной организацией деятельности по торговле специфическими продуктами питания: пшена и гороха, при отсутствии персонала

Согласно полученной выписке ОАО КБ «Стройкредит» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Орбита» за период с 01.01.2008 г. по 20.08.2008 г. оборот денежных средств по расчетному счету общества составил 1 054 823 744,88 руб. Деньги поступали за разные товары, работы, услуги.

ООО «Орбита» представляло в налоговый орган упрощенные декларации до 3 квартала 2009 года, декларации по налогу на прибыль и НДС за 3 квартал 2009 года, отразив выручку от реализации в сумме 524 628 руб. Налоги к уплате составили 5438 руб., в том числе: налог на прибыль - 2410 руб., НДС - 3028 руб.

По контрагенту ООО «Квазар» ИНН<***> инспекцией было установлено, что ООО «Бизнес-М» приобретало у ООО «Квазар» ИНН <***> продукты питания: свежемороженая и другая рыба. Стоимость товара, по счетам–фактурам №№65,71,75,77,83,84,96,113,697,703,722 в общей сумме составила 1539912,00руб., включая НДС(139992,00 руб.).

Организация зарегистрирована 18.09.2008 г. по адресу: <...>. Руководитель и учредитель - ФИО12. Основной вид деятельности по ОКВЭД- издательская деятельность.

Нотариус ФИО13 отрицает факт свидетельствования подлинность подписи ФИО12 в заявлении о государственной регистрации при создании ООО «Квазар».

ФИО12 факт учреждения ООО «Квазар» отрицает, счета в банках не открывал. О том, что он является учредителем и директором ООО «Квазар» не знал. О деятельности данного общества ему ничего не известно.

Согласно заключению эксперта от 02.09.2011 г. №5120, подписи на документах ООО «Квазар» выполнены не ФИО12, а иным лицом.

По адресу регистрации: : <...> данная организация не находится, располагается 3-этажный жилой дом. Квартиры, офиса с номером 47 не обнаружено. В указанном доме 36 жилых квартир. В балансе организации не отражены ни собственные, ни арендованные основные средства. В связи с чем, налоговый орган поставил под сомнение возможность осуществления данной организацией деятельности по торговле специфическими продуктами питания: свежемороженая и другая рыба, при отсутствии персонала.

Согласно полученной выписке ОАО ПК «Элкабанк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Квазар» за период с 06.02.2009 г. по 31.12.2009 г. оборот денежных средств по расчетному счету общества составил 154 738 616,58 руб. Деньги поступали за разные товары, работы, услуги.

ООО «Квазар» представляло в налоговый орган декларации по налогу на прибыль и НДС за 2009 год, отразив выручку от реализации в сумме 19 098 770 руб. Налоги к уплате составили 14048 руб., в том числе: налог на прибыль - 701г руб., НДС - 7029 руб.

По контрагенту ООО «СТС» ИНН<***> инспекцией было установлено, что ООО «Бизнес-М» приобретало у ООО «СТС» ИНН <***> продукты питания: свежемороженая и другая рыба. Стоимость товара, по счетам-фактурам №№16,17,19,22,23,24,37,39,40,42,45,46,49,51,53,61,63 в общей сумме составила 929 404,76 руб., включая НДС (88900,55руб.).

Организация зарегистрирована 13.09.2009г. по адресу: <...>. Руководитель и учредитель – ФИО14.

Нотариус ФИО15 отрицает факт свидетельствования подлинность подписи ФИО14 в заявлении о государственной регистрации при создании ООО «СТС».

ФИО14 факт учреждения ООО «СТС» отрицает, счета в банках не открывал. О том, что он является учредителем и директором ООО «СТС» не знал. О деятельности данного общества ему ничего не известно.

Согласно заключению эксперта от 02.09.2011 г. №5120, подписи на документах ООО «СТС» выполнены не ФИО14, а иным лицом.

По адресу регистрации: <...> данная организация не находится. Собственником помещения ТСЖ «Сокол» юридический адрес ООО «СТС» не представлялся. В балансе организации не отражены ни собственные, ни арендованные основные средства. В связи с чем, налоговый орган поставил под сомнение возможность осуществления данной организацией деятельности по торговле специфическими продуктами питания: свежемороженая и другая рыба, при отсутствии персонала.

Согласно полученной выписке ОАО «Волго-Камский банк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СТС» за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. оборот денежных средств по расчетному счету общества составил 29 415 428,03 руб.Деньги поступали за разные товары, работы, услуги.

ООО «СТС» представило в налоговый орган декларации и бухгалтерский баланс за 1 квартал 2009 года с «нулевыми» показателями.

Рассмотрев доводы общества и исследовав представленные обществом доказательства, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела следующих обстоятельств, свидетельствующих о проявленной обществом осмотрительности и осторожности, о несении обществом реальных затрат, направленных на получение прибыли, и о получении обществом обоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с ООО «Дионис», ООО «Стелла», ООО «Орбита», ООО «Квазар», ООО «СТС».

Сведения об обществах ООО «Дионис», ООО «Стелла», ООО «Орбита», ООО «Квазар», ООО «СТС» содержались в Едином государственном реестре юридических лиц в период осуществления поставки товара. В период хозяйственных взаимоотношений с заявителем названные общества имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность, в том числе, но налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиум ВАС РФ указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений.

Кроме того, суд учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанная организация является самостоятельным налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на нее обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с нарушениями контрагентов, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

В оспариваемом решении Инспекция указывает, что документы от имени ООО «Дионис», ООО «Стелла», ООО «Орбита», ООО «Квазар», ООО «СТС», подписаны неустановленным лицом. Данный довод несостоятелен, поскольку инспекция основывается на показаниях свидетелей: учредителя и руководителя вышеуказанных обществ отрицающего факт участия в хозяйственно-финансовой деятельности соответствующего общества и подписания документов. Вместе с тем, объективных доказательств того, что они не подписывали представленные налогоплательщиком документы, отсутствуют. Экспертным заключением не установлено кто подписывал первичные документы.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Письмом Федеральной налоговой службы от 09.08.10 N ШС-37-3/8664, федеральная налоговая служба, рассмотрев вопросы, касающиеся применения налогоплательщиком-покупателем налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщиком-продавцом и подписанным уполномоченными лицами, а также о наличии обязанности покупателя представлять в налоговый орган копию распорядительного документа продавца или доверенности продавца на право подписи уполномоченными лицами этих счетов-фактур, сообщила следующее.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность поставщика предоставлять покупателю копию распорядительного документа или доверенности на право подписи уполномоченными лицами счетов-фактур и, соответственно, у налогового органа отсутствует право требования у налогоплательщика-покупателя заверенной копии этих документов продавца.

Поэтому при рассмотрении данного вопроса рекомендовано учитывать , что глава 21 Кодекса не содержит требований о направлении покупателю документов, подтверждающих полномочия лиц, подписывающих счета-фактуры, в случае если эти счета-фактуры подписываются лицами, уполномоченными приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, суд полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля. Ссылка инспекции на то, что у контрагентов общества не имеется необходимой численности работников, по месту регистрации не значатся, не может свидетельствовать о нереальности выполненных работ.

Инспекция не представила доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Судом установлено, что факт реальности сделок подтвержден материалами дела.

Федеральная налоговая служба в Письме от 24 мая 2011 г.№СА-4-9/8250 указывает, что в числе важнейших доказательств налоговой недобросовестности следует рассматривать совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды. Существенным является, например, комплекс документальных доказательств одновременного наличия фактов о несовершении конкретных хозяйственных операций налогоплательщиком и неведении реальной деятельности его контрагентом.

Первостепенное значение в этом случае имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте налогоплательщика. Налоговым органам следует обосновать, что документы, представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций.

Значимыми доказательствами, раскрывающими фиктивность (имитацию) сделок налогоплательщика, будут являться данные о налоговой нелегитимности и недобросовестности контрагента. К их числу могут относиться установленная недостоверность документов в связи с их подписанием от лица контрагента неустановленными лицами, а также от лица несуществующего хозяйствующего субъекта - фиктивного контрагента.

Такой довод может присутствовать, когда, исходя из обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания неуполномоченным (неустановленным) лицом, не являющимся руководителем контрагента. В этом случае необходимо аргументировано, на основании выявленных фактов, доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при заключении и исполнении сделки.

Для этого должны быть приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности.

Непредставление контрагентом налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте также должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.

В результате налогового контроля могут быть установлены согласованные действия налогоплательщика и иной организации (организаций), участвующих в сделке (сделках), в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Необходимо выявить и дать оценку юридической, экономической и иным видам зависимости налогоплательщика и организации (организаций), участвующих в таких операциях, и представить документальные доказательства преднамеренности и согласованности действий, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

В данном деле доказательств, подтверждающих подобные факты, не имеется. Доказательства, опровергающие наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, и доказательства наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованности, бесспорно свидетельствующие о том, что сделки совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия и лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в настоящем деле суду не представлены.

Обществом подтверждена реальность сделок по поставке продовольственных товаров, произведенной с контрагентами, оплата фактически произведена путем перечисления денежных средств налогоплательщика на счет обществ ООО «Дионис», ООО «Стелла», ООО «Орбита», ООО «Квазар», ООО «СТС».

Таким образом, налоговый орган должен доказать, что деятельность налогоплательщика не имела иной самостоятельной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекцией не представлены доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и выводы налогового органа носят предположительный характер.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 176 688 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 411 733 руб. 20 коп., начисления пени по НДС в размере 210 952 руб. 23 коп., по налогу на прибыль в соответствующем начисленному налогу размере и предложению уплатить недоимку по НДС в размере 1 017 529 руб. и по налогу на прибыль в размере 2 058 666 руб. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая правовую позицию, сформулированную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2008г. № 7959/08, с учетом рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 139 от 11 мая 2010 года, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган, который подпунктом 1.1) пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты пошлины, в том числе и в том случае, когда он является ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары №11-27/19366 от 24.11.2011 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-М" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 176 688 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 411 733 руб. 20 коп., начисления пени по НДС в размере 210 952 руб. 23 коп., по налогу на прибыль в соответствующем начисленному налогу размере и предложению уплатить недоимку по НДС в размере 1 017 529 руб. и по налогу на прибыль в размере 2 058 666 руб. недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-М", ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-М", ИНН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 157 от 10.02.2012 года государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

ФИО1