Решение № А55-5670/15 от 15.06.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

июля 2015 года

Дело №

А55-5670/2015

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2015 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой О.И.

рассмотрев в судебном заседании 14 -15 июля 2015 года, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ,   дело, возбужденное по исковому заявлению

Гродненского унитарного предприятия электроэнергетики "Гродноэнерго", 230003, <...>

к  Открытому акционерному обществу   "Кузнецов", 443009, <...>

о взыскании убытков

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности №03-10/146 от 18.05.2015г., ФИО2 по доверенности №03-10/97 от 09.04.2015г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности №2 от 16.12.2014г., ФИО4 по доверенности №140 от 13.07.2015г.;

установил:

Истец - РУП "Гродноэнерго" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Кузнецов" убытков по устранению дефектов двигателя НК – 37 № РЭ-8 газотурбинной установки ГТЭ-25/НК -830Э в сумме 27 210 898,78 руб. и обязании ответчика выполнить предусмотренные законом и условиями контракта № 1386/09-06 от 29.09.2006 гарантийные обязательства о продлении на 675 дней гарантийный срок на газотурбинный двигатель НК – 37 заводской номер 8, в форме заключения дополнительного соглашения к данному контракту, то есть на срок в течение которого истцом не могла использоваться по назначению газотурбинная установка ГТЭ-25/НК -830Э из-за зависящих от ответчика недостатков, образовавшихся на этапе его конструирования и в процессе изготовления; а также о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 159 054,49 руб. (за требование имущественного характера) и 6000 руб. (за требование неимущественного характера).

Определением суда от 19.03.2015 указанное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

07.07.2015 от истца поступило дополнение к исковому заявлению (вх.№ 910068), согласно которого истец просит взыскать с ответчика убытки (реальный ущерб) по устранению дефектов оборудования в сумме 27 210 898,78 руб., вызванных выходом из строя двигателя НК-37 № РЭ-8 газотурбинной установки ГТЭ-25/НК-830Э в гарантийный период, учитывая 675 дней простоя, в течение которых истец не мог использовать по прямому назначению оборудование из-за зависящих от ответчика недостатков.

 В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, а также представил экземпляр дополнения к иску с приложением доказательств его направления в адрес ответчика и суда, которые приобщены к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение исковых требований заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, заявленное уточнение подлежит принятию судом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также представил в ходе судебного заседания письмо  ОАО «Кузнецов» от 10.12.2014 исх.№ 107/821 адресованное ГУП электроэнергетики «Гродэнерго», копию сертификата о происхождении товара и копи акта приема оборудования. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, по результатам проведенного, в соответствии с требованием законодательства Республики Беларусь, в 2006 году тендера №142/06 МЭн-Гр на закупку оборудования для Лидской ТЭЦ, в котором кроме ответчика, своё коммерческое предложение представлял АО «Siemens», наилучшим, по заявленным на процедуру характеристикам оборудования и цене, комиссией было признано предложение ОАО «Кузнецов».

С победителем был заключен контракт от 29.09.2006. №1386/09-06 (далее - Контракт) на поставку газотурбинной установки ГТЭ-25/НК-830Э (далее - оборудование) в соответствие с которым, продавец гарантировал покупателю, что качество поставляемого оборудования соответствует техническим условиям 830.000.000ТУ1 (далее - ТУ), согласованным сторонами. Гарантийный срок эксплуатации на поставляемое оборудование -24 месяца от даты ввода Оборудования в промышленную эксплуатацию, но не более 33 месяцев от даты подписания акта приема-передачи Оборудования. Ввод оборудования в промышленную эксплуатацию должен быть подтвержден подписанным сторонами актом об успешном комплексном опробовании оборудования на объекте покупателя в течение 72 часов с номинальной нагрузкой и гарантированными показателями определенными в Технических условиях.  

Дополнительно в ТУ, которые являются приложением к Контракту, в пункте 7.3. раздела 7 Гарантии между сторонами достигнуто соглашение, что гарантийная наработка в пределах гарантийного срока эксплуатации: в базовом классе использования должна быть не менее 8000 часов в год.

Истец ссылается на тот факт, что за период эксплуатации по причинам поломок, газотурбинный двигатель не единожды направлялся в ремонт на завод-изготовитель. Вследствие дефектов конструктивного и производственного характера образовавшихся по вине ответчика, суммарный простой оборудования составил 16200 часов, соответствующих 675 дням.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков.

Все работы по замене дефектных узлов и агрегатов выполнялись силами и средствами ответчика в соответствии с гарантийными обязательствами.

19 марта 2013 года произошла очередная остановка оборудования. 20 марта 2013 года истец, письмом №15/3128 (л.д.54), сообщил ответчику об аварийной остановке оборудования, и о необходимости направления специалистов. Истцом был составлен рекламационный акт №15 (л.д.52) и направлен ответчику (письмо № 15/3187 от 21.03.2013).

Письмом от 26.03.2013 №201/158 ответчик сообщил о готовности выполнения восстановительного ремонт, к разборке и дефектации двигателя после поступления его на предприятие и получения гарантийного письма на оплату ремонта по фактическим затратам.

 Как указано истцом, с целью создания конкуренции и установления объективной стоимости, и как следствие, уменьшения затрат на устранение дефекта и восстановление работоспособности оборудования, РУП «Гродэнерго», в соответствии с законодательством Республики Беларусь, была проведена процедура закупки работ по ремонту газотурбинного двигателя газотурбинной установки ГТЭ-25/НК-830Э, с размещением приглашения на специализированной, общедоступной для любой страны, интернет -площадке. Поступило только одно коммерческое предложение от ОАО «Кузнецов».

По результатам проведенных процедур, 20.05.2013. был заключен договор №416/078 на выполнение работы по ремонту оборудования с определением стоимости ремонта в сумме 14 500 000 российских рублей.

По результатам разборки и дефектовки двигателя на заводе, ответчик увеличил стоимость ремонта на сумму 11 466 837,4 российских рублей (дополнительное соглашение №1 от 15.04.2014).

Уплата всех этих сумм, по мнению истца, причинила ему реальный ущерб на общую сумму 27 210 898,78 руб. Данная сумма состоит из фактически понесенных истцом расходов, которые подтверждаются следующими документами:

Договор от 20.05.2013 №416/078 на выполнение работ по ремонту оборудования.

Дополнительное соглашение №1 от 15.04.2013 к договору №416/078 от 20.05.2013 на увеличение стоимости работ.

Двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ по ремонту оборудования от 18.05.2014 на сумму 25 966 837 российских рублей к договору №416/078 от 20.05.2013.

Двухсторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг по шеф-монтажу от 02.02.2015 на сумму 928 161,38 российских рублей к договору №416/078 от 20.05.2013.

Двухсторонний акт на возмещение услуг по транспортировке от 02.02.2015 на сумму 315,900 российских рублей к договору №416/078 от 20.05.2013.

Платежные поручения №202 от 02.06.2014; №56 от 16.02.2015; №60 от 17.02.2015 подтверждающие произведение РУП «Гродноэнерго» оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков (реальный ущерб) по устранению дефектов оборудования в сумме 27 210 898,78 руб., вызванных выходом из строя двигателя НК-37 № РЭ-8 газотурбинной установки ГТЭ-25/НК-830Э в гарантийный период, учитывая 675 дней простоя, в течение которых истец не мог использовать по прямому назначению оборудование из-за зависящих от ответчика недостатков.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

С учетом предмета и оснований заявленного иска судом определено, что в предмет доказывания по настоящему делу входит:

- факт причинения вреда;

- противоправность действий ответчика;

- наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями;

- размер причиненного ущерба;

- наличие недостатков качества у проданного ответчиком оборудования.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

          В соответствии с п. 5.1  контракта от 29.09.2994г. №1386/09-06 гарантийный срок эксплуатации на поставляемое оборудование - 24 месяца от даты ввода оборудования в промышленную эксплуатацию, но не более 33 месяцев от даты подписания Акта приема-передачи оборудования. Датой сдачи оборудования в промышленную эксплуатацию будет являться дата подписания сторонами Акта об успешном комплексном опробовании оборудования на объекте покупателя в составе с котлом-утилизатором в течение 72 часов с номинальной нагрузкой и гарантированными показателями, определенными в согласованных Технических условиях.

        Если в течение сроков гарантии оборудование или его часть окажется дефектным или несоответствующим условиям контракта, продавец по требованию покупателя в согласованные сроки и без дополнительной оплаты со стороны покупателя устранит обнаруженные дефекты путем исправления, либо замены дефектного оборудования или его части новыми. Гарантийный срок оборудования продлевается на время вынужденного простоя, связанного с ремонтом или заменой узлов.

       Таким образом, из текста п. 5.1 контракта следует, что гарантийный срок эксплуатации на поставляемое оборудование составляет 24 месяца с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не свыше 33 месяцев от даты подписания Акта приема-передачи оборудования.

       Пуск газотурбинной установки состоялся 18.09.2010. Следовательно, датой ввода оборудования в эксплуатацию является 18.09.2008. Таким образом, гарантийный срок эксплуатации установки (24 месяца) истек 18.09.2010.

      Из расчета ответчика усматривается, что суммарный простой оборудования в гарантийный период с 17.11.2008 по 10.12.2008 (24 дня); с 16.03.2009 по 15.06.2009 (92 дня); с 27.06.2009 по 11.10.2009(107 дней); с 08.12.2009 по 15.02.2010 (70 дней) составил 293 дня.

       Ответчик ссылается на тот факт, что на данное время им был продлен гарантийный срок эксплуатации оборудования. Следовательно, с учетом продления гарантийного срока на 293 дня, гарантийный срок эксплуатации истек 08.07.2011 и  к моменту остановки ГТД в период: 11.07.2011, 19.03.2013, 12.07.2014 гарантийный срок эксплуатации оборудования истек.

       В обоснование своих доводов в отношении утверждений истца о том, что гарантийный срок не истек, поскольку он должен быть продлен на 675 дней, ответчик ссылается на следующие обстоятельства. К моменту останова ГТЭ по причине «Разрушения радиально-упорного подшипника опоры компрессора высокого давления» на 19.03.2013 ГТЭ наработала 17 120 часов (713 дней непрерывной работы).

       В соответствии с п. 1.1.2. ТУ ГТЭ-25/НК (для Лидской ТЭЦ, РУП «Гродноэнерго») «ГТЭ 25/НК предназначена для работы в базовом режиме использования согласно ГОСТ 29328-92 и обеспечивает: - время работы, ч/год не менее 6000». А это значит, что коэффициент технического использования (КТИ) равен: Кти = 6000/8760 =0,69*100%=69%.

       Газотурбинный двигатель НК-37 зав. номер 8 работает в составе установки и не может иметь наработку больше, чем установка в целом.

       Применяя коэффициент использования установки равный 69% или 6000 часов/год,  получится календарное время работы установки в интересах заказчика 17120/6000=2,85 года или более 34 месяцев.

       Таким образом, оборудование, поставленное ОАО «КУЗНЕЦОВ» по контракту от 29.09.2004 № 1386/09-06, выработало гарантийный ресурс.

       Кроме того, письмом №03/9141 от 06.08.2012г. на исх.№128/158 от 31.08.2012г. (л.д.65) ответчик сообщил истцу о согласии, что подсчет времени простоя ГТД НК-37 по дефектам, проведен правильно, однако в письме не указано время продления гарантийного срока эксплуатации, предоставленного ОАО «КУЗНЕЦОВ».

       В письме также отражено, что  на момент выхода из строя ГТД по прогару сопловых лопаток 1 ступени турбины, исходя из данных изложенных в письме истца, суммарный простой НК-37 составил 293 дня, на это же время был продлен гарантийный срок эксплуатации изделия. 18.09.2008г. начало эксплуатации. 18.09.2010г. 24 месяца эксплуатации. 08.07.2011г. + 293 дня - продление гарантии.  К моменту остановки ГТД по прогару лопаток СА гарантийный срок эксплуатации истек. Изделие проработало 2 дня за пределами гарантийного срока. Однако, учитывая добрососедские отношения, надеясь на взаимопонимание и долгосрочное сотрудничество, ОАО «КУЗНЕЦОВ» восстановило двигатель за свой счет, при этом выполнив ряд существенных доработок, повышающих надежность и улучшающих экологию. ОАО «КУЗНЕЦОВ» не только не выставило счет за восстановительный ремонт и выполненные доработки, но и предложило продлить гарантийный ресурс двигателя на 2500 часов и в дальнейшем продлевать его по отдельному договору с оценкой технического состояния. (исх. 158/144 от 24.07,12). К сожалению, мы не получили ответа на наше предложение. Также отмечает, что претензия о продлении гарантийного срока эксплуатации на 668 дней является необоснованной, поскольку даже с учетом всех простоев (668 дней с учетом времени ремонта) ГТД, находясь в эксплуатации 1440 дней, отработал в  интересах истца 772 дня, то есть более 25 месяцев, а значит, эксплуатируется за пределами гарантийных обязательств.

      В данном письме ответчик также предложил истцу с целью обеспечения долгосрочного сотрудничества и достижения взаимопонимания, поручить своим специалистам еще раз проработать вопрос о гарантиях, а также дать конструктивные предложения по совместному обеспечению надежной работы энергоисточника.

     Однако, каких-либо предложений от истца в адрес ответчика не поступило.

     Таким образом, суд считает, что истец документально подтвержденных расчетов в подтверждение обязанности ответчика в продлении гарантийного срока, с учетом 675 дней простоя оборудования, не представил.

     Доказательств того, что затраты на восстановительный ремонт оборудования истец понес в период гарантийного срока эксплуатации оборудования, суд не представлено.

     При изложенных обстоятельствах суд  оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о недоказанности причинения ответчиком убытков по устранению дефектов оборудования в сумме 27 210 898,78руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на истца, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 руб. по платежному поручению №66 от 20.02.2015г. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Гродненскому унитарному предприятию электроэнергетики  "Гродноэнерго" УНП 500036458 из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 6000руб. по платежному поручению №66 от 20.02.2015г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

/

В.В. Мехедова