Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, изменив в соответствии со ст.49 АПК РФ предмет заявленных требований, просит:

1. Признать недействительным Решение ИФНС России по Советскому району г. Самара № 11-27/5375/240044 от 30.12.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО1 с учетом Решения УФНС России по Самарской области № 03-15/04811 от 04.03.2009 г., в части:

1.1. взыскания налоговых санкций в размере - 10853,10 рублей.

1.2. взыскания суммы пени в размере - 19652,09 рублей.

1.3. взыскания недоимки в размере - 54265,50 рублей.

2. Обязать ИП ФИО1 произвести оплату:

2.1. налоговых санкций в размере - 4777,33 рубля;

2.2. суммы пени в размере — 4001,41 рубль;

2.3. суммы недоимки в размере - 23191,25 рублей.

Данные изменения предмета заявленных требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган) в отзыве заявленные требования не признал, считает решение законным и обоснованным.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление, третье лицо, вышестоящий налоговый орган) в отзыве заявленные требования не признало, считает решение Инспекции с учётом Решения УФНС России по Самарской области № 03-15/04811 от 04.03.2009 г. законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях (т.1 л.д.3-5, 29-31, 101-103, т.2 л.д.8-11).

Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве (т.1 л.д.81-84).

Представитель вышестоящего налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве (т. л.д. 78-80).

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС России по Советскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 02.12.2008г № 11-26/6790 дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено решение № 11-27/5375/240044 от 30.12.2008 г. о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 113 672 руб. и пени по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 37 380 руб.

Кроме того, заявитель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п.1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 22 885 руб.

Решением УФНС России по Самарской области № 03-15/04811 от 04.03.2009 г. по апелляционной жалобе ИП ФИО6 в вышеуказанное решение были внесены изменения в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-27/5375/240044 от 30.12.2008 г. о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом Решения УФНС России по Самарской области № 03-15/04811 от 04.03.2009 г. налогоплательщику предложено уплатить налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 77 456,75 руб. и соответствующую сумму пеней по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, размер которой должен быть определён ответчиком.

Кроме того, заявитель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п.1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 15 641,95 руб.

Основания принятия оспариваемого решения, указанные в самом решении и отзыве на заявление, сводятся к следующему:

Документы, представленные ИП ФИО1, а именно: копии накладных и счетов-фактур от «Ротор» от 01.11.2005 №41 на сумму 110 000 руб.; от ООО «Санлайн-С» oт 01.06.2005 №22 на сумму 86 500 руб.; от ООО «Ситиком» от 03.10.05 №76 на сумму 120 000 руб., а всего на сумму 316 500 руб., не отвечают требованиям п. 5.ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ по причине отсутствия адреса грузоотправителя и поэтому не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы предпринимателя в 2005г.

Законодательством РФ не предусмотрена возможность устранения допущенных в счетах-фактурах ошибок путем их переоформления, в связи с чем переоформленные счета-фактуры с ООО «Ротор», ООО «Санлайн-С», ООО «Ситиком», представленные ИП ФИО1, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы индивидуального предпринимателя.

Оформление возврата товара покупателем не в день покупки (по истечении рабочего дня после закрытия продавцом смены и снятия Z-отчета) осуществлено ИП ФИО1 с нарушением порядка, установленного Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993г. № 18 «Об утверждении Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» и Методическими рекомендациями по учету оформления операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5.

В копиях заявлений покупателей не указана дата покупок товаров. В виду отсутствия документов (книга учета доходов и расходов, приходные кассовые ордера), подтверждающих оплату за товар, подлежащий к возврату не представляется возможным проверить факт включения уплаченных сумм покупателями в доход, участвующий при исчислении единого налога УСН. В представленных Заявителем расходных ордерах отсутствуют основания (наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность покупателя), необходимые для правомерного возврата денежных средств. По оспариваемым суммам возврат денежных средств ИП ФИО1 в приложенной копии Книги учета доходов и расходов за период 04.01.2006 - 31.03.2006г.г. не подтвержден.

Заявитель считает, что указанное решение налогового органа в оспариваемой части вынесено с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика по доводам, изложенным в заявлении.

Доводы заявителя суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами в соответствующей части.

В то же время, доводы ответчика суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога.

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ определен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Арбитражным судом исследованы представленные налогоплательщиком товарные накладные ООО «Ротор №41 от 01.11.05г. на сумму 110 000 руб., ООО «Санлайн С» № 22 от 01.06.05г. на сумму 86500 руб., ООО «Ситиком» № 79 от 01.06.05г. на сумму 120 000 руб., как первоначальные, так и представленные взамен прежних.

В рассматриваемом случае судом установлено, что понесенные предпринимателем расходы подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности факты приобретения товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (мебели), подтверждены товарными накладными.

Факт оплаты и оприходования указанных товаров налоговым органом при проверке не оспаривался.

Налоговым органом не оспаривается, что товары приобретены предпринимателем у ООО «Ротор, ООО «Санлайн С», ООО «Ситиком» для их дальнейшей реализации покупателям.

Отказ налогового органа в принятии первоначальных товарных накладных ООО «Ротор, ООО «Санлайн С», ООО «Ситиком» со ссылкой на отсутствие в них адреса грузоотправителя суд считает необоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Таким образом, статья 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не требует обязательного указания в первичном документе адреса грузоотправителя.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в том числе, товарной накладной формы ТОРГ-12, содержащей адрес грузоотправителя, утверждены Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132.

Пунктом 2 Постановления Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132 указано распространить указанные в п. 1 настоящего Постановления унифицированные формы первичной учетной документации на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

В соответствии с п.8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации, который должен издаваться начиная со второго полугодия 1996 г. не реже двух раз в месяц, а с 1998 года - еженедельно. Официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в машиночитаемом виде научно-техническим центром правовой информации "Система" (п.9 Указа Президента РФ).

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (п.10 Указа Президента РФ).

Ссылающийся на Постановление Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132 ответчик доказательства его официального опубликовании в материалы дела не представил.

В отсутствии регистрации и официального опубликования нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти - Постановления Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132, устанавливающего обязанность юридических лиц всех форм собственности, ведения первичного учета по указанным унифицированным формам первичной учетной документации, согласно п.10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 указанный акт не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний. На указанный акт нельзя ссылаться при разрешении споров.

В случае же, если Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 не подлежит регистрации и опубликованию, как не затрагивающее права и обязанности юридических и физических лиц, ссылка налогового органа на не исполнении заявителем обязанности по применению форм первичных учетных документов товарной накладной формы ТОРГ-12, тем более является не обоснованной.

Таким образом, альбомы унифицированных форм первичной учетной документации и предусмотренные ими первичные учетные документы будут обязательны для применения налогоплательщиками после их надлежащей регистрации и опубликования. До указанного момента ИП ФИО1 вправе применять не обязательные для неё официально не опубликованные формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, или иные первичные учетные документы, соответствующие требованиям, установленным статьёй 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Ссылка ответчика на отсутствие указания в товарных накладных ООО «Ротор, ООО «Санлайн С», ООО «Ситиком» должности лица, разрешившего отпуск товара, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является основанием доначисления налога согласно оспариваемому постановлению.

Кроме того, наличие хозяйственных операций налогоплательщика с поставщиками ООО «Ротор, ООО «Санлайн С», ООО «Ситиком» подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Арбитражный суд считает, что отсутствие в товарных накладных наименования должностей лиц грузоотправителя не препятствует признанию таких накладных доказательствами принятия на учет приобретенного товара в целях подтверждения расходов налогоплательщиком, поскольку спорные товарные накладные позволяют достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции, а отсутствующие реквизиты с учетом их значения, не влияют на подтверждение этого факта.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2007 года по делу № А12-4891/07-С65, от 05.10.2005 N А12-5942/05-С60; Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2008 N КА-А41/1219-08 по делу N А41-К2-13252/07, от 28.01.2008 N КА-А40/14571-07 по делу N А40-14442/07-139-80, от 29.02.2008 N КА-А40/1127-08 по делу N А40-17951/07-80-60, от 20.11.2007 N КА-А40/11811-07 по делу N А40-69624/06-14-401, от 30.11.2007 N КА-А41/12524-07 по делу N А41-К2-3114/07; Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2008 N Ф04-1408/2008 (1506-А45-34) по делу N А45-5924/07-31/153; Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 года по делу № 09АП-10384/2007 АК.

При этом арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного получения налоговой выгоды.

Ссылка ответчика на несоответствие счетов-фактур ООО «Ротор №41 от 01.11.05г. на сумму 110 000 руб., ООО «Санлайн С» № 22 от 01.06.05г. на сумму 86500 руб., ООО «Ситиком» № 79 от 01.06.05г. на сумму 120 000 руб. требованиям п.5 ст.169 НК РФ судом отклоняется, как не соответствующая делу.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога (НДС) к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (гл.21 НК РФ).

Поскольку счет-фактура не является документом налогового учёта, предназначенным законом для подтверждения расходов по налогу на прибыль или УСН, а ИП ФИО1 не является плательщиком НДС, соответствие счетов-фактур ООО «Ротор», ООО «Санлайн С», ООО «Ситиком» требованиям п.5 ст.169 НК РФ не относится к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд, проанализировав положения статей 252, 346.14, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела товарными накладными ООО «Ротор №41 от 01.11.05г. на сумму 110 000 руб., ООО «Санлайн С» № 22 от 01.06.05г. на сумму 86 500 руб., ООО «Ситиком» № 79 от 01.06.05г. на сумму 120 000 руб., пришел к выводу, что названные документы свидетельствуют о фактически понесенных заявителем расходах в 2005 году в указанном выше размере по приобретению товаров (мебели), приобретенных для дальнейшей реализации.

На основании изложенного, доначисление налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 47 475 руб. (316 500 х 15%), а также соответствующих сумм пеней и штрафа, является неправомерным.

Как следует из материалов дела, налоговый орган при исчислении суммы доходов за 2006 г. исходил из данных, полученных из ОАО «Коммерческий «Волга-Кредит» банк» и показаний ККТ, снятых 04.12.2007 г. отделом оперативного контроля (акт № 482 от 04.12.07 г.), без учёта произведенного возврата денежных средств покупателям за возвращенный товар ненадлежащего качества.

Заявителем в обоснование заявленных требований представлены копии заявлений на возврат денежных средств за товар, расходные кассовые ордера, чеки ККТ, банковского подтверждения платежа, выписки по лицевому счёту, книги доходов и расходов за 2006 г. с отражением сумм возврата (т.1 л.д.59-77, т.2 л.д.15-24).

Рассмотрев представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, суд установил, что ИП ФИО1 в 2006г. производился возврат денежных средств за возвращенный товар ненадлежащего качества по заявлениям покупателей в общей сумме 45270 руб.

К представленным покупателями заявлениям были приложены чеки ККТ, которые свидетельствуют дате получения и факте оприходования ИП ФИО1 денежных средств покупателей. Заявления покупателей содержат их паспортные данные и адреса проживания, что позволяет налоговому органу проверить указанные обстоятельства.

Однако доказательства, опровергающие факт возврата ИП ФИО1 денежных средств покупателям, ответчиком не представлены.

Как указывается в постановлениях ФАС Поволжского округа от 2 сентября 2008 г. по делу N А55-4072/08, от 24 апреля 2008 г. по делу N А12-1538/08-С10, от 1 ноября 2007 г. по делу N А12-7987/07, исходя из общих положений Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБР 22 сентября 1993 года N 40, данный нормативный документ распространяется на предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности. Из данного документа прямо не следует, что на индивидуальных предпринимателей распространяются положения Порядка ведения кассовых операций.

Таким образом, формальные претензии налогового органа к ИП ФИО1 в связи с отсутствием паспортных данных покупателей в расходных кассовых ордерах не могут являться основанием для включения в налоговую базу заявителя суммы 45 270 руб.

На основании изложенного, доначисление налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 6 790,50 руб. (45 270 х 15%), а также соответствующих сумм пеней и штрафа, является неправомерным.

Таким образом, решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В заявлении с учётом изменения предмета заявленных требований указано требование обязать ИП ФИО1 произвести оплату:

2.1. налоговых санкций в размере - 4777,33 рубля;

2.2. суммы пени в размере — 4001,41 рубль;

2.3. суммы недоимки в размере - 23191,25 рублей.

Арбитражный суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 к самой себе, в связи с чем в удовлетворении данной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Однако в силу п.1.1. п.1 ст.333.37 НК РФ введенного в действие Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены.

С учетом изложенного, заявителю следует выдать справку на возврат уплаченной им государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-27/5375/240044 от 30.12.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО1 с учетом Решения УФНС России по Самарской области № 03-15/04811 от 04.03.2009 г., в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в виде штрафа налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 10853,10 руб., предложения уплатить налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 54265,50 руб., пени по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 19652,09 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины в сумме 100 руб. после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Медведев А.А.