ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 | |||||||
Именем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕ г. Самара | |||||||
июля 2015 года | Дело № | А55-5717/2015 | |||||
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2015 года Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года | |||||||
Арбитражный суд Самарской области | |||||||
в составе | судьи Мехедовой В.В., | ||||||
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой О.И., | |||||||
рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2015 года дело, возбужденное по заявлению | |||||||
Общества с ограниченной ответственностью "КомТраст-Авто", Россия, 445022, г. Тольятти, Самарская область, ул. Ленина, д.44, стр.3 | |||||||
к Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, Россия, 445007, г. Тольятти, Самарская область, б-р 50 лет Октября, 12 | |||||||
о признании недействительным решения | |||||||
при участии в заседании | |||||||
от заявителя – ФИО1, доверенность № 39-07 от 24.07.2014; от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность № 04/01 от 12.01.2015; | |||||||
установил: | |||||||
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "КомТраст-Авто" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого просит признать недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от 15.09.2014 № 11-23/16, (с учетом внесенных в них изменений решением Управления ФНС по Самарской области от 17.12.2014 № 03-15/31226), которыми ООО "КомТраст-Авто" отказано в возмещении НДС в размере 2 326 255,38 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года и №11-14/14973 от 15.09.2014г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 22.06.2015 от налоговой инспекции поступило дополнение к отзыву с приложением деклараций ООО «Автомаркет» (вх.№ 82858), которые приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ. 10.07.2015 от заявителя поступило дополнение к пояснениям по некоторым обстоятельствам дела с приложением копий писем (вх.№ 93672), которые приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, дополнениях и пояснениях по делу. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву, ссылаясь на законность оспариваемых решений. Рассмотрев материалы дела, проверив обоснованность доводов изложенных в заявлении, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Основанием для вынесения решения Инспекции в оспариваемой части послужили выводы о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «КомТрастПлюс», взаимозависимости участников сделок, согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета сумм НДС. Заявитель, не согласившись с решением по камеральной налоговой проверке, обратился в УФНС России по Самарской области с жалобой, по результатам которой УФНС России по Самарской области принято решение №03-15/31226@ от 17.12.2014г. (л.д.39-41), которым оспариваемые решения были изменены в части суммы налога на добавленную стоимость, по которым были заявлены вычеты. Заявитель, обжалуя решения инспекции, считает, что налоговый орган неправомерно пришел к выводу о том, что участники сделки применили схему «транзитных операций», инспекцией не доказан факт создания организациями фиктивного документооборота по приобретению товара, поскольку реализация товара подтверждена документально, заключение договоров перевода долга между ООО «КомТраст Плюс» и ООО «КомТраст-Авто» также не является основанием для отказа в вычете. Заявитель считает, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, для принятия НДС к вычету. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, в т.ч. уклонения от налогообложения. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. В силу пункта 1 статьи 171 Налогового Кодекса (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу. Как следует из материалов камеральной налоговой проверки между ООО «КомТраст Плюс» - продавец, ООО «КомТраст-Авто» заключены договора купли-продажи, по условиям договора покупатель передает в собственность товары (оборудование СТО, катера, мототехника) по договорам №18-10/2013 от 15.10.2013г., № 40-10/2013г. от 28.10.2013г., №33-10/2013 от 21.10.2013г., №17-09/2013 от 26.09.2013г. В ходе проверки ООО «КомТраст-Авто» предоставило по взаимоотношениям с ООО "КомТраст Плюс" счета - фактуры, датированные 15.10.2013, 28.10.2013, 01.11.2013, 12.11.2013г. на сумму 15 249 896,81 руб., НДС 2 326 255,38 руб. Инспекцией, при анализе представленных в ходе проверки документов, установлена совокупность согласованных действий участников сделки ООО "КомТраст ПЛЮС" - ООО «КомТрастАвто» - ООО «АВТОМАРКЕТ», указывающих на направленность действий ООО "КомТраст Авто" на получение необоснованной налоговой выгоды путем заявления вычетов по НДС по контрагенту ООО «КомТраст Плюс». В ходе проверки инспекцией было установлено, что оборудование для предоставления услуг по техническому обслуживанию катеров, лодок, мототехники, двигателей, приобретенное ООО «КомТраст-Авто» у ООО «КомТраст ПЛЮС» и в дальнейшем реализованное ООО «АВТОМАРКЕТ», было использовано ООО «АВТОМАРКЕТ» для предоставления услуг СТО, что подтверждается представленной ООО «АВТОМАРКЕТ» декларации по ЕНВД за 1,2 кв. 2014г., т.е. в деятельности, не облагаемой НДС. ООО «КомТраст Плюс» декларация по НДС за 4кв. 2013г. не представлена, НДС со сделок по реализации товара в бюджет не перечислен. 24.12.2013г. произошла перерегистрация юридического лица ООО «КомТраст Плюс», т.е. после сделки по купли-продажи товара с ООО "КомТраст Авто": смена адреса - 305000, <...>; изменился директорский состав. 24.12.2013г. новым директором стал гр. ФИО3 ИНН <***>, который, согласно базе данных МРИ по ЦОД является массовым директором - учредителем в 7 организациях, - 07.11.2013г. изменился учредитель, им стала гр-ка ФИО4, которая также является массовым директором- учредителем в 15 ООО «КомТраст Плюс» по адресу регистрации в г. Курске не находится. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, подтверждают факт того, что изменения, внесенные в учредительные документы, и смена места нахождения ООО "КомТраст Плюс" обусловлены согласованными действиями должностных лиц как ООО "КомТраст Плюс", так и ООО «КомТрастАвто». Документы по требованию инспекции ООО «КомТрастПлюс» не представлены. На допрос директор ФИО5 не явился. ООО «АВТОМАРКЕТ» зарегистрировано 11.10.2013 незадолго до сделки между ООО «КомТраст Авто» и ООО «КомТраст Плюс» по юридическому адресу: 445022, <...>; (период заключения договора аренды у ООО «КомТраст Авто»). Директор - ФИО6. Основной вид деятельности - эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п. Учредителями ООО «АВТОМАРКЕТ» являются: ООО «ДЕСЯТАЯ ОПОРА» ИНН <***> (25%), ФИО7 (45%), ФИО8 (30%). В 4 кв. 2013г. между ООО «КомТраст-Авто» и ООО «АВТОМАРКЕТ» был Товар ООО «КомТраст Плюс» по счетам-фактурам и товарным накладным переданный в адрес ООО "КомТраст Авто" находится по адресу ранее осуществления деятельности ООО «КомТраст Плюс» (протокол осмотра № 11-23/1736 от 02.06.2014г.). При анализе выписки движения по расчетному счету ООО "КомТраст Авто" поступление по наименованию нового товара отсутствовало, сделка носила разовый характер. Согласно представленных документов отгрузка товара ООО "КомТраст ПЛЮС" в Таким образом, товар, отгруженный ООО "КомТраст ПЛЮС" с 15.10.2013г. в адрес ООО «КомТраст-Авто», фактически не был отгружен в 4 кв. 2013г. в адрес ООО «АВТОМАРКЕТ», а находился у ООО «КомТраст-Авто», т.к. адрес складского помещения, где хранился товар, приобретенный у продавца ООО «КомТрастПлюс», не поменялся. Далее ООО «КомТраст-Авто» по договору хранения от 12.10.2013г. и договорам поставки отгружался частично в адрес ООО «АВТОМАРКЕТ» по формальной наценке и цене за хранение. Инспекция пришла к выводу, что ООО «АВТОМАРКЕТ» было создано под сделку приобретения товара по «цепочке» у ООО "КомТраст Плюс". Весь товар, согласно пояснений № 01-38/22890 от 19.05.2014г. ООО «КомТраст-Авто», приобретенный в 4 квартале 2013г. у ООО "КомТраст ПЛЮС" реализовался в адрес ООО «АВТОМАРКЕТ». ООО «АВТОМАРКЕТ» в декларации по НДС за 1 кв. 2014г. отразило возмещение НДС в сумме 289 567 руб. по товарам, в том числе полученным от ООО «КомТраст-Авто». ООО «АВТОМАРКЕТ» предоставило документы, по приобретению товара у поставщиков, у которых ранее были взаимоотношения с ООО «КомТраст ПЛЮС». Из представленных справок 2 НДФЛ работники ООО "КомТраст ПЛЮС" получали доходы в ООО «АВТОМАРКЕТ». Таким образом, штат работников числился на тех рабочих местах, и в тех же должностях после перерегистрации ООО "КомТраст ПЛЮС": ФИО6. (директор), ФИО9 (менеджер), ФИО10. (менеджер), ФИО11 (зам. директора), ФИО12 (менеджер, кассир), ФИО13 (менеджер). Передача товара от ООО "КомТраст ПЛЮС" (в графе «отпуск груза произвел») в Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО9 (лица, участвующего в приеме-передаче ТМЦ) (протокол допроса № 11 -23/2598 от 01.09.2014г.). Из показаний ФИО9 следует, что «он работал в ООО «КомТрастПлюс» ведущим менеджером с 2009 по ноябрь 2013г., являлся материально-ответственным лицом по приказу ООО «АВТОМАРКЕТ», ООО «КомТрастПлюс», ООО «КомТрастАвто». Передавал и принимал товар одновременно по ООО «КомТрастПлюс» в адрес ООО «КомТрастАвто» и затем в адрес ООО «АВТОМАРКЕТ». Разграничения товара на площадях ООО «КомТрастАвто» и ООО «АВТОМАРКЕТ» по хранению и реализации товара в торговом зале и складских помещениях не имеется. Реализация товара ООО «КомТрастАвто» происходит через ООО «АВТОМАРКЕТ» по договору поставки. При оптовой продаже юридическому лицу возможно ООО «КомТрастАвто» может реализовать самостоятельно напрямую товар. В 4 квартале 2013г. являлся старшим (ведущим менеджером) у менеджеров по продаже ООО «АВТОМАРКЕТ», ООО «КомТрастПлюс», ООО «КомТрастАвто». После ревизии я подписывал товарные накладные на прием товара от ООО «КомТрастПлюс» в адрес ООО «КомТрастАвто» согласно составленного на меня договора ООО «КомТрастАвто» о материально-ответственном лице. ООО «КомТрастАвто» полученный от ООО «КомТрастПлюс» товар был передан в адрес ООО «АВТОМАРКЕТ» в конце 2013г. По факту реализации покупателям осуществлялся расчет ООО «АВТОМАРКЕТ» с ООО «КомТрастАвто». По договору хранения ООО «АВТОМАРКЕТ» хранит товар у ООО «КомТрастАвто». Назначал ФИО9 ответственным по передаче товара директор ООО «КомТрастПлюс» ФИО5, директор ООО «КомТрастАвто» ФИО6, директор ООО «АВТОМАРКЕТ» ФИО6» Инспекций в соответствии со ст. 90 НК РФ был проведен допрос заместителя директора ООО «АВТОМАРКЕТ» ФИО11 (протокол допроса № 11-23/2597 от 01.09.2014г.). Из показаний ФИО11 следует, что он являлся заместителем директора по продажам ООО «КомТрастПлюс» с 2009-2013г., с 01.07.2013г. уволен. В его должностные обязанности входило контроль за деятельностью менеджера по продаже, а так же контроль за продажами. Работал он с 01.11.2013г. в ООО «АВТОМАРКЕТ» заместителем директора. Товар в адрес ООО «КомТрастАвто» передавался по товарным накладным ответственным менеджером ООО «КомТрастПлюс» ФИО9 и ФИО12 Местом торговли и помещения ООО «Автомаркет» в 2013г. использующее под торговлю, выставочный зал, а так же ремонт и обслуживание лодочных моторов, гидроциклов, мотоциклов. Данным вопросом по договорам по площадям аренды, хранения занимается директор ООО «Автомаркет». ООО «Автомаркет» брал на хранение товар ООО «КомТрастАвто», а затем по мере реализации рассчитывался с ООО «КомТрастАвто» за поставленный товар. ООО «Автомаркет» не занимался реализацией автомобильных запчастей, направление - по реализации услуг, товара для активного отдыха (мототехника, катера, лодки, аксессуары). Из анализа операций за наличный расчет установлено, что контрольно-кассовая Участники сделки ООО «КомТрастАвто», ООО "КомТраст ПЛЮС", ООО ФИО8 является также соучредителем ООО «КомТрастАвто» (с 13.02.2013г. -40%), ООО «КомТраст ПЛЮС» (с 15.03.2013г. по 06.11.2013г. - 25%), ООО «АВТОМАРКЕТ» (с даты создания 11.10.2013г. - 30%). Директор ООО «КомТрастАвто» и ООО «АВТОМАРКЕТ» - ФИО6 Учредителями ООО "КомТраст ПЛЮС" (15.03.2013г. по 06.11 -2013г.) являлись ФИО8 - 25%, ФИО15 - 75% Директор ФИО5 с 14 12.2009г. по 23.12.2013г. Учредителями ООО «КомТраст-Авто» с 13.02.2013 г. являлись: ФИО8 - 40%, ФИО16 - 60%, Директор ФИО6. Учредители ООО «АВТОМАРКЕТ»: ООО "ДЕСЯТАЯ ОПОРА" (25%), ФИО7 (45%), ФИО8 (30%), Директор ФИО6. Таким образом, создание ООО «АВТОМАРКЕТ» было осуществлено с целью перевода активов, трудовых ресурсов, использующихся ранее в деятельности ООО «КомТраст Плюс» и перерегистрация данного общества в другой регион (г. Курск) и было заранее известно учредителям и руководителям данных организаций, что также подтверждается Актом сверки за период с 01.01.2013г. - 15.11.2013г. между ООО «КомТраст-Авто» и ООО «КомТраст ПЛЮС» ( сальдо конечное в расчетах организаций нулевое, задолженность отсутствует). В ходе проверки по взаимоотношениям ООО «КомТрастАвто» с ООО «КомТраст Из анализа расчетного счета ООО «КомТраст Плюс» (ОАО «ПервоБанк») по выписке № 01-38/06527 от 06.03.2014г. установлено, что в 4 кв. 2013г. ООО «КомТраст Плюс» перечислял проценты по договорам займа в адрес ООО «КомТрастАвто». Указанные проценты по займу не отражены в налоговой отчетности за 2013г.-2014г. ООО «КомТрастАвто». ООО «КомТраст-Авто», ООО "КомТраст ПЛЮС", ООО «АВТОМАРКЕТ» Учитывая изложенное, и проанализировав установленные проверкой обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что действия по передаче товара между участниками сделки носили согласованный характер, направленный на получение возмещения НДС из бюджета. Вступая в эти отношения, должностные лица ООО «КомТрастАвто», ООО «КомТраст Плюс», ООО «Автомаркет» и лица, причастные к остальным организациям, не могли не знать об этих обстоятельствах и использовали данную схему с целью получения возмещения НДС. Все установленные выше обстоятельства свидетельствуют о фиктивности перемещения товара. ООО "КомТраст ПЛЮС" имело на балансе основные средства - оборудование, станки используемые для предоставления услуг по техническому обслуживанию катеров, лодок, мототехники, двигателей для указанной техники. Согласно товарным накладным и счетов- фактур ООО "КомТраст ПЛЮС" отгрузило указанные основные средства в адрес ООО «КомТраст-Авто». Далее в 4 кв. 2013 г. ООО «КомТраст-Авто» отгрузило по ТН и счетам фактурам, в том числе сумма НДС товар - «оборудование для СТО» в адрес ООО «АВТОМАРКЕТ», которое было использовано для предоставления услуг СТО, что подтверждается представленной ООО «АВТОМАРКЕТ» декларации по ЕНВД за 1,2 квартал 2014г. ООО «КомТраст ПЛЮС» продав товар, не отразило реализацию в декларации по НДС за 4 кв. 2013г., однако ООО «КомТраст-Авто» отразило возмещение по приобретенному товару - «оборудование для СТО», при отгрузке в адрес ООО «АВТОМАРКЕТ» с отражением минимальной наценки. Таким образом, ООО «КомТраст-Авто» используя схему «транзитных товарных операций» по договорам купли-продажи оборудования, было отгружено в 4 кв. 2013г. в адрес ООО «АВТОМАРКЕТ» оборудование которое было использовано по деятельности, не облагаемой НДС. Фактически оборудование согласно представленных документов ООО «КомТрастАвто» не перемещалось, сотрудники ООО «КомТраст ПЛЮС» после перерегистрации и перевода в ООО «АВТОМАРКЕТ» не сменили рабочих мест. Следовательно, недобросовестные и согласованные действия ООО «КомТраст ПЛЮС» и его контрагентов повлекло необоснованное возмещение НДС из бюджета по оборудованию не облагаемым НДС. В связи с чем, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности организаций ООО «КомТраст Плюс», ООО «КомТраст-Авто», ООО «Автомаркет», ООО «Десятая опора», фиктивном документообороте по приобретению товара при отсутствии его реального движения, вследствие чего возникло искусственное создание условий для незаконного возмещения из бюджета суммы НДС. Реальность совершения хозяйственных операций предполагает не только наличие полного пакета документов, подтверждающего право на применение налоговых вычетов, но и наличие доказательств, свидетельствующих о реальном движении товаров. Согласно п.2 ст. 105.1 НК РФ признание организации и ее сотрудников взаимозависимыми, предусмотрено в случаи ситуации, когда сотрудник: прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов. Довод Заявителя о том, что ФИО8 не мог повлиять на принятие управленческих решений, в связи с тем, что у него было 25 % доли и следовательно в рассматриваемой ситуации не признается взаимозависимым лицом, суд считает несостоятельным, поскольку ООО «КомТрастАвто» заявляя налоговые вычеты и претендуя на реализацию права на возмещение НДС из бюджета, заранее обладало информацией о том, что организация ООО «КомТрастПлюс» «мигрирует» с г. Тольятти в г. Курск, а следовательно ФИО8 как учредителю ООО «КомТрастПлюс», ООО «КомТрастАвто» было заранее известно об отсутствии реального исполнения уплаты налога ООО «КомТрастПлюс». Кроме того ФИО8, одновременно являлся учредителем в ООО «КомТрастПлюс» (40%), ООО «Автомаркет» (30%), ООО «Десятая опора» (40%), что согласно ст. 105.1 НК РФ указывает на взаимозависимость участников сделки. Вывод налогового органа о согласованности действий должностных лиц ООО «КомТрастПлюс» ФИО8, ООО «КомТрастАвто» учредитель ФИО8, директор ФИО6, 000»Автомаркет» учредитель ФИО8, директор ФИО6., рассмотрен судом в совокупности с доказательствами представленными налоговым органом, а именно миграция ООО «КомТрастПлюс», смена руководства, непредставление налоговой отчетности за 4 кв. 2013 г. (период сделки), а следовательно неисполнение уплаты налога в бюджет, участие ФИО8 как учредителя. ФИО6 как директора ООО «КомТрастАвто», ООО «Автомаркет», ООО «Десятая опора» (учредитель) во всех организациях, оказание консультационных услуг ООО «Десятая опора» всем участникам сделки, не перемещение товара, использование оборудования в деятельности необлагаемым НДС и т.д. Кроме того, все участники сделки ООО «КомТраст Плюс», ООО «КомТрастАвто», ООО «Автомаркет» имеют договора на консалтинговое обслуживание ООО «Десятая опора», где также учредителями являются ФИО8 -40%, ФИО6- 60% (ФИО6 до учредительства являлась директором), следовательно, всем участникам сделок одна фирма представляла консультационные услуги, и все участники сделки были в курсе представления/непредставления налоговой отчетности указанных организация, отражения в декларациях сумм к возмещению/ отражение исчисленных сумм с реализации товара, смены руководства, изменений в учредительных документах и т.д. Таким образом, все установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства указывают на то, что данная схема «оборота товара» заключалась в создании организациями фиктивного документооборота по приобретению товара при отсутствие его реального движения, т.к. все работники ООО «КомТрастПлюс» остались на своих рабочих местах, в тех же должностях, однако переведены в ООО «Автомаркет». Следовательно, суд считает, что согласованные действия ООО «КомТрастАвто» и его контрагентов повлекло необоснованное возмещение НДС из бюджета по контрагенту «КомТрастПлюс», т.к. приобретенное оборудование ООО «КомТрасАвто» было отгружено в 4 кв. 2013г. в адрес ООО «Автомаркет», которое было использовано по деятельности необлагаемой НДС. Все указанные обстоятельства указывают на направленность действий на получение необоснованной налоговой выгоды (возмещения НДС из бюджета) не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности, в том числе осведомленности о невозможности уплаты НДС поставщиком ООО «КомТрасПлюс». Заявитель в пояснении указывает, что вывод налогового органа о том, что приобретенное ООО «КомТрасАвто» оборудование, которое в свою очередь было приобретено у ООО «КомТрасПлюс», и реализовано в адрес ООО «Автомаркет» используется в деятельности, облагаемой ЕНВД, является несостоятельным, т.к. все участники сделки, а именно ООО «КомТраст Авто» отразило НДС к уплате с этой сделки в декларации по НДС за 4 кв. 2013г., а ООО «Автомаркет» к возмещению с этой сделки отразило в налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2013г. ООО «Автомаркет» перейдя с 01.01.2014г. на ЕНВД по соответствующему виду деятельности, сумму НДС к восстановлению с этой сделки отразило в декларации за 1 кв. 2014г. Однако, из материалов проверки следует, что ООО «КомТрастПлюс» 24.12.2013г. произвело перерегистрацию юридического адреса с г. Тольятти на <...>/2. То есть, в 4 кв.2013г. момент заключения сделки с ООО «КомТрастАвто» и период «миграции» ООО «КомТрастПлюс» не представило отчетность за 4 кв. 2013г., следовательно, не исчислило с реализации НДС по поставке товара и не уплатило в бюджет сумму налога. ООО «КомТрастАвто» в представленной уточненной налоговой декларации за 4 кв. 2013г. отразило сумму к возмещению 3 674 419 руб., а не как указывает заявитель в своих пояснениях сумму к уплате. Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение НДС из бюджета, т.к. ООО «КомТрастПлюс» не уплатило НДС в бюджет, а ООО «КомТрастАвто» отражает сумму к возмещению. ООО «Автомаркет» применяет два режима налогообложения: общий режим и ЕНВД. В 4 кв. 2013г. в период заключения сделки ООО «Автомаркет» в декларации по НДС отразило к вычету сумму НДС в размере 298 232 руб. С 01.01.2014г. ООО «Автомаркет» перешло на ЕНВД по соответствующему виду деятельности «Оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств». Следовательно, в соответствии п.3 ст. 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе ОС и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы. Ссылка заявителя на тот факт, что ООО «Автомаркет» восстановлена сумма НДС в декларации за 1 кв. 2014г. несостоятельна. Так как, согласно представленным ООО «Автомаркет» налоговым декларациям по НДС за 4 кв. 2013г., 1, 2, 3,4 кв. 2014г., 1 кв. 2015г. Общество не отражает операцию по восстановлению НДС. Данные обстоятельства подтверждаются декларациями по НДС представленными ООО «Автомаркет». В инспекцию также были представлены декларации по ЕНВД за 1,2,3,4 кв. 2014, и 1 кв. 2015г. Таким образом, факт продажи оборудования не на прямую ООО «Автомаркет», а через ООО «КомТрастАвто», создал ООО «КомТрастАвто» условия для возмещения НДС, что является доказательством согласованности действий, так как, организация, применяющая ЕНВД, не имеет право на налоговый вычет, и у нее возникает обязанность по восстановлению НДС согласно положению ст. 170 НК РФ, которую ООО «Автомаркет» не исполнило. Заявитель оспаривает довод налогового органа, о том, что передача ТМЦ осуществляется одним лицом ФИО9 от ООО «КомТраст Плюс» в адрес ООО «КомТраст-Авто», от ООО «КомТраст Авто» в адрес ООО «Автомаркет». Однако по данному факту судом установлено, что заявителем указаны товарные накладные, которые подтверждают передачу Кассового аппарата АМС -100 К, а именно: ТН № 2327 от 01.11.2013г. передача ККТ от ООО «КомТрастПлюс» в адрес ООО «КомТрастАвто» в графе «отпуск товара произвел» указан ФИО9, ТН №6789 от 01.11.2013г. передача ККТ от ООО «КомТрастАвто» в адрес ООО «Автомаркет» в графе «отпуск товара произвел» - отсутствует лицо производившее отпуск товара. Указанные обстоятельства указывают на то, что указанные товарные накладные подтверждают довод инспекции о том, что передача товара по всем товарным накладным произведена все-таки одним материально ответственным лицом ФИО9 Данные обстоятельства также подтверждаются опросом ФИО9 ( № 11-23/2598 от 01.09.2014г.), из которого следует, что он являлся материально-ответственным лицом по приказу ООО «АВТОМАРКЕТ», ООО «КомТрастПлюс», ООО «КомТрастАвто». Передавал и принимал товар одновременно по ООО «КомТрастПлюс» в адрес ООО «КомТрастАвто» и затем в адрес ООО «АВТОМАРКЕТ». Таким образом, налоговым органом доказана согласованность действий, и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, о направленности действий заявителя и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость. На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Расходы по уплате государственного пошлины относятся на заявителя согласно ст.110 АПК РФ. | |||||||
Руководствуясь ст.110,167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, | |||||||
Р Е Ш И Л: | |||||||
В удовлетворении заявленных требований отказать. | |||||||
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия. | |||||||
Судья | / | В.В. Мехедова | |||||