Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Самараагропромпереработка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Утевское ХПП» и с ФИО2 солидарно задолженность в сумме 8 066 010 рублей 33 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 044 409 рублей 06 коп. за период с 28.04.2012 года по 20.03.2013 года, процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из суммы 8 130 309 рублей 53 коп. и ставки 16 % годовых начиная с 21.03.2013 года до даты фактической оплаты, неустойки за просрочку поставки продукции в сумме 650 424 рубля 76 коп. за период с 31.12.2012 года по 20.03.2013 года, неустойки за просрочку поставки продукции исходя из 0,1 % от суммы в размере 8 130 309 рублей 53 коп. начиная с 21.03.2013 года, а также штрафной неустойки в сумме 2 439 092 рубля 86 коп.

Истец в ходе судебного заседания отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 64 299 рублей 20 коп.

В соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 64 299 рублей 20 коп. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд полагает необходимым принять отказ от иска и производство по делу в данной части прекратить.

Ответчики в судебное заседание не явились. Позиция изложена в отзывах. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы, лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки семян подсолнечника урожая 2012 года № 6/А от 17.04.2012 года, согласно которому ответчик обязуется поставить истцу семена подсолнечника урожая 2012 года в количестве 1 500 тонн в зачетном весе на маслоэкстракционный завод, указанный в п.3.1 настоящего договора и/или на элеваторы Самарской, Оренбургской и Саратовской областей, а истец обязуется принять от ответчика продукцию, отвечающую требованиям по качеству, и оплатить ее стоимость в соответствии с договором, а также договором поручительства № 6/П-6А от 17.04.2012 года, согласно которому генеральный директор ответчика – ФИО2 обязуется отвечать перед истцом за исполнение ОАО «Утевское ХПП» обязательств по договору № 6/А поставки семян подсолнечника урожая 2012 года от 17.04.2012 года (л.д. 9-19, 26-30).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.3.2 договора поставки срок поставки всего количества продукции – до 30 декабря 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что истец обязательства по оплате продукции исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 02831 от 28.04.2012 года и ответчиками не оспаривается.

Однако, обязательства по поставке продукции исполнены ОАО «Утевское ХПП» ненадлежащим образом – до настоящего времени продукция на сумму 8 066 010 рублей 33 коп. не поставлена.

Данный факт ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения договора поставки и поручительства гражданин ФИО2 выступал генеральным директором ОАО «Утевское ХПП», то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.

Интерес гражданина ФИО2 в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств руководимым им юридическим лицом, выступающим стороной по договору поставки, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом – генеральным директором общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имеется.

Организационно-правовая форма юридического лица – ответчика (открытое акционерное общество) не может влиять в данном случае на подведомственность данного спора.

При указанных обстоятельствах, с Открытого акционерного общества «Утевское ХПП» и ФИО2 солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» подлежит взысканию задолженность в сумме 8 066 010 рублей 33 коп.

Согласно п. 4.5 договора поставки на сумму предоплаты, перечисленную истцом в адрес ОАО «Утевское ХПП» в соответствии с п. 4.2 настоящего договора, начисляются проценты исходя из ставки 16 % годовых с даты списания денежных средств с расчетного счета истца до даты фактического исполнения обязательств ОАО «Утевское ХПП».

Стороны подтверждают, что правовая природа процентов начисляемых в соответствии с настоящим пунктом договора подпадает под взаимоотношения сторон по коммерческому кредитованию, регулируемому ст. 823 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.5 договора поставки в случае частичного неисполнения ОАО «Утевское ХПП» в срок, установленный п. 3.2 договора обязательств по поставке продукции в срок, установленный п. 3.2 договора, ОАО «Утевское ХПП» по требованию истца обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования возвратить истцу разницу между суммой произведенной истцом предоплаты и стоимостью фактически поставленной продукции, а также уплатить на нее проценты, начисленные в соответствии с п. 4.5 настоящего договора.

Судом установлено, что истцом за период с 28.04.2012 года по 20.03.2013 года начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 044 409 рублей 06 коп.

Принимая во внимание, что обязательства по поставке продукции исполнены ОАО «Утевское ХПП» ненадлежащим образом и продукция на сумму 8 130 309 рублей до настоящего времени не поставлена, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 044 409 рублей 06 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из суммы 8 130 309 рублей 53 коп. и ставки 16 % годовых начиная с 21.03.2013 года до даты фактической оплаты.

Принимая во внимание, что 31.03.2013 года между истцом и ОАО «Утевское ХПП» подписан акт взаимозачета на сумму 64 299 рублей 20 коп. и истец отказался от иска в данной части, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом исходя из суммы 8 130 309 рублей 53 коп. за период с 21.03.2013 года по 30.03.2013 года, а с 31.03.2013 года исходя из суммы 8 066 010 рублей и ставки 16 % годовых до даты фактической оплаты.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки в случае просрочки поставки продукции ОАО «Утевское ХПП» уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости продукции, определенной в п.4.2 настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.6 договора поставки в случае если стоимость продукции, фактически поставленной ОАО «Утевское ХПП» в срок, установленный п. 3.2 договора, составит менее суммы, указанной в п.4.2, ОАО «Утевское ХПП» по требованию истца обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования выплатить истцу штрафную неустойку в размере 30 % (тридцать) от разницы между суммой произведенной истцом предоплаты и стоимостью фактически поставленной продукции.

Судом установлено, что истцом за период с 31.12.2012 года по 20.03.2013 года начислена неустойка за просрочку поставки продукции в соответствии с п. 5.3 договора поставки в сумме 650 424 рубля 76 коп. и штрафная неустойка в соответствии с п.5.6 договора поставки в сумме 2 439 092 рубля 86 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера данных неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемых истцом договорных неустоек (0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки и 30 % от разницы между суммой произведенной истцом предоплаты и стоимостью фактически поставленной продукции) является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также учитывая факт взыскания с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом, суд считает подлежащие уплате неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку поставки продукции до 325 212 рублей 23 коп. и штрафной неустойки до 1 219 546 рублей 43 коп.

Принимая во внимание, что положения ст. 330 ГК РФ не предусматривают возможность начисления и взыскания договорной неустойки на будущие периоды, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков неустойку за просрочку поставки продукции исходя из 0,1 % от суммы в размере 8 130 309 рублей 53 коп. начиная с 21.03.2013 года.

Довод ответчиков о том, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и взыскание неустойки за просрочку поставки продукции в соответствии с п.5.3 договора поставки является двойной мерой ответственности за одно и тоже нарушение обязательства, суд считает необоснованным, поскольку взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение обязательства.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность в сумме 8 066 010 рублей 33 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 044 409 рублей 06 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом исходя из суммы 8 130 309 рублей 53 коп. за период с 21.03.2013 года по 30.03.2013 года, а с 31.03.2013 года исходя из суммы 8 066 010 рублей и ставки 16 % годовых до даты фактической оплаты, неустойки за просрочку поставки продукции в сумме 325 212 рублей 23 коп., штрафной неустойки в сумме 1 219 546 рублей 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 89 321 рубль 18 коп., а в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 321 рубль 18 коп. относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 151, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 64 299 рублей 20 коп. принять. Производство по делу в данной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Открытого акционерного общества «Утевское ХПП» (ИНН <***>) и ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» (ИНН <***>) задолженность в сумме 8 066 010 рублей 33 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 044 409 рублей 06 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом исходя из суммы 8 130 309 рублей 53 коп. за период с 21.03.2013 года по 30.03.2013 года, а с 31.03.2013 года исходя из суммы 8 066 010 рублей и ставки 16 % годовых до даты фактической оплаты, неустойку за просрочку поставки продукции в сумме 325 212 рублей 23 коп., штрафную неустойку в сумме 1 219 546 рублей 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 89 321 рубль 18 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в этот же срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.В. Агеенко