Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Моторостроитель» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации прав собственности ЗАО «Созидатель» на недвижимое имущество: нежилое здание (склад хранения семян №1) площадью 591,30 кв.м. и нежилое здание (мельница) площадью 414,30 кв.м., обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области погасить записи о регистрации права собственности ЗАО «Созидатель» на спорные объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности за истцом на недвижимое имущество: нежилое здание (склад хранения семян №1) площадью 591,30 кв.м. и нежилое здание (мельница) площадью 414,30 кв.м. (том 1 л.д. – 6-9).

Определением от 22 марта 2010 года, в соответствии со статьей 130 АПК РФ, суд выделил в отдельное производство требование о признании права собственности за истцом на недвижимое имущество: нежилое здание (склад хранения семян №1), площадью 591,30 кв.м. и нежилое здание (мельница) площадью 414,3 кв.м.

Определением от 18 мая 2010 года суд удовлетворил ходатайство заявителя и в связи с переименованием ОАО «Мотостроитель» заявителем по делу стало ОАО «Кузнецов» (том 1 л.д. – 150).

Впоследствии заявитель в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия Управления Росреестра по Самарской области по государственной регистрации права ЗАО «Созидатель» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: нежилое здание (склад для хранения семян № 1) площадью 591,30 кв.м., нежилое здание (мельница) площадью 414,30 кв.м. и обязании Управления погасить записи в ЕГРП о регистрации права собственности ЗАО «Созидатель» на данное недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ протокольным определением судом приняты уточнения заявленных требований.

Также заявителем подано ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ (том 2 л.д. – 33-34).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых судом уточнений требований.

Представитель управления Росреестра по Самарской области в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (том 1 л.д.134-140). При этом указал, что заявителем пропущен и срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ и общий срок давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Третье лицо – ЗАО «Созидатель» в судебном заседании возражало против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление ( том 2 л.д. – 24-25). При этом представитель указал, что заявителем пропущен срок давности обращения в суд. Заявлено ходатайство об отложении дела в связи с нахождением юриста общества в отпуске. Данное ходатайство суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле отклонил, как необоснованное. Нахождение в отпуске юриста лица, участвующего в деле, не является уважительной причиной и соответственно основанием для отложения рассмотрения дела в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Суд оценивает ходатайство заявителя о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Настоящее заявление в суд подано ОАО «Кузнецов» в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

В обоснование причин пропуска срока Общество указывает, что о действиях регистрирующего органа по регистрации права ЗАО «Созидатель» Обществу стало известно из выписок ЕГРП от 22.09.2009 года, впоследствии 03.12.2009 года Общество обратилось в ГУВД по Самарской области с заявлением возбуждении уголовного дела, по результатам которого 08.01.2010 года было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду смерти лица, совершившего преступление.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что причины пропуска срока ОАО «Кузнецов» являются уважительными, поэтому ходатайство заявителя судом удовлетворяется, указанный срок восстанавливается, доводы заинтересованного и третьего лица отклоняются судом.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При оценке оспариваемых действий суд основывается на положениях ч.1 ст.65 АПК РФ, определяющих, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 16.07.2003 года ЗАО «Созидатель» обратилось в ГУЮ «Самарская областная регистрационная палата» с заявлением о государственной регистрации права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание (склад для хранения семян № 1), нежилое здание (мельница), расположенные по адресу: <...>.

По результатам данного обращения, регистрирующим органом было зарегистрировано право собственности ЗАО «Созидатель» на указанные объекты.

Из материалов регистрационного дела следует, что единственным основанием для государственной регистрации явилось решение Безенчукского районного суда Самарской области от 20 июня 2002 года.

Полагая, что оспариваемые действия регистрирующего органа, совершены незаконно, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ № 122-ФЗ О госрегистрации прав (в редакции закона, действующей в период совершения оспариваемых действий) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - орган по регистрации прав), на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона № 122-ФЗ (в редакции, действующей в период осуществления регистрации) к компетенции органов по государственной регистрации прав относятся, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что единственный правоустанавливающий документ – решение Безенчукского районного суда от 20.06.2002 года, установившее юридический факт владения ЗАО «Созидатель» на праве собственности спорными объектами недвижимого имущества, Безенчукским районным судом в 2002 году не выносилось.

В судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле, судом обозревался материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОАО «Моторостроитель». По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, по причине смерти подозреваемого. При этом, данным процессуальным документом сделан вывод о том, что в результате мошеннических действий ФИО5 при оформлении свидетельств о государственной регистрации права, оформил в собственность объекты, принадлежащим ОАО «Моторостроитель», в действиях ФИО5 – директора ЗАО «Созидатель» усмотрен состав мошенничества с использованием своего служебного положения.

Вывод о том, что судебный акт от 20.06.2002 года не принимался, подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу: Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2010 года по заявлению ОАО «Моторостроитель», письмом, подписанным председателем районного суда от декабря 2009 года № 3086 в адрес межрайонного отделения КМ по линии БЭП при ГУВД по Самарской области, письмом УФСБ России по Самарской области от 01.12.2009 года, письмом, подписанным и.о. председателя Безенчукского районного суда от 02.10.2009 года № 2733.

В рамках рассмотрения данного спора, судом был сделан запрос в адрес Председателя Безенчукского районного суда о предоставлении следующих сведений: рассматривалось ли в 2002 году в Безенчукском районном суде гражданское дело по заявлению ФИО5 об установлении факта, имеющего юридическое значение, при наличии, приложить копию вынесенного судебного акта (том 1 л.д. – 32).

В ответ на данный запрос, председатель Безенчукского районного суда в письме от 08.06.2010 года № 2116 сообщил, что согласно журналам формы № 1 и № 6А за 2002 год заявление ФИО5 об установлении факта, имеющего юридическое значение в суд не поступало, соответственно судом решение не постанавливалось.

Третьим лицом, в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство об исключении указанного выше ответа председателя районного суда из числа доказательств по данному спору, так как по мнению третьего лица, данное доказательство является недопустимым.

Протокольным определением суд отклонил данное ходатайство, так как данный документ соответствует статье 68 АПК РФ.

В соответствии со статьей 26 Закона РСФСР «О судоустройстве в РСФСР», председатель районного (городского) народного суда руководит ведением судебной статистики, руководит работой аппарата суда.

Таким образом, информация об отсутствии в производстве Безенчукского районного суда в 2002 году дела по заявлению ФИО5 и соответственно отсутствии судебного акта, подписанная председателем районного суда, судом признается допустимым и достаточным доказательством отсутствия принятого в установленном процессуальном порядке судебного акта.

При этом материалами дела подтверждается наличие в регистрационном деле копии решения суда, с подписями должностных лиц и соответствующей печатью.

Третьим лицом в судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении экспертизы подлинности указанного документа.

Протокольным определением судом отклонено данное ходатайство, как необоснованное.

Заявитель – ОАО «Кузнецов» не обосновывает свои требования тем, что документ, поименованный как решение суда от 20.06.2002 года, не подписывался лицами, указанными в его копии, заявитель мотивирует, что решение, как судебный акт не выносилось. Также из содержания регистрационного дела следует, что при регистрации представлялась именно копия решения, а не подлинник (том 1 л.д. – 86-88).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Таким образом, решение суда представляет собой документ, не только подписанный уполномоченным на то лицом – судьей, но принятый в установленном процессуальном законом порядке.

Представленные в материалы дела письменные пояснения гр-ки ФИО6 (том 2 л.д. – 43) суд оценивает критически, так как представленные пояснения не соответствуют части 4 статьи 56 АПК РФ.

Ходатайства третьего лица о вызове в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО5, Шляпина судом отклонены, как необоснованные и не имеющие отношение к основаниям заявленных требований.

Согласно абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является, в том числе, вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Вместе с тем, учитывая, что судебный акт не постановлялся по заявлению ФИО5 Безенчукским районным судом, соответственно правовых оснований для регистрации права собственности у регистрирующего органа не было.

Также суд отмечает, что в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества является вступившее в законную силу решение суда.

В силу статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Такие же требования закон относит и к судебным актам, являющимся основанием для государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат: право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Таким образом, в соответствии с данной нормой не подлежит государственной регистрации установленный судебным актом юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом.

Правомерность данных выводов подтверждается судебной практикой - Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2006 N КГ-А41/3212-06 по делу N А41-К1-24274/05.

По смыслу указанных норм, статьи 2 данного Федерального закона № 122-ФЗ, а также статьи 12 ГК РФ, касающейся способов защиты нарушенного права, судебное решение может выступать в качестве основания для государственной регистрации права в том случае, если данное решение вынесено по результатам разрешения по существу спора о праве, и данным решением за тем или иным лицом признано право собственности на недвижимое имущество.

Поэтому решение Безенчукского районного суда от 20.06.2002 года, которым ЗАО «Созидатель» не было признано собственником спорных объектов недвижимого имущества, а был установлен юридический факт, не могло выступать основанием для внесения записей в ЕГРП о регистрации права собственности – подтверждения его наличия.

Таким образом, действия по государственной регистрации права собственности ЗАО «Созидатель» на спорные объекты произведена регистрирующим органом в нарушение положений статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» без наличия на то законных оснований возникновения права.

Суд признает ошибочными доводы регистрирующего органа о том, что заявителем пропущен срок, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из заявления в суд следует, что об оспариваемых действиях заявитель узнал из выписок ЕГРП в сентябре 2009 года.

При этом суд отклоняет довод регистрирующего органа о том, что сведения реестра носят открытый характер и заявитель мог знать о произведенной государственной регистрации. Начало течения срока, согласно статье 200 АПК РФ обусловлено не возможностью обладать информацией о нарушении прав, а непосредственно обладанием ею либо обязанностью знать об этом.

Таким образом, суд считает, что заявитель узнал о нарушении своих прав в сентябре 2009 года, доказательств того, что Общество знало или должно было знать о нарушении своих прав ранее, суду не представлено. То есть заявителем не нарушен срок давности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности действий регистрирующего органа, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы оплачены заявителем при подаче настоящего заявления платежным поручением № 1335 от 04.03.2010 года в размере 4000 рублей.

Подлинник указанного платежного поручения находится в деле №А55- 6203/2010, выделенном в отдельное производство из первоначального заявления.

За рассмотрение настоящих требований подлежит распределению пошлина в размере 2000 рублей.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ № 139 от 11.05.2010), в случае, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, то расходы заявителя подлежат возмещению этим органом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию в пользу ОАО «Кузнецов» с государственного органа.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,176,201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Росреестра по Самарской области по государственной регистрации права собственности ЗАО «Созидатель» на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание (склад для хранения семян №1) площадью 591,30 кв.м., нежилое здание (мельница) площадью 414,30 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Обязать Управление Росреестра по Самарской области погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ЗАО «Созидатель» на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание (склад для хранения семян №1) площадью 591,30 кв.м., нежилое здание (мельница) площадью 414,30 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Взыскать с Управления Росреестра по Самарской области в пользу ОАО «Кузнецов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1