Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань Самарской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 386 руб. 05 коп.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск отклонил, в иске просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве, со ссылкой на отсутствие вины, отсутствие пользования денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 октября 2012 года между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань Самарской области заключен муниципальный контракт №0863э. Предметом контракта является поставка электрической энергии «гарантирующим поставщиком» «потребителю», последний принял на себя обязательство по оплате потребленной энергии.

В декабре 2012 года истцом ответчику поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах переданной электрической энергии, истцом ответчику выставлен счет-фактура №120043789/01/086331 от 31.12.12г. на сумму 4 020 862 руб. 46 коп.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.4.3. контракта ответчик производит оплату за фактически принятый объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее выставленных платежей в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8386 руб.05 коп.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

По мнению ответчика, истец в силу ст. 65 АПК РФ должен доказан факт пользования ответчиком денежными средствами истца, а именно их неправомерным удержанием, уклонением от их возврата. К подобному мнению пришел ФАС Поволжского округа в Постановлении от 2011 года по делу № А57-2308/2011. Истец не представил в материалы дела доказательства того, что ответчик пользовался денежными средствами в связи с их современной оплатой.

Далее, в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо
исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Комитет ЖКХ считает, что в несвоевременной оплате -зленного счета отсутствует его вина, и как следствие, не имеется оснований для г нения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности. Между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт на снабжение № 0863э от 01.12.2012 года. Контракт заключался в целях организации светового освещения городского округа Сызрань. В соответствии с п. 1.2. данного контракта "- поставленной электроэнергии производилась за счет средств бюджета городского Сызрань. Комитет ЖКХ Администрации г.о. Сызрань, являясь стороной по обозначенному контракту, выступал получателем бюджетных средств, что соответствует Положению о Комитете ЖКХ, утвержденному Постановлением Администрации городского округа Сызрань № 2699 от 04.10.2011 года (далее по тексту - Положение). В соответствии с п. 1.9. Положения финансовое обеспечение деятельности Комитета ЖКХ осуществляется за счет средств бюджета городского округа Сызрань на основании бюджетной сметы. При этом в соответствии с п. 1.10. Комитет от имени муниципального образования заключает и оплачивает муниципальные контракты, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Указанные обстоятельства доказывают тот факт, что ответчик собственных денежных средств для оплаты услуг не имеет, изначально в контракте установлено, что оплата услуг производится за счет средств городского бюджета, то есть по мере поступления денежных средств. При таких обстоятельствах отсутствует факт пользования ответчиком обозначенными денежными средствами. Подобный вывод содержится в Обзоре судебной практики, приложении к Письму Минфина РФ от 19.04.2000 № 19-03-14/2616, где указывается, что выплата задолженности по мере исполнения доходной части федерального бюджета не признается пользованием чужими денежными средствами.

Для пользования чужими денежными средствами, необходимо наличие указанных денежных средств в распоряжении ответчика. Данными денежными средствами ответчик не располагал в силу своей организационно-правовой формы и прямого указания в законе.

Комитет ЖКХ является муниципальным казенным учреждением (п. 1.1. Положения), в связи с чем, в соответствии со ст. 221 Бюджетного кодекса РФ финансирование его деятельности осуществляется на основании бюджетной сметы. При этом утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения. Таким образом, собственных денежных средств в распоряжении ответчика не имеется, финансирование каждого вида деятельности осуществляется по утвержденной бюджетной смете за счет средств городского бюджета. При этом ст. 219 БК РФ прямо регулирует отношения, связанные с исполнением бюджета.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов и подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами. Санкционирование оплаты денежных обязательств осуществляется в форме совершения разрешительной надписи. Оплата денежных обязательств осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. Для учета операций по исполнению бюджета участникам бюджетного процесса (которым является получатель бюджетных средств) производится на лицевых счетах, открываемых финансовым органом муниципального образования. Следует отметить, что на лицевых счетах производится только учет по исполнению бюджета в соответствии с бюджетной сметой( ст. 220.1, 221 БК РФ).

В соответствии с Приказом Минфин РФ № 7-н от 07.10.2008 года (п. 3.4., 3.18) на лицевом счете получателя бюджетных средств отражаются доведение бюджетных данных, операции с бюджетными средствами. При этом контроль и сверку операций, учтенных на лицевых счетах клиентов (участников бюджетного процесса, к которым относятся получатели бюджетных средств) осуществляет орган Федерального казначейства по месту обслуживания клиента.

Как полагает ответчик приведенные нормы закона доказывают, что в силу своего статуса участника бюджетного процесса ответчик не имеет возможности пользоваться денежными средствами за счет истца, ввиду того, что поступление денег на лицевой счет производится в соответствии с целями и в размере, утверждённым бюджетной сметой.

Ответчик отмечает, что на момент выставления истцом счета-фактуры от 31.12.2012г., то есть на 18.03.2013 года на лицевой счету ответчика для погашения задолженности по муниципальному контракту с истцом имелось только 500 000 рублей, что было недостаточным.

Ссылка ответчика на постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А57-2308/2011 не принимается во внимание суда, поскольку обстоятельства дела №А57-2308/2011 и настоящего дела не идентичны.

Условиями договора - п.п.3.1.4.,4.3. четко установлен порядок и сроки осуществления платежа за потребленную электроэнергию.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям п. 2 ст. 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации", ответчик является муниципальным учреждением, имеет статус юридического лица, и при реализации полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. (см. Постановление ФАС Уральского округа от 24.06.2011 N Ф09-2806/11-С5 по делу N А60-38142/2010-С3).

Ссылка ответчика на Обзор судебной практики, приложение к Письму Минфина РФ от 19.04.2000 № 19-03-14/2616 не принимается во внимание суда, поскольку данный документ принят в условиях преодоления последствий тяжелейшего финансового кризиса 1998 года и не носит нормативного характера, обязательного для суда.

Довод ответчика о том, что для пользования чужими денежными средствами, необходимо наличие указанных денежных средств в распоряжении ответчика, несостоятелен, поскольку ответственность по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает не только за удержание денежных средств истца, но и за нарушение договорного обязательства по оплате денежных средств.

Расчет процентов, составленный истцом, (том 1 л.д.11) соответствует закону, при исчислении процентов применена ставка 8,25% годовых, проценты начислены за период 21.01.13г. – 25.02.13г.

При таких обстоятельствах возражения ответчика несостоятельны, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в силу положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань Самарской области в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 8386 руб.05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1