Решение № А55-5806/16 от 11.07.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара

июля 2016 года

Дело №

А55-5806/2016

 Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

 рассмотрев 04.07.2016 – 08.07.2016 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 

к  Акционерному обществу "Волгатрансстрой-9" 

о взыскании 693 688,80 руб.

третье лицо: Акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"

при участии в заседании представителей:

от истца - Макаров С.В., доверенность от 11.03.2016

от ответчика - ФИО2, доверенность от 11.01.2016

                         ФИО3, доверенность от 11.01.2016

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 23.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Волгатрансстрой-9" (далее - ответчик), в котором, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, просил о взыскании 631 200 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания услуг автотранспортом и механизмами № 1 от 26.01.2014, 62 488,80 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 22.01.2016, расходов по государственной пошлине и расходов истца понесенных на оплату услуг представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства посредством почтовых отправлений. Согласно почтовых уведомлений стороны получили судебную корреспонденцию.

К рассмотрению дела в качестве 3-го лица без самостоятельных требований было привлечено Акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в заявленное требование не признал.

Третье лицо оставило рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 26.01.2014 между сторонами заключен договор № 1 оказания услуг автотранспортом и механизмами, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял обязательство оказывать услуги строительными механизмами, автотранспортом и грузоподъемной техникой, предусмотренными в Приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору услуги оказываются с использованием автомобиля КАМАЗ 53212 с краном-манипулятором, госномер Т690ТЕ56 RUS.

Истцом оказывались ответчику услуги строительными механизмами, автотранспортом и грузоподъемной техникой, а именно, с использованием принадлежащего истцу автомобиля КАМАЗ 53212 с крапом-манипулятором, государственный регистрационный знак Т690ТЕ56 RUS. Услуги оказывались на территории «Сызранского нефтеперерабатывающего завода».

Стоимость 1 маш/часа определена в размере 800 руб. Согласно пункту 3.4 договора оплата оказанных услуг по договору производится ежемесячно в течение 15 банковских дней со дня предоставления подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг с приложением обосновывающих документов по утвержденным формам (путевые листы, транспортные накладные, сменные рапорты, наряды-заказы, справки формы ЭСМ-7 и иные подтверждающие работу документы с указанием конкретного маршрута движения техники), а также счета-фактуры, счета исполнителя.

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ № 16 за период с 01.12.2014 г. по 30.12.2014 г. истцом были оказаны ответчику услуги в объеме 284 машино-часов на общую сумму 227 200,00 руб.

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ № 1 за период с 12.01.2015 г. по 31.01.2015 г. истцом были оказаны ответчику услуги в объеме 190 машино-часов на общую сумму 152 000,00 руб.

В данной части представитель ответчика признал заявленные требования в полном объеме.

Истцом также были направлены ответчику акт выполненных работ № 2 за период с 01.02.2015 г. по 28.02.2015 г. об оказанных услугах в объеме 255 машино-часов на общую сумму 204 000,00 руб. и акт выполненных работ № 3 за период с 01.03.2015 г. по 06.03.2015 г. об оказанных услугах в объеме 60 машино-часов на общую сумму 48 000,00 руб. Однако ответчик уклонился от подписания двух последних актов. При этом, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015 г., согласно которому на 31.03.2015 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 631 200,00 руб., то есть по данному акту сверки ответчик задолженность и по этим актам также признает.

Помимо вышеуказанных актов истец, в подтверждение оказания ответчику услуг представил путевые листы на вышеуказанный автомобиль, с отметками подтверждающими правильность указанных там данных завизированных должностным лицом ответчика, и товарно-транспортные накладные в отношении грузов перевозимых истцом (л.д. 41-79).

Истцом были направлены ответчику претензии от 28.04.2015 и от 27.07.2015 с требованием погасить задолженность. Ответами от 14.05.2015 и от 12.08.2015 ответчик отклонил претензии истца.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность в размере 631 200,00 рублей.

В  соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявленное требование частично не признал, заявив следующие возражения.

По подписанным ответчиком актам выполненных работ ответчик признает задолженность. Относительно  двух актов № 2 на общую сумму 204 000,00 руб. и № 3 на общую сумму 48 000,00 руб. ответчик иск не признает. Подписание акта сверки взаиморасчетов, где ответчик признает и данную задолженность, считает ошибочным, и не уполномоченным лицом – бухгалтером предприятия, который полномочий на признание долга не имеет. За февраль – март 2015 года (период оказания услуг который не признает ответчик), ответчик заявок на оказание услуг не подавал. Представленные истцом путевые листы являются не надлежащим доказательством, поскольку со стороны ответчика подписаны не уполномоченным лицом. Лицо подписавшее путевые листы со стороны ответчика – прораб ФИО5 работал по графику, который не в полном объеме совпадал с графиком работы истца, и не мог в полной мере контролировать работу истца. Заявленные услуги осуществлялись на территории третьего лица - Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" согласно данных учета которого автомобиль истца не находился на территории 3-го лица все указанное в путевых листах время.

Суд не находит данные возражения обоснованными.

Суд запросил у 3-го лица данные пропускной системы СКУД для определения время нахождения автомобиля истца, которым истец оказал заявленные услуги.

Представитель Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" представил эти данные и пояснил, что ответчик ошибочно интерпретирует эти данные как фиксацию прибытия автомобиля истца и убытия с территории 3-го лица.

Система СКУД 3-го лица настроена следующим образом – осуществляется непрерывная видеофиксация определенного места территории, при попадании в него автомобиля с различимым номерным знаком, система делает фотофиксацию и запоминает время этой фиксации. Соответственно данные СКУД показывают не время прибытия и убытия автомобиля, а время попадания автомобиля в соответствующий сектор видеоконтроля. Исходя из данных СКУД, автомобиль истца вероятнее всего в большей части не покидал территорию 3-го лица, поскольку необходимости для этого не было – сам характер оказания услуг перевозка тяжелых грузов по территории 3-го лица не подразумевала выезд за приделы территории, за исключением необходимости заправки автомобиля топливом. Место отстоя для автомобиля было, заправки для автомобиля на территории 3-го лица не было.

Исходя из представленных данных и пояснений   3-го лица, судом усматривается подтверждение позиции истца – автомобиль - в период оказания услуг который не признает ответчик, находился вместе оказания услуг.

Как обоснованно указал представитель истца, характер оказания услуг предусматривал наличие автомобиля истца в готовности для выполнения работ в случае необходимости. Доказательств того, что в период оказания услуг автомобиль истца отсутствовал в распоряжении ответчика суду не представлено. Ответчиком не зафиксировано фактов того, что ответчик неудовлетворен оказанной услугой – рекламаций претензий составленных в ходе исполнения договора суду не представлено.

В качестве подтверждения оказания услуги истец представил суду путевые листы и товарно-транспортных накладных в которых указаны маршрут движения техники каждый день указан как в товарно-транспортных накладных, так и в путевых листах: А (административно-бытовой комплекс), ангар, Б/О (база оборудования), ГОВГ (установка гальванической очистки вакуумного газойля). Путевые листы подписаны со стороны истца индивидуальным предпринимателем ФИО6 или водителем ФИО7 и заверены печатью индивидуального предпринимателя. Со стороны ответчика первичные документы подписаны старшим прорабом ФИО5 и заверены печатью ответчика. В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Наличие у лица, подписывающего первичные документы, печати организации подтверждает, что его полномочия явствуют из обстановки (постановление 19 ААС от 20.02.2015 по делу N А08-5608/2014, постановление 20 ААС от 22.01.2015 по делу N А23-2321/2014, постановление 20 ААС от 16.05.2014 по делу N А54-695/2013). Ответчик не отрицает, что прораб ФИО5 являлся работником ответчика.

Ответчик ссылается на отсутствие заявок со стороны ответчика. Однако услуги, которые ответчик признает, также оказаны без соответствующих заявок со стороны ответчика. С учетом изложенного, между сторонами сложились отношения противоречащие определенным условиям договора, но не доказывающие отсутствие оказания услуг. Услуги оказывались начиная с марта 2014 года. За период с марта по ноябрь 2014 года оказанные услуги были полностью приняты и оплачены ответчиком. При этом никаких претензий к форме и порядку оформления первичных документов, отсутствию заявки, полномочиям лиц, подписавших первичные документы, у ответчика не возникало. Таким образом, предыдущее поведение сторон свидетельствует о сложившейся обычной практике в отношении состава и порядка оформления первичных документов, подтверждающих оказание услуг.

В соответствии с п. 3.4. договора ответчик обязался оплатить работы в течении 15-ти банковских дней с даты представления подписанных актов сдачи приемки оказанных услуг с приложением документов подтверждающих обоснованность оказанной услуги. В акте сверки взаиморасчетов подписанным  представителем ответчика на 31.03.2015 акты оказания услуг фигурируют, что подтверждает представление истцом ответчику документов на указанную дату.

Согласно условиям п. 10.2 Договора истец имеет право взыскать с ответчика при нарушении сроков оплаты работы неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости работ, оплаченных несвоевременно за каждый день просрочки, при задержке платежа более, чем на 30 дней.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по денежных не исполнена в предусмотренные договором сроки, то истец на основании вышеуказанных пунктов договора, начислил ответчику договорную неустойку (пени) в размере 62 488,00 рублей за нарушение сроков оплаты оказанных и принятых по акту услуг  в размере 0,1 % от стоимости принятых, но неоплаченных услуг, за каждый день просрочки за период с 16.10.2015 по 22.01.2016.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет неустойки (л.д. 127) считает, что он не противоречит договору и вышеуказанной норме, и подлежит взысканию с ответчика.

Помимо исковых требований, истец в заявлении также просил отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины.

Истец заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами. Суду представлен Договор об оказании юридической помощи №11/03 от 11.03.2016, заключенному истцом с адвокатом Макаровым С.В., по которому данное лицо обязуется оказать юридические услуги в рамках разрешения спора с ответчиком, представлявшим интересы истца в деле. Стоимость услуг определена в размере 30 000,00 рублей. Оплата по договору произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.03.2015 №11/03 на сумму 30 000,00 рублей.

Ответчик возражал на данные расходы полагая их завышенными и неразумными.

            В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

            В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

      В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Дело представляет из себя определенную сложность по делу проведено несколько судебных заседаний заявлены возражения со стороны ответчика, представитель истца представлял интересы доверителя в деле.

Суд усматривает, что заявленные расходы разумны, соответствуют сложности дела, и считает возможным взыскать их с ответчика.

Исходя из цены иска размер госпошлины составил 16 874,00 рубля. Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 16 874,00 рубля по Чек-ордеру от 10.03.2016. Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Заявленные требования удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества "Волгатрансстрой-9" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 631 200,00 руб. основного долга, 62 488,00 руб. неустойки, 30 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 16 874,00 рубля расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 Судья                                                               Лукин А.Г.