Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - 1. Местная религиозная организация Православный приход храма во имя апостолов Петра и Павла г.о. Самара, Самарской и Сызранской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) .443030. <...>

2. АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Самарского отделения Средне Волжского филиала 443068 ул.Скляренко, д.12. г.Самара,

3. Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

443020 <...>

4. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 443099, <...>

о возмещении убытков

при участии в заседании

от истца –ФИО1 (3616 255 626)

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 19.09.2016)

от 3 - х лиц – 1,2,3,4 - не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Симакс" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" о возмещении причиненного Обществу с ограниченной ответственностью "Симакс" вреда путем восстановления разрушенного ответчиком жилого дома №211/80 по ул. Бр. К-вых в г. Самара.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дополнительных документов не представили.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, истец свои требования обосновывают следующим.

Жилой дом, который истец просит ответчика восстановить состоял из долей нескольких собственников.

-1/5 доля принадлежала ФИО3 на основании договора дарения от ФИО4 от 10.11.1970 г. (по договору купли-продажи № 2/06 от 17.02.2006 г. выкуплена ООО "Симакс" под снос согласно Постановлению Глава города Самары №376 от 31.03.2005).

- 6/20 долей принадлежало ФИО5 на основании договора купли продажи от 29.11.1996 между ФИО6, ФИО7 (продавцы) и ФИО8 (покупатель) по договору купли-продажи № 1/06 от 30.01.2006 г. выкуплена ООО «СИМАКС» под снос согласно Постановлению Главы города Самары № 376 от 31.03.2005 г.

- 1/2 доля принадлежала Местной православной религиозной организации приход во имя ФИО9 на основании договора купли-продажи от 25.04.1968 года между ФИО10 и ФИО11 церковью г. Куйбышева.

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства на 14.12.2005 г. № РЮ-07322гп дом № 211/80 является жилым зданием с жилой площадью 78,10 кв.м. и общей площадью 122,20 кв.м.

Согласно письму ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Самарской области от 03.04.2015 г. № 9935 дом № 211/80 по ул. Бр. К-вых в г. Самаре состоял на кадастровом учете под кадастровым номером 63:01:0513001:735 с площадью 122,2 кв.м. со статусом «ранее учтенный».

Истец считает, что ответчик- ООО "Стройиндустрия" летом 2015 года самовольно и незаконно разрушило дом №211/80 расположенный по адресу: <...>. По факту незаконного разрушения дома №211/80 по ул. Бр. К-вых в г. Самара возбуждено уголовное дела и ведется расследование Ленинским РОВД г. Самара.

Все помещения в доме 211/80 были выкуплены ООО «СИМАКС» вначале под снос однако на основании протеста прокурора г. Самары Постановление Главы города Самары №376 от 31.03.2005 части сноса домов отменено Постановлением Главы города Самары № 153 от 04.04.2006 снос выкупленных помещений не был произведен. Часть помещений в доме 211/80 в 2010 года пострадали от пожара. В этой связи ООО «СИМАКС» было принято решение о восстановлении дома 211/80 и соответствующее обращение было направлено в департамент градостроительства и архитектуры г.о. Самары (письмо от 03.03.2015). Одновременно были предприняты действия государственной регистрации права на недвижимое имущество для завершения оформления выкупа долей в жилом доме с целью восстановления пострадавшей части дома от поара новым владельцем - ООО «СИМАКС».

По заявлению ООО «СИМАКС» Ленинским РОВД было возбуждено уголовное дело по факту незаконных действий по разрушению жилого дома № 211/80 вопреки волеизъявлению прежних владельцев и ООО «СИМАКС» - приобретателя долей в указанном доме.

Истец считает, что в результате неправомерных действий со стороны ответчика истцу был причинен вред, что является основанием возникновения у ответчика деликтного обязательства по отношению к истцу.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истцом в качестве способа защиты нарушенных прав заявлено требование о возмещении вреда в натуре - обязании ООО «Стройиндустрия» восстановить незаконно разрушенный им жилой дом №211/80 по ул. Бр. К-вых в г. Самара.

Правовым основанием иска истец указал ст. ст. 12.15, 1064 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом представлены в обоснование исковых требований копии договоров купли – продажи долей ООО «СИМАКС», выписка из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 14.12.2005, уведомление от 16.11.2011 о расторжении договора аренды земельного участка с ООО «Прад», проект границ земельного участка по состоянию на март 2005 года.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает истца ненадлежащим в связи с отсутствием у истца права собственности на жилой дом по адресу: г. Самара, ул. Бр. Коростелевых, дом №211/80, а иск необоснованным в связи с отсутствием доказательств вины ответчика в сносе жилого дома.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей третьих лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на пложениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца убытков, причиненных ответчиком в результате сноса жилого дома №211/80 по адресу: <...>.

Истец ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают возникновение у истца убытков ввиду виновных действий ответчика по сносу принадлежащего истцу имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещении вреда путем восстановления разрушенного жилого дома.

Судом установлено , что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу №А55-16282/2016 по иску ООО "Стройиндустрия" удовлетворен иск о признании отсутствующим права собственности Местной религиозной организации Православный приход храма во имя апостолов Петра и Павла г.о. Самара, Самарской и Сызранской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) о признании отсутствующим права собственности на ? дома по адресу: г. Самара, ул. Бр. Коростелевых, дом №211/80.

Решением по делу №А55-16282/2016 установлено, что с июня 2015 года ООО «Стройиндустрия» является собственником двух земельных у Адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Чкалова/ул. Пушкина, условный) номер: 63:01:0516003:818 - Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц кадастровый (или условный) номер: 63:01:0516003:826.

Приобретенные ООО «Стройиндустрия» земельные участки были изначально сформированы Министерством строительства Самарской области.
В дальнейшем земельные участки переданы первым собственникам на основании результатов аукциона.

Участки передавались собственнику и приобретались ООО «Стройиндустрия» без каких - либо обременений.

По данным Федеральной кадастровой палаты от 03.04.2015 № 9935 содержатся сведения о здании по адресу <...>, площадью 122,2 кв.м.

В целях приведения данных кадастрового учета в соответствие с фактическим положением, ООО «Стройиндустрия» обратилось в Управлении Росреестра по Самарской области за получением выписки из ЕГРП. Согласно ответу Управления Росреестра по Самарской области право собственности на спорный дом не зарегистрировано.

Кроме того, истцом в Самарском филиале ГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» было запрошено архивное дело на здание по адресу ул. Братьев К-вых, д.211/80.

В ответ на запрос были получены сведения, что основная часть строения была снесена в 2007 году, о чем был составлен соответствующий акт.

Решением от августа 2015 года ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области отказала истцу в снятии здания с кадастрового учета, в связи с невозможностью определить, расположено ли здание на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Самара, в границах улиц Пушкина и Чкалова.

Пытаясь определить местонахождения здания, ООО «Стройиндустрия» обратилось в Администрацию Ленинского района. Администрацией было сообщено, что адреса земельному участку, на котором располагалось здание, не присваивались.

Таким образом в августе 2015 года подтверждено органами Федеральной службы кадастра и картографии, что дом по адресу <...> (Бр. К-вых, 211/80) отсутствовал на земельных участках, принадлежащих ООО «Стройиндустрия», с 2007 года.

По факту сноса жилого дома возбуждено уголовное дело.

Виновные в сносе лица до настоящего времени не установлены. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец доказательств, подтверждающих вину ответчика в сносе жилого дома по адресу: Самара, ул. Бр. К-вых, 211/80 в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований по причине недоказанности возникновения убытков по вине ООО «Стройиндустрия» и причинно – следственной связи между убытками и действиями ответчика, а также недоказанностью истцом противоправного поведения ответчика, вины причинителя вреда, причинно –следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, отсутствуют.

Учитывая недоказанность и необоснованность исковых требований, в иске истцу следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины возлагаются на исца путем взыскания с него соответствующей суммы в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Симакс" в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Р.М. Богданова