Решение № А55-5808/16 от 02.09.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

сентября 2016 года

Дело №

А55-5808/2016

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2016 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2016 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании    02.09.2016 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Нива-Строй"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Фрига-Авто"

о взыскании

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственность «Техсервис-ТЛ»

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 26.01.2016;

от  ответчика – ФИО2, по доверенности от 19.02.2015;

от 3 лица – ФИО2, по доверенности от 19.02.2015;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нива-Строй"  (далее – ООО "Нива-Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фрига-Авто" (далее – ООО "Фрига-Авто", ответчик) расходы на ремонт крана-манипулятора КМУ ИМ 180 в размере 21271 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Техсервис-ТЛ» (организация, являющаяся заводом изготовителем КМУ WERNOX ИМ 180, а также организацией, осуществившей ремонт).

Определением от 22.03.2016 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии со ст. ст.226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до  10.05.2016 представить  дополнительные документы.

Определением суда от 13.05.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ дело назначено  к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

ООО «Техсервис-ТЛ» поддерживает позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые  требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 между ООО "Фрига-Авто" (продавец) и ООО "Нива-Строй"  (покупатель) заключен договор поставки №2015-01-011 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя полнокомплектные транспортные средства (Товар) по качеству, количеству и комплектности в соответствии со Спецификацией, подписываемой сторонами и являющейся с момента подписания приложением и неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить Товар.

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость Товара определяется в соответствии со спецификациями.

Согласно п. 4. 1 Договора, стороны признают, что Товар является сложной вещью, состоит из разнородных вещей - составных частей, образующих единое целое – Товар, предполагающее их использование по общему назначению. Составными частями каждой штуки Товара, в зависимости от комплектации Товара, согласованной сторонами в Спецификации, являются:

- базовое транспортное средство (шасси);

- спец.настройка (грузовые кузофа-фургоны, изотермические и промтоварные, ботовые и тентовые платформы, самосвальные и иные кузова, бункеры, платформы-эвакуаторы и др.);

- дополнительное оборудование (холодильно-обогревательные установки, отопители, гидравлическое оборудование, гидроцилиндры, аутригеры, гидрораспределители, гидронасосы, коробки отбора мощности, краноманипуляторные установки, грейферы, буры, люльки и др.).

Качество, количество и комплектность Товара, его составных частей должны соответствовать техническим условиям заводов-изготовителей Товара и его составных частей (пункт 4.3 договора).

Пунктом 2 Гарантийного соглашения (Приложение № 1 к Договору) установлено, что общий гарантийный срок на Товар, если иное не оговорено спецификацией составляет 12 месяцев с момента продажи или 40000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее с момента подписания акта приема - передачи Товара и/или товарной накладной и/или транспортной накладной покупателем, его уполномоченными представителем и/или представителем перевозчика.

В рамках действия указанного договора ответчик поставил истцу следующий товар: кран-манипулятор КМУ ИМ 180 (Далее - кран-манипулятор, гидроманипулятор).

В процессе эксплуатации крана-манипулятора, в течение гарантийного срока выявлены следующие неисправности:

- замыкание электропроводки при включении КОМ;

- запотевание второй выдвижной секции;

- люфт поворотных опор;

- трещина в передней части подрамника КМУ;

- стук в поворотном механизме при повороте с грузом;

- затертость рукавов, проходящих по секции КМУ, о чем была составлена рекламация № 05 от 07.12.2015 с приложенной к ней анкетой-опросником по ремонту, подписанной представителями ООО «Нива-Строй» и ООО «Фрига-Авто».

Кран-манипулятор для гарантийного ремонта был сдан ответчику, а затем передан в сервисную мастерскую ООО «ТехСервис-ТЛ».

18.12.2015 истец направил ответчику письмо исх. № 316 с просьбой об оплате услуг по ремонту крана-манипулятора, а также письмо в адрес ООО «ТехСервис-ТЛ» (исх. № 317) с просьбой осуществить ремонт и выставить счет ООО «Фрига-Авто». Часть неисправностей, указанных в рекламации было устранена, стоимость ремонта, согласно счета № 322 от 14.12.2015, составила 21271 руб.

Во избежание убытков, связанных с простоем гидроманипулятора, ООО "Нива-Строй"  произвело оплату услуг ООО «Техсервис-ТЛ» по гарантийному ремонту вышеуказанных неисправностей в общей сумме 21271 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №1939 от 21.12.2015.

21.12.2015 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возмещении убытков, вызванных в результате гарантийного ремонта указанных неисправностей, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от возмещения убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений части 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Сторонами согласовано, что гарантийный срок на Товар, если иное не оговорено спецификацией составляет 12 месяцев с момента продажи или 40000 км пробега (п. 2 Гарантийного соглашения (Приложение № 1 к Договору).

Согласно акта приема-передачи, Товар передан 13.04.2015.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано что, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Анализ названных правовых норм свидетельствует о том, что убытки по общему правилу возмещаются в полном размере, то есть взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны, так и упущенная выгода. Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

В предмет доказывания по настоящему делу, судом включены обстоятельства установления противоправности действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что представленными истцом доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, а также факт и размер убытков в сумме 21271 руб., связанных с ремонтом крана-манипулятора, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указывает ответчик в представленном в материалы дела отзыве, Заводом-изготовителем КМУ WERNOX ИМ 180 является ООО «ТехСервис ТЛ» (далее - Изготовитель КМУ), 04.06.2015 года в соответствии с руководством по эксплуатации WERNOX ИМ 180 проводилось техническое обслуживание ТО-1.

07.12.2015 Истец обратился к Изготовителю КМУ с рекламацией № 5, в которой указал на выявленные в ходе эксплуатации неисправности: замыкание проводки на операции включение КОМ; запотевание гидроцилиндра второй выдвижной секции; люфт поворотных опор; трещина в передней части подрамника КМУ; течь масла в основном гидрораспределителе; при повороте с грузом стук в поворотном механизме; рукава, проходящие по секции КМУ затерты.

Истец в рекламации выразил просьбу о проведении гарантийного ремонта.

По результатам осмотра Изготовителем КМУ было отказано в проведении гарантийного ремонта по основаниям, изложенным в Договоре, Гарантийном соглашении, сервисная книжка ИНМАН, руководство по эксплуатации КМУ ИМ 180, руководство по эксплуатации WERNOX ИМ 180, паспорт КМУ ИМ 180, паспорт Кран-манипулятор WERNOX, - в связи с имеющимися механическими повреждениями, не распространением гарантийных обязательств на расходные материалы и комплектующие изделия, подвергающиеся износу в зависимости от интенсивности и условий транспортировки, хранения, эксплуатации, управления. Кроме того, Истцу было предложено осуществить плановое техническое обслуживание ТО-2.

07.12.2015 Изготовителем КМУ был выставлен счет № 313 на оплату мероприятий и материалов планового технического обслуживания ТО-2 на сумму 8 000 руб., который 09.12.2015 года платежным поручением № 1877 Истцом был оплачен.

14.12.2015 Изготовителем КМУ и Истцом был подписан заказ-наряд № 000000158 на выполнение мероприятий и материалов планового технического обслуживания ТО-2 на сумму 8 000 руб. с указанием вида ремонта -платный ремонт.

22.12.2015 Изготовителем КМУ и Истцом были подписаны товарная накладная № 527 и акт № 523 о приемке Истцом мероприятий и материалов планового технического обслуживания ТО-2 на общую сумму 8 000 руб.

14.12.2015 Изготовителем КМУ был выставлен счет № 322 на оплату ремонтных работ и материалов на сумму 21 271 руб., который 21.12.2015 платежным поручением № 1939 Истцом был оплачен.

17.12.2015 Изготовителем КМУ был выставлен счет № 325 на оплату ремонтных работ и материалов на сумму 5 700 руб., который 21.12.2015 платежным поручением № 1938 Истцом был оплачен.

22.12.2015 Изготовителем КМУ и Истцом был подписан заказ-наряд № 000000165 на выполнение ремонтных работ и материалов на общую сумму 26 971 руб. с указанием вида ремонта - платный ремонт.

22.12.2015 Изготовителем КМУ и Истцом были подписаны товарная накладная № 528 и акты № 529 и № 530 о приемке Истцом выполненных работ и материалов на общую сумму 26 971  руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются представленными в материалы дела документами.

ООО «Нива-Строй» считает, что в отзыве ответчика не указаны конкретные причины, по которым истцу было отказано в гарантийном ремонте.

ООО «Фрига-Авто» ссылается на то, что гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы и комплектующие изделия, подвергающиеся износу, и прекращаются в случае наличия механических повреждений.

Однако, такая неисправность, как замыкание электропроводки на операции включения КОМ (коробки отбора мощности), которая могла привести к возгоранию крана-манипулятора, указанная в рекламации № 05 от 07.12.2015, не относится к расходным материалам и комплектующим изделиям, подвергающимся износу, и гарантийные обязательства на нее распространяются в полном объеме. Перечень товаров и услуг, потраченных на устранение замыкания электропроводки, включаю ревизию электросхемы, указан в счете № 322 от 14.12.2015 на сумму 21271 руб., истцом оплачен, что признано ответчиком.

Кроме того, в обосновании отказа признания проведенного ремонта гарантийным, ответчиком не представлены доказательства наличия механических повреждений и причинно-следственной связи механических повреждений и замыкания электропроводки на операции включении КОМ.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Поскольку убытки истца в размере 21271 руб. связанные с ремонтом крана-манипулятора подтверждаются материалами дела, исковые требования суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать их в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фрига-Авто" (445045, Самарская область, г. Тольятти, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нива-Строй"  (443530, Самарская область, Волжский район, с. Дубовый Умет, ИНН <***>, ОГРН <***>) 21  271 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля